Reprise du message précédent :

Suffit de lire ce qu'il dit :
 

Du coup, cela implique que l'avion a amerri dans une zone où la mer était relativement calme, il serait intéressant d'effectuer une analyse des hauteurs de vagues le 8 mars 2014 dan sl'océan Indien. Peut être certaines zones étaient plus calmes que d'autres.

 
 
Oui, il faut lire ce qu'il dit, et pas ce que Neil Hansford, un autre expert, dit.
 
En l'occurence ce qu'il dit :
 

Y'a pas moyen de savoir s'il a été sous l'eau ou pas, genre avec la pression qui écraserait plus ou moins la pièce ? On pourrait même déterminer la profondeur si c'était le cas, et chercher aux endroits où le plancher marin correspond.  
Vous pouvez quoter

 
Il y a un film comme ca de memoire, Airport '77

 
 
Oui et puis il faut voir qui c'est
"C'est l'avis de l'expert en satellites malaisien Zaaim Redha Adbul Rahman"
 
Pas expert en amerrissage

 
J'ai jamais dit être d'accord avec lui, je rétablissais juste ses propos.

Ah bah ouais. Après avoir becté les cadavres, les crabes ont attaqué le coucou

Mais du coup, si il est entier, c'est que les pilotes ont peut être tenté d’amerrir

Faire amerrir un gros porteur sur un océan, y'en a qu'ont essayé.... Ils ont eu des problèmes C'est pas l'Hudson

 
Voilà, des morceaux ont certainement été arraché brutalement au contact de l'eau, mais l'avion ne s'est probablement pas désintégré comme avec l'AF447

Si l'avion repose au fond quasi intact, c'est de la chance que le flaperon se soit échouer à la Réunion

le flaperon, en nid d'abeille en alu = plein d'air, n'a pas été conçu pour résister à la pression de 4000 mètres d'eau = 400 bars, il aurait été écrasé comme une canette vide sous un camion, et n'aurait pas pu remonter. s'arracher et remonter de quelques dizaines de mètres, oui, du fond, non.
 
on ne peut pas dire que l'avion "a pu" couler, il a coulé, point. ce qu'on ne sait pas c'est si c'était de façon pilotée ou pas, et s'il est en petits morceaux éparpillés ou peu endommagé et donc ayant coulé d'un bloc. peu endommagé n'implique pas un pilotage, il était totalement vide de carburant donc "léger".
si le DEA peut déterminer la position du flaperon au moment de toucher l'eau, position normale de vol ou sorti, on aura une bonne indication sur la présence d'un pilote et la violence du choc.

Moi non plus j'ai jamais dit que j'étais d'accord avec lui mais qu'il donnait une possible explication sur pourquoi/comment le flaperon se serait détaché de l'avion lors d'un supposé amerrissage

 
Je ne crois pas que le flaperon soit en nid d'abeille. Le morceau en nid d'abeille retrouvé récemment n'est pas vraiment une pièce d'avion d'après l'expertise HFR

le morceau de bateau est en nid d'abeille, mais il n'y a pas que les bateaux qui soient en nid d'abeille

Tout à fait, pour ne citer qu'un exemple, les nids d'abeilles sont en nid d'abeille

nid d'abeille sandwiché par du carbone comme on l'a vu, c'était obviously d'origine nautique

Ou extraterrestre.

pourquoi pas, quand on sait sur quoi se base le cas Roswell ...

Non, ça peut être spatial aussi

J+18. La Malaisie a confirmé que c'est le MH370, l’Australie aussi, HFR était premier à confirmer, pourtant les autorités françaises refusent toujours de confirmer ou infirmer et les américains sont muets...

L'avion peut décoller sans ce flaperon ?

 
C'est possible, mais par contre c'est difficile à manquer pour les pilotes, quand il manque un morceau comme ça, quand même

oui, mais alors du programme Troposphere V, car la réalisation/qualité n'a rien a voir avec une pièce d'Ariane / autre

Certes, mais un chanceux HFRien a déjà eu la chance de tomber sur une coiffe de Soyuz qui flottait dans l'eau
 
Et la qualité a première vue n’était pas au top (mousse a l'arrache et cie)

le complot

je ne vois pas l'intéret de la question, c'est quoi l'idée?

 
Il y a une faute corrigée.
 
Sinon l'idée c'est de pouvoir décoller avec un flaperon en moins  

 
Tu veux dire qu'il aurait décollé de KL sans le flaperon ?  

S'ils avaient décollé sans le flaperon, alors on ne l'aurait pas retrouvé forcément ici : il serait soit tombé sur un vol précédent, soit resté dans un hangar ou sur la piste de décollage, et il n'y aurait plus aucune corrélation significative entre la position actuelle du flaperon et le lieu réel du crash du MH370, ce ne serait plus qu'une coïncidence si les deux flottent au même endroit (la même route empruntée fréquemment augmentant les chances que le flaperon chute proche du prochain lieu du crash).  
 
Décoller sans flaperon, ça me semble un poil osé de la part des mecs de la maintenance qui font les vérifications avant le vol et le pilote aurait dû sentir la différence au niveau du pilotage et des commandes, rien qu'au décollage ça doit pas avoir un effet négligeable sur la maniabilité le fait qu'il soit absent  
 
=> donc quand ils se sont aperçus du manque, retour à la base, comme ils ont tenté de faire ? Mais quelque chose d'autre a foiré ?  
 
Le manque du flaperon est-il la conséquence du crash, ou la cause du crash ?

Il peut l'avoir perdu au décollage comme le DC-10 qui a provoqué l'accident du Concorde peu-après : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_4590_Air_France  
 
Elle est comment la piste de Kuala-Lumpur ? Elle donne accès direct sur la mer en bout de piste comme sur l'île Saint Martin ?

Je ne sais pas je ne connais que KLIA2  

s'il avait décollé sans, disons perdu sur la piste ou alentours, on ne l'aurait pas retrouvé en mer...
non, il n'y a pas de possibilité qu'il l'ait perdu lors du décollage ET qu'il soit retrouvé en mer.
qu'il l'ait perdu en vol après avoir contourné l'indonésie mais avant le crash est à peu près aussi improbable qu'un enlèvement par des extra-terrestres.

 
Ok donc ca confirme
 
http://www.lesoir.be/963934/articl [...] -nucleaire

Ça n'aurait pas durée cette histoire

Les réunionnais sont de nouveau reparti dans un sommeil...

Des news de la valise ?