Reprise du message précédent :

c'est bien ce que je dis moreweed, tu ne maitrises pas les termes.
en droit militaire, tu peux tout a fait detruire une colonne de chars et technicals ennemis meme si ceux ci contiennent des prisonniers.
parce que ca reste des objectifs militaire, le but n'etant pas de tuer des civils.

 
C'est quoi que tu ne comprends pas la dedans, objectif militaire ou pas, tu n'attaques pas des civils.

je ne parlais pas de ce convoi la en particulier.
mais des road trip de daech dans le desert au debut du conflit ou les mecs avaient installé des cages a l'arriere des pick up dans lesquels ils mettaient leur prisonniers pour donner mauvaise conscience aux armee.occidentales.
les russes n'ont pas hesité.

Je te laisse avec ta branche pour te rattraper des bêtises que tu as dit. Dans tous les cas, tu répondais à un post parlant de bombardement de civil    
 

y'a pas de branche qui tienne. y'a juste le droit international que tu ne comprends.pas.
objectif civil diffrent de objectif militaire. point

 
Bah juste de 40 ans. C'est que dalle en effet. Le problème c'est que quand on parle de pic pétrolier, on parle de pic pétrolier avec les coûts actuels et les techniques actuelles d'extraction.  
 
 
 
 
Mais on ne parle pas de savoir combien de voitures on peut faire marcher, on parle de chômage à la base.  
 
 
 
Mais évidemment que si. La montée des prix rend rentable des méthodes d'extraction plus coûteuseq. Exactement ce qui se passe avec les sables bitumineux, par exemple.  
 
 
 
Mais pourquoi ça ?  
La production peut utiliser moins d'énergie.  
La production peut utiliser d'autres ressources que le pétrole.  
 
Soit tu fais une prédiction sur l'avenir. Ca me va. J'ai pas de problème à admettre qu'un pic de production pétrolière puisse entraîner une récession.  
Le problème c'est que tu expliques une situation actuelle et passée par le seul facteur de la production pétrolière et que cela semble faux.  
 
D'ailleurs un point qui m'intrigue chez Jancovici c'es tqu'il met en corrélation une faible croissance de la production énergétique avec une faible croissance économique, jusque là rien de déconnant, mais qu'il ne démontre pas que le lien de causalité se fait dans le sens production > consommation. Il me semble au contraire que la production énergétique est aussi fonction de la consommation énergétique.  
 
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Schis [...] 3.A9serves

 
Et on ne parle que de schiste.  
 
 
 
Cette analogie est totalement fausse.  
 
 
Ben non.  
Ce n'est pas parce que le rendement est plus faible que tu produis moins.  
 
Par ailleurs le coût d'extraction n'est pas immuable. L'extraction depuis les sables bitumineux n'est pas dû qu'à l'augmentation des prix mais aussi aux avancées techniques.  
 
 
 
EDIT: or donc, effectivement pour le cas de 2006, on a bien baisse de la consommation d'énergie avant baisse du PIB. Me voic éclairé    
 
Ce qui n'exclut pas cela dit qu'un facteur commun ait joué sur les deux. Et on voit sur les années suivantes qu'on peut avoir croissance avec une baisse de consommation énergétique.

Les terroristes étaient français et belges pour la plus part...

 
Ecoute c'est le cycle infernal là , tu me dis un truc, je trouve ça faux, j'explique pourquoi, tu me renvoies à Janco. je vais lire Janco, je trouve que sur un truc il fait un raccourci un peu rapide, tu me renvoies à Janco....
 
Après le monsieur a l'air éminemment respectable, néanmoins ce que tu dis et ce qu'il dit va parfois à l'encontre du consensus des économistes, et par ailleurs j'y vois parfois des raccourcis un peu hâtifs.  
Notons d'ailleurs que j'ai parcouru son site et que j'adhère à la majorité de ses propos qui sont de bon sens en terme d'environnement, mais sur l'explication des crises économiques il me semble qu'il se fourvoie.  
 
Je dois avouer d'ailleurs que je trouve certains de ses articles consternants, notamment la fameuse comparaison avec les esclaves qui est totalement absurde. Je crains qu'il ne se laisse emporter son enthousiasme louable pour la cause du climat et que cela l'amène à tenir des propos excessifs et peu réfléchis.  
 
Bref, je crois que nous ne parviendrons pas à nous convaincre et je suggère qu'on s'en tienne là, d'autant plus que tout cela n'a pas le moindre rapport avec le sujet de l'immigration.

 
Ah Ok. Je suis convaincu.

 
Ah de ce point de vue là tu n'as pas tort, c'est pas surprenant qu'il y ait des problèmes économiques et des conflits armés en zone semi-aride alors que le climat se réchauffe

C'est des amis je connais même leur bilan, si c'est moins de 80TTC ils font faillite vu qu'ils perdent déjà tous leurs autres clients.

D'ailleurs du jour au lendemain je les entends plus critiquer les migrants non plus vu la stabilité de CA que ça apporte.

 
En somme la xénophobie anti-migrants coûte cher au contribuable ?

non, si on etait xenophobe on leur paierai direct un retour au pays le lendemain du controle par la police.
 
non, on prefere payer l'hotel a des familles entieres, et ca nous coute des milliards. tout en ne laissant aucun espoir pour l'avenir a ces gens. double peine pour eux et nous.

 
Ma maman me dit toujours: "on est un con".  
 
Je fais remarquer, par taquinerie, que si certains avaient des réactions de rejet un peu moins marquées, on paierait moins cher en frais d'hôtel

Et si on mettait des moyens dans les services préfectoraux, les dossiers seraient traités plus rapidement, on serait plus humain avec moins de facture d’hôtel    
 
Mais bon, argent fonctionnaire impôt migrant = vade retro

y'a une difference entre le rejet strict, une politique soutenable et les portes ouvertes.
c'est pas binaire y'a plein de choix possible.
 
tu me fais penser a cette camera cachee passee il y a qq jours.
un journalistes fait un micro trottoir et pose la question aux gens de savoir s'ils sont pour l'aide aux migrants et si oui seraient'ils pret a en heberger eux meme.
bcp repondent oui aux deux questions. et la, le journaliste fait sortir un grand black et leur demande donc d'heberger le mec.
bizarrement, plus aucun n'etait d'accord. ils avaient tous piscine...

 
Ben après c'est la politique du cul entre deux chaises: "on va accueillir des réfugiés pour pas se prendre de scud à notre gauche, mais on va y mettre aussi peu de moyens que possible pour éviter le scud à droite".

 
       
 
J'en peux plus de cet argument putain    je l'ai lu 15 fois ici, c'est le seul que vous ayez en stock ?  

C'est une logique politique appliquée à un endroit ou elle ne devrait pas.  

12 à 14 mois pour une demande d'asile, c'est complétement fou    
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -asile.php
 

Alors qu'il suffirait d'inonder les préfectures de billets fraichement imprimés pour que tout fonctionne pour le mieux  

Mais oui j'oubliai, on est un pays pauvre  

 
 
l'hotelier est surement pour l'aide aux migrants  

Tu découvre la France profonde ?

et oui on peut être à la retraite et autoentrepreneur.

 
On peut aussi penser que si la société n'était pas aussi oisive et bien pensante, la question se poserait même pas, on n’accueille pas..... point  

 
Le début de la phrase n'a rien à voir avec la fin.  
 
Et en quel honneur n'accueillerait on pas ?  

Peut-être parce que les coutumes sont différentes ?
Un exemple choquant pour nous mais normal ailleurs :
afghanistan-les-soldats-americains-devaient-se-taire-sur-l-esclavage-sexuel
Le contenu de l'article précise : il s'agit de jeunes garçons.
 
Et puis on ne va pas piller les richesses humaines de ces pays et leurs ôter toutes leurs chances.  

 
Le lavage de cerveau des lumières. Un léger détail de l'histoire de la France, quoi.
 
Bordel, il vaut mieux lire ca que d'être aveugle...
 
Tu respectes rien.

Autriche: suicide d'un jeune migrant âgé de 11 ans
http://www.bfmtv.com/international [...] ution/edit

voilà à quoi on arrive à vouloir accueillir toute la misère du monde