Reprise du message précédent :

 
 
En faisant du crackage ou le contraire (j'ai oublié le nom alkilation) on peut transformer le kérozène en essence et vice versa suivant les besoins mais ça nécessite de transformer les rafineries (comme pour le ratio diesel/essence)
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Raffi [...] Conversion

.

Y a une part quasi fixe des sous produits issu de la raffinerie selon le type de pétrole. Pas le temps de chercher désolé: Pê demain.

J'avoue ne pas du tout connaître les process, j'ai vite lu les pages wiki, mais je m'interrogeais sur le fait qu'on le brûlerait à la place (et sans parler du raisonnement qui me paraît douteux).

On brulait le gaz y a pas si longtemps

 
On le brulerai pour faire fonctinner les rafineries elles même et pour des centrales électriques mais on peut aussi le transformer en quelque chose de plus utile

Je pensais plus au coût / retour sur investissement écologique

Premier parc éolien flottant fonctionnel  
http://www.lemarin.fr/secteurs-act [...] naugure-en
 
La vidéo est intéressante

 
 
Et en France on en est encore au stade du prototype...

Oui et non.

Bref, au vu des capacités de raffinage après distillation, on a un surplus de certains type de produits, fiouls lours et kéro, comme dit précédement. C´est pour cette raison que tous les pays du monde détaxent ces produits par rapport au super. Et que aussi contre intuitif que celà puisse paraître, c´est pas sur les voyages en avion qu´il faut s´exiter ce d´autant plus que la conso au km/pass est proche de celle d´une putain de bagnole.

Tu fais souvent plus de km en avion qu'en voiture

Justement par ce que l´appel du prix incite a augmenter son kilomètrage.

Pas de taxes sur le kéro...

Cque j´viens dire

 
Euh non, je vais pas en Australie parce que l'appel du prix m'incite à aller là bas plutôt qu'à Berlin mais parce que je suis intéressé par la destination. Le prix bas rend ce fait possible pour un plus grand nombre de personnes voilà tout.

Ça ne s'applique pas à tout. Beaucoup ont des revenus limités, et donc un budget limité. Si un poste de dépense augmente, il faudra le compenser, en diminuant un poste de dépense.
Et tu dis Le prix bas rend ce fait possible pour un plus grand nombre
Ce qui est exactement le problème. Augmenter le prix réduit la fréquentation donc la pollution. Mais c'est sûr que c'est pas très sexy.

J'avais en tête que la conso au km.passager d'un avion plein était équivalente à une petite voiture ... sans passager (i.e. juste le conducteur).
J'ai pu me tromper, ou ça a peut être évolué, mais sinon, même avec le taux de remplissage moyen actuel des voitures, tout mauvais qu'il est, un avion consomme sensiblement plus au km.passager.

Selon les sources, la consommation varie du simple au triple... Dur de faire la part des choses. Ceci dit, ça semble être l'idée.
https://jancovici.com/transition-en [...] ic-aerien/
C'est ce qui plombe mon bilan carbone

Non, tu prends l´avion pour aller en australie passekeuh les autres moyens de transport sont hors de prix (compter hébergement restauration visa etc si tu y vas en voiture), par contre pour berlin si tu taxes le kéro comme l´essence, pas sûr que tu y ailles en avion. Reste que c´est débile de taxer le kéro, c´est avoir une logique morale à un problème technique.

 
Ca dépends du modèle de l´avion, de celui de la voiture, du court/long/moyen courrier etc. Mais avoir en tête que la conso effective est peu ou prou la même est interessant.

N'importe quoi. Si je prends l'avion pour aller à l'autre bout du monde c'est parce que ça met 12h et que j'ai pas envie de sacrifier 90% de mon temps de vacances dans des transports différents. Restons sérieux 2 minutes.

On est d'accord, mais le postulat de base c'était "j'augmente mon kilométrage parce que c'est moins cher" ce qui est faux. On ne choisit pas sa destination en fonction du kilométrage mais de son attrait. Aucun Français ne visiterait l'Europe sinon

Le temps c´est de l´argent

Partagé si vou penser que c vré.

Vré, si j'avais du pognon sans travailler je ferais le tour du monde en vélo.
 
Sinon je plaçais de grand espoirs dans les algopétroles, mais la filière est toute morte du fait du prix bas du pétrole sale. Sans une politique véritable de colbertisme écologique, aucune transition écologique ne se fera jamais.  
Et plusieurs maires de grandes villes dont Paris s'engagent à interdire les moteurs thermiques, c'est juste complètement con. Vaut mieux un vieux diesel qui roule à l'huile de kebab usagée qu'une Tesla flambant neuve qui roule à l'électricité produite par une centrale à charbon.

 
Ca tombe bien, on va fermer les centrales à charbon

Remplacé par du gaz  

 
Et interdite en France

 
T'es conscient que c'est l'argument complètement inverse de ton post précédent ?

 
Dans le cout d'un voyage, tu inclus donc le cout du trajet proprement dit + les repas/hébergements + le cout du RTT/congé payé posé.
 
Tout celà inclus, l'avion est moins cher.
 
Vous dites la même chose

Bah non, peu de français visitent l'Australie / la Thaïlande, et je suis certain que si le billet était à 100€ aller-retour il y aurait bien plus de français là-bas. Le prix bas permet bien sûr d'augmenter le kilométrage.

Oui et non. Le smicard aura beau avoir son billet à 100€, ça lui paiera pas son hôtel, sa bouffe, etc. Le prix du billet n'est qu'une des conditions pour partir en voyage à l'autre bout du monde. On en revient à ce que je dis : on n'augmente pas son kilométrage en fonction du prix d'un billet mais de tout un tas d'autres facteur comme le coût de la vie sur place, la saison de départ, l'intérêt pour un lieu ou une culture, les effets de mode, la géopolitique d'un pays, etc. C'est complètement réducteur comme façon de penser que seul le prix conditionne le choix d'une destination.

Non mais une fois il dit qu'on prend l'avion parce que c'est le moyen de transport le moins cher, la fois d'après il parle de "temps = argent" donc que l'avion c'est bien parce que ça fait économiser du temps.
branche.jpg quoi

Je n'ai jamais dit que c'était le seul critère, mais c'en est un, er comme plus c'est loin plus c'est cher globalement, y'a une corrélation négative entre la fréquentation d'une destination touristique et son éloignement. Penser le contraire est très réducteur.

Et pourtant New York (par exemple) reste plus attirante que certaines villes d'Europe moins loin et moins chères.

 
Si seulement on savait produire beaucoup d'électricité avec peu d'impact en France

 
La subtilité, c'est pas ton truc  

J'ai encore entendu hier que le gouvernement était à fond sur leur idée de supprimer diesel ET essence d'ici 2040... c'est désespérant. S'ils pensent vraiment y arriver sans avoir recours au nucléaire et en se lançant dans du full renouvelable, on court tout droit à la catastrophe...

Source?
Il y a un super site allemand qui trace très bien l'évolution des données énergétiques allemandes ... mais je n'ai rien trouvé d'équivalent en France ... Eco2mix peut-être?

Edit: Eco2mix ne remonte que jusqu'à 2012 et est moins synthétique que ce que je trouve sur l'Allemagne, mais je note tout de même une forte baisse du charbon, ainsi qu'une baisse du gaz et du fioul (en tout cas entre 2012 et 2015, flemme de vérifier plus loin) ... par ailleurs, d'où tiens tu que c'est la capacité à produire qui limite et pas la capacité à consommer? Bref, la CSPE et la manière dont elle est utilisée pour orienter le paysage énergétique sont certainement très discutables, mais c'est complètement réducteur de dire "on paye de la CSPE, la production élec n'augmente pas, donc la CSPE ne sert à rien (ou pire)" ...