Reprise du message précédent :

 
Oui c'est intéressant mais à condition de décoder toutes les abréviations. Tes interventions sont un poil trop jargonnantes pour être suivie avec intérêt

Je note et je bats ma coulpe.

Melting point du sodium c'est environ 100C.
Melting point du FLiBe c'est environ 450C.

...

Pas tout à fait dans le sujet mais pas loin: http://www.popsci.com/man-made-res [...] we-thought
 
Sur les émissions de gaz à effet de serre des réservoirs d'eau.

C'est archi connu comme problème, c'est encore pire dans les pays tropicaux comme le Brésil!!!

si je comprends bien c'est un problème transitoire, une fois que la matière organique au fond du lac est dégradée il n'y a plus de rejet.
 
edit: ah non raté, les sédiments provenant de l'amont alimentent le réservoir

C'est pire qu'un lac naturel

 
Ça doit pas être bien différent (peut-être un peu pire à cause des variations de niveau dans la semaine/l'année ?), mais à l'origine il y a soit un lac naturel bien plus petit soit juste une rivière qui coule.

Donc en gros, l'énergie hydro-electrique, malgré tout ses bienfaits, contribue comme toutes les activité humaines au réchauffement climatique
 
"Il n'y a pas d'énergie propre", disait un sage...

Effectivement. Faut juste utiliser les moins pires, et essayer de les utiliser le moins possible. Pour l'hydroélectrique, il y a un avantage qu'on ne doit pas oublier, c'est que ça permet le stockage (si la géographie le permet).

 
Oui donc c'est un peu n'importe quoi quand tu vois la quantité de lacs naturels sur terre.

Pour ceux qui, comme moi, hésitent quant à la place que l'énergie nucléaire devrait avoir dans la nécessaire transition énergétique:
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] eaire.html
Un directeur de l'ASN qui n'est pas aux ordres, c'est bien. Je ne sais plus qui disait, un an avant Fukushima, que leur ASN n'était absolument pas indépendante et que ça faisait du Japon un des pays les plus susceptible d'être le théatre du prochain accident nucléaire ... peut-être un gars de l'ASN justement .
...
Heureusement, Fillon va te remettre tout ça au pas .

C'est un peu le nerf du débat. La discution de savoir si on respecte ou pas les normes édictées, ça concerne l'entreprise et l'organisme de contrôle. Dans le fond, ce n'est ça qui nous importe en tant que citoyens. Ce qui permet d'éclairer le jugement c'est l'estimation du risque *dans l'absolu*.

C'est pas justement le but des audits en cours que d'estimer ce risque?

En l’occurrence, je ne sais pas, mais un audit qualité ça consiste le plus souvent à comparer un état de fait avec un référentiel, cad une norme.

Ce qui manque pour se faire un jugement c'est la nature même du danger et une idée de sa probabilité d’occurrence, pour avoir une idée du risque.

 
 
Le risque c'est la rupture de la cuve (ou du circuit primaire en général pour les GV)
La norme est conservatrice et elle tient compte de l'état de l'art, y compris ce qu'on est capable de fabriquer. En pratique, les forgerons ne peuvent pas contrôler simultanément un fort taux de ségrégation de carbone ET des défauts dans le métal. L'état de l'art recommande donc de se focaliser sur les défauts (fissures, bulles) parce que le risque du fort taux de carbone n'est réel ... qu'en cas de défaut.
 
On peut donc dépasser la norme si on le justifie.
 
Le risque est vraiment quasiment nul, mais le problème ne vient pas de là, le problème vient du manque de transparence des fabricants. L'ASN n'est plus cet organisme aux ordres du gouvernement et ils n'apprécient pas qu'on essaie de les arnaquer (voir affaires des dossiers "barrés" )

C'est clair que la dissimulation d'informations et, pire, la falsification doivent être sanctionnés.
J'ai cherché un peu des infos sur l'estimation qu'on peut avoir du risque véritable et j'ai trouvé. Pourtant, comme le disait Gilgamesh, c'est ce qui compte au final pour nous. Mais on n'a que des articles mettant en avant la fraude.
Du coup j'espère qu'à la fin des audits l'ASN communiquera également sur cette estimation du risque.

Les normes sont trop sévères, pour compenser les imprécisions de la fabrication, soit. Ce n’est évidemment pas au fabricant d’en juger, encore moins de falsifier les documents.
Il est étonnant que pour des pièces de cette importance on confie le contrôle au fabricant, alors qu’il existe des organismes de contrôle neutres et sérieux (Veritas, Apave etc.).
 
L’ASN a autorisé la remise en service des certains réacteurs, sous réserve de contrôle.
 
Quelqu’un sait quand ça redémarrera concrètement ?
Ce matin à 8h00 on importait 2,8 GW à 51 €/MWh, l’an dernier on exportait 10 GW.

 
La température n'est pas la même et ça joue aussi, en plus des centrales arrêtées.

D'accord avec toi, mais pour le contrôle, d'après Wikipédia :
 
Apave : En 1867, la Société industrielle de Mulhouse crée les bureaux de l'Association des propriétaires d'appareils à vapeur qui est devenue Apave.
Veritas : L'entreprise est fondée à Anvers (Belgique) le 1er juillet 1828.
 mais ce n'était pas l'usage comme tu le dis dans les entreprises d'état.

Certes, mais en ce moment on produit 50327 MW de nucléaire, au lieu de 60000 en 2015. 10 000 MWh/h à 50 euros, ça fait 500 000 euros par heure.
Néanmoins à 17 h on exporte 1115 MW. Ça ne doit pas être facile à arbitrer, il faut avoir une confiance aveugle en nos gestionnaires.
 

On doit ouvrir les vannes à fond à l'Eau d'Olle, Bissorte et consorts pour se faire un peu de pognon sur l'EPEX & cie.
 
Pis Paris-Nord en carafe ça doit bien faire un trou d'au moins 50MW dans la consommation ça aide à exporter  

 
 
   
 
C'est bien comme ça que je vois la chose.

Ni l'APAVE, ni VERITAS n'ont les moyens technologiques et scientifiques de contrôler de telles choses.
Pour info, actuellement beaucoup des expertises demandées en ce moment sont menées par la R&D d'EDF.
De toute façon, ça ne résout en rien le problème: faire les contrôles soi-même ou payer une boîte externe, ça implique à peu près les mêmes risques de dissimulation, la corruption en plus

 
Moi je propose d'abandonner définitivement le nucléaire et faire comme en Allemagne.  

 
Du charbon ?

 
même pas.  De l'huile de coude  
 
je viens de voir ces photos de la planète sur Slate : http://www.slate.fr/grand-format/c [...] ent-127049
 
Édifiant comment l'homme détruit tout sur son passage.  

 
50% d'électricité fossile et près de 2x plus chère?

C'est pas ridicule comme position ? Soit être pro nucléaire, soit retourner au charbon + chômage ?

Comment tu remplaces les 60 GW d'électricité nucléaire?

 
 
Et pourquoi il faudrait remplacer 60 GW d'électricité nucléaire?

 
La technologie actuelle permet au solaire de faire mieux qu'avant et de fournir plus d'énergie qu'il a fallu en prendre pour le fabriquer.  
 
Mon empreinte écologique est déjà basse je n'achète pas de viande, pas de lait, pas de produits laitiers.   Et je suis en colère chaque fois que je rencontre les apiculteurs qui voient leur ruches cramer par milliers à cause des pesticides.  
 
Si on veut améliorer la planète il faut cesser de cultiver le blé et le maïs. Deux céréales les plus polluantes au monde et les moins nutritives pour l'homme.

Avec un mixe énergie fossiles/énergies renouvelables.

 
Le maïs et le blé sont cultivé parce qu'on a pu augmenter énormément leur rendement. Ce qui signifient notamment qu'elles valorisent très bien l'azote. En très gros, le maïs va fournir le gros de l'alimentation du bétail et le blé de l'alimentation humaine.
 
Le fait d'avoir des très haut rendement permet d'économiser de la surface agricole, et donc de réduire le facteur le plus impactant de l'agriculture sur le milieu naturel : la surface mobilisée.

Il y a un topic pour en parler : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Rapport au post au dessus qui demande pourquoi on doit choisir entre nucléaire et charbon. Moi je veux pas remplacer le nucléaire

comme négawatt

 
par contre je suis étonné qu'on ait autant à gagner en terme d'efficacité. Je sais qu'on gaspille beaucoup mais quand même