Reprise du message précédent :
Que pensez-vous de cette analyse ?
 
C’est presque officiel : les chiffres du chômage et du PIB aux USA sont bidonnés
 
Il y a presque un an déjà, nous avions émis des doutes sérieux sur la véracité des chiffres du PIB des USA. En effet, avec un taux de chômage et de sous-emploi (not in labor force) aussi élevé, à un niveau record depuis un demi-siècle, il nous semblait que les chiffres du PIB en hausse continue étaient complètement incohérents et invraisemblables.
 
...
 
Certains analystes ont recalculé les statistiques officielles et les nouveaux chiffres indiquent que la crise et le niveau de chômage sont équivalents à ceux de la grande crise de 1929. Le taux de chômage réel n’est pas de 5%, mais il avoisinerait plutôt la barre des 25%, si on prend en compte tous les chercheurs d’emploi découragés par le fait qu’il n’y a tout simplement pas d’emploi.
 
Il y a presque un an, nous avions tenu le raisonnement suivant : « D’après les statistiques officielles, le PIB des USA serait passé de 10 300 milliards en 2000 à 16 800 en 2013, alors que ce pays a perdu environ 10 millions d’emplois en 14 ans, au rythme moyen de 800 000 par an. C’est tout simplement incompréhensible. Notre analyse est que la courbe du PIB des USA est réaliste jusqu’en 2000, mais depuis cette période, on observe une discordance sévère entre le PIB annoncé et la réalité probable.
 
Logiquement, en rapport au taux d’emploi qui a baissé de 4% en absolu et de 6% en relatif (4% rapporté à 67%), le PIB devrait avoir baissé de 6% entre 2000 et 2013 et devrait se situer aux alentours de 9 700 milliards.
 
...

Si tu veux faire des comparaisons internationales, il faut utiliser les stats du BIt

Crise du modèle chinois?(RFI géopolitique)
http://www.rfi.fr/emission/2015090 [...] t-il-crise

 
1 + 1 = patate
 
c'est n'imp' de A a Z
 
a aucun moment ils n'expliquent comment leur "PIB alternatif" est construit, ca n'a strictement aucun sens
 
le mec melange des chiffres en dollars courants avec de la croissance (en dollars constants donc), regarde l'augmentation du taux d'emploi uniquement  
 
son taux de chomage a 25% est aussi sorti du cul d'une vache, comment a-t-il construit ce chiffre ???
 
enfin bon, a jeter, aucune pertinence la-dedans

ben tu prends U5 ou U6 corrigé de la labour force participation

U5 et U6 on peut en trouver une définition française où svp?

ha non, j'ai que la definition officielle en anglais http://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm

C'est hallucinant de bêtise...

 
bah on arrive a 10% pour U6 d'apres la table    
 
et ca inclut les temps partiels  

temps partiels non désirés
 
après tu peux corriger du fait que la taux de participation actuel est du niveau de 1978 :-|
 
http://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet

on n'arrive toujours pas a ses 25%
 
source: POOMA

Comparé la démographie avec 78 : plus de vieux aujourd'hui.
 
Sur le pib, deux mots : hausse de la productivité.

 
Huh ??
 
Oui il y a plus de vieux, mais ca fait plutot baisser le taux de chomage ca
 
Parce que ca fait baisser la population active
 
Mais on est d'accord j'ai l'impression : moi je n'arrive pas a comprendre le cheminement intellectuel du mec dont l'article a ete poste

Ca dépend si on parle de vieux où de très vieux .

Les sources de l'article parlent de "civilian larbor force participation rate" ce qui inclus tous les civils (même les enfants je crois). Il faut chercher "employment rate all persons 16 to 64" sur le site de la fred pour avoir des données honnête, même si ce taux baisse lui aussi sur 15 ans mais rebondit depuis 2008 nettement.

Le niveau de malhonnêteté intellectuelle me fait penser que c'est politique et que le type sait parfaitement que ce qu'il dit c'est nimp. C'est aussi possible qu'il soit juste très bête

Ce que la Scandinavie peut"apporter" aux USA(foreign affairs)
https://www.foreignaffairs.com/arti [...] pbGEuZnIS1

 
Pourquoi la Chine achète l'Europe
http://www.rfi.fr/economie/2015102 [...] -xi-jinpin

En fait c'est un ratio  
c'est la population active divisé par la population inactive (sont compté les militaires, mais pas les retraités)multiplié par 100
en gros, trés gros.

 
Ils comptent pas les enfants mais ils comptent les vieux qui ne sont pas en maison de retraite :  
 
"Civilian noninstitutional population (Current Population Survey)
Included are persons 16 years of age and older residing in the 50 States and the District of Columbia who are not inmates of institutions (for example, penal and mental facilities, homes for the aged), and who are not on active duty in the Armed Forces." http://www.bls.gov/bls/glossary.htm#C
 
Les militaires ne sont pas comptés.

 
france 5 "La dette, chronique d'une gangrène"
https://www.youtube.com/watch?v=GwDQpwe_9u4

 
Mythe de la création monétaire ex-nihilo par les banques commerciales
http://www.pauljorion.com/blog/tag/creation-monetaire/
 
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] merciales/
 
Je ne sais pas ce que vaut le documentaire de Gabriel Rabhi

 
 
Wow c'est incroyablement confus comme propos. Ce qui me gêne surtout c'est le manque d'analyse concrète ou de proposition. Il semble ne pas aimer le système mais n'explique pas pourquoi autrement que par des principes extrêmement vagues de ce qui lui semble être le bon sens.

@phlowee tu as des sites ou explications  plus claires à me conseiller?

jorion - sur la création monétaire - écrit n'importe quoi.
 
https://www.banque-france.fr/filead [...] _etu_2.pdf

Voilà

http://blogs.wsj.com/briefly/2015/ [...] -report-2/
 
Ça commence à faire peur aux US, tout de même.
Quand vous regardez le niveau des Inventories, vous vous dites que demain si y'a une crise, les entreprises ont assez de stocks pour arrêter d'acheter pendant bien plus longtemps que lors des deux dernières crises. Ce qui provoquerait un mouvement atone sur les marchés mondiaux bien plus long.
 
De plus, comme le soulignait un expert sur BFM Business ce jour, ce qui est d'autant plus inquiétant c'est que les entreprises américaines, occidentales en général, ont profité ces dernières années d'une réduction de coûts drastiques pour améliorer leurs résultats. Elles continuent à l'améliorer en allant chercher de l'optimisation fiscale (Pfizer récemment). Deux gros leviers de réductions de coûts qui font plaisir aux actionnaires. Mais qu'en sera-t-il une fois que chaque grosse entreprise aura fini ?
Où iront-elles chercher la croissance du résultat net ?
 
Ensuite, on remarque des fusions verticales et horizontales de plus en plus nombreuses. On peut suggérer que cela est surtout la traduction d'une croissance interne atone. Donc les entreprises ont besoin d'absorber d'autres entreprises pour augmenter la taille de leur marché. C'est assez inquiétant.

Les inventaires ça me semble normal et pas inquiétant. Faut pas oublier que le pib a progressé suivant la même courbe et le ratio inventaire/pib est pas particulièrement élevé aujourd'hui.

Les chiffres du PIB américains sont faussés.
D'ailleurs je comprends toujours pas pourquoi on ne parle pas de revenu national, plutôt que de PIB.

Affirmation sans fondement... Désolé mais je crois plus dans le FMI, l'OCDE etc que dans Deep Thought

+1

4min pour comprendre le QE et ses effets sur les banques et l'économie mondiale.
Vraiment bien expliqué.
 
https://youtu.be/2s68l-G_T1U?t=13m48s

Je trouve qu'il manque toute l'analyse macroéconomique qui me semble beaucoup plus importante que l'aspect purement bancaire.
 
On est grosso modo dans la même situation macro que le Japon il y a 20 ans, les banques japonaises sont solides et ça n'a pas empêché l'inflation de rester à 0 depuis. C'est un phénomène beaucoup plus profond qu'une simple crise de confiance.

Le mec te la fait en 4min, hein.
Tu t'attends pas à finir le sujet en si peu de temps.
Mais justement, il explique un truc que personnellement je ne voyais pas de cet oeil. Pour ça que c'est intéressant.

Je ne trouve pas ça convaincant du tout : http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] s-problem/ par exemple va plus loin (dans le FT) et chiffre les choses.

Le graph qui montre pourquoi la FED a intérêt de monter ses taux
 

Mais pas aussi fort  que la dernière fois la situation était équivalentë la fed  à augmenté ses taux 17 fois et  ça déclenché les subprimes.  
 
 

Vous ne me ferez pas quitter l'idée qu'il y a un problème dans les stocks US
 

 

 
http://newsletters.briefs.blpprofe [...] -preview-1

Y'a un truc sur lequel j'ai un doute : aujourd'hui on a un prix du baril de pétrole au plus bas depuis six ans (2009), qui pourrait encore baisser (jusqu'à $20 le baril selon Goldman Sachs), mais en gros on a atteint presque le plancher. On a aussi des taux d'emprunt historiquement bas (0 aux US et négatif aux UE).
Donc on pourrait logiquement se dire que si dans une situation idéale comme nous sommes maintenant pour favoriser la croissance, y'a pas de croissance, que peut-on faire de plus ?? Et pourquoi cela ne fonctionne pas ?  

Alors on se dit basiquement que si demain le pétrole remonte (car l'OPEP prévoit de réduire sa production par exemple), et que les taux remontent (comme ça sera le cas par exemple des US ce mercredi), les coûts des entreprises vont exploser. Et de passer d'une croissance atone, on passera réellement à une décroissance (surtout parce qu'autant on va filer + de pognons aux banques, mais ce pognon reste en Europe - alors que le pognon qu'on filera aux pays producteurs de pétrole sera dans les mains de l'OPEP).

En gros mon point c'est de dire que aujourd'hui dans une situation idéale, on n'y arrive pas. Demain si la situation se dégrade (et ce sera le cas inévitablement), sera-elle bien pire ?

Un élément de réponse que j'ai c'est de dire qu'historiquement l'évolution du prix de pétrole est peu ou prou corrélée à la croissance mondiale. Donc s'il augmente, c'est plutôt qu'on aura déjà recouvert la croissance, et qu'alors l'augmentation du prix du pétrole ne sera pas vraiment bloquant.

Vous en pensez quoi ?  

C'est exactement la préoccupation et la pire crainte de Mario Draghi.
La FED a eu l'opportunité de remonter ses taux car l'économie américaine bénéficie d'une légère croissance. En remontant leur taux, les US se donnent un peu de leste : en cas de baisse d'activité (et c'est prévu pour 2018), la FED n'aura plus qu'à re-baisser ses taux pour re-booster l'économie. D'ailleurs les marchés ont réagi favorablement, cette annonce était très attendue.
Le problème, c'est que la BCE n'a pas ce luxe. Le meilleur exemple, c'est le prolongement de QE jusqu'en mars 2017, et peut-être même au dela s'il le faut. La crise en Europe n'est pas encore passée ama, ce qui nous guette c'est la déflation.
Tu mets le doigt sur un truc important : on annonce ici et là que la zone euro repart vers une croissance modérée mais stable (dans les faits c'est le cas), mais c'est un pur hasard : cet alignement des planètes dont on a déjà beaucoup parlé (pétrole bas, euro faible, taux faibles) est plus favorable que jamais. Et si on ne l'avait pas, on morflerait sacrément.