Reprise du message précédent :
l'éditeur lui même monte au créneau : ce n'est pas un jet.
 
https://twitter.com/OS1954/status/7 [...] =twsrc^tfw
 
En effet que ce n'est pas un Jet, toute la lumière à déjà été faite.  C'est bel et bien un Buk.

D'ailleurs, je vous invite a aller lire le quotewar entre Bellingcat et le ministère des affaires étrangères russe, c'est assez drôle.  
Notamment quand les russes se font prendre la main dans le sac a plagier grossièrement.... un liveblog russe conspirationniste

 
C'est normaaaal en Russie.

lien vers le quote war stp.

Par exemple :
https://www.bellingcat.com/news/uk- [...] lagiarism/

https://veriteperdue.wordpress.com/ [...] u-le-mh17/
 
Le documentaire accuse en réalité la russie.  Ca doit mettre en rage les conspi de tous bord et les pro-popof.
 

C'est vrai que depuis ils se sont calmés sur les SU-25 à cause de ça, mais y'a eu pas mal de tentatives pour affirmer que le buk était aux ukrainiens en fait.
 
Ce qui est bien rigolo vu que les seuls à avoir des avions c'est les forces ukrainiennes et pas les rebelles.

C'est pas pour cela que tu n'as pas de défense anti-aérienne non plus.

Ouais enfin ca fait réfléchir avant de s'en servir, contrairement aux rebelles qui tapent dans le tas et s'empressent de poster leurs exploits sur les rézossocios...

Le lien direct :  http://www.bbc.co.uk/programmes/b0791ns4

Edit : le lien vers la BBC requiert que l'on soit en Angleterre
Du coup, je poste le lien youtube

https://www.youtube.com/watch?v=XATQcYIzrPM

Certes, mais en général :
-> tu ne la déploies pas en plein milieu d'une zone contrôlée par les rebelles (et donc pas par toi)
-> tu ne tires pas sur un aéronef qui sortirait de chez toi

Faut bien se l'avouer : tout porte sur une responsabilité des rebelles...

Qui n'avaient pas plus d'intérêts à abattre un avion civil, mais qui ont commis une erreur.

avez vous vu un seul média se rétracter concernant leur résumé du documentaire de le BBC qui était à côté de la plaque ?  je cherche mais rien...

 
Rebelles ou Poutine ? La différence est énorme...    
 
 Parce que faut pas ce leurrer, c'est bien Poutine et la Russie qui sont visé par les médias occidentaux, même s'ils n'ont rien avoir dans l'affaire. C'est pas pour rien que l'autre (bellingcat) arrive a tracer depuis son fauteuil un buk depuis la Russie. L'exploit n’étant pas le traçage, mais que les gogos crois a cette fable..  
 
S'il continu comme ça, il va même nous sortir la vidéo de la sorti de la chaine de fabrication du Buk qui a abattu l'avion  

 
Mais je croyais que c'était un SU-25 Ukrainien ? Histoire certifiée par la Russie-mère-patrie avec tous les témoins oculaires possibles !
 
On m'aurait menti ?

Bah faut pas se leurrer, c'est bien Poutine qui est derrière les rebelles, qui les arme et les soutient, hein.
 
Poutine n'a jamais voulu cet accident, les rebelles non plus.  
 
Y'a eu un gros cafouillage, et une tragédie s'en est suivie.
 
Après l'on peut débattre de la responsabilité de Poutine de par son soutien aux rebelles, mais ce que je trouve vraiment dérangeant, c'est la propagande russe pour faire croire que l'ukraine pourrait être responsable au lieu de juste se la fermer, par décence.
 
Le buk "tracé" par bellingcat est tout à fait sérieux, c'est pas bien dur à trouver vu tout ce que les rebelles et les habitants sur place postent comme photos.
 
Mais tu vas sans doute nous expliquer en quoi c'est faux?

   
Zmed admet la possibilité que ce soit les rebelles qui aient abattu le MH17 !!!!!  
 
 

Contrairement a vous qui mettez en avant la Russie, j'ai jamais écarté cette hypothèse. Évidement que le tir accidentel des rebelles est le plus plausible dans cette affaire. Sauf que le scenario n'est pas du tout la fable que veut nous conter Bellingcat, qui veut absolument impliquer les russes. Le plus plausible étant que le buk est été pris a l'armée Ukrainienne. Ceci dit, faute de preuve j'ai toujours pas écarté le tir de l'armée ukrainienne.
Et je parle pas même pas de ceux qui y voient un tir délibéré  des russes.

Quelle preuve te manque-il au juste?
 
-> L'avion sortait d'une zone contrôlée par Kiev, aucune raison de tirer dessus.
-> Le tir provient d'une zone contrôlée par les rebelles.
-> Les rebelles s'en sont vantés sur les réseaux sociaux, photos à l'appui, pensant avoir abattu un An-26.
-> Les rebelles n'ont pas d'aviation, Kiev n'avait aucune raison d'amener un buk, et encore moins de tirer avec
-> Les rebelles ont descendu plusieurs avions les jours qui précédaient cette tragédie
-> Les conversations radios des rebelles montrent que c'était une de leurs équipes
 
 
Tu peux nous expliquer une théorie unique qui permet d'expliquer tous ces éléments à la fois, et qui soit plus vraisemblable que "les rebelles ont simplement merdé"?  
 
Poutine n'a jamais voulu cette tragédie. Mais oui, c'est bien la Russie qui a fourni le buk aux rebelles (ça n'est pas un modèle de l'armée ukrainienne). Et c'est ce que dit Bellingcat, s'tout.

Plus exactement : les Ukrainiens ont bien des Buks de ce modèle dans leurs stocks, mais n'étaient absolument pas en position de pouvoir les utiliser au vu de la dernière position connue du MH17.

Le travail de Bellingcat a consisté a aller chercher toutes les vidéos trouvables sur les réseaux sociaux russes pour retrouver la trace du camion de transport, et du Buk incriminé.

Ce qui rends les russes extrêmement suspects dans cette histoire, chose que zmed refuse toujours de percuter visiblement, c'est le torrent de bullshit déversé par la machine de propagande russe pour tenter a n'importe quel prix de dire "c'est pas nous" ( en plus des très lourds soupçons sur la participation de la Russie au mouvement séparatiste du Donbass )

 
Je pense que l'erreur que tu fais c'est de penser que la propagande russe t'est destinée. Les russes je pense qu'ils s'en branlent un peu de convaincre des mecs comme nous, leur propagande est destinée aux russes et population russophiles dans les pays proches et apparement, le plus c'est gros plus ca passe marche pas mal donc ils continuent sur cette voie

Quand on ment aussi ouvertement et aussi massivement, tout en réduisant au silence la moindre opposition, cela ne peut QUE mal se finir....

Pas vraiment d'accord sinon tu n'aurais pas eu de longs reportages sur les versions anglophones de Russia today qui poussaient la version russe de l'incident. Il ne faut pas croire mais, à l'extérieur de l'ancienne sphère soviétique, il y a une importante population qui est perméable à la rétorique russe voire même qui est russophile (voire même russolâtre pour certains.)

 
QUand bien meme, cette population est minoritaire et donc les convaincre ne sert pas a grand chose si ce n'est de leur donner le role d'idiots utiles "regardez , on a trouvé trois experts qui sont d'accord"
 
Meme le FN en France est certes bien content de récupérer son pognon mais c'est a mon avis par pur opportunisme.
 
Le seul aspect de la politique internationale russe qui suicite une certaine adhésion (la mienne y compris) c'est le fait qu'ils ne se rangent pas systématiquement comme des merdes du coté de l'Arabie Saoudite et du Qatar dans les conflits au moyen-orient.

Parce qu'ils sont pétés de thune (théoriquement)via les ressources naturelles, pas par honnêteté, droiture ou autre billevesée.  
D'un autre côté, c'est presque faux dans le sens ou la Russie cherche à rentrer sur ce marché avec diverses rencontres avec des princes saoudiens même si, dans les faits, ce sont plus les autres pays qui les intéressent que ce soit l’Égypte (qui fut à une époque un excellent client pour le matos militaire) ou d'autres pays. Techniquement, ils ne font que renouer les liens de l'ère soviétiques durant laquelle la Russie soutenait ces pays directement, indirectement et même participait activement dans les guerres. C'est assez peu connu mais les russes ont participé en première ligne durant les guerres contre Israël puis ils se sont contentés de faire de la défense aérienne lourde.
 
De même, je n'ai pas l'impression que la Russie soit très critique à leur encontre voire même tout simplement critique. Ils le font ponctuellement quand il y a interférence d'intérêt (la Syrie par exemple) mais pas par principe.Pour dire, Poutine a même posé avec le fameux sabre servant aux exécutions, photo qui n'a même pas fait réagir les russophiles alors qu'ils ont été prompt à hurler quand c'était d'autres personnes (Prince Charles, Hollande...)
 

 
Bref, tu files les ressources de la Russie à la France, on arrêtera de les sucer. De toute façon, vu le comportement de l'Arabie Saoudite à l'encontre de la France, je crois que les liens vont faiblir assez rapidement même chez les grosses suceuses.

 
Oui enfin si tu consideres que tout ce que fait la France de bien, c'est par principe et que tout ce que fait la Russie de bien c'est pas opportunimse, forcément, ca a de la gueule. Je dis pas que tu as tort sur tout mais ya un prisme assez net.
 
Moi je note que sans intervention russe en Syrie, on aurait un Irak/Lybie de plus et on en serait a discuter de qui sera le prochain état gangréné par les extrémistes salafistes.

Je pense qu'il y a une incompréhension.
Je ne cautionne pas du tout la politique française, américaine ou russe. Ce qui m'agace, c'est le picorage politique que l'on voit sur les forums, c'est tout surtout quand cela vient de certaines personnes très tranchées niveau politique (pas toi, je ne sais pas trop...). Disons que l'on peut critiquer quelqu'un sans cautionner un autre en jouant du "l'ennemi de mon ennemi est mon ami."  
C'est très "dangereux" quand on joue dans la sphère politique d'un pays.
 
Quant au salafisme, je t'invite très sérieusement à t'intéresser à la Russie et pas par le prisme que tu aimes. C'est plus chiant que l'on pourrait croire et moins glamour.  
 
P.S:Aller voir les sites de religiosité (pas de religion donc. ), tu comprendras de ce dont je parle. Tu verras que c'est plus compliqué, pernicieux que ce que l'on peut croire et que les victoires et défaites ne sont pas là ou on pourrait le croire.  
 
 

Je suis pas d'accord, la propagande russe est aussi destinée à l'extérieur. Sinon, ils s'emmerderaient pas par exemple à faire une version de Sputnik ou de RT en Français. Et quand tu vas sur google news, tu constates que Sputnik est bien placé quand tu fais des requêtes.
 
Poutine et la Russie jouissent d'une certaine popularité en France. Il y a pas mal de politiques qui vont soutenir la Russie en opposition au bloc occidental ou à l'union européenne, dans une logique anti-système ou de changement de système. Typiquement des Marine Le Pen ou des Mélenchon. Même à l'UMP, il y a un groupe important de députés demandant un rapprochement avec la Russie.
 
Il y a une base de soutien assez importante de la Russie et certains se retrouvent clairement, volontairement ou pas, à reprendre de près ou de loin la propagande russe. Totalement quand on parle de mecs comme Sapir ou Berruyer.  
 
Sapir, c'est intéressant justement, si on regarde quelques articles qui concernent justement le MH 17 :  
http://russeurope.hypotheses.org/2547
http://russeurope.hypotheses.org/2591
 
Alors ça semble subtil, il écrit les choses en semblant pondéré, étudiant les deux points de vue, mais au final, en fond, on voit clairement qu'il essaye de dédouaner les russes et de charger la barque ukrainienne. On est clairement dans la reprise de la propagande russe sur le sujet.
 
J'adore cette fin du deuxième article :
 

 
Genre ça serait du mensonge d'accuser les pro-russes d'être responsable du crash

 
De toute façon, le Kremlin irait pas craquer 3,5 milliards de dollars par an dans sa machine de guerre médiatique s'ils la pensaient inefficace.

 
Sur ce point, je m'inscrit en faux en apportant une précision: Kiev avait bel et bien intérêt à apporter des BUK au plus proche des frontières avec la Russie, et plus généralement à renforcer sa frontière: C'est bien entendu dans ce cas un geste à la destination de la Russie, qui avait déjà frappé l'Ukraine dans son intégrité territoriale. Les objectifs de Kiev passaient alors, et passent toujours aujourd'hui par le maintient ferme de cette intégrité territoriale, et donc par la présence à ses frontières entre autres d'un armement tel que des BUK.
 
Ils venaient de se faire piquer la Crimée quand même  

 
Ce que je dis c'est qu'elle est destinée a l'extérieur, pas dans le but de convaincre une majorité mais plutot dans le but de ratisser large et d'amasser des soutients a la Russie, soutients qui peuvent en suite etre utiles dans une réthorique du type "vous voyez, meme x, y et z qui sont pourant anglais / francais ou autre reconnaissent que nos theses sont valides"
 
Je ne pense pas que la Russie soit autant obsédée que l'occident d'apparaitre comme le "gentil", c'est d'ailleurs un autre point qui selon moi attire la sympathie d'un certain public

 
Elle est efficace, elle juste pas destinée a aider zmed et scoulou contre Eurys et totor sur HFR

Le BUK qui a abattu le MH17 aurait été retrouvé sur une image satellite

https://www.stratfor.com/analysis/e [...] paign=Link

Ca ressemble autant à une batterie de missiles BUK qu'a une camionnette de laitier  

Oui mais ya une belle infographie avec une fleche et un carré jaune
 
Looks legit

De toute façon, il n'y rien de nouveau. Il nous présente ça comme une nouvelle fraiche alors que c'est du réchauffé piqué dans le frigo de Bellingcat..

Bellingcat qui est complétement discrédité dans  ce texte..

La vidéo qui va bien, avec moult détailles sur le Buk 321 par un membre de l'équipage

https://blogs.mediapart.fr/gabas/bl [...] -mediapart

"Pourquoi cet acheminement de l'engin par camion ? La batterie 3?2 aurait-elle crevé une chenille en chemin ? Aurait-elle coulé une bielle ?"
 
Parce que c'est la procédure normale?
 

Bizarrement, il y a des documentaires russes qui disent que ce genre d'engin peut tirer sans le radar principal. Si j'avais que cela a foutre, je les retrouverais mais bon, à quoi bon?

Le membre d’équipage explique que quand ils on voulu déplacer les Buks pour qu'ils ne tombent pas au mains des rebelles, beaucoup étaient en panne, et qu'ils ont dû prendre des transporteurs. Le transporteur privee du Buk 321 est ukrainien. On voit le numéro de téléphone en gros sur le camion. Le Buk 321 était en panne, le conducteur ayant oublié de desserrer les freins, ils ont pris feu.

Le patron de la boite dit qu'il s'est fait voler le camion. Je vois pas des voleurs garder bien en évidence  le numéro de la boite. En toute cas, cela  ne colle pas du tout avec une buk venu de Russie.    

Pourquoi pas?

Qu'est-ce que t'en as à foutre de garder un numéro ukrainien quand tu veux pas qu'on sache que ton matos vient de russie?

Quant aux autres éléments de la batterie, ton texte est de bien mauvaise foi, ça fait des mois qu'on sait très bien qu'un buk peut tirer seul, et que c'est bien vraisemblablement parce qu'il n'y a pas eu les autres éléments que cet incident est arrivé.

Peut-être qu'en étant plus rigoureux ils se seraient rendus compte que c'était un avion civil.

Deja, les premières lignes du texte suffisent a discrediter cet "analyste" : tu verra jamais un buk ou un autre engin de ce type rouler 50km yolo comme ca sur les routes.
Ce genre d'engin n'est pas une arme d'assaut c'est une arme de défense, ce n'est pas prevu pour se deplacer, juste prevu pour se positionner quelque part, vu que sa vitesse max ne doit pas depasser les 50km a l'heure.

Je regarde la suite mais ca promet....

Edit : effectivement, le reste c'est que du touchage de nouille conspirationniste...

Même les chars sont déplacés sur camion. C'est plus pratique, rapide et économique.