Reprise du message précédent :
Techniquement, ça peut aussi être un hologramme.  
 
Le soucis, c'est que dans un cas comme dans l'autre, y'a pas d'preuves.

Ha mais si, il y a plein de témoins !

le MH370 n'a vraiment rien à voir ici.
cacher un avion espion au dessus/dessous d'un liner c'est tout à fait possible, et ça s'est fait à l'époque de la guerre froide.  
ça n'aurait pas de sens en ukraine, les rebelles n'ayant pas de radar (un radar de tir ne compte pas). il est beaucoup plus simple pour un avion de kiev de voler très bas ou très haut. très bas il est peu visible et laisse très peu de temps pour réagir, très haut le pilote a le temps de détecter un départ missile et peut faire demi-tour.

les rebelles n'ont pas de radar mais les russes a coté ont du C4I.  
voler (vite) et bas a était la doctrine française jusqu’à la guerre de Yougoslavie.  Fô croire que c'est pas vraiment si safe que ça et pas tellement efficace pour livrer la charge. Fin je dis ça je ne sais rien  

Ben dis rien, c'est mieux

Rien que pour te faire plaisir: http://french.ruvr.ru/news/2014_12 [...] gers-5922/
 
Et le bon article bien documenté   http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] r-la-48078

Bah tu as tort, le rafale a été conçu en ce sens et ça marche.
En attendant les performances "star trekienne" du F35, le suivi de terrain reste la meilleure solution pour échapper aux missiles.

C'est la strategie utilisée pour les tirs atomiques   donc si c'etais si peu safe ils utiliseraient pas ça.

Sauf pour les trajectoires balistiques  

   
 
Crash du MH17: les russes affirment avoir des preuves de l’implication ukrainienne
 

 
http://fr.euronews.com/depeches/28 [...] rainienne/

La gueule de la "preuve" ; les Russes ont mis la main sur un militaire qui aurait vu un SU-25 ukrainien décoller (dingue ) avec des missiles sous les ailes.
 
Bref, c'est encore la vieille théorie du Su-25 en carton. Allez-y les mecs, placez le en "protection des témoins".

un avion ukrainien parti abattre le tupolev de poutine qui passait dans le coin et se serait trompé de cible, on pourrait y croire un peu si ce n'était pas un SU25, justement, c'est le moins adapté à ce genre de mission : le 777 est trop vite et trop haut pour lui.

 
On pourrait y croire si le Tupolev de Poutine était passé dans le coin déjà.  

C'est possible car il ne faut pas oublier que c'est une manipulation européo américaine, donc les contrôleurs aériens ont fait prendre une route à l'avion de Poutine l'obligeant de passer en Ukraine.

 
C'est un peu plus etoffe que ca: les Russes ont mis la main sur un personnel militaire d'une base de Dnipropetrovsk, expliquant que le jour J, Vladislav Voloshin pilotait un Su25 qui a decolle puis est revenu de mission avec sa charge air-air manquante.
 
Ce "temoin" aurait ete passe au detecteur de mensonges par les Russes.
 
Voyons donc ce que l'enquete internationale dira de cette nouvelle piste.

Un témoin sans nom, disant avoir vu, tu parles d'une piste...
 
Les auteurs du tir de missile, se félicitant d'avoir abattu l'avion avec photo de la colonne de fumée du crash juste après, t'as déjà oublié mmh?
 
Qu'est ce que tu ne ferais pas pour défendre ceux que tu admires...

Tu veux dire, une route comme celle que j'avais imaginé sur le topic d'à coté ? C'est fort plausible en effet, je suis d'accord avec toi et faut se méfier de la fourberie des américains qui contrôlent tout
 

 
Sérieux, sortir la théorie de l'avion de Poutine  

De toute façon, même avec un nom, je ne vois pas ce que ça changerait.
On pourra toujours dire qu'un mec qui passe à l'ennemi, un traître, motivé soit par l'argent ou je ne sais quoi.
 
Bref, quand bien même le type existe, aurait réellement travaillé dans cette base aérienne, ce sera toujours discutable.
 
Sans même parler de la "preuve"...
A moins qu'il y ait d'autres éléments plus consistants...mais si c'est juste un mec qui a passé au détecteur de mensonge...
Au mieux, c'est un témoignage indirecte qui va dans le sens d'une des théories, mais certainement pas une preuve. Et cela, même en faisant totale abstraction des réserves concernant la probité du témoignage.

https://twitter.com/EuroMaidanFranc [...] 3265218561
 
 
 

C'est exactement ce que j'ai dit. Non seulement ça ne prouve rien en soit, mais en plus le témoignage est le degré zéro de la preuve. Les Russes s'accrochent juste à cette histoire de Su-25 auquel il est impossible de voler assez vite et haut pour atteindre le boeing - aucune valeur.

Argumenter avec doublebeurre  

 
Ca existe encore?

J'espère quand même que ce témoin providentiel a été payé en euros ou dollars et non en roubles.

 
 
Le conspirationnisme sur HFR, un grand classique...  

Tu as une théorie sur l'impossibilité que l'avion de Poutine ait survolé l'Ukraine?

Le mec qui parle de conspirationnisme alors qu'il parle d'une conspiration.  
 
Dobleborre, la lumière double des projecteurs dans ta face.

Soyez un peu sérieux, je ne connais pas le système sol-air russe mais l'avion est tombé à 35 km de la frontière russe ce qui est hors de portée des systèmes Fr et US et je vois mal les russes disposer de systèmes plus performant!
Pour les pro-russes je vois mal descendre un avion volant à 10000m avec un tel système sans avoir les outils et les techniciens compétents.
Déjà pour descendre un chasseur il est préférable de le tirer par l'arrière et non de face., il n'a pratiquement aucune chance.
Il faudrait savoir si les impacts sont ceux d'un missile sol-air ou un air-air?

 
Il fallait s’arrêter ici, tout le reste est faux.

 
Celle-là aussi est assez jolie.
 
La frontière russe officielle et politique, oui, je veux bien croire. Mais on ne pousseras quand même pas l’ingénuité jusqu’à ignorer l'existence de ce que j'appellerais la "frontière officieuse et militaire" ou la Russie peut projeter quelques -discrètes - forces a loisir et qui doit s'étendre jusqu'à pas loin de la zone de front séparatistes-ukraine, voire...

L'avion n'a pas été forcément touché à la verticale de l'endroit où il a touché le sol, il est tombé de 10000 mètres environ donc même en perdition on parcoure une certaine distance. Dans les hypothèses cela peut être un tir ukrainien, des milices pro-russes (qui ont récupéré du matos et ont été approvisionnés par les russes) ou russe. Les pro russes ont des techniciens et des soldats aguerris, ils font marcher des chars notamment. Un système peut (doit) tirer de face car le but c'est d’abattre l'avion avant qu'il arrive sur sa position. Les missiles air/air ont une charge militaire beaucoup plus faible donc dans ce cas la piste du sol/air est privilégiée. En fait sur ce coup c'est toi qui manque un peu de sérieux.

 
Il suffit d'attendre un peu, et on aura les résultats de l'enquete qui balaiera tout le n'importe quoi qui a libre-cours depuis le premier jour... ("les russes veulent cacher les boites noires", " les russes cachent les corps", etc...)

Si ça pouvait aussi balayer les inepties à base de SU25, avion de Poutine et autres bêtises.

 
Les tirs à l'arrière c'est pour les missiles infrarouges (guidage par l'infrarouge, produit par la chaleur du réacteur).  
Les missiles sophistiqués (dans les années 70/80 je crois) sont à guidage radar, par réflexion d'ondes radio.  
 
Et les armées modernes sont capables d'abattre un avion à 10.000m d'altitudes

Les missiles "sophistiqués" sont tirés après accrochage et poursuite radar mais ils ont un auto guidage infra rouge et ils explosent sur l'arrière de l'avion mais ils peuvent être tirés de l'avant.

 
Et ils laissent des traces de machine gun sur le cockpit ?  

Les premières générations de missiles infrarouges devaient accrocher la chaleur des tuyères, nécessitant d’être tirée depuis l’arrière de l'avion ciblé.
A partir des années 80 les missiles ont pu accrocher de l'avant.
 
Les missiles radar sont généralement plus gros et a plus longue portée.
 

Les légers missiles infrarouges sont généralement dotes d'une simple charge explosive. Les missiles radars comme le Buk explosent a l'impact ou avec une fusée de proximité, projetant des centaines d’éclats sur leur cibles.

Oui car la charge militaire projette des centaines de billes d'acier.
De plus je ne vois pas comment cet avion aurait pu être abattu au canon par un SU25.

 
Oui, partout, specifiquement autour des points chauds. Certainement pas de facon tres localisées sur un cockpit sans rien autour...

 
Allez explique nous ton hypothèse.  

 
Tu voudrais pas te renseigner sur les missiles du genre BUK ou autres joyeusetés de gros calibres et leurs effets sur une cible plutôt que continuer à sortir des inepties dans ce genre ?