Reprise du message précédent :

 
Il n'a pas tardé.  

Vous n'avez aucune connaissance en langue anglaise et feriez un piètre traducteur, sinon vous n'écririez pas des tartines sur une version française tronquée sur la citation de Silverstein. N'essayez pas d'apprendre la version et le thème à un traducteur professionnel.
Vous n'avez aucune légitimité pour prétendre connaître les pensées de Silverstein mieux que Larry Silverstein lui-même.
Vous n'avez montré aucun cheminement logique dans la phrase : « Nous avons eu tellement de pertes humaines que le mieux est de faire péter mon immeuble », vous avez seulement sauté à pieds joints dans votre délire.

 
Y a pas de jeu de piste qui tienne .... Il n'y a jamais eu d'ordre d'abattre le moindre avion détourné avant 10H20 ( et l'ordre devait venir de Bush uniquement et personne d'autre ) ...  
Comprende ???

Seul un anglophone doit y répondre ... pas un traducteur professionnel

Vous n'avez aucune légitimité non plus pour prétendre connaître les pensées des conspirationnistes ...  

Péter l'immeuble ? ... Vous trouvez qu'il a explosé, vous ? ... On dit que le SIDA fait des ravages, mais la connerie, par contre ...  

Donc, vous admettez que disserter sur une traduction française des propos de Silverstein n'a aucun sens.

Oh que si, des gens comme vous, réfractaires à la discussion, à la logique et à l'enseignement supérieur, il y en a à la pelle sur le net, et tous appliquent un comportement forumique semblable.
Lisez ceci, vous verrez que vous correspondez au profil.

Si on n'a pas détruit le WTC7 avec des câbles ou avec des explosifs, avec quoi alors ?

 
Tu ne te rends pas compte que tu te couvres de ridicule en tentant de contredire un gars dont c'est le métier de traduire de l'anglais ? Et qu'il maitrise cette langue surement mieux que 80% des anglophones ? Et certainement bien mieux que toi ?

 
S'il était le moindrement lucide, il aurait déjà lâché son trip.

 
entre phrases incomplètes et nouveau jeu de pistes, tu recommences dans les travers qui t'avaient amené aux précédentes sanctions. A dans deux semaines !

Mais c'est pas possible un boulet pareil.    
 
Et hop il en profite pour esquiver tout le post.

Et tu t'es renseigné sur les compagnies d'assurance en question ? Ou bien tu sors ca comme ca, pour rire ?  

On parle pas de MMA là hein,  par exemple il y avait Swiss Reinsurance dans le lot, si tu veux jeter un coup d'oeil sur leurs chiffres:
http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Reinsurance

Non mais autant on pouvait penser que c'était de la bonne foi dissimulée par de l'aveuglement, là on sait qu'il trolle volontairement, ou au mieux qu'il cracotte massivement.

(doublon supprimé)

Ben voyons... Donc tu es bien d'accord que dans la phrase "they made that decision to pull", il est bien clair qu'il s'agit de replier/d'évacuer les pompiers? Merci!
Reprenons l'ensemble du passage:
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Je t'ai mis en gras les éléments de connexion "and" et "that" qui indiquent bien que la dernière phrase est fortement connectée à la précédente - ce qui implique que le verbe "pull" a le même sens dans les deux phrases. D'autant que "to pull it" ne veut pas vouloir dire démolir, sauf dans le cas particulier rappelé par Pegasus95 parce qu'il faut bien nourrir un peu les trolls de temps en temps, mais ça ne peut pas être le cas ici parce que:
1) il s'agit d'une technique très spécifique de traction au moyen de câbles, ce qui n'est clairement pas ce qui s'est passé pour le WTC7
2) le mot n'a ce sens particulier que dans le jargon des démolisseurs, et il est peu probable que Silverstein connaisse cet usage précis - même s'il le connaissait, il n'y a aucune raison qu'il l'utilise dans le contexte d'une conversation avec les pompiers, qu'il cite dans le cadre d'une interview pour un documentaire grand public.

Si tu prends en compte les éléments de contexte ("such a terrible loss of life", "and they made that decision to pull" ), éléments que comme par hasard les truthers "oublient" systématiquement, la phrase est parfaitement claire, et Silverstein n'avait aucune raison d'expliciter davantage pour répondre par avance aux "doutes" d'un antidebunker qui raisonne en français sur des traductions tronquées (que tu n'es pas puriste, excuse-moi mais ça on l'avait remarqué, en français aussi... il faut souvent te relire trois fois pour comprendre ce que tu as bien voulu dire tant ta syntaxe, justement, est confuse... et tu voudrais donner des leçons de linguistique?)

Mais justement: il n'y a pas de polémique. Seuls les truthers déjà convaincus, et personne d'autre, voient quoi que ce soit de bizarre dans cette phrase. La "polémique" a été purement confinée aux milieux truthers, et même là elle n'a commencé qu'un an (!) après la diffusion du documentaire...

Merci pour ton mépris. C'est idiot par ailleurs: un professionnel de la langue (traducteur ou linguiste) est mieux placé qu'un simple locuteur pour réfléchir sur des questions de syntaxe - pour avoir aussi enseigné le français, et donc la grammaire française, en milieu anglophone, je peux te dire que la plupart des gens n'ont qu'une connaissance limitée des concepts grammaticaux de leur propre langue... Il n'y a qu'à voir combien d'anglophones confondent systématiquement "its" et "it's"... C'est naturel: quand on parle une langue "instinctivement", on a peu de recul sur la façon dont elle fonctionne.

Quand bien même: 99,9999% des anglophones ne voient pas où serait le problème dans cette phrase. La preuve? Aucune des dizaines de personnes qui ont travaillé sur l'émission, qui ont sélectionné les rushes, monté l'interview ne comprend "pull it" comme toi. Silverstein non plus, sinon il aurait demandé une coupe ou une seconde prise. Et lorsque l'émission a été diffusée, AUCUN téléspectateurs parmi des centaines de milliers n'a compris "pull it" comme "le démolir" - sinon on en aurait entendu parler sur internet dès le lendemain... Imagine: s'il y avait seulement 100 000 spectateurs (estimation ridiculement basse, juste pour le plaisir du raisonnement...) et que seulement 1% d'entre eux aient compris "démolir l'immeuble" - ça aurait fait 1000 personnes qui se seraient posé des questions - tu crois qu'aucune d'entre elles n'en aurait parlé sur internet dès le lendemain? D'autant qu'à l'époque il ya avait déjà des truthers: donc, même les truthers qui ont vu l'émission lors de sa première diffusion n'ont pas trouvé le "pull it" bizarre... Etonnant, non?
Conclusion: si lors de la première diffusion de l'émission, la phrase "pull it" n'a choqué PERSONNE, c'est bien que pour un anglophone elle est parfaitement claire... A moins que tu aies une autre explication?

Une autre preuve? Je vis en Angleterre. J'ai montré le passage à mes colocataires: tous comprennent la même chose que moi...

Les truthers n'ont commencé à faire monter en neige le "pull it" qu'un an plus tard, en tronquant la citation pour la rendre ambiguë, et en ajoutant un commentaire prétendant que "to pull" signifiait "démolir" dans le jargon des démolisseurs - ce qui est faux.
La soi-disant ambiguité n'est donc rien d'autre que le produit d'une double manipulation: retirer les éléments de contexte, et inventer au verbe "to pull" un sens qu'il n'a pas, mais qui peut sembler crédible.
Avant cette manipulation, personne n'a entendu dans la phrase de Silverstein autre chose que ce qu'elle veut dire en contexte: "au vu des terribles pertes humaines que nous avons déjà subies, peut-être que le plus sage est de s'en arrêter là" (traduction plus libre, mais fidèle au sens de la phrase).

Autre élément qui montre à quel point antidebunker raisonne entièrement en français (et prétend ensuite donner des leçons d'anglais): il s'obstine à traduire "pull it" par "le tirer" ce qui n'a en soi aucun sens... Mais une oreille française entend aussi "tirer" au sens d'arme à feu ou d'explosifs ("tirer" des feux d'artifices) par exemple, donc par association l'idée d'une démolition contrôlée n'est pas bien loin, et c'est effectivement ce qu'on pourrait comprendre si on voyait en français une expression comme "tirer l'immeuble"...
Sauf que... sauf que... "tirer" avec une arme à feu, en anglais, ce n'est pas "to pull" mais "to shoot", et "tirer" ou "mettre à feu" des explosifs serait "to fire"...
En employant le verbe "tirer" en français, on fait entendre une connotation implicite que le verbe "to pull" (qui exprime l'idée d'une traction purement physique, comme "pull" par opposition à "push" sur les battants de porte) n'a pas en anglais.
Antidebunker se montre systématiquement incapable de sortir d'un cadre de référence purement français... Embêtant quand on veut "tirer" au clair une phrase anglaise, non?

Et une petite dernière pour la route: d'après antidebunker, Silverstein serait si puissant que les plus grosses compagnies d'assurances mondiales (Swiss Re, excusez du peu...) ne seraient à côté de lui que des "miettes" qui ne pourraient que s'écraser... mais en même temps il serait incapable, après s'être rendu compte qu'il en a trop dit, de bloquer la diffusion d'une interview qu'il a volontairement accepté de donner, ou même de demander une petite coupe... (d'autant qu'il lui aurait sans doute suffi de retirer son autorisation pour que l'interview ne soit pas diffusée...)...
C'est quoi cette toute-puissance à géométrie variable?
Ou alors il ne se rend pas compte de ce qu'il dit et c'est un parfait imbécile... Mais c'est bien le problème des théories du complot: elles nécessitent que les conspirateurs soient à la fois des génies du mal et des crétins finis...

Nan mais de toute façon, il s'est mis un auto-tacle à la carotide
 
Pour contredire, enfin tenter de zapper, tes arguments d'expert, il te balance un méprisant "faut un vrai anglophone pour comprendre, pas un enseignant comme toi". Sauf que lui même n'est pas anglophone donc il vient là de reconnaître à l'insu de son plein gré ... qu'il était incapable de comprendre le sens de sa phrase. C'est quand même balaise
 
Conclusion : il use d'un argument qui l'auto-discrédite complètement sur l'étude de cette phrase mais en arrive quand même à t'expliquer que tout le monde se goure.
 
Les conspiros, what else  

Antidébunker, incapable d'exprimer une idée sans que ça soit à travers un magma de posts informe s'étalant sur plusieurs pages, qui donne des leçons de syntaxe, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité

"Syntaxe - ça fait du bien là où ça fait mal"  

Et aussi qu'il commande le NYFD, et que son autorité est telle qu'il peut les contraindre à réaliser quelque chose que les pompiers sont techniquement, et même physiquement incapables de faire en ces temps. Ah, et bien sur faire pression sur l'ensemble des intervenants pour que pas un seul ne témoigne de quelque-chose (enfin, à part lui à la télé mais c'était un défi lancé par les Illuminati).
 
Edit: Je me suis dit, l'article de nioutaik ayant été le dernier endroit où reopen a existé, vérifions si pull it a été ressorti. Et bien évidement. Et qui a essayé de justifier ça ? Portnawak, dit choupon, dit charmord, dit "Mouvement plus populaire que jamais", ingénieur structure depuis 20 ans (ou 8, ca dépend des pseudos), juriste et traducteur anglais-français...  
 

Article (peer-reviewed bien sur, on n'est pas chez reopen   ) paru en février dernier :  
Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation
 
Un petit résumé sympathique par un blog du New York Times : http://green.blogs.nytimes.com/201 [...] y-mindset/
 
J'adorerais avoir une réaction de "truther" sur le coup. Antidekunder ?

Perso, je me prétend pas traducteur ni bilingue, mais je l'ai toujours compris comme ça, comme quelque chose de générique, un raccourci de l'expression/une autre manière de dire "to pull the plug", et donc l'idée d'"abandonner" plutôt que de tirer quoi que ce soit...
 

C'est un classique de la "logique" conspirationniste. Le complot n'est tout-puissant que tant que ça permet de boucher les trous de la théorie à défendre. Le reste du temps, le complot est mené par de parfaits crétins qui laissent partout des traces de doigts. Pour le 11/09, Silverstein est tout-puissant face aux assurances parce que c'est ce qu'il faut, et n'a aucune autorité sur la diffusion d'une interview. Le 11/09 est le fruit d'un complot super-complexe orchestré par des gens très puissants et intelligents, parce que ça convient, mais en même temps si on écoute les complotistes, le même complot est blindé d'erreurs parfaitement évidentes à chaque étape de son déroulement.
 
Cette accumulation est d'ailleurs pour moi un des meilleurs arguments contre les théories du complot en général et du 11/9 en particulier.
 
C'est comme ça, c'est tout. Ca fait tenir la théorie debout.

 
il est TT 2 semaines .... encore quelques jours à attendre donc pour qu'il puisse te répondre.  

Il n'a jamais rien de pertinent à répondre
donc ça change pas grand chose.

Gros +1. C'est aussi mon interprétation préférée, ça correspond bien à l'usage "générique" ou "allusif" du "it" en anglais américain dans certaines expressions toutes faites ("move it"...). Si je devais traduire cette phrase dans un roman, je serais tenté d'utiliser une expression toute faite similaire en français, comme "jeter l'éponge", "arrêter les frais"...
Dans le contexte de la conversation d'origine, le "it" peut aussi à la rigueur désigner les pompiers - "retirer leurs hommes", "se replier" - l'antécédent serait devenu implicite dans la conversation rapportée (le deuxième "pull" dans tous les cas désigne clairement la manoeuvre de repli).

Au final, les deux interprétations sont plausibles, et surtout reviennent grosso modo au même, le passage restant parfaitement cohérent dans son ensemble.

Sauf que les truthers, confrontés à deux explications possibles qui vont de toutes façons dans la même direction, préfèrent inventer de toutes pièces une troisième explication totalement improbable, avec laquelle le paragraphe perd toute cohérence interne...

Mais bon, quelle que soit la traduction correcte que l'on préfère ("se replier" ou "abandonner" ), ça passe au-dessus de la conscience linguistique acérée d'antidebunker, qui nous assure la bouche en coeur que mais non! il faut traduire "le tirer"...

Dans le précédent "débat" sur les boîtes noires, antidebunker nous assénait d'ailleurs régulièrement que "c'est comme ça, c'est tout"... avant de finir par piteusement reconnaître qu'il avait tort sur toute la ligne. Mais qu'importe! Silverstein!!!!!!! Pull it!!!!!!!! Minetta!!!!!!!! Rodriguez!!!!!!! Oh la belle bleue!!!!!
(et après c'est lui qui nous accuse de faire diversion...)

ADK est allé chouiner en face, comme par hasard.

Je suis allé voir ça...  

Je n'avais pas mis les pieds sur le forum d'en face depuis quatre ou cinq ans et je ne suis pas déçu du voyage: quatre pelés, trois tondus qui s'autocongratulent en boucle, une vraie bulle totalement isolée de la réalité - mais les moutons c'est les autres...  

C'est frappant qu'ils continuent de prétendre que le mouvement "gagne du terrain" alors que le forum de la principale association française est complètement anémique, avec un grand nombre de fils de discussions qui n'ont pas bougé depuis 2012, 2011... voire 2009!

Le bouquet, c'est qu'antidebunker prétend là-bas que la question du "pull it" est "réglée depuis longtemps", et cite un message de kikujitoh qui dit avec des mots savants ("syntagme", "cataphorique" ) exactement la même chose que ce qu'antidebunker est venu radoter ici, mais sans davantage répondre aux objections linguistiques et logiques (sur la souplesse du régime des pronoms en anglais, sur le fait qu'il s'agit d'un discours rapporté et que de ce fait le pronom peut être anaphorique, mais que l'antécédent n'a pas été repris et est devenu implicite, ni sur le fait qu'il puisse s'agir d'une forme contractée, très américaine, de l'expression figée "pull the plug", i.e. "laisser tomber" ). Bref, un vernis de grammaire savante qui suffit à les convaincre, mais aucune attention aux réalités de la langue ni à la logique générale et contextuelle du propos... Tout est dans l'apparence "sérieuse" du discours, mais derrière c'est du vent: l'idée si "définitive" de kikujitoh, c'est que le pronom "it" est cataphorique et renvoie à "building" dans la toute dernière phrase - "and we watched the building collapse". C'est légèrement tiré par les cheveux...

C'est un autre phénomène intéressant du conspirationisme: ils passent leur temps à dénoncer le conformisme académique, à cracher sur l'éducation formatée, mais dans le même temps ils veulent à tout prix singer les formes du discours universitaire avec leur soi-disant "9/11 studies" par exemple, ou à revendiquer des "peer-reviews"...

C'est exactement le même paradoxe qu'avec les pseudo-sciences, toujours partagées entre la revendication de scientificité et la dénonciation de la science "officielle"... On crache sur la science mais en même temps on veut en faire partie, être admis dans le cercle.

Sociologiquement c'est fascinant - c'est d'ailleurs pour ça que je viens souvent faire un petit tour par ici pour voir les derniers développements

C'est aussi un gros point d'intérêt pour moi.

 
A une époque, au plus haut de la vague truther (il y a bien, bien longtemps), ils m'inquiétaient vraiment... J'avais une double crainte: d'une part qu'un grand nombre de personnes se laissent convaincre silencieusement et que le discours truther devienne pour beaucoup de gens une sorte de croyance vague et implicite cristallisant diverses frustrations, sociales ou autres... et d'autre part que les truthers phagocytent complètement des combats légitimes par leur propension à s'inviter dans toutes sortes de manifestations et à essayer de faire de toutes sortes de causes parfois fort justes des relais de leur obsession.
 
Maintenant, c'est juste un objet de curiosité amusée... Et ça fait plusieurs années que je n'ai pas entendu de discours truther en dehors d'internet (je vois bien un ou deux autocollants sur la voie publique de temps en temps, mais c'est tout...)

L'ennui est que le sujet est plus complexe qu'il ne paraît. Voir http://www.911myths.com/index.php/Mineta (lire d'abord la conclusion, puis le reste du long article pour davantage de détails).

faudrait tenter le  tournage d'un épisode de stip tease

 
Ils ont parfaitement réussi avec le mouvement anti-guerre aux USA, pour le plus grand bonheur de Bush. D'ailleurs, Fox news s'est fait durant plusieurs années un relais efficace des thèses conspirationnsites.  
 
personnellement, je m'intéresse pas mal aux phénomènes des rumeurs et légendes urbaines depuis ... quelques temps. Il faut dire que mon adolescence s'est faites sur fond de X-Files avec au lycée des élèves et certains prof qui croyaient à des théories plus ou moins conspis mais diffuses (le 11 septembre n'avait pas eu lieu). Entre les Crops circle, les mouvement ufologues, un prof croyant aux mondes parallèles, un prof d'histoire refaisant l'histoire à sa sauce (façon annie lacroix-riz) .... Il y avais eu au même moment la mésaventure de Jospin se faisant mal recevoir par des personnes inondées dans l’Oise, ces dernières étaient persuadées avoir été sacrifié par le pouvoir central pour éviter une inondation sur Paris. A la fac, j'ai aussi vécu les rumeurs que certains faisaient courir pour pousser les étudiants à faire grève, bien évidemment, les rumeurs n'avaient rien à voir avec le mot d'ordre officiel.  

Les topic steorn, terre creuse, ovni, temoins de jehovah etc... offraient aussi du très très lourd à leur heure de gloire

Le 9/11, c'est de la gnognotte en fait, le véritable inside job est celui-ci : http://www.youtube.com/watch?v=2dv [...] _embedded#
 
 
 

Sur le forum d'en face ils en sont à mettre en doute l'existence de la profession de traducteur  

Bah oué, c'est clair que les traductions de Harry Potter ont été faites par des fanboyz hardcores et que Gallimard leur a racheté leur boulot  

 
Vieille technique qui est de délégitimer le locuteur lorsqu'on n'a rien rétorqué contre sa démonstration.

 
Faut dire que ceux qui sont encore là, les irréductibles, forment le dernier carré des imbéciles x-files.
 
Et ils en sont fiers.    

Roland Dumas a des doutes sur le 11 septembre 2001. Et alors ?
http://www.youtube.com/watch?v=nm48vbju1xI

Et tu essayes de redonner vie à cette friche qui ressemble de plus en plus à ça : http://www.youtube.com/watch?v=rYlk-DdJ2kA ?