Reprise du message précédent :

 
Le pénible !!!
 
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
 
Et après ?

Par contre ... pas un commentaire sur Mineta ... Ou peut-être chaque chose en son temps ...  
 
retour plus tard ...

Bon, déjà, la quote est exacte.
Maintenant, qu'est-ce qui a le plus de sens :

• « Nous avons eu tellement de pertes humaines qu'il vaut mieux tout arrêter et retirer l'équipe qui est dedans pour éviter qu'il y ait plus de morts »
• « Nous avons eu tellement de pertes humaines qu'il vaut mieux faire péter mon immeuble ».

Allez, soyez honnête. Si vous trouvez que la deuxième phrase a plus de sens, expliquez le cheminement logique.

Ah, tant que j'y suis, notre Ernestor national a d'autres explications pour la traduction du pull it :

Si je comprends bien, il est impossible que Silverstein ait commis une erreur aussi grave qu'une faute d'accord, mais il est tout à fait possible qu'il ait avoué, sans même sans rendre compte, avoir donné l'ordre de démolir le WTC7.
 
La "logique" des complotistes, c'est toujours un plaisir de fin gourmet.
 
 

De toute façon remettre ce truc sur le tapis c'est juste ridicule  

Non mais sérieusement, j'hésite entre et
 
Il parle évidemment d'évacuer le building, des pompiers.
 
Quand tu prends cette citation:
 
- Il parle au chef des pompiers, ils ne sont pas des experts en démolition. Pourquoi est-ce qu'il demanderait ca aux pompiers ?
 
- Le porte parole de Silverstein rapporte :  
 

 
- Et confirmation des pompiers :

 
Et il y a plein d'autres citations qui parlent bien d'évacuation et d'inquiétudes sur l'effondrement à cause des dégats et des incendies.  
 

http://www.firehouse.com/terrorist [...] ayden.html
 
Un pompier qui explique qu'il n'y a plus rien a faire pour le sauver:
http://fr.youtube.com/watch?v=3HLD [...] m/pull.htm
 
Le "pull" d'usage en démolition c'est quand on tire le building avec des cables (pull away). Si "pull it" était courant dans une situation de démolition controlée tu n'auras aucun mal à trouver plusieurs articles spécialisés en dehors du 9/11 qui l'emploie.Ca fait des années qu'on attend un exemple.  
 
Bref, t'es encore a coté de la plaque. Tu as remarqué que ca t'arrivait souvent ?  

Antidebunker a dit :
 
 
 
En même temps, à part pour rire, il n'y a aucun intérêt à fréquenter leur fil de discussion.
 
"Juste pour les faire parler ... Et faire parler les cons pour bien les étaler au grand jour, ce n'est pas plus mal"
 
 
 
 
Et moi qui pensais que tu venais pour t'instruire ? On m'aurait menti ?

Moi je dis il manque l'histoire du passeport

INSIDE JOD§§§  
 
VIDEO. Un lampadaire transperce un bus en Chine
http://www.francetvinfo.fr/video-u [...] 89769.html

Fake,je ne vois pas de numéro de série sur le lampadaire.

 
1°) Je constate que vous actez la réalité du vol AA77.
 
 Autrement, pour vous répondre :
 
http://www.youtube.com/watch?v=gYWFhVw2vSo

 
ni de boite noire

ce qui nous donne : (...) peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de le tirer ...
 
jusqu'ici ... pour le bon sens ... tout va bien ...
 

Incomplet  ...  « Nous avons eu tellement de pertes humaines qu'il valait mieux retirer l'équipe et faire écrouler mon immeuble, plusieurs heures à l'avance ».
ce qui nous donne : Je me souviens d'un appel du commandant du Fire Departement m'expliquant qu'ils n'étaient pas sûrs de contenir l'incendie (...) peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de le tirer ...
Son association de termes avec le " contingent des pompiers " cela s'appelle une pirouette ... !!!
 
Il a évoqué ILS pour dire les pompiers ... Au final, il devait terminer par PULL THEM ... et non PULL IT ...  
 
 
 

Sauf que le Debunking dit ceci :
Mais la raison pour laquelle l'ordre ne pouvait être exécuté était la suivante : les avions de chasse se trouvaient encore à 10 minutes du Vol 77 quand celui-ci a frappé le Pentagone. La déclaration de Norman Mineta ne fait référence à aucune suspension d'ordre de quelque sorte que ce soit.
 
Qu'il soit suspendu ou non, cet ordre ... ce n'est point cela qui nous intéresse, en réalité ... Le problème est que l'ordre d'abattre le moindre avion détourné, tel qu'il soit ... n'a jamais été donné ni avant, ni même au moment du crash sur le Pentagone ...  
Il a été donné à 10H20 ...  
 
Donc, cet ordre, situé au moment aux alentours de l'avant crash sur le Pentagone, dont il semble être maintenu ... n'est pas celui d'abattre le moindre avion de ligne détourné !!!

 
Je n'ai jamais dit cela ... C'est un comble ... Tu serais pas né à un 29 Février, par hasard ... toi ? ...  
 
 

 
Rien compris ! Mais vous actez donc, implicitement,  la présence de l'AA77 et le fait qu'un avion ait frappé le Pentagone !

Les truthers obligés d'enculer les mouches sur de l'analyse grammaticale d'un propos rapporté afin de prouver l'inside job, faute d'avoir d'autres preuves indéniables et surtout solides. Tout ça est minable et ridicule.

Nan mais là on passe les limites du ridicule.
Précision pour mes sources: je suis traducteur professionnel. Spécialisé anglais-français...

Antidebunker, sans moufter et sans voir ce qui cloche, nous bâtit tout son raisonnement à partir de traductions "littérales" (toujours les pires traductions...) et de bouts de phrase... en français! Et raisonne à partir de la syntaxe... française, ben voyons!...

Petit problème: la syntaxe anglaise n'est pas du tout la même que la syntaxe française. En particulier, le régime des pronoms est très strict en français (nécessitant une cohérence absolue du genre et du nombre, et une harmonisation des pronoms à l'échelle du paragraphe) mais... ce n'est pas le cas en anglais, où l'usage des pronoms est plus souple, plus flou, plus impressionniste...
Disons pour faire simple que pour ce qui est du choix du pronom, la rigueur syntaxique domine en français, mais en anglais le choix du pronom est avant tout sémantique. Conséquence: pour les groupes de personnes ou d'objets, il y a souvent un flottement même au sein d'un même paragraphe entre le singulier et le pluriel. Ce serait imbitable en français, mais c'est naturel en anglais.

Exemple 1: une pancarte vue dans un jardin public:
Please keep an eye on your child and be aware of their location at all times.

Traduit littéralement en français, ça donnerait "Veuillez surveiller votre enfant et vous assurer que vous savez à tout moment où ils se trouvent"
Pas terrible hein? Mais pour les anglophones ça n'est pas particulièrement choquant... On passe naturellement du singulier (pour aviser chaque parent de faire attention à son enfant) au pluriel (parce qu'on parle évidemment de l'ensemble des enfants qui utilisent le parc). La sémantique (le sens) l'emporte sur la syntaxe, alors que le français met l'accent sur l'harmonisation des pronoms et leur accord en nombre et en genre...

Un autre exemple? "Scotland Yard confirms they have arrested one suspect". La encore, faute de syntaxe si on traduit littéralement en français: "Scotland Yard confirme qu'ils ont arrêté un suspect". En français il faudrait harmoniser, par exemple: "les policiers de Scotland Yard confirment qu'ils ont arrêté un suspect".

La question des pronoms, c'est un problème que je rencontre tous les jours quand je traduis!

Et antidebunker nous fait tout son laïus... à partir d'une perception purement française de ce que devrait être la syntaxe "logique".
Et ça donne cette perle de n'importe-quoi:

La référence à maître Cappello montre bien à quel point antidebunker est incapable de voir à quel point il a le nez collé à la syntaxe française, et que le régime des pronoms en anglais lui échappe totalement.

En parlant de "logique", autre perle, il coupe évidemment l'élément de contexte essentiel qui éclaire le sens de toute la phrase:

Or cet élément de contexte, dans un système linguistique où le sens et la logique implicite l'emporte sur la syntaxe, est nécessaire pour savoir quoi faire justement du flou des pronoms. Antidebunker (comme tous les truthers avant lui) sabre délibérément le bout de phrase qui constitue justement la clef de la phrase toute entière...

Et pour finir avec les considérations linguistiques, "to pull" ne peut en aucun cas vouloir dire "démolir, détruire". "To pull down", oui! Mais la particule, comme en allemand, est ici indissociable du verbe, et AUCUN anglophone ne l'oublierait. De même que "to close up" (se rapprocher, zoomer, agrandir un détail) n'est pas du tout le même verbe que "to close" tout court, ou encore que "to close down" (barrer, fermer à la circulation). Les français confondent souvent ces différents verbes, mais pas les anglophones!

Pour quelqu'un qui parle anglais couramment, la phrase de Silverstein est limpide et sans ambiguïté. Elle est même très facile à traduire: "Il y a déjà eu tellement de pertes humaines, le plus sage est de se replier".

(tout ce que je viens d'écrire sur les questions de traductions a déjà été dit plus brièvement, et mieux, par d'autres forumeurs, mais comme antidebunker n'a pas l'air d'avoir compris je lui fait l'explication détaillée, désolé pour la longueur!)

 
 
Vous ne sentez pas l'odeur de l'incohérence et de la confusion s'incruster dans ses posts ?    

Oh que si, que tu as compris !!! ... tu le fais exprès tout simplement ...  
Je vais te faire plus court ... L'ordre d'abattre le moindre avion détourné n'a jamais eu lieu à 9H37 ... ni avant, ni après ... en tout cas PAS AVANT 10H20 !!!
 
En plus clair, on peut suggérer quoi ?
 

• Un ordre non suspendu pour ne pas abattre le moindre avion détourné ? ... non, car il y a mieux que cela ...
• Un ordre maintenu pour ne pas décrocher le téléphone "rouge" pour prévenir l'autre crétin ? ... peut-être bien ...

Ou alors ...

Et pourtant, ce n'est pas sorcier ... mais bon ...

Please keep an eye on your child and be aware of their location at all times. ... c'est explicite au premier coup d'oeil ...
Même chose pour : Scotland Yard confirms they have arrested one suspect ...
Pourquoi ? ... Parce que nous avons du singulier au départ ... et du pluriel à la fin pour désigner la même chose ... et ces 2 exemples sont à sens unique ...

mais pas la citation de Silverstein ...

Si cette même citation était inversée du genre : Je me souviens d'un appel du commandant du Fire Departement m'expliquant que le groupe des pompiers  n'était pas sûr de contenir l'incendie (...) peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de les tirer ...

Là, plus de polémique ... tout aurait été limpide ... sauf que la phrase est tournée dans l'autre sens, et de façon implicite ...

tu traduis au sens figuré ...  mais on doit rester dans le jargon pompier ... to pull est un verbe ... mais aussi le jargon verbal qui nous occupe l'esprit ...
donc, dans le jargon proprement dit ... se replier = to pull ... merci, on le sait que trop bien à force ...

seulement, je ne vois ni TO PULL ... ni PULL ... mais PULL IT ...

Chouette, un nouveau jeu de piste...Sinon Koh Lanta a été annulé.

Tu ne sais déjà pas t'exprimer en français ad (je ne dis pas ça méchamment), commence par travailler ça avant d'essayer de faire croire que tu parles anglais ...

 
Méchamment, ... mouais    ( la précaution oratoire, évidemment ) ...
 
les deux premiers commentaires étaient dus à la fatigue qui s'est fait sentir à ce moment-là ...  
Les mémeils aux cuis-cuis ... les paupières lourdes, quoi !!!! ...  
enfin bref ...

Ah propos, ya des news sur la thrutheuse qui s'est faite interner après la vandalisation du tableau.
 
Un comité de soutient à été monté  
 
http://www.lemonde.fr/sante/articl [...] 51302.html
 

 
C'est mal engagé

 
Non, ta prose est souvent illisible ! Et il n'y a rien dans le témoignage de Mineta, à part, encore une fois, une hyper-interprétation des truthers !  

 
Donc tu es ingénieur en structure, expert en communication, traducteur en anglais ...t'es aussi spécialiste en hypnose ?  

S'il y avait eu la moindre ambiguïté, nul doute qu'il y aurait eu débat aux USA et dans les pays anglophones sur la question.

Et surtout, les assurances n'auraient pas remboursé un mec qui admettrait quasi-ouvertement avoir organisé une démolition volontaire pour les frauder.

sauf à accepter qu'elles fassent partie du complot judéo-chrétien.

Merci d’être intervenu. Je pense que l'on devrait (j'ai presque envie de dire malheureusement) linker ton message en première page.
 
Amicalement

 
encore un essai ...  L'ordre d'abattre le moindre avion détourné n'a pas été donné avant 10H20 ... soit longtemps après le crash du Pentagone !!!
 
Bermas est accusé de mensonge par ce Debunking racoleur qui raconte n'importe quoi depuis le début ... L'ordre n'a pas été exécuté, comme il le prétendait textuellement ! ...
 
Il n'existait même pas encore ... donc, le Debunker en question est bien le menteur et manipulateur dans l'histoire ...
 

 
quasi-ouvertement ? ... Ben dis donc ...
et les assurances ? ... Que sont-ils par rapport à un Silverstein ? ... Des petites miettes, rien de plus ...

 
Et ? Tu en déduis le complot mondial de la mort qui tue ? T'as déjà vu des politiques demander, avant le 11 septembre, la destruction d'avion civil détourné ?

Et ça continue... Indécrottablement, tu continues de raisonner sur des phrases en français et de la syntaxe française... Et tu ne vois toujours pas en quoi ça pose problème?
Accessoirement, Silverstein rapporte ses propres propos au style indirect libre... qui lui aussi a un régime plus souple en anglais qu'en français...
Quand il dit "Pull it", il reprend mot à mot ses propres propos dont il se souvient, et l'antécédent est ici implicite... Mais ça ne pose pas de problème du point de vue de la syntaxe anglaise... Il peut s'agir des pompiers en tant que groupe, ou plus probablement des opérations, et le singulier "it" peut très bien avoir ce sens de pluriel générique en anglais, quand on français on préfèrerait un pluriel ("stop it" - "arrête tes conneries" - aucun message subliminal ici...).
Au final ça revient au même: "il était plus sage de se replier/d'interrompre les opérations" (le verbe "pull" peut très bien impliquer l'idée d'une interruption - c'est d'ailleurs le verbe que l'on emploie pour le coitus interruptus...)

Oui mais "pull it" (pas "pull it down" ) ne peut pas vouloir dire "détruire, démolir". Comme dans les verbes à particules en allemand, "down" est nécessaire pour construire ce sens. "Pull it" ne peut en aucun cas vouloir dire "le détruire". Et si selon toi "pull it" ne veut pas non plus dire "se replier", comment tu expliques alors la phrase suivante de l'interview (que tu escamotes aussi au passage, c'est bien pratique):

"And they made that decision to pull, and we watched the building collapse".

Ici le sens est pour le coup limpide, les pompiers ont pris la décision de se replier... Donc la première occurrence, "pull it", signifiait bien "se replier": le contexte est clair, sauf qu'évidemment tu choisis d'escamoter les éléments cruciaux de ce contexte, comme par hasard - "we had such a terrible loss of lives already" et "they made that decision to pull" ne sont pas des bouts de phrases accessoires, mais les clefs de la cohérence du passage.

Et pour finir, "we watched the building collapse" implique très nettement une passivité de Silverstein et des pompiers - s'ils avaient pris la décision de faire sauter l'immeuble, Silverstein n'aurait certainement pas employé cette tournure...

Enfin j'arrête, parce je sais bien que tu ne vas tenir compte d'aucune de ces remarques et repartir pour un tour.

Je signale quand même sur ce point que "to pull", s'agissant d'un building, peut faire référence à une méthode de destruction particulière consistant à fixer des câbles sur les supports de l'immeuble et tirer latéralement. Que cela soit totalement inadapté à un immeuble de la taille du WTC 7, extrêmement long a mettre en place et hautement visible (il y a quand même d'énormes câbles en acier attachés aux façades de l'immeuble et les tendres implique une machinerie qui obstruerait une rue entière) n’empêchera sans doute pas antidebunker de sauter dessus, mais bon, il faut bien que le topic soit un peu animé de temps en temps

 
Ça manquait de vie depuis plusieurs mois, il était temps qu'un bouffon fasse un peu de spectacle.

Sauf que Stop it est tourné à l'impératif, il n'est pas inclus dans une phrase ... tu essayes de faire une adaptation appropriée, juste pour faire diversion, et ce n'est pas le but ... Sauf qu'il faut se rendre compte que les anglophones sont les mieux placés pour le savoir ... et non les maitrises d'anglais ...
Comme par hasard, on oublie un petit passage visuel où un flic, qui essaye de faire dégager des civils, parce que l'immeuble est sur le point d'exploser ( BLOW UP ) ... Mais bon ...  
 

Pourquoi prétendre que j'ai escamoté ce passage ? ... Il n'y avait pas grand chose à dire là-dessus ...  

to pull et non pull it ... Il n'avait qu'à préciser les choses dans la foulée ... To pull = to evacuate, par exemple ... pour ceux qui ne sont pas puristes ... Il n'y aurait pas eu de polémique, sinon ...

Un mot peut en cacher un autre ... On appelle cela une diversion ... mais bon ...

tirer avec des câbles, merci ... On connait cela par coeur ...  

 
Cherche plutôt quel fut l'ordre maintenu à l'heure où le Pentagone n'était pas encore touché ...

 
Et le jeu de piste est reparti ! Ca t'arrive d'être clair ? Car tes exégèses farfelues des paroles de Mineta et de Silverstein, ça commence à être lourd ...change un peu de disque.  

 
Il n'a pas tardé.