Reprise du message précédent :

 
je pense que c'est la bonne illustration    

Comparer les WTC a un échafaudage et une fission, c'est le retour des grands scientifiques sur hfr.

 
T'as une meilleure explication/analogie scientifique à donner, M. l'anti-bushiste primaire ?    

 
Faut bien se mettre au niveau de vos exemples ...remember les cartons de Gage et les pizzas box de Bjorkman ...and now les planches de Darry Cowl !  

 
Après une courte recherche internet, je suis au regret de vous annoncer le décès (troublant   ) de cet expert en ... écologie maritime.
http://www.dansnoscoeurs.fr/jacque [...] 0/annonces
 
J'ai aussi regardé Charlotte Dennett qui est ... Avocat
http://chardennett.org/bio.htm
 
 
 
Je suppose que le reste est du même tonneau, pas la peine de continuer

Ici : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q

 
Faut être logique. Je ne vais pas apporter d'analogie rationnelle puisque je suis persuadé a 100% de l'utilisation d'une nouvelle technologie développée par cette fantastique armée américaine
Tout comme je n'ai aucun doute sur la nature du psychisme de cette espèce d'êtres humains qui sont les nouveaux nazis du 21ème siècle.

 
.../...
 
Bonsoir,
 
Vous dites une fission  nucléaire ? Vous comparez un système de échafaudage et un système nucléaire ( de noyaux atomiques instables du picomètre) à un système mécanique d'un bâtiment type gratte-ciel et un avion ? (soupir)
 
Je cite la partie concernée par les données de la Tour, en italiques ci-dessous, pour comparer à une « poulie et échafaudage » :
 
d'une Tour de 417 mètres pour WTC 1 (à titre comparatif même la Tour Eiffel est plus petite autour de 324 mètres antenne comprise) environs d'une masse issue d'un poids (ou masse plutôt car le poids est une grandeur vectorielle et exprimée en Newton S.I., comme déjà rappelé) de 4,5 millions de tonnes et d'une Ep = Mgh Joules S.I. soit Ep wtc1 = 5,52.10^10 J,  

 
Pour le nucléaire (d’où le nom d’ailleurs de « nucléaire » comme « nucléole » pour les noyaux cellulaires en biologie, c'est du domaine de ce qui est des noyaux atomique en physique donc ), il s'agit de réactions liées aux noyaux atomiques donc, en plus que il s'agit d'une mécanique quantique qui est approprié pour l’étude de ces réactions (les lois et principes ne sont plus les mêmes à cette échelle).Si vous considérez les forces ce n'est plus celles de la dynamique classique se sont des forces d'ordre électrostatiques et dites faibles et fortes uniquement.Et, pour les énergies comme l’énergie potentielle ce n'est plus en Mgh mais c'est des valeurs constantes, les valeurs énergétiques sont quantifiées d'où le nom de « quantique » d'ailleurs pour la dite mécanique utilisée.Quant aux principes 1ere, 2e, et 3e loi de Newton (principe d'inertie, relation fondamentale de la dynamique et actions réciproques respectivement), elles ne s’appliquent plus du tout à l’échelle des noyaux atomiques, de l'atome donc du picomètre.C'est la mécanique quantique et ses lois et principes complètement différents de la mécanique de l’échelle du mètre (la nôtre) et donc Newtonienne donc...
 
Cette histoire de nucléaire c'est de l'ordre de l’échelle des noyaux atomiques donc où la mécanique classique n'est plus celle que vous conceptualisez et comparez à notre système physique {Boeing ; WTC 1 ou 2 ou 7 }..
 
(mais n'importe quel autre système d’étude aussi à notre échelle terrestre et observable à « l’œil nu » en tous cas).
 
Ici, il n'est nul question de noyaux atomiques donc et pas plus que instables, le Boeing est un corps physique parfaitement stable, si vous voulez.Le Boeing (j'essaye de suivre votre logique comparative ici entre l'atome et un Boeing) n'est pas de la matière constituée de noyaux atomiques instables à exploser (fission) au moindre choc, le Boeing n'est pas une bombe atomique, enfin...? (Fascinant)  
 
Le Boeing n'est pas une bombe donc un corps physique instable qui va exploser en bombe à fission à former un champignon nucléaire...
 
Alors, mes questions demeurent toujours, aucune cause suffisante à initier une force ou énergie cinétique et/ou potentielle et/ou mécanique telle que elle soit plus plus intense que + de un milliards de Joules en Ep...
Déjà, pour commencer, parce que après il reste la SOMME TOTALE des forces résistives de celles dites de structure des composants (des Tours ici) ET celles conséquentes aux différents poids des étages dues à la 3e loi de Newton ou dite aussi principe de l'action et de la réaction ou des actions réciproques...Qu'il faudra donc expliquer, une fois résolue cette histoire d’énergie..
 
Merci, par avance,
 
.../...

Il y a quelques années, un conspirationniste me faisait remarquer que le mot « conspirationniste » n'appartient pas à la langue française. Je lui ai alors fait le pari que ce mot apparaîtrait à l'avenir dans le dictionnaire.  
 
Pari gagné !   Sa définition fait son entrée dans le Petit Larousse Illustré 2012 :

D'ailleurs, il suffit d'utiliser l'outil Alerte Google pour s'apercevoir que le mot « conspirationniste » est de plus en plus souvent employé. La fréquence d'utilisation de ce mot pourrait bien atteindre son paroxysme le 21 décembre 2012…

Ils ne comparent par l'effondrement de la tour à un échafaudage ou à un système nucléaire, ils proposent des contrexemples simples au principe que tu énonces et semble tenir pour vrai.

Je vote troll  

 
.../...
 
 
Bonsoir,
 
Il faudrait que le petit Larousse illustré explique alors comment devraient êtres nommé(e)s ceux et celles qui contestaient le pouvoir politique de l'Allemagne nazie ?
 
C’était des « conspirationnistes », en vertu de cette définition, ..Ils et elles mettaient en garde le peuple allemand que c’était une « menace » imaginaire que celle prônée par le gouvernement nazi de l’époque...
 
Et, ces allemands et allemandes là furent traité(e)s de tous les noms et enfermé(e)s et torturé(e)s et envoyé(e)s dans des camps ..
 
Permettez, alors que je sois un parfait « conspirationniste », car aujourd'hui la menace n'est plus celle de ces époques là...Après la menace de celle prônée par ces nazis, c’était la menace communisme et, aujourd'hui, c'est la menace des islamistes terroristes, ..Et bel et bien imaginaire celle là aussi..
 
En 2012, cela sera sûrement la menace E.T. et là aussi permettez-moi d’avoir une certaine capacité à penser par moi-même, et de réfléchir alors si cette nouvelle menace que pourraient sortir les médias, sera parfaitement raisonnable et logique aussi comme toutes ces menaces déjà sorties dans l'histoire afin de justifier des guerres..et................imaginaires...
 
Pour "enfoncer encore plus le clou" en tant que conspirationniste que je suis, permettez-moi encore et enfin pour finir, de vous poser cette question la plus triviale qui puisse exister: « Soit une balle de quelconque armes à feux.Qui est le gagnant ? Celui ou celle qui va utiliser cette balle ou celui ou celle qui aura fabriqué cette balle ? »
 
Je vous laisses cogiter sur cette question « conspirationniste »...
 
.../...

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais j'en veux bien un peu.

Un point godwin de qualitay. Outre cet anachronisme enfantin, sur ce forum la dénonciation de la politique bushienne fait l'unanimité. De plus, les anti nazis de l'époque avec une information ultra censurée ont réussi à évaluer la véracité des faits. Aujourd'hui les truthers avec le net et bon nombres de médias libres en sont complètement incapables. La comparaison est surréaliste et ça montre un peu plus l'état d'un mouvement truffiste bien triste qui s'enfonce dans le folklore.

 
Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type d’action.
.../...auquel on ne veut pas répondre et qu'on tente de discréditer en le nommant ainsi.
 
.../...
 
Dit aussi « troll newbie », « troll bête », « floodeur », « pulsar »… Désigne simplement un internaute immature dont la conversation, généralement envahissante, n’est ni très pertinente ni très polie et engendre de nombreuses discussions inutiles.

 
 
Lien ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
 
Alors, c'est qui le Troll, ici,...? Je laisse le soin à la modération de ce forum de ce site de répondre à cette question...
 
.../...

Et à l'instar d'Alex Jones, est-ce que tu te prends pour un Galilée en puissance de surcroît ?

 
Je vous attribue le point barbapapa. On attribue le point barbapapa à la 1ère personne qui sort le point godwin bêtement lorsqu'elle voit le mot nazi.
Il ne vous a pas attribué d'opinion nazie ou traiter de nazi, il a pris en exemple un fait historique. Le point godwin est donc attribué à tord, on peut continuer le débat.

 
.../...
 
 
Il existe le monde de bisounours et des schtroumpfs aussi, si vous voulez,  
 
Et, personnellement, je sais que je ne vis pas ni dans l'un ni dans l'autre de ces mondes là...Je vis dans celui où, au lieu d'être démantelées, les entreprises en fabrications d’engins de guerres divers sont cautionnées par les gouvernements de l'occident et pro-occident..
 
Sauf preuve du contraire, c'est à dire il n'existe, aujourd'hui, aucune guerre dans le monde et aucune entreprise en armement au monde, Carlyle Group et/ou EADS Lagardere c'est dans l'imaginaire des "complotistes"/"truthers"/etc..de qualificatif pour celui ou celle qui ne peut plus penser comme il/elle le veut maintenant.....Et, pas plus que un monde asymétrique fait de spéculateurs du néolibéralisme et aucun pays ne possède de dette, ...Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil..Aucune corruption à signaler nulle part..Le parfait monde bisounours et/ou schtroumpfs donc..
 
Soutenez, les guerres, si vous voulez, mais sachez que il existe un cadre juridique du droit, une justice internationale du droit commun pénal et civil..Et toutes personnes qui cautionneront tous ces crimes en ces guerres menées contres des ennemis imaginaires, des crimes contre l'humanité, seront répréhensibles suivant ces dites lois et les cadres juridiques existants..que vous soyez de n'importe quel pays, et de n’importe quelle ethnie..
 
.../...

La modération a déjà constaté que tes pseudo calculs était complètement délirant et comme il est difficile d'être aussi nul en physique ...

 
On attribue pas un point godwin, on l'atteint.
On prend un exemple historique quant aux nazis : on atteint le point godwin.

  foncdeosky n'a pas dit qu'il s'est senti traité de "nazi". Tu m'as l'air un tantinet perdu 911lol.

 
Ça ne m’étonne pas de vous d'utiliser l'option détournée du point godwin, " salut vous avez dit nazi, je vous attribue le point godwin, omg ça tombe trop bien j'étais à court d'arguments".

Ouais, l'histoire sur la biologie et les noyaux c'est un peu gros...

 
Ce n'est pas une "option détournée", c'est un simple rappel à la définition que je faisais. Et en l'occurence foncdeosky a très bien annoncé l'arrivée à ce point.
Tu souhaites un rappel de la définition ?
/hs

 
On attribut un point godwin a l'interlocuteur ou la discussion atteint le point godwin, le point de non-retour.
 
Toujours ce phénomène récurent de manque de compréhension des textes simples.

Ce n'est pas un manque de compréhension, c'est simplement une justesse pour éviter de tomber dans un abus d'extension de l'utilisation de l'expression "point godwin"  
 
Toujours est-il que foncdeosky l'a noté dans un contexte sans équivoque, je ne vois pas ce que tu as à redire à ça

 
.../...
 
Je critique Jones, je l'ai dit regardez mon 1er message ou 2e message sur ce fil de topic..
 
J'ai écrit exactement que ni chez reopen911 ni, à l'opposé, chez bastison.net, je ne trouvais d'explications convaincantes pour mon modeste avis interrogatif..(les modérateurs confirmeront)
 
Ce que je constate c'est que, il y a de la provocation, ici, je fais appel aux modérateurs à nouveau afin qu'ils vous calment un peu tous là...Je n'ai fait que apporter un raisonnement et je suis déjà traité de tous les noms ici,..
 
En quoi ce raisonnement vous déranges t-il à ce point ?
 
A venir sortir des définitions de "complotistes" du Larousse illustré, sans liens aucun avec les problématiques que j'ai posées ?
 
Êtes vous capable de expliquer, de réfléchir par vous-même, avez vous des connaissances en sciences physique comme en chimie, ?
 
Quel est votre cursus scientifique si vous en avez un ? Pouvez-vous avoir un échange intéressant sur un fil de discussion d'un Topic sans dévier du sujet de ce topic, (surtout cette dernière question) ?
 
Merci, par avance, pour vos réponses (éventuelles)
 
.../...

 
Parceque comme quelqu'un l'a dit précédement, tu prends l'avion comme étant la cause de l'éffondrement pour calculer l'énergie nécessaire et du coup c'est biaisé comme raisonnement "scientifique"

La difficulté est de départager daryl69 et EDDERON pour décerner la palme en physique. Qui des deux est le champion du monde ?

• daryl69 : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26870144    
• EDDERON : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25349196    

Raccourcissons un des posts de daryl :
 

 
Voyons voir : la partie A qui ne peut écraser une partie B, une modélisation en 111 planches de bois, des calculs d'énergie délirants…
Maismaismaismaismais… On dirait du Björkman !
 

??? Mais je n'ai jamais affirmé que mon message annonçant l'entrée du mot "conspirationniste" dans le Larousse 2012 était une réponse à tes proses de physique (si on peut appeler ça de la physique...). Tu as l'air de croire que tous les contributeurs se focalisent sur tes messages...
 
Il se peut que, sur ce forum, on ait le droit de discuter de plusieurs sujets simultanément et en parallèle, du moment qu'ils soient tous liés aux théories conspirationnistes sur les attentats du 11 septembre 2001, non ?

.../...

Bien sûr et sortir « la physique nucléaire » et un « système d’échafaudage », ce n'est pas du délire...Normal, cela va dans votre sens...Mais, tout ce qui n'ira pas dans votre sens sera pris en tant que « délire »..

Réitérez et argumentez cette fois, sans qualifier arbitrairement de « délirant », seulement..

Montrez, raisonnement, voir calculs à l'appui, ce qui justifie ce qualificatif,

Qu'est ce qui vous dérange au point que cela relève du « délire » ce que j'ai simplement démontré qu'il existe une loi des forces réciproques ou celle de l'action et de la réaction ou 3e loi de Newton ? ..Ou alors, parce que cela est délirant, reconstruisez toute la mécanique à partir de cette 3e loi de Newton délirante et toutes les lois de la physique conséquentes....

Et vous serez alors crédible..

.../...

Ton interrogation première et ce que tu en déduis :

Ca n'a pas lieu d'être, ca n'a aucun sens physique.
Il n'est absolument pas nécessaire que le crash du boeing amène une énergie cinétique comparable à l'énergie potentielle de la tour pour pouvoir être la cause initiale de l'effondrement de cette dernière. L'énergie du crash et des incendies qui en ont découlé a été "consommée" dans le dégagement de chaleur et la déformation de poutres/colonnes dans les étages impactés.

Ce sont ces déformations qui ont mené à la chute de la partie supérieure de la tour sur l'étage directement inférieur à l'impact qui n'a pas eu l'occasion d'opposer une grande résistance vu l'énergie cinétique de ce bloc. Et ainsi de suite pour chaque étage, le tout menant à l'effondrement global de la tour. C'est grossièrement résumé mais c'est le principe.

Ca c'était au cas où tu ne trollais pas, ce qui est toujours possible finalement.

1969 IWH, pas eux.
 
Comment ça spa le topic complot ricain lune?

on te permet mais c'est toi qui veut pas

Pourtant, je trouve l'exemple de l'échafaudage intéressant :
 

 
aybibob veut donc dire qu'il ne suffit pas d'une énergie considérable pour qu'un édifice s'écroule...  
C'est un peu comme si je défonce un mur porteur de ma maison au marteau piqueur, ca peut faire mal sans forcément y bombarder un avion dessus ou y mettre des explosifs
 
En revanche, ce que je comprends de daryl69, c'est que certes, l'échafaudage va tomber, mais il ne sera pas réduit en miettes, pas plus que ma maison d'ailleurs (je ne lui souhaite pas).
 
Pour cela, il faudra une énergie bien plus grande qu'il estime ne pas retrouver dans ses calculs...
 
Et là... on revient irrémédiablement sur les calculs de Bazan et l'effondrement progressif.... et là je pense que vous ne serez jamais d'accord...  

Attendez, c'est bien 911lol qui parle de point Godwin ?
 
Le même 911 lol qui à écrit sur la page précédente  
 

 
C'est plus du troll ... C'est le point Wolfenstein
 
P.s. :

ben c'est lui qui est accusé de point godwin si j'ai bien lu...

Non, c'est Daryl qui en est accusé
 

 
Mais 911 lol prends sa défense alors qu'il en a réalisé un Maaaaaagnifique la page d'avant.
 
Après ça ils vont avoir du mal a nier leur liens avec l’extrême droite  

 
Je vois que le recrutement ne s'améliore pas sur la raie aux pennes ... Mais au moins, on rigole bien avec eux !    

Je parle de la cause et de l'initialisation de l'effondrement, pas de son déroulement.
De toutes façons les effets d'échelle font que mon analogie ne marche que pour ce qu'elle est censée illustrer : l'initialisation de l'effondrement.
La suite n'est plus comparable, et ce n'est pas un défaut de mon analogie, mais un défaut de compréhension des limites de celle-ci de votre côté.