Reprise du message précédent :

 
@EDDERON: ne vous fatiguez pas, quoi que vous leur fournirez, il le balayerons d'un revers de souris.
Sans même avoir jeter un coup d'oeil au fond, et généralement sans avoir la moindre connaissance pour en juger la pertinence, il s'attaquerons à la forme (convictions politiques ou religieuses des auteurs, leurs avis en général sur le 11/9, revue qui publie, etc...)
Ça en devient pathétique.
Et parallèlement à cela, il vantent les mérites d'un article publié dans un Hors-Série de "Science et Pseudo-Science" :  
- Article rédigé par un des pires pro-VO qui existe, Mr Jerome Quirant. Aidé bien sur par quelques-uns de ses amis (dont on peut douter aussi de leur prejugés sur le 11/9, ex: Mr Levy, expert pour Silverstein Properties, chargé des études qui ont permis à ce que les assurances remboursent Mr Silverstein pour les attentats).
- Article non peer-reviewé diffusé dans un magazine publié par l'AFIS (dont on peut avoir aussi de sérieux doutes sur ses positions sur le 11/9 et ses prejugés sur le "mouvement truther" ).

 
Relisez ce que j'ai écrit, n'importe qui, en payant, peut être publié par Bentham ...et le contenu de ces publications peut-être hautement fantaisistes ! Je n'y puis rien si vous ne voulez pas voir la réalité en face ...Continuez à vous bercer d'illusions ! Vous seriez même capables de vous référer à un article paru dans Picsou Magazine, si il allait dans votre sens !
Et allez, ça repart sur Silverstein ...ça faisait longtemps !

pourtant la démolition de type top-down se fait même sans avion, par simple vérinage. Ton calcul doit être à côté de la plaque (d'autre te le diront mieux que moi)

Sans même comprendre le calcul, la démonstration veut prouver la résistance de chaque étage en prenant la résistance globale de la tour et en divisant par 110 étages. Déjà à partir de là tu peux t'arrêter de lire vu que les étages ne sont pas porteurs du poids de la structure. Leur résistance n'est aucunement proportionnelle à la résistance globale de la tour. Leur seul rôle (à part fournir de l'espace pour des bureaux) était d'éviter le flambement de la structure porteuse. Les étages à côté de la structures porteuse (poutres extérieure/intérieures) c'est du papier mâché...

 
Bonjour,
 
Avant de rentrer dans les détails, si je prends tes hypothèse et ta conclusion, tu vient de dire que tout gratte-ciel tenant debout résiste forcément au choc avec des avions, y compris les plus gros, sans tenir compte de sa structure.
 
A ce niveau, tu peux te dire que tu peux revoir ta démonstration, c'est à dire qu'il y a sans doute un petit "hic".
 
 
 
Ensuite, lors de l'effondrement, l'énergie que doit absorber "chaque étage" n'est pas seulement celle due au poids statique, mais aussi à l'énergie cinétique de ce qui est en train de tomber. Hors, l'énergie cinétique est la suivante : E = 1/2 mv² , en clair, la chute d'un élément fournis une énergie qui dépend en grande partie de la vitesse, pas seulement de sa masse.  
 
Je te fait grâce des calcul, mais tu peux voir à quel niveau la force nécessaire à stopper un étage en chute dépasse la force nécessaire à le maintenir.
 
 
Maintenant, reste à voir qu'est ce qui peut bien déclencher un début de chute (c'est à dire l'apparition du E = 1/2 mv²). La réponse se trouve dans le fait que chaque étage est traversée de colonnes de soutien qui chacune ont une résistance plus faible que l'ensemble.
 
les avions ont détruit une partie des colonnes de soutiens : il en résulte que la tour perd une partie de sa capacité à soutenir sont sommet. Après, tu ajoute l'incendie (car les avions ont aussi détruits les blocs de plâtre et autre protection des colones qui sont ainsi mise à nue face au flammes), juste ce qu'il faut pour fragiliser (inutile de faire fondre) certaines des poutres qui restent.
 
Après, si tu veux avoir plus de précision, je t'invite à envoyer un mail ou à aller voir des prof d'université ou d'écoles spécialisés en structures qui te répondront bien volontiers.

 
on assiste là à une jolie partie de ping pong :
 
1) thruter : "oui, mais l'article de Harrit dans le Betham ?"
 
2) non thruter : c'est de la merde, ils publient n'importe quoi, en plus, personne n'a pu reproduire leur expérience
 
3) thruter : "oui mais les 1500 architectes et ingénieurs de Richard Gage ?"
 
4) non thruter : très peu de spécialistes et aucune étude sérieuse de leur part, peux tu nous en citer au moins une ?
 
1) thruter : "oui, mais l'article de Harrit dans le Betham ?"
 
2) non thruter : c'est de la merde, ils publient n'importe quoi, en plus, personne n'a pu reproduire leur expérience
 
3) thruter : "oui mais les 1500 architectes et ingénieurs de Richard Gage ?"
 
4) non thruter : très peu de spécialistes et aucune étude sérieuse de leur part, peux tu nous en citer au moins une ?
 
...
 
voilà comment donner l'impression de maintenir une controverse en navigant d'un mensonge/d'une manipulation à une autre ...  

Pour une démolition par vérinage, on fait tomber la moitié supérieure du bâtiment sur la moitié inférieure, afin que la partie supérieure, qui se détériore pendant la chute garde assez d’intégrité pour détruire toute la partie supérieure. Dans ce cas, les masses sont quasi identiques.
Dans le cas des tours, ce sont une 15aine et une 30aine d’étages qui tombent soit approximativement 1/6 et 1/3 de la masse totale du bâtiment (c'est en fait, beaucoup moins, car la conception de la tour fait que les étages sont de plus en plus légers au fur et a mesure de leur hauteur).
L'analogie avec le vérinage, même si ça y ressemble visuellement, est complètement fallacieuse.

Il n'y a rien de fallacieux, que tu le veuilles ou non, les 2 types d'effondrement (WTC et DC par vérinage) font appel au même phénomène: la destruction par gravité où le bloc supérieure entraine la ruine du bloc inférieur.

Bien entendu que dans le vérinage, on est dans un processus "contrôlé", la masse du bloc supérieur est calculée pour obtenir un effondrement optimal. A cela il faut ajouter les interventions d'affaiblissement de la structure porteuse (suppression de cloisons, dynamitage, pose de verins etc).

 
Tu sais très bien que ce débat n'est qu'un "éternel recommencement" ce qui peut rendre la chose pénible ... Les mêmes arguments ont été ressassés par les uns et les autres des centaines de fois !
2 solutions :
- ou il faut fermer le topok, ce que demande les truthers depuis longtemps ...
- ou répéter encore et encore, les mêmes arguments pour montrer les LU propagées par le mouvement trouffier.

Tu as raison et c'est sans doute pour ça que des éléments des deux tours sont encore debout à la fin de l'effondrement.

Tiens débunkage 30'...
 
Si on reste sur du superficiel pour ceux qui ne veulent pas se pendre la tête....
 
1) Open Journal of ... Oh !!      
2) Conclusion "A summary of the totality of our investigation is given in Table 2. It shows that total collapse will occur when our 10-
story model structure utilizes W-shape perimeter columns with only a single hollow square core column dissipating most of the energy during the event. The collapse times for the scenarios studied were found to range from 19 to 146% longer than free-fall." ça tombe bien Szamboti a mesuré 30 % : pile poil dans la fourchette !
3) Remarquons que Korol avait été remercié par Szamboti à la fin de son article... ça me rappelle quelque chose    
4) Remarquons que les truthers qui traitaient de tous les noms Bazant parce qu'il avait proposé un modèle unidimensionnel vont monter cet article au pinacle .... alors que les auteurs font la même chose (!), mais en oubliant énormément de paramètres pris en compte par Bazant. C'est quand même délicieux...
5) Article envoyé le 30 décembre, révisé le 14 février !! Ils ont dû envoyer l'article aux reviewers le 31 décembre c'est pas possible autrement ! Quelle blague...
 
Mais sur le fond...
 
1) Korol a totalement abandonné la méthode d'évaluation de l'énergie dissipée adoptée par Ross et Szamboti et dont j'avais souligné l'inanité (je reste poli pour faire plaisir à Lak...). Cela vient confirmer de façon éclatante que les articles de Ross et Szamboti ne valent absolument rien (je me retiens Lak, je me retiens....) comme je l'avais expliqué en long en large et en travers...
2) Malheureusement, pour remplacer les hypothèses abracadabrantesques de Ross et Szamboti (ça va là Lak ?), tout le modèle Korol est basé sur une seule équation (numéro 4) qui est utilisée pour évaluer le voilement des ames minces dans le cas de caissons. Sauf que la prise en compte de toute la hauteur pour cette déformation est totalement illusoire (c’est dur Lak, c’est dur !!!), et c'est aisément compréhensible en lisant cet article [Relative merits of single-cell, multi-cell and foam-filled thin-walled structures in energy absorption Weigang Chen, Tomasz Wierzbicki] qui fait référence à la même formule de dissipation d'énergie (équation numéro 4 dans l'article de Korol) issue de Wierzbicki (les figures suffiront : il n'y a qu'à voir la forme des déformations correspondant à cette hypothèse et les mettre en parallèle des débris du WTC pour comprendre où se situe le GROS problème et rend l'étude caduque à souhait ....)
 
 
Bref... Encore un article de Bentham relu avec les pieds.... Et qui ne vaut rien sur le plan scientifique.    
D'habitude la relecture un peu poussée d'un article prend de un et trois mois... Ce qui est fabuleux avec ce qu'écrivent les truthers, c'est qu'en 30' vous en avez fait le tour !    
Quand j'avais vu que Szamboti avait remercié Korol en fin d'article je m'étais posé des questions... J'ai les réponses ! Hélas, Lak interdit de les donner...    
 
Si j'ai cinq minutes à perdre, j'écrirai au rédac chef pour lui dire tout le bien que je pense de cet ‘article’
 
 
 
 

 
Il y a surtout que ce serait bien d'avoir un peu de nouveauté, on a eu tout de même un petit début de démo de la part de daryl69 qui constitue en soit un réel effort d'argumentation technique. Par contre, les interventions de Ezekiel89 et de Redford servent juste à combler un vide d'argument.  

 
Le fait est que la raie aux pennes à une fréquentation étique, voire famélique, et que nos amis truffier, veulent faire un peu de pub pour leur maison, sur le deuxième site francophone ...

Le deuxième site francophone ? Les sites de stats sont pas tous de votre avis (http://urlpouls.co/www.hardware.fr)
Et puis, c'est le site HFR qui est "deuxieme", pas ce fil perdu dans un gigantesque forum...

 
Mate le nombre de pages vues de ce topok, et tu comprendras ...
 
Environ 1 400 000 lurkeurs de ce topok, alors que le max sur le site de Rpen est de 23573 ...et encore, ce dernier chiffre comprend tous les sujets de la catégorie l'actualité du 11/09 !
 
Bref, il y a plus de lurkeurs sur ce seul topok que sur tout le site de la raie aux pennes !

Il parle en terme de forum. Et pour une fois qu'un truther dit que ce topic est perdu dans le forum... d'habitude il y a plus une volonté de se croire au centre des attentions avec complot des modos.

Vous comparez des torchons et des serviettes...
Vous comparez le nombre de messages lus sur ce fil (~1700000) avec le nombre de messages écrits sur un groupe de fils du forum Reopen.
Si vous voulez comparer des choses comparables, comparez le nombre de posts : ce fil + celui sur OBL (~83000) avec la totalité des post de Reopen (~125000). Je n'ai pas le temps de comptabiliser la totalité des "lus" sur tous les posts de Reopen, mais a mon avis, on dépasse largement les 1700000...
Merci en tout cas de montrer ainsi à tout le monde votre incompétence dans un domaine aussi simple que l'addition en Mathématique...

Ah enfin Enfin, tu te mets à accepter des règles simples de physique et de modélisation de systèmes physiques pour être précis. Car rappelle toi, tu rejettais en bloc l'hypothèse simplificatrice du bloc de Bazant parce que le dessin collait pas. Mais là, tu acceptes goulûment cette modélisation ultra-simpliste d'immeuble de cet article : une structure ultra-simplifiée, une limitation à 10 étages et des équations très simples pour modéliser le tout, ce qui ne correspond donc en rien avec la structure exacte des tours jumelles puisqu'elles font 100 étages de plus et qu'il manque au niveau de la structure un tas de trucs, comme les liaisons entre le noyau central et à la façade. Heureux donc de voir que tu as suivi en express une formation scientifique et que tu as compris les principes d'approximation et de simplification et donc de modélisation. Donc plus jamais on ne t'entendra réfuter l'article de Bazant pour ces mêmes raison, on progresse

A part ça, je vois que Moorea est passé par là et a conclu de manière assez claire sur le fond.
 

Mais fais donc, tu seras dans l'esprit du débat 2.0, ils veulent du débat, offre leur ça

 
Je vais regarder celui-ci a tout hasarg
 
Sinon, vous avez vu le dernier "Monde diplomatique"
 
http://blog.mondediplo.net/2011-06 [...] it-complot
 
extrait  
 

 
"Cette épistémologie de pacotille [le complot] naît d’ailleurs sur les plateaux de radios et de télévision et non dans les laboratoires. Elle prospère tant qu’il faut bien en esquisser la réfutation.
 
Le complot a une mauvaise réputation épistémologique. Les scientifiques ont d’ailleurs été formés en opposition à ces visions. On comprend qu’ils répugnent à se lancer dans les réfutations qui ont l’allure décourageante des perpétuels recommencements. Cela facilite la médiocrité et l’agressivité intellectuelles qui se déploient dans l’espace public sans s’imposer la charge de la preuve. Contre cette épistémologie vulgaire, les spécialistes ne daignent pas ferrailler tant l’intervention leur paraît indigne. Qui s’abaisserait ainsi à faire l’exégèse d’une émission de télévision ou la critique d’un essai d’intellectuel médiatique ? On peut donc toujours discuter du moment où il faut répondre. En ce cas, il le faut parce que la stigmatisation de la vision conspirative est devenue si générale et obsédante qu’elle revient à récuser par avance toute tentative d’explication. La complophobie est une manifestation d’obscurantisme intellectuel, une posture anti-Lumières".

 

ton orthographe aussi est hasardeuse    

Je ne sais pas si Redford va revenir nous voir mais je vais quand même lui répondre, sur certains points.
 
1) Le débat

 
Déjà, je persiste et je signe, tu n'as pas répondu à ma question pourtant simple qui était "de quoi va-t'on débattre de nouveau qui pourrait aboutir à un consensus ?". Ta réponse de l'autre jour était un simple "ben on discutera de ce dont on parle d'habitude". Soit exactement ce que je disais qui n'a AUCUN intérêt. Puisque tu sais pertinemment que ça ne mènera à rien. Nous par exemple on dira que cet article d'Harrit est une fumisterie voire une escroquerie et vous que c'est une preuve solide contre la VO et de l'existence d'une DC. Donc tu veux qu'on en arrive où ? On voit bien de toute façon que ce débat n'a aucun intérêt quand on lit F6 chez vous qui déclare "Le débat argumenté de bonne foi, ne laisse aucune place à une conclusion qui permette de valider l'hypothèse d'un effondrement gravitationnel progressif". Marrant, parce que nous on dit exactement le contraire : "Le débat argumenté de bonne foi, ne laisse aucune place à une conclusion qui permette de valider l'hypothèse d'une démolition contrôlée". Super non ?  
 
Donc je persiste encore une fois, ça va être une discussion de sourd et d'aveugle et au final, on arrivera à une seule chose : chacun dira que chaque idée à ses défenseurs. Ce qui reviendra de fait à cautionner vos élucubrations et délires en tout genre. Et puis, pourquoi on irait discuter avec des gens qui passent leur temps à nous cracher à la gueule ? Regarde la dernière page du topic qui nous est dédiée, c'est assez révélateur. T'as même été obligé d'aller calmer tes troupes parce que ça faisait mauvais genre. Tu me répondras qu'on fait la même chose avec vous. C'est vrai. Donc les choses sont simples et pour dire les choses vulgairement : vous pensez qu'on est tarés et nous on pense que vous êtes tarés. Donc comment tu veux qu'on arrive à discuter de quoi que ce soit ? Et puis pourquoi chez vous et pas chez nous ? Si quelqu'un arrive ici sans mauvaise foi et avec une vraie volonté de débattre, on ne va pas l'envoyer bouler et encore moins le sanctionner, on débattra. Mais au final, il faudrait un terrain neutre de toute façon.
 
2) Les ingénieurs et autres on ne sait pas trop quoi

 
Ensuite, tu persistes sur cette association AE911FT. Tu ne comprends décidément pas que ça vaut tripette. Déjà, je t'invite à relire certains de mes posts où j'ai analysé les propos des ingénieurs en calcul des structures dans leur fiche d'engagement dans cette association : celui-là et celui-ci. C'est effrayant : l'énorme majorité raconte n'importe quoi ou ne dit rien du tout. A part 3 ou 4 qui ont daigné développer un minimum d'argumentaire, c'est le vide total ou pire, le mensonge énorme. Je t'invite également à lire ce post de Zyx où il étudie le contenu du document fourni par ces spécialistes. C'est assez révélateur tout cela : ce document n'est en rien un document technique mais uniquement une compilation de vagues idées destiné au grand public dans lequel on voit clairement un manque d'objectivité et même de connaissance sur ce qu'il s'est passé pour les tours. Donc il n'existe de la part de ces gens là aucune production technique. Aucune. Autrement dit : ces gens là n'ont techniquement jamais réfuté par la preuve que la VO était fausse. Voila la conclusion qui s'impose.  
 
A partir de là, doit-on juste se dire "faisons leur confiance s'ils disent que la VO est fausse" et c'est tout, sans rien de plus, sans argument ? Sachant qu'en plus une bonne partie d'entre eux racontent de la merde ? Tu ne vas quand même pas me dire qu'on doit faire confiance à quelqu'un qui part complètement en sucette en disant que les 3 tours sont tombées à la vitesse de la chute libre ? Mais je constate que tu ne demandes même pas à trier le bon grain de l'ivraie dans cette liste de 1500. Ce qui est assez effrayant et démontre que tu prends ce qui va dans ton sens, sans regarder plus loin. Pour finir, tu veux quoi ? Qu'on fasse une liste/pétition des ingénieurs, docteurs et autres chercheurs qui défendent la VO ? Et après on regarde qui a la plus longue ? C'est ça, une vision scientifique des choses selon toi, ça a un quelconque intérêt s'il n'y aucune explication technique associée ?  
 
Ok, j'y vais alors : moi, Ernestor, ingénieur, déclare que la VO elle est bien Qui m'aime me suive
 
3) Les publications

 
Quant aux publications, toujours rien de concret. A part quelques articles publiés dans de ce qu'on peut considérer comme de vraies revues, sans pour autant être transcendantes, c'est le vide. Parce que c'est quand même une mauvaise foi surréaliste que de considérer la production du Journal Of 911 Studies comme des articles scientifiques. Faut arrêter de se moquer du monde, c'est pas parce que trois clampins ont décidé de monter un site web et de s'auto-proclamer revue scientifique que ça en fait une revue scientifique. De toute façon, suffit de regarder le call for paper pour se rendre compte de l'amateurisme et le non sérieux complet de cette "revue" :  
 
http://www.journalof911studies.com/contact.html

Petite étude rapide de ces quelques lignes :

• La thématique n'est pas détaillée : un truc en rapport avec le 11 Septembre et c'est marre. Ah ok. Passe encore.
• La liste du board est des plus succintes : on n'a même pas les affiliations, qu'on a toujours normalement. On constatera qu'ils sont loin d'être tous docteurs (et donc encore moins à être chercheurs du coup). Pour une revue scientifique, ça la fout mal quand même.  
• Le dernier paragraphe, là c'est vraiment comique : "pas de gaminerie, on veut pas des gens qui se foutent sur la gueule". On atteint un niveau de n'importe quoi exceptionnel là pour une soit disante revue scientifique  
• Je ne m'attarde même pas sur le fait qu'il n'y a aucune indication sur un format à suivre et encore une moins sur une fourchette de nombre de pages. C'est "envoyer nous un truc, n'importe quoi, on sera content".

Donc une fois que dans la liste de Charmord tu as retiré toutes les publications sur des sites web, euh pardon, revues open access, dédiées et créées spécifiquement sur le 11 Septembre pour défendre les idées complotistes, c'est-à-dire en marge des publications scientifiques habituelles (et donc sans valeur), ainsi que les publis chez Bentham parce qu'il faut arrêter avec ça aussi, il reste quoi exactement ? Je te laisse faire le compte ...
 
4) Les publications bis, et les experts
 
Toujours dans les publications, n'essaie pas non plus de nous faire dire ce que nous n'avons pas dit. Personne ici n'a affirmé que le HS de l'AFIS ou le site web de Moorea, bastison.net, étaient des publications scientifiques. Ce sont avant toute chose des sources d'informations pour le grand public. Donc par principe, ce ne sont pas des publications. On peut aussi vous rétorquer que rien de ce qui se trouve sur Reopen911.info n'est une publication scientifique. Donc tu veux en venir où avec tout cela ?
 
Ceci dit, le fait est que ça a une certaine valeur puisque tout cela est signé par des spécialistes de leur domaine, et pour certains, par des pontes de leur domaine. Ca n'est pas suffisant certes, mais c'est déjà une bonne indication.
 
Quant à ta liste d'experts, c'est bien simple, pour les pro-VO, tu prends ceux du HS de l'AFIS. Je suis sur qu'ils seront tous prêts à participer à un débat, enfin, si ça respecte les règles de bonne foi et bon comportement que tu as énoncées bien sur. Mais bon, pourquoi iriez vous les contacter ? Vous n'avez jamais fait l'effort d'aller discuter avec des experts qui ne défendaient pas les mêmes idées que vous ? Vous êtes contre ce qu'ils disent, vous êtes contre la VO, mais vous ne discutez pas avec ceux qui la défendent. Drôle de conception du débat que voila.
 
PS
 
Dernière petite chose : concernant Pole, on ne lui a pas collé un ban en CDI uniquement pour s'être foutu d'un k transformé en K (ou l'inverse), mais pour une longue série de foutages de gueule du même ordre lui ayant vallu dans le passé déjà plusieurs sanctions. On a toujours une échelle de sanctions qui va crescendo : d'abord quelques jours, puis encore plus de jours, puis quelques semaines, puis quelques mois. Et quand le quelques mois ne marche toujours pas, que le comportement ne change pas, on passe à la sanction définitive. Donc essaye pas de faire croire qu'on a viré Pole comme ça, direct. On lui a laissé plusieurs chances de débattre sérieusement ici, il n'a jamais voulu le faire, il a pourri ce topic sur des dizaines de pages, qu'il assume.

Peut-être que les pro-VO et les truthers pourraient se mettre d'accord sur une liste commune de papiers scientifiques (et des reviews aussi, car ça reprend bien l'ensemble de la biblio sur le sujet tt en vulgarisant) traitant du 9/11 répondant à des critères scientifiques et d'édition convenables et un minimum éthiques.
 
Ca éviterait de voir toujours les mêmes références qui reviennent sans arrêt alors qu'elles ont du plomb dans l'aile.
 
Ca aussi, c'est un facteur d'usure du débat entre les 2 parties, et je comprends très bien ce que veut dire l'auteur du Monde Diplo quand il souligne le point suivant:

 
A plusieurs reprises, les complotistes ont évoqué qu'un vrai expert indépendant ne doit pas dépendre d'un état allié des USA ou de l'OTAN ou d'une multi-nationnale, en sous-entendu tous les chercheurs travaillant pour des organismes publiques et privés reconnus ce qui exclue donc :
- les chercheurs universitaires
- les chercheurs travaillant pour la recherche publique
- les chercheurs travaillant pour les grand groupes
 
et ne laisse que les chercheurs mis au ban de la communauté scientifique et autres charlatans.
 
C'est d'ailleurs ça que j'aime chez les complotistes, c'est comment dire de la merde en l’enrobant d'un parfum de rose

C'est exactement ce que proposait Redford ces derniers jours.
Je vais surement me faire bannir pour ça, mais il y a un fil sur Reopen qui tente de clarifier ce point, a savoir établir une liste exhaustive des publications scientifiques concernant le 11/9. C'est un des premier sujet du débat 2.0.
Je ne vous proposerez pas d'y venir pour apporter vos contribution, ce serait du spam.

Te faire bannir pour ça ? Je vois surtout que t'es là pour foutre le boxon avec de telles insinuations. Donc effectivement, si tu cherches la sanction, continue dans cette voie, tu vas dans le bon sens.

 
Euh non, ce que Redford propose de faire c'est de montrer comment en fait ils ont trop raison d'être conspis car ils arrivent a trouver un ou deux pèquenots qui les soutiennent.  
 
Ce que le Monde diplomatique dit c'est que même si la quasi totalité des scientifiques est attérée par les mouvements conspis dans leur ensemble, on les entends rarement sur le sujet (quand on reste sur des sites "grands public" ) car ils savent que leur parole ne vaux rien pour les sectaires que vous êtes, et ce dans tous les domaines touchés par la conspiration ou sur laquelle les scientifiques sont en désaccord avec le public.
 
Essayez seulement de demander à certains leur avis
(et pas de leur expliquer le votre comme j'ai vu si souvent faire, ce qui les mets en mode automatiquement)

Ce qui rejoint également les explications de JPegasus de l'autre jour quand il disait que la science s'en contrefout en général de tous ces mouvements non scientifiques bien que s'en réclamant.

 
Bonjour,
 
Je ne demande que cela à ce qu'il soit démontré que le raisonnement est erroné..Voir absurde.
 
Et, je serai aussi le premier à remercier la personne pour avoir bien voulu corriger l'erreur, d'accepter cette erreur ne serait ce que pour enrichir encore plus mes connaissances en cet apport nouveau correctif.  
 
Ainsi, pas de jugements arbitraires, s'il vous plait, dans le style « à coté de la plaque » sans justification aucune donc.
 
Je vais essayer d’être encore plus clair, au vu de votre message.
 
En premier lieu, je n'ai ecrit nulle part que tel phénomène d'effondrement, d'un bâtiment quelconque, n’était pas possible.Je sais parfaitement que, dans les démolitions contrôlées, ceci se déroule selon ce qui c'est passé ce matin là du 11/09/01 pour les WTC 1 et 2 et 7..
 
Ce qui m'interroge le plus, dans ce cas de phénomène, c'est que un Boeing d'une certaine masse notée M1 a pu (considérant même son énergie cinétique et thermique initiée par l’explosion de son kérosène du crash même, etc..) anéantir un corps de masse M2 complètement (amas de débris au sol) alors que M1 <<<(c'est à dire TRÈS inférieure) à  M2.
 
Il existe une formule on ne peut plus célèbre de la science moderne connue de 80% de la population mondiale ayant des connaissances scientifiques les plus élémentaires.
 
L’équivalence énergie / masse  de Einstein.Et, dans notre système considéré de {Boeing; WTC 1} par exemple, nous avons donc un processus physique dans lequel une masse en équivalence énergétique E1 a réduit à néant une autre masse à équivalence énergétique E2, avec E1 étant aussi <<< (c'est à dire TRÈS inférieure) de cette E2 (remarque conséquente à la comparaison des masses M1 et M2 déjà vue).
 
1/ Ceci est une 1ere interrogation sur le caractère étrange de ce phénomène, tel que conceptualisé selon la version dite officielle.
 
En thermodynamique, il existe un principe qui est celui de la conservation de l’énergie sous toutes formes (de masse, thermique, cinétique, potentielle, etc...) du début d'un processus physique quelconque à la fin de ce processus.C'est le premier principe fondamental de la thermodynamique, plus connu en la maxime de Lavoisier: « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».
 
Ce premier principe de la thermodynamique est appliqué en mécanique classique via l’opérateur hamiltonien H = V + E, avec V énergie potentielle concept généralisé et E énergie cinétique au concept généralisé, et tel que cet somme énergétique existe aussi pour tous processus physiques en ce qui est soumis à la mécanique classique aussi.Cette somme est ainsi définie en celle connue de « Énergie Mécanique »  pour cette mécanique classique donc.Le lagrangien L est la source de cette déduction énergétique dite de 1er ordre par l'hamiltonien, selon L = E - V, différentielle énergétique.
 
Nous avons alors, une conservation de cette somme ou différentielle énergétique donc du début du processus (le crash du Boeing), à la fin du processus (amas hétérogène au sol WTC), en vertu de ce premier principe de la thermodynamique.
 
L’énergie mécanique en ti instant d'initiation du processus est égale à l’énergie mécanique en tf instant à la fin du processus.Dans ce processus considérant une V  (ou Ep selon notation en Méca.Classi. ) d'une Tour de 417 mètres pour WTC 1 (à titre comparatif même la Tour Eiffel est plus petite autour de 324 mètres antenne comprise) environs d'une masse issue d'un poids (ou masse plutôt car le poids est une grandeur vectorielle et exprimée en Newton S.I., comme déjà rappelé) de 4,5 millions de tonnes et d'une Ep = Mgh = en newton mètre, ou kg.m^2.s^-2 ou Joules S.I. soit Ep wtc1 = 4,5.10^6 x 10^3 x 9.81 x 417 = 5,52.10^10 J ou 5,52.10 000 000 000 J ou 5 520 000 000 J, Ceci n'est pas une plaisanterie, il s'agit, en respectant les unités de mesure S.I., bien de une énergie potentielle de 5 milliards et plus de joules (Veuillez corriger, si erreur de un « 0 » ou plusieurs peut-être, s'il vous plait, merci par avance).
 
Alors, il s'agirait donc de un Boeing autant de puissance explosive qu'il puisse contenir voir mille tonnes de TNT si vous voulez, qui arrives avec une énergie cinétique à considérer pour le choc donc le crash de un million de Joules (ce qui voudrait dire à une vitesse 10 fois supérieure à Mach 3.5 d'un avion de chasse au maximum de sa vitesse) si vous voulez aussi et d'une masse de ce Boeing de mile Tonnes si vous voulez aussi...etc de « si vous voulez aussi » qui serait donc la cause de L’ANNIHILATION de l’énergie potentielle du WTC 1 de 5 milliards et plus de Joules en etat d’équilibre statique au sol avant ce crash  ?
 
2/ Ceci est une 2e interrogation sur le caractère étrange de ce phénomène, tel que conceptualisé selon la version dite officielle.
 
3/ Précisions, pour mieux cerner le raisonnement proposé à appréciation, de mon message précédent:
 
J'ai considéré le WTC 1 comme un modèle de gratte-ciel en 110 sections volumiques correspondantes aux 110 étages successifs et poids et forces de natures résistives inhérentes aux poids successifs de chaque étage mais aussi aux composites de structure du bâtiment.
 
Pour, que vous compreniez, mieux ces notions là considérées dans un calcul numérique par la suite, je vais prendre un modèle plus simple donc:
 
Soit deux planches quadrilatères rectangulaires horizontales planes de surface S1 et S2 respectivement égales.
 
Supposez 4 pylônes aux quatre coins d'une planche posée au sol, puis la deuxième planche posée ainsi sur les pylônes.
 
Dans cet exemple là, on peut dire que les planches sont ce qui est « le sol et le plafond » de un étage de n'importe quel bâtiment et nos pylônes ce qui fait que chaque étage est en sustentation, si vous voulez.
 
« L’élément de volume », lui, est « l'espace entre les deux planches » de notre exemple, un espace volumique donc de mêmes dimensions en longueur (L) et Largeur (l) que nos planches mais avec une hauteur (h) en plus qui est celle qui sépare nos deux planches (la longueur mesurée des quatre pylônes posés verticalement, si vous voulez aussi).Un volume donc en L x l x h trois dimensions et constitué d'air (à ce titre une note: sujet à « la pression » qui découle de un gaz quelconque, il est à noter donc les pressions successives de 110 fois les volumes d'air (le gaz à considérer ici) qui existaient dans chaque étage de nos Tours, non négligeable cette pression TOTALE donc dans le calcul global de la résistance en « freinage » ou « frottement » , pour être encore plus explicite et rigoureux en concepts de forces, qui aurait due se manifester logiquement lors de ces effondrements).
 
Donc, revenons à notre modèle des deux planches et les quatre pylônes.
 
Nous avons donc quatre forces de nature résistives qui empêchent notre planche supérieure de s'effondrer,
 
MAIS, en supposant que nos pylônes soient structurés en alliage métallique très résistant, vous avez deux types de forces qui interviennent en considérant, ici, un seul pylône: La force résistive qui est propres aux propriétés mêmes de cet alliage de métaux (aux propriétés physiques et chimiques de ces métaux comme la densité, la température de fusion, pression et autres) et vous avez aussi une force résistive qui s'oppose au poids même de notre planche supérieure.  
 
Soient R1 et R2 ces forces résistives identifiées pour Un pylône,  
 
Alors, pour nos 4 pylônes nous aurons quatre fois ces deux types de forces, soit 8 forces résistives (R1, R2, R3, ..., R8) qui vont empêcher notre planche supérieur de s’écrouler.
 
Je vous laisse, généraliser, pour ce modèle à 111 planches cette fois et la somme conséquente des R1, R2, R3,..., R111, ET les poids des sections ou étage de ce modèle en P1, P2, ..., P111, ET d'en déduire la compréhension de mon modèle explicité dans le raisonnent et calculs consécutifs de mon message précédent,
 
Voilà, si vous avez d’autres questions, et merci de corriger les erreurs, etc...
 
Vous remerciant, par avance, pour votre attention..
 
...

Pour le onze septembre c'est vrai.  
 
Pour d'autres mouvements moins insignifiants, comme les groupes anti-vaccination, on ne peut pas dire qu'ils s'en contrefichent. Au contraire, avec l'amplitude des polémique sur la grippe, ils commencent à prendre ça au sérieux (la présence de groupe conspis, pas leurs thèses bien sûr).

 
Décrit il y a quelques dizaine de pages sur ce topic.
 
Tu oublie ici une troisième source d'énergie considérable, à savoir la chute du bâtiment elle même.
 
tu prends M2, tu multiplie par la hauteur en mètres moyenne du bâtiment (200?) et le facteur 0,98
 
J'avais fait ce calcul il y a quelques pages. il était aussi surement sur le site de moorea, mais c'est tellement simple que ya pas besoin de faire de recherche pour ça. J'veux dire ça pourrait être posé au bac ce calcul tellement c'est simple.
 
 
edit : évite de te lancer dans la relativité ou la thérmo tant que tu ne t'améliore pas un peu en physique de base. ces matières n'impressionnent personne ici de toute manière. Je sais que tu a sdemandé à ne pas être jugé, mais franchement, reste sur ce qui est à ta portée.

 
Après les cartons de Gage, voici les planches de Daryl Cowl ...
 
   

 
Tu te poses une mauvaise question : ce n'est pas le Boieng qui a fait chuter la tour, pas immédiatement en tout cas. Donc enlève le de ton équation, il n'a pas de sens ici. C'est la structure de la tour qui a lâché donc la seule énergie à considérer ici est celle de la tour.
 
Mais j'ai comme l'impression que tu ne sais pas pourquoi les tours sont tombées et, pour dire les choses clairement, tu pars donc dans des calculs complètement incohérents
 
Ensuite, point fondamental à ne pas oublier, pour expliquer que le bloc d'étage du haut écrase le reste de la tour, c'est qu'il faut raisonner en dynamique et non pas en statique. Cette courte vidéo d'Andromede95 illustre parfaitement cela : http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY

 
C'est tellement simple que ces considérations sont bizarrement introuvables sur les sites que vous décrivez..
 
Si vous avez pris en considération l’énergie potentielle totale de la WTC 1 de + de un milliards de Joules en l’état statique/équilibre au sol avant le crash, montrez-moi la dite considération de cette énergie ainsi mesurée à + de un milliard de Joules, merci..
 
De plus, vous dites que j’oublie l’énergie cinétique liée à l'effondrement mais, désolé, pour que cette énergie cinétique puisse commencer il faut UNE CAUSE à cela..de même mesure/amplitude/intensité/capacité/impulsion/etc.. capable d'initier telle énergie cinétique donc d'effondrement ..
 
Où est cette CAUSE demandée pour cette initiation de chute donc et Créatrice de cette énergie cinétique d'effondrement ?
 
Merci, par avance, pour vos réponse,
 
...
 
 

Une cause de même mesure/amplitude/intensité...Je ne comprends pas ...

On sait que suite aux dégats sur la structure (protection anti-incendies + quelques poutres arrachéés), le feu a fini par fragiliser la structure portante centrale et donc les étages du haut sont tombées d'un étage. Comme l'explique parfaitement la vidéo que je cite au-dessus, pour le WTC2 par exemple, la force exercée de ce bloc d'étage est 31 fois supérieure vu son mouvement à celle qu'elle exerçait en statique. Donc comment tu veux que ça résiste ?

Il fait semblant de ne pas vouloir comprendre qu'en enlevant sans effort une simple goupille bien choisie dans un échafaudage, tout s'écroule.
Il invente un concept sorti ne nulle part, à seule fin d'occuper le terrain, illustrant bien les descriptions d'exaspération suscitée qui ont été citées plus haut.

voilà
qu'il nous explique d'abord ce que prouverait la DC avant de prendre calcoulette ©Mikhail

 
Vous avez du mal chercher.
Voici le calcul de l’énergie nécessaire a la fracturation du béton
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B1
 
 

Bah, oui, l'ensemble de l’énergie potentielle de la tour (en prenant le sol comme le repère de cette énergie potentielle et en négligeant l’énergie potentielle dans la pile de gravât) a été dissipée.
 
Je vous ai dit comment faire ce calcul, et l'ai déjà fait dans le passé.
Je vous encourage fortement a faire ce calcul vous même car peut-être cet exercice améliorera votre niveau en physique.

Si tu considères une fission nucléaire, l'énergie apportée pour initier la réaction en chaine est de bcp inférieure à l'énergie libérée par la suite. Sinon on ne ferait ni des centrales nucléaires, ni des bombes.

 
je pense que c'est la bonne illustration