Reprise du message précédent :
EDDERON, qui tient selon vous les ficelles du monde scientifique pour qu'ils vous empêchent de publier ?

 
Les Inuits devaient se dire la même chose en voyant des aurores boréales il y a 200 ans.

 
Et le tiers d'uluberlu qui a pu voir des "engins" ? C'est plus à ça dont je faisais allusion.
Mais on retrouve un peu le même comportement, quoique moins agressifs, que chez les trouffeurs. C'est à dire qu'ils sont persuadés d'avoir vu quelque chose et qu'importe ce que ça peut-etre, du moment que c'est quelque chose qui sorte de l'ordinaire. C'est un ENGIN. Personne ne les a vu ou filmés, aucune preuve de leur existence mais ils "doutent".
 
On va dire que ça laisse les gens aller à leur imaginaire, un peu de légèreté ne fais pas de mal

 
L'article précédent de Mr Korol qui traite de la déformation plastique de colonnes courtes en acier  
 
Energy dissipation potential of square tubular steel columnns subjected to axial compression
 
Il a été publié en Janvier 2011 dans le international review of civil engeneering. Volume 2 n°1.
 
Cet article permet de démontrer que des colonnes de faible élancement  flambent en se déformant en accordéon et pas nécessairement en produisant des rotules plastiques.  
 
Sur les onze essais réalisés pour cet article, 10 colonnes se sont déformées sur ce format et une seule à produit une rotule plastique.
 
Ce type de flambement  dissipe une quantité d'énergie très supérieure à celle dissipée dans une ou deux rotules plastiques.  
 
C'est ce choix arbitraire d'un flambement de type rotule plastique retenu par Bazant qui lui permet de minorer l'énergie dissipée à chaque étage au cours du crush down.
 
Bazant surestime l'énergie cinétique du bloc d'étage en utilisant la chute libre pour son calcul, puis il minore l'énergie dissipée dans la plastification des colonnes, pas seulement pour la chute initiale pour laquelle il la néglige, mais tout au long de l'événement et de son calcul.
 
Il est très facile de faire dire ce que l'on veut à un modèle mathématique si on ne choisit pas les bonnes valeurs.  
 
Le modèle peut être juste si les valeurs sont fausses, le résultat sera faux.

 
Une fois encore vous soutenez des contre vérités et vous ne répondez toujours pas à la question que vous continuez d'esquiver...

Et la structure des tours du WTC comportait-elle principalement des colonnes de faible élancement?

des nuages et un arc-en-ciel
je suis troublé.

 
Personne ne conteste que l'accéleration d'une masse verra son énergie cinétique augmenter proportionnelement à sa vitesse.
 
Ce qui est contesté c'est l'analogie que Mr Quirant suggère en demandant aux lecteurs de croire que la technique du vérinage permettrait d'expliquer ce que l'on observe au WTC1.
 
Cette analogie est un mensonge , la technique du vérinage ne fonctionne pas pour un matériau ductile comme de l'acier de structure, le vérinage fonctionne exclusivement pour des bâtiments en béton armé.
 
Les comportements de ces matériaux ne sont pas du tout les mêmes. Posez la question à Mr Muzeau ou relisez SPS , je crois que vous n'avez pas bien compris ce qu'il dit.

 
Non ce n'est pas du vérinage , je crois que Hadock n'a pas bien compris ce qu'était la technique du vérinage.

 
Vous pensez tromper qui avec ce genre de message ?

N'importe quoi !
On voit bien que chaque étage est sapé par une explosion au fur et a mesure de la chute du bloc supérieur.
Bien tenté, mais ça ne montre toujours pas de vérinage pour une structure métalique.
Au contraire, ça tendrait plutôt à montrer que pour démolir un bâtiment à structure acier, le top-down peut être utilisé à condition de saper les étages au fur et à mesure que le bloc chute.... un peu comme pour les tours jumelles en fait...

 
Oui au niveau du noyau tout a fait, les poutres horizontales qui reliaient les colonnes du noyau et soutenaient les plancher dans cette zone constituaient un réseau trés solide et une entrave au flambement par fléchissement de la colonne entre les étages .
 
La critique au fléchissement dépend du rapport d'élancement d'une colonne, qui est lié à la section transversale de la colonne (rigidité), et au manque de soutient en longueur entre les connexions de la colonne sur le support : si les extrémités de la colonne sont fixées, en charnières, ou libres. Une meilleure résistance au gauchissement est obtenue par la fixation aux extrémités de toutes les
colonnes sur toute leur hauteur.  
 
La conception a suivi les instructions de l'American Institute of Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.
 
Le comportement au flambement des colonnes du noyau conformément aux exigences de l'AISC était donc celui de colonnes courtes...
 
C'est d'ailleurs pour cette raison que Mr Quirant ne parle jamais de ce réseau de poutre horizontales du noyau, quand il parle de flambement il ne parle que des poutres treillis des planchers.
 
Si il est vrai que la disparition de ces poutres a pu augmenter l'instabilité des colonnes exterieures, la disparition des mêmes poutres n'aura eu aucune conséquence sur la résistance au flambement des colonnes du noyau dont la stabilité était assurée par son propre réseau de poutres horizontales.
 
Pour des colonnes courtes l'apparition de rotules plastique n'est pas le bon modèle de déformation au flambement.

Etant donné ces preuves irréfutables, nul doute que nous aurons bientôt droit à une remise en cause formelle de la théorie "officielle" de ruine des tours dans des articles scientifiques publiés dans des revues de bon niveau.
Attendons donc.
 

 
C'est déja publié.
 
Ce qui a été publié par Korol dans international review of civil engennering en janvier 2001 portait sur les résultats d'une campagne  d'essais et de mesure sur la dissipation d'énergie par plastification de colonnes en compression.
 
Cette étude précède le papier paru sur Bentham, ces essais permettent de justifier les valeurs retenues dans son modèle.
 

 

 

 

 

 
Voila le genre de profil de colonnes que nous aurions du retrouver dans les ruines du WTC, si le flambement des colonnes était la cause de la défaillance...
 

Encore faudrait-il que cet article, ou un autre, montre que c'est là le meilleur modèle pour l'effondrement des tours. Ce qui n'a pas l'air d'être le consensus actuel.

C'est joli, c'est de l'art contemporain ? Quel est l'artiste ?  

 
Ce n'est pas un modèle d'effondrement, c'est la démonstration que le WTC ne pouvait pas s'effondrer tel que Bazant l'affirme.
 
Le modèle de Bazant est faux.
 
 
 
 
 

 
Mr Korol éminent spécialiste en génie civil et en structure acier

Et qu'est-ce qui te prouve que celui de Korol ne l'est pas également ?

Ce n'est pas une "démonstration" simplement parce que tu l'affirmes. J'attends donc, comme dit plus haut, une réfutation formelle du modèle de Bazant dans une revue de même niveau que ses propres articles.
Comme dit plus haut, je ne doute pas que cela ne saurait tarder.

 
Edderon, vous réclamez de la transparence à juste titre donc je repose la question que à laquelle vous n'avez pas répondu par inadvertance.  
 
Je m'auto quote :
 

Je suppose que la force exercée sur ces poutres est parfaitement verticale    
 
Tout comme pour toutes les poutres dans le WTC qui ont pris de plein fouet un avion. la force exercée par les blocs supérieurs étaient parfaitement vertical sans aucun vecteur un tant soit peu de biais. C'est pour la généralisation à outrance hein.

 
donc inside job
 
parfaitement logique

Quelle malhonnêteté hallucinante : tes poutres horizontales ne sont pas celles qui pourraient finir comme tes poutres de tes photos vu que justement elles étaient horizontales et donc ne peuvent pas finir plier en accordéon a moins qu'elles n'aient d'abord fait une rotation de 90 degrés puis subit une pression bien propre et uniforme pour être bien écrasées proprement ?
 
Et au fait je suppose que tu l'as lu et bien compris cet article comme tous les autres que tu cites depuis des mois sans savoir ce qu'il y a dedans

D'ailleurs  selon lui les poutres horizontales qui pouvaient finir en accordéon - contrairement aux verticales bien plus épaisses - se sont subitement placées en position verticale pour subir une force d'écrasement parfaitement axiale et propre. Gerard Majax je vous disais ...
 
Ce qui m'étonne toujours, c'est la capacité des gens comme Edderon a prendre autant les gens pour des cons. C'est vraiment fascinant a observer ...

Sans même aller jusque la, je suis étonné de voir que des gens ne peuvent pas prendre en compte un comportement chaotique.
Comme EDDERRON le dit, il y a aussi eu une poutre sur les 11 testées qui ne s'est pas comportée comme les autres, déjà qu'il s'agissait d'une reconstitution d'un cas particulier (force exercée verticalement, dans la direction de la gravité terrestre)

edit : sinon je suis à 2 doigts de passer dans la liste des 1500 ingénieurs

J'ai très bien compris, c'est toi qui essyae de détourner la conversation.
 
Je n'ai jamais sous entendus que le WTC avait été détruit par vérinage, mais le fait que dans cette technique, un étage soit détruit, et que le reste tombe est contesté par Daryl.
 
La technique du vérinage prouve bien que si le bloc du haut tombe, le reste suit.
 
Tu peux essayer de détourner la conversation autant que tu veux, tu ne trompe personne a par toi même
 
 
D'ailleurs, tu le sait toi même, mais force est de constater que tu essaye de soutenir tes thèses nauséabondes envers et contre toutes tes connaissances.
 
 
D'ailleurs ta mauvaise foi est tellement prévisible que j'avais mis un message préventif.
Ce qui ne t'a pas empéché de te précipiter dedans.

 
Sinon, leur débat 2.0, ça a donné quelque chose ?  

Aucune idée

Tu n'en a aucune idée ou ça ne leur a donnée aucune idée ?  

Bon, assez rigolé.
 
On plaisantait longuement sur le fait qu'ils ne publient rien, mais si ils faisaient tête basse a chaque fois c'est qu'il préparaient quelque chose.
 
Regardez ce qui vient de paraitre dans un journal scientifique britannique :
 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] x/abstract

Problème : aucune série d'explosions comparable à ce qu'il faudrait pour saper les étages au fur et à mesure de la chute n'est visible ou audible dans le cas du 9/11.

Sinon, juste par curiosité, tu as été demandé à un spécialiste de DC pour savoir combien de temps ca prendrait pour installer ce genre de technique dans chacune des trois tours tombées ce jour là ? Et si il est crédible de penser que personne n'ait rien vu ?  

 
 
Énorme ! Pour le vol 11 par exemple qui a impacté la tour nord entre le 93 et 97ème étage, il aurait fallu posé 1 charge par étage soit environ 92 ... sans qu'aucun employé ne s'étonne de quelquonques aller venus ou dispositifs suspects ?
 
 Et là aucun complotiste n'est troublé. C'est magique  

 
Cette question concerne ma vie privé. En quoi cela est il important ?
C'est ce dont nous parlons qui est important.  
 
Je vous informe depuis quelques page que Bazant à surévalué l'énergie pour les besoins de son modèle et minoré celle de la dissipation par son choix en ce qui concerne le type de flambement. Que son hypothèse du premier choc est contredite par l'observation.
Je remarque que sur ces questions pas un seul jusqu'ici n'a eu l'honnêteté de poursuivre la discussion.
 
Je comprends que ces faits contredisent pas mal de vos affirmations et de vos certitudes et qu'il vous soit difficile de las admettre.  
J'observe également que vos certitudes sont fondées sur les affirmations d'un maitre de conférence,  qui casse des règles en plastique pour nous expliquer le comportement des poteaux en acier, qui nous affirme que le verinage permet d'expliquer l'effondrement du WTC, qui suggère à ses lecteurs que des rotules plastiques pourraient se former sur des poteaux en beton armé, et que le tirage des colonnes provoque des ruptures de type fragiles... Le même pense également et il l'affirme que des colonnes comme celles de korol ne pourraient pas produire du flambement en "accordéon"...
 
Chacun est libre de fonder ses convictions sur les démonstrations et les propos de son choix.
 
Korol quand à lui avant d'alimenter un modèle mathématique d'effondrement à pris soin de réaliser une campagne d'essais et de mesurer avant de choisir des valeurs de dissipation.
 
Ces valeurs et ces essais ont fait l'objet d'une publication dans une prstigieuse revue de génie civil.  
 
C'etait le préalable de son second article que Mr Quirant  prétend avoir invalidé... Qu'il publie un article dans une revue si il prétend être en mesure de le faire.
Si lak se fonde sur ses propos pour affirmer que le travail de korol ne ferait pas l'unanimité, alors apportez moi un seul article qui le contredise , mais soyons sérieux, pas une brève de forum, fut elle rédigée par un maitre de conférence.
 
 
 
 
 
 

 
Oui, si le modèle mathématique de l'effondrement progressif est faux, que reste-t-il pour expliquer l'effondrement ?

Et bien sur, il aurait fallu que les avions n'endommagent pas les systèmes de démolitions
 
 
C'est vraiment génial. on a un effondrement qui commence la où les avions ont impacté les tours. Certains y voient une démolition controlées, ce qui induit donc la présence de dispositifs de mis à feu. Mais pour qu'ils puissent TOUS fonctionner correctement, il aurai fallu que les avions ne les endommagent pas. Bah oui, si les avions avaient détruit une partie de ces dispositifs, on aurait eu qu'une partie des tours qui auriat subi une fragilisation. Bref, c'est ridicule.
 
Toujours est-il que je ne vois absolument où ils veulent en venir en cherchant à montrer que ces effondrements ont quelque chose de louche. Parceque le "je me pose des questions" c'est de l'hypocrisie pure et simple.

 
Bon aller, on va arrêter de tourner autour du pot, tu voudrait voir quoi avec un effondrement qui est "louche" ?

Le prétexte de la vie privée pour ne pas avoir à répondre
 
EDDERON, ce sont pourtant vos collègues qui brandissent des CV de glandus issus de chez Richard Gage pour dire à grands renforts d'arguments d'autorité et sans étude physique qu'il faut réouvrir l'enquête

 
Je pense que vous n'avez pas bien saisi le rôle des poutres horizontales et leur fonction tel que recommandées par l'AISC.
 
Le flambement en accordeon ne les concerne pas, elle ne supporte pas les charges verticles autres que celles des planchers du noyau...

Tu penses que toutes les poutres auraient du réagir en flambant en accordéon ?

 
Votre affirmation est un gros mensonge qui ne trompe personne, aucun bâtiment en acier n'a jamais pu être détruit par cette méthode.
Cette affirmation est une tentative maladroite et manifeste de tromper les lecteurs en leur suggérant que ce que l'on voit pour des bâtiments en béton armé expliquerait ce que l'on voit au WTC...  
 
Libre a vous de croire que des poteaux en béton armé peuvent aussi se plier  sans se rompre comme des poteaux en acier.
C'etait la suggestion suivante de votre référent en génie civil...