Reprise du message précédent :

Tu échafaudes cette théorie, tu es censé en apporter la preuve.
 

Ta suspicion n'est pas automatiquement "légitime".
Elle se fonde simplement sur le fait que tu refuses l'existence d'erreurs et d'approximations.
C'est ton seul argument pour prétendre que ta théorie est plausible.
Personnellement, je considère parfaitement prévisible et conforme à la réalité que je peux voir tous les jours le fait que des erreurs soient commises, et je ne crois pas une seconde qu'il soit possible d'exercer sur les évènements un niveau de contrôle tel que celui requis pour faire tenir debout ta théorie.
 

Si, puisque pour contrer ta théorie, à savoir que le but de la destruction du WTC7 était de détruire des documents, tu demandes à tes contradicteurs d'admettre que ce but est vrai. ("Vous pouvez facilement contrer mon hypothèse. Citez-moi un seul moyen de détruire dans le WTC7 des documents compromettants (oui compromettants, beaucoup l'étaient puisqu'ils étaient saisis), de telle façon à ce que : ..." )
Tu oublies commodément qu'on peut très bien croire que ce but n'existe pas.
 

Il y a plus qu'une simple différence de degré entre "oui compromettants, beaucoup l'étaient puisqu'ils étaient saisis" et "les trois services détenant chacun des centaines de dossiers litigieux, n'auraient trouvé aucune malversation sérieuse dedans ?".
Je serais extrêmement surpris qu'il n'aient trouvé aucune malversation dans tous les dossiers à leur disposition. Mais ça ne permet certainement pas d'affirmer que beaucoup de ces dossiers contenaient des malversations. Et tu le sais.
 

 
Je ne vois aucun fait majeur inexpliqué avec la VO.
Les immeubles d'affaire du monde entier contiennent des dossiers compromettant
Croire que descendre trois immeubles+attaquer le pentagone est expliqué par
la présence éventuelle de dossiers c'est du délire.
 
Croire qu'un président aurait envie de prendre un tel risque c'est du délire aussi (Nixon balancé par le sous  
directeur du FBI !!!! Clinton par une secrétaire. Il les trouve ou les dizaines de type pour faire cette  
opération le Bush ? ("dite moi Robert vous faites quoi ce weekend ?" ) (Tu n'as jamais répondu
à cette question, je pense qu'elle t'es "invisible", trop dérangeante pour ta "théorie" )
 
Et éluder le fait qu'éventuellement !!9 millions!! de tonnes de bâtiment qui ce crashent
à quelques dizaines de mètres ne suffisent pas à fragiliser suffisamment un bâtiment
pour qu'une incendie lui soit fatale.
 
En dernier rien ne colle, aucun indices ne corrobore les truthers , pleins d'indices corroborent la VO.
 
Je pense que c'est plus un troll pour ce rendre intéressant sur ce forum.

@ jalons
 
 

J'ai identifié dans tes posts quelques termes juridiques (exemple : "suspicion légitime" ) et il n'y a que Charmord (et accessoirement, Pole) pour venir faire un tel numéro sophistique.
Tu comprends donc pourquoi mes propres suspicions te concernant sont "légitimes".

Non, je vais te dire pourquoi tu refuses de rédiger cette liste. Enumérer les arguments qui selon toi seraient à charge contre la Vo t'oblige à te fonder sur les faits, et uniquement sur eux : tu serais donc obligé d'abandonner tes raisonnements tordus sur les probabilités d'occurence de toutes les hypothèses qui font partie intégrante de ta théorie. Et c'est justement sur ce terrain-là, à savoir celui de la réalité et des éléments factuels à disposition, que les conspis n'osent pas s'aventurer.

Tu dis toi-même que tu es sceptique à l'égard de la version officielle : ma question est pourtant simple, et n'attend de toi qu'une réponse succincte, un petit résumé, voire même une ébauche.
Quels sont les éléments qui selon toi seraient à charge contre la Vo ?

Tu devrais comprendre la nécessité pour tes interlocuteurs d'avoir une idée claire des arguments qui sont les tiens. Tu refuses de rédiger une liste intégrale, très bien, je l'accepte.
Néanmoins, tu me donnes l'impression d'être très intéressé par l'effondrement du WTC 7 et par tout ce qui le concerne : attendu que tes messages sur ce forum portent en grande partie sur la chute de ce bâtiment, ses causes et ses conséquences, et que selon toi, elle mériterait des investigations supplémentaires, il est normal de savoir sur quels éléments factuels tes suspicions se fondent.

Partant de là, tu dois certainement avoir une idée, bien qu'elle ne soit pas arrêtée et reste très imprécise, de ce qui constitue une prétendue "zone d'ombre" de la chute du WTC 7.
Les éléments factuels que nous connaissons sont relativement simples, et faciles à énumérer :
- la chute des tours jumelles a endommagé le bâtiment numéro 7 et déclenché plusieurs incendies dans les étages
- ces incendies se sont répandus à divers niveaux du bâtiment
- les pompiers, malgré leurs efforts persistants, n'ont pas réussi à éteindre les feux présents dans cette tour
- plusieurs secouristes se sont rendu compte que la structure métallique du bâtiment était fragilisée et qu'elle présentait tous les indices augurant un effondrement imminent.
- les capitaines des pompiers ont donc pris la décision d'évacuer ce bâtiment pour préserver les vies humaines, avec l'accord du propriétaire Mr. Silverstein
- au terme d'une durée totale de 7 heures d'incendies, la tour 7 s'est écroulée.

Les explications scientifiques des raisons de cette chute, fournies par le NIST, ont été acceptées par les personnes travaillant dans le génie civil à travers le monde.
Quand on s'intéresse au WTC 7 et qu'on prend connaissance de sa structure très particulière, la seule conclusion évidente qu'on en tire est que sa chute n'a rien d'étrange.
Nous avons une addition de ce type : "persistance des feux dans les étages pendant une durée totale de 7 heures + capacités de stabilisation du bâtiment passablement réduites par sa structure très particulière + éléments visuels annonciateurs de sa chute (rapportés par les pompiers)".

Tous ces faits ne pouvaient conduire qu'à un seul résultat, qui me paraît évident : la chute totale du WTC 7.

Il est nécessaire que tu fasses une liste, succincte, des éléments factuels qui fondent ton opinion sur cet événement : qu'est-ce qui a fait naître en toi des suspicions à l'égard de cette version des faits ?

Par exemple, crois-tu que les feux étaient incapables de fragiliser le bâtiment, et à terme, de provoquer son effondrement ?
Crois-tu que l'incendie ne fut pas engendré par la chute des WTC 1 et 2 ?
Crois-tu que les pompiers mentaient lorsqu'ils ont déclaré qu'ils étaient impuissants face aux incendies ?

On attend de toi une clarification de ta théorie, à moins qu'elle ne soit en définitive que le produit de tes hypothèses sans fondement.

 
Encore faut il maitriser cet outils, et l'utiliser avec honnêteté.

 
 
Oui c'est exactement ce que j'ai écrit : vous faites dans l'explication de texte maintenant ?  

Un fait que les "trouffiers" ne semblent pas contester c'est que d'autres batiments ont été fortement endommagés par la chute des tours,si bien qu'il a fallu les détruire plus tard,comment expliquent ils ça ? Thermite de mauvaise qualité ? Pas de documents compromettants ?
Une chose est sure : Jalons = Charmord

Non. Ou alors Charmord a déménagé ...
 
Et puis c'est pas le même style.

Encore un mystere à résoudre

Dans le livre d'Amir Weitmann L'Affaire Madoff [Broché]; un homme d'affaire raconte sa rencontre avec Bernie à Manhattan un certain 11 Septembre 2001 au matin. L'homme regarde terrorisé à la télé située dans les bureaux de Madoff les images des attentats en Live. L'escroc parait complétement indifférent à ce qui se passe à seulement quelques dizaines de pâtés d'immeubles. Il murmurera impassible ces quelques mots : ' C'est Ben Laden et Al Qaeda qui sont revenus...." et continuera d'étudier la proposition de son invité médusé.  

C'est toi charmord

Je me méfie de ce genre de propos tenus et relayés dans les livres "biographiques". Je ne remets pas en cause la véracité de l'ensemble du livre ni la bonne foi de son auteur Amir Weitmann mais il relate les propos personnels d'un investisseur ayant rencontré Madoff le matin du 9/11.

On est quand même dans une discussion privée qui a lieu dans l'intimité d'un bureau d'affaires et qui se passe plus de 7 ans avant l'arrestation de Madoff.
Bref, rien ne nous garantit que l'investisseur en question n'a pas perdu gros suite à la découverte de la fraude du hedge-fund de B. Madoff et qu'il se "venge" en aggravant la réputation de Madoff (quitte à nous faire croire aux talents de divination de Madoff au sujet des organisateurs des attentas du 9/11).

Exact, j'avais pas encore regardé
 
Bon, encore une preuve de plus que les complotistes sont incapables de se faire passer pour des pro-VO

 
Pourquoi les terroristes de Londres et de Madrid n'ont pas été arrêtés avant les attentats dans les deux capitales ? Le fait que ces hommes aient pu réaliser ces attentats seraient-ils une preuve de la complicité des polices anglaises et espagnoles ? Quel curieux raisonnement ...Je pourrais te répondre que les polices du monde entier, les services de renseignement du vaste monde, ne sont nullement omniscients et ne peuvent parer à toutes attaques terroristes ...d'ailleurs la CIA, le FBI et consorts sont souvent des grosses machines bureaucratiques qui sont assez peu réactives au changement de situation ...et quand l'ennemi principal a été, durant près de 50 ans, l'URSS, et que celle-ci disparaît en 1991, la grosse machine américaine qu'était la CIA, a eu peut-être quelques petits problèmes à se reconvertir ...

Vouloir vraiment à tout prix contourner des bans, à ce niveau, ça devient grave

Perso je trouve ça savoureux, le mec qui s'est fait bannir, essaie de revenir incognito, et essaie d'accuser quelqu'un d'être lui. C'est du second degré, c'est pas possible autrement,

Attention, c'est peut-être un collègue à lui, ne concluons pas trop vite  

Loin de nous cette idée  

multi de chiesse

Je pensais que c'était SebRahan, le multi, moi.  

 
 
Comme vous êtes un peu dur de la comprenette et que vous prenez un malin plaisir à me faire radoter, je vais reprendre depuis le début… Maintenant, concentrez-vous un minimum sur la lecture, ce sera ma dernière explication de texte.
 
1) Les truthers s’extasient devant les volumes (bruts) de puts ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Put ) observés quelques jours avant les attentats. Ils ajoutent à cela les rations puts/calls ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Call ) pour prouver que des délits d’initiés se sont produits… Exemple : http://www.reopen911.info/11-septe [...] s/#article ou encore dans le livre d’Eric Laurent par exemple, souvent cité en référence par les truthers…
 
 
Ceci est d’une inanité rare sur le plan scientifique… et donc intellectuellement malhonnête.
Les options sont des produits tellement fluctuants que tout cela ne veut rien dire.
 
S’il est vrai qu’on observe des volumes conséquents de puts les 6 septembre (UAL – 2075 puts) et 10 septembre (AMR – 2282 puts), on constate que les volumes sur les calls sont tout aussi importants, le pic du 30 août étant même supérieur aux pics de puts (2365 calls pour AMR). Sur AMR, le total de calls sur 15 jours de transactions est même quasiment deux fois plus important que sur les puts…  
De plus, dans le courant de l’année 2001, des volumes de puts de plus de 1000 en janvier, avril et juin et près de 3000 en juin ont été enregistrés sur American Airlines… Près de 3000 en juillet et plus de 8000 en mars et avril sur United Airlines. Sur 10 ans, on observe même des pics à plus de 20 000 puts !!  
Les volumes observés les 06/09 et 10/09 ne sont donc pas des volumes extraordinaires, mais courants pour de tels produits…  
 
Quant aux ratios, la démonstration est encore plus flagrante, puisque les 6 et 10 septembre donnent certes des ratios de 24 et 6 en faveur de puts… mais sur les 3 semaines seulement précédant les attentats, on a eu des ratios sur une journée, en faveur des calls cette fois-ci (!), de : 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 28 et même 100 !!
 
Encore une fois, tout cela ne veut rien dire : les chiffres sont trop variables pour conclure quoique ce soit… Celui qui dit le contraire est un charlatan du même niveau que le plus acharné des numérologues…
 
 
2) Comme l’utilisation de ces chiffres bruts confinait au ridicule le plus absolu pour les raisons ainsi exposées, les truthers se sont alors tournés vers l’étude de Marc Chesney (la seule un tant soit peu élaborée), qui, lui, souhaite détecter les délits d’initiés dans un cadre plus général au moyen d’une méthode statistique.
 
Il propose dans son article plusieurs études portant sur différentes entreprises et les puts qui y sont attachées.
Disons le tout de suite : cette méthode ne permet pas de détecter les délits d’initiés, la démonstration en est même fournie de manière éclatante par les auteurs dans leur article.
 
En effet, parmi les transactions suspectes qui sont extraites par leur méthode, une tout particulièrement doit être mise en exergue, car elle est manifestement non triviale : c’est celle qui le 24 août 2005 a permis à d’heureux bénéficiaires de s’enrichir suite au passage de l’ouragan Katrina… En effet, suite à la catastrophe, les puits de pétrole du golfe du Mexique ont cessé pendant un temps leur production, ce qui a fait monter le cours du brut, donc des carburants. Cela a eu des conséquences directes sur les compagnies aériennes avec un plongeon des cours le 30 août pour AMR, le lendemain de la catastrophe (29 août).
 
Et là se pose une question assez intéressante et essentielle : comment les auteurs des transactions ont-ils pu être ‘initiés’ le 24 août à propos d’une simple dépression (23 août) devenue tempête, mais qui n’a été classée en ouragan niveau 1 (le plus bas niveau) que le 25 août, puis 2 3 4 5 dans les jours suivants avant de retomber progressivement ?
 
Informés par qui ces initiés du 24 août ?
Monsieur Météo ?
http://www.youtube.com/watch?v=4DNQBD3WOWQ
ou
Madame Soleil ?
http://www.ina.fr/pub/telecoms-inf [...] 97.fr.html  
 
Mais ce n'est pas tout : pour bien d'autres transactions mises en avant comme étant de potentiels délits d'initiés, avec des probabilités qui amèneraient immanquablement à passer la corde autour du cou des acheteurs, Marc Chesney et ses coauteurs sont incapables de fournir une quelconque explication rationnelle (Citi group, JP Morgan....)
 
Cela prouve bien, et de manière indiscutable, que les auteurs ne détectent nullement des délits d’initiés, mais d’abord des volumes importants de puts achetés, qui suite à un événement quelconque entraînant une chute des cours, vont connaître une forte plus-value et donc générer un fort gain.
Bien sûr, là dedans, IL PEUT y avoir des délits d’initiés. Bien évidemment !… Mais dans quelles proportions par rapport à des transactions anodines comme le 24 août 2005 ? Les auteurs seront bien incapables d’y répondre, puisque cela demande une enquête pour chaque transaction !! Ce qui constitue le délit d’initiés, n’est pas le volume de gains engendré, c’est la connaissance préalable de l’événement (la chute des cours en l’occurrence) et le fait d’en tirer profit. Cela conduit à dire que les critères choisis ne sont pas spécifiques aux délits d'initiés et donc une source d'erreurs grossières pour qui veut faire condamner sur ce seul outil*...
 
 
Ce que je trouve particulièrement choquant dans l’article de Marc Chesney et ses coauteurs, c’est qu’ils jettent la suspicion sur des traders, voire des boursicoteurs du dimanche, sans se soucier des conséquences, le tout en affirmant qu’il y a délit d’initiés et que c’est sûr à 99,8 %... (page 11 de l'article)
http://www.reopen911.info/News/201 [...] ment-18164
 
 
Or, nous avons vu qu’il n’en savait strictement rien, et surtout, ces statistiques sont tout aussi pifométriques que celles avancées sur les volumes bruts…
 
Pourquoi ? Parce que dans l’expression de la suspicion de délit d’initié, Marc Chesney utilise la probabilité empirique (1-pt) dont la fonction de distribution de base (pt) est inversement proportionnelle à la fenêtre servant pour le test (N = 500 jours pour les valeurs fournies dans les tableaux). Or, il l’écrit lui-même dans le chapitre sur « la robustesse » de sa méthode, le fait de prendre N=200 ou N=1000 change très peu le nombre de transactions suspectes.  
Par contre, cela change du tout au tout les probas puisqu’en passant de 1000 à 200 on multiplie (pt) par 5  pour une même transaction !!… Qu'en serait-il pour N=100 voire 50 ?
Les chiffres avancés sont donc TOTALEMENT ARBITRAIRES et cela montre que la fonction de distribution caractérise très mal l'échantillon de données.
 
D’ailleurs ce n’est pas là le seul paramètre sujet à caution, puisque dans le même paragraphe sur la robustesse, des variations sur les périodes de calcul de Rt ou Gt, sont aussi testées et montrent que le nombre de transactions détectées est multiplié par des facteurs de 4 à 6 !!!!…
 
Un facteur 6, fois un facteur 5, fois... etc... Que reste-t-il des probas avancées ?
 
Autre exemple de contradiction qui fait qu’on ne sait plus trop ce qu’il faut penser de la méthode : lors de sa conférence, Marc Chesney insiste (très) lourdement sur Delta Airlines qui ne génère pas selon lui de volumes d’achat aussi importants que les deux premières compagnies... ce qui rend d’autant plus suspect les volumes sur AMR et UAL.
Pourtant, dans son article, on voit apparaître que Delta a, comme AMR ou UAL, des transactions suspectes peu avant le 11 septembre, c'est à dire le 29 août...  Autrement dit tout et son contraire !!! Pourquoi ? vraisemblablement un simple changement du paramètre tau-t.
 
Si tout cela est le signe d’une méthode « robuste » (ce qui veut dire peu sensible aux paramètres d'entrée) alors, c’est que le sens des mots se perd…    
...et Marc Chesney va envoyer au pilori pas mal d'innocents victimes de conditions climatiques changeantes  !
 
 
 
* C'est pour cela qu'il y a eu une enquête de la SEC dont voici le rapport détaillé : http://911myths.com/images/2/2a/SEC_memo.pdf

 
Au moins cette fois vous ne jouez pas aux devinettes et donnez un peu plus de précisions sur vos arguments contre l'étude de M Chesney.
En attendant ma réponse plus détaillée, je répète ma question:
Si les opérations boursières étaient totalement anodines et sans aucune surprise comme vous le prétendez, pourquoi la SEC et plusieurs autres organismes à l'international, ont jugé bon de déclencher des enquêtes?

D'une part parce que ces volumes étaient quand même inhabituels, et qu'à mon sens ça suffit pour que les régulateurs se penchent dessus. C'est un peu leur boulot.
D'autre part, probablement aussi parce la survenue du 11/9 rendait la chose d'autant plus sensible.

C'est de la fausse naiveté cette question ou quoi ?

Le même genre d'enquête a été menée quand EADS a annoncé des retards de livraison de l'A380 en 2006 et que certains de ses dirigeants avaient vendu des actions EADS qques semaines avant.
Idem quand la SoGe a annoncé des pertes liées à la crise des subprimes et la fraude de Kerviel en janvier 2008.

Non mais de toute façon l'étude de la SEC est incomplète, on a fait disparaitre des documents essentiels par la destruction du Wtc 7.
Le vrai motif des attaques du 11 septembre, c'était de cacher les motifs des attaques du 11 septembre.

Ils sont vraiment forts hein ?  

 
 
Encore une fois, la réponse est dans le texte... relisez.  

Encore une fois vous ne répondez pas.
 
D'abord, pour compléter ma réponse au long message précédent:
Vous passez la moitié du message avec le point 1) à effectivement radoter, pour essayer de faire croire que je ne comprends pas vos réponses, ou que je ne les lis pas.
Qu'est ce qui vous fait dire que je ne les comprends pas ou les ignore? Faire des citations svp.
 
Je vous ai bien répondu sur reopen que la la discussion portait depuis le départ sur l'étude de M Chesney et je vous ai donc répondu qu'il ne servait à rien de discuter d'autres choses, le dossier de reopen en page d'accueil par exemple, qui se trouve être hors sujet dans ce cas là.
Et vous seul répétiez à chaque intervention ces éléments de volumes, quand M Chesney ne se base pas dessus.
 
Donc la seule partie qui soit une vraie réponse dans le débat, c'est le point 2) sur l'étude de M Chesney.
Je répondrais en détails après avoir consulté l'intéressé.
 
Pour ce que vous me dites maintenant:
La réponse est dans le texte?
Encore votre méthode scientifique basée sur les devinettes?
 
Je suis désolé non je ne lis pas de réponse dans le texte.
Vous écrivez "Les volumes observés les 06/09 et 10/09 ne sont donc pas des volumes extraordinaires, mais courants pour de tels produits…  "
Donc pour des volumes qui ne sont pas extraordinaires, juste "importants", pourquoi la SEC perd son temps à faire une enquête?
Pour ne pas que vous repartiez dans vos radotages, je ne dirais pas "volumes" mais mouvements financiers en général.
 
Est il vrai que la SEC ne déclenche d'enquête que pour des mouvements anormaux?
N'était ce pas la raison invoqué pour le déclenchement de l'enquête pour le cas de l'avant 11 septembre?
N'y a til pas alors incohérence à dire que ces mouvements financiers étaient tout à fait normaux, même si importants, tout en n'étant pas étonné que la SEC (et d'autres) ai déclenché son enquête.
Les conclusions du rapport disent dailleur
"In every instance where we noticed unusual trading before the attack, we were able to determine..."
"unusual trading" pour vous ce sont des mouvements normaux?

Une fois encore, même en admettant pour les besoins de la démonstration que Chesney a raison à 100% sur les volumes: sans preuve que de soi-disant délits d'initiés ont éventuellement profité à des gens restant à désigner censément impliqués dans un hypothétique complot dont les participants restent eux aussi à identifier, on se fout allègrement de ces pinaillages sans fin à propos de stats.

 
Si je me réfère à la traduction sur reopen, il est très clairement dit:
« Le volume d’achats fut soixante fois supérieur à la moyenne journalière durant les trois semaines précédant le 10 septembre. »
Et juste en dessous la figure la suite du texte:
« Le prix d’exercice de ces options de vente était de 30 $ et leur échéance octobre 2001. »
 
Il est donc faux de dire "la date d'échéance n'est pas indiquée"

 
Et là on arrive à un autre souci qui est lié à des tests qui ne veulent plus rien dire du point de vue statistique.
 
Bon allez basta.... Je vous ai donné déjà pas mal de grain à moudre  
 
  RDV le 1 er avril      
 

 
Ne vous défilez pas et reconnaissez entièrement votre erreur. C'est pas si difficile.
Vous avez lu en diagonale, avez cru relever un chiffre faux, par manque de précision. Et c'est tout.
 
Sinon vous n'avez pas répondu à mon autre intervention.
 
Pour le grain à moudre, ne vous inquiétez pas, M Chesney répondra avec plaisir et honnêteté.

Charmord n'a tjrs pas compris que : délits d'initiés (si avérés) =/= inside job  

Il faut bien comprendre que le hasard ou les coincidences n'existent pas chez les trouffeurs :

• On retrouve le passeport d'Atta en bas d'une des deux tours ? C'est louche ! Par contre, qu'on retrouve des éléments permettant d'identifier des passagers lambda, alors que la probabilité est exactement la même, là, ça ne dérange personne.
• Les attentats ont lieu le même jour que des simulations d'attaque ? C'est louche ! Et bien sur, pas question de prendre en compte que ce sont les terroristes qui pourraient avoir choisi ce jour là pour ça, c'est forcément louche.
• Le WTC7 contient des dossiers sensibles et s'écroule ce jour là ? C'est louche ! Bien sur, on ne prendra pas en compte que d'autres immeubles se sont effondrés tout comme lui, eux ne contenait rien d'intéressant donc là ça ne pose aucune question.
• je vous laisse compléter ...

 
Manque de précision : vous l'écrivez vous même. Dont acte.
Les autres objections sont autrement plus problématiques pour l'article de Chesney.
 
Je suis par ailleurs ravi d'apprendre qu'il vous a choisi comme secrétaire...
Mais déçu (et inquiet) que vous ne soyez pas capable donner votre avis sans en référer en (très) haut lieu sur des éléments aussi simples à comprendre !
 
Alors ? Monsieur Météo ou Mme Soleil ?   http://www.youtube.com/watch?v=L_b [...] re=related

Au pif, là comme ça, sans réfléchir, je dirai un truc comme : parce qu'on est face au plus grand attentats de toute l'histoire et qu'il ne faut négliger aucune piste ? Mais je dis ça je dis rien ....

 
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.
Je dit manque de précision de VOTRE part. Assumez que la date était bien précisée et que vous avez été léger!
 
Il ne m'a pas choisit comme secrétaire, mais contrairement à vous je ne m'improvise pas expert en quelque chose que je ne maitrise pas.
Et de plus ce n'est pas moi qui ai écrit cette étude, donc c'est lui qui est le mieux placé pour répondre.
De plus il est très aimable de répondre, autant puiser l'information à la source.
 
Le problème vient plus du fait que vous prétendez démonter son étude mais vous n'attendez pas ses réponses.
Vous ne faites pas un vrai débat avec lui. Pourtant il a ouvert le dialogue avec vous sans problèmes.
 

Par contre, toi, on a bien compris ton petit jeu bien peu subtil. Depuis le début, tu ne réponds à personne, à part Moorea. Et pourtant, il y a au moins 4 intervenants différents qui sont entrés dans cette discussion sur la SEC.

Donc je te rassure, tout le monde voit clair dans ton jeu : tu n'es nullement là pour débattre du fond, mais pour sodomiser des diptères afin d'engranger une pseudo victoire de bas étage en montrant que Moorea aurait pu être négligent sur un point de détail sans intérêt alors que tu sais qu'il a raison sur le fond.

Je sais que ca a rien a voir, mais puis-je supposer a travers cette phrase que tu es donc completement en accord sur les analyses de Moorea concernant les chutes des tours du WTC, puisqu'il s'agit alors totalement de son champ de compétence ?
Dans la même idée, je suppose que vous réfutez avec la même force les allégations de Jones et Gage concernant le WTC, puisqu'ils s'aventurent alors dans un domaine qu'ils ne maitrisent pas du tout ?

 
Ce n'est pas un petit jeux.
J'avais démarré une discussion sur reopen, mais il n'y répond pas, et m'oblige à venir ici pour la continuer.
Maintenant mon sujet c'est les attaques de Moorea contre l'étude de M Chesney et rien d'autres.
Je n'ai donc envie de répondre qu'à lui et pas à tous ceux qui me font dévier du sujet, inside job ou pas, destructions des tours etc.
 
Désolé.

 
Concernant le point de détails, ce n'est pas le point unique de mon argumentation.
Mais c'est un point important car il ne reconnait pas clairement et honnêtement son erreur c'est tout.
 
"alors que tu sais qu'il a raison sur le fond."
Ben non justement.