Reprise du message précédent :

Comment vous savez qu'ils ont négocié s'ils n'ont rien signé ? Par ouï-dire ?

Ok, vous titillez. Vous vous amusez. Après on vient me reprocher que je ne suis pas sérieux...
 

Mon raisonnement se tient ou pas ? Je préfèrerais votre avis qu'un bottage en touche.
 
Il y a un potentie énorme en gaz. Et le potentiel en pétrole n'est pas négligeable, surtout pour des pays qui aimeraient diminuer leur dépendance à l'égard de l'Arabie Saoudite. Et d'ailleurs, s'il n'y avait quasiment pas de pétrole en mer Caspienne, pourriez-vous m'expliquer pourquoi des pétro-chimistes américains s'y intéressent tant ?  

1) http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center :
Les locataires
Le principal occupant était l'entreprise Salomon Smith Barney, filiale de la Citigroup, avec 64 % de la superficie des bureaux. D'autres sociétés comme American Express, Standard Chartered occupaient des locaux. Il abritait aussi des services officiels avec un bureau de la CIA, du Department of Defense et l'Internal Revenue Service qui occupaient tout le 25e étage, un bureau des USSS, la Securities and Exchange Commission (SEC), où se trouvaient les archives d'affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d'urgence de la mairie de New York (tout un étage renforcé contre les attaques terroristes).
2) scan d'article http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_sec.jpg
Extrait (au début) : " The SEC (...) disappeared in flames in the collapse of the WTC7, jeopardizing the agency's massive probe of initial public offerlags and other cases. "It's devastating" said C.L., who frosts 1995 to june 2000 led the SEC's NY operation, which is the agency largest regional office.
3) un ressucée d'un article difficile d'accès (explis ici: http://www.wanttoknow.info/010917n [...] tsecfiles)
http://www.wanttoknow.info/010917n [...] C7SECfiles
Extrait :  
By Margaret Cronin Fisk
National Law Journal
September 17, 2001
 
Additional details emerged Friday about the effect of the collapse of 7 World Trade Center on investigations being conducted by the New York offices of the Securities and Exchange Commission and the Equal Employment Opportunity Commission, both of which were housed in the building.  
 
The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency's major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom.  
The EEOC said documents from about 45 active cases were missing and could not be easily retrieved from any backup system

Ah, c'est peut-être l'article dont j'avais parlé où j'avais lu que les documents étaient uniques !
4) site sceptique mais sourcé http://whatreallyhappened.com/WRHA [...] utter.html
extrait: Inside [WTC 7 was] the US Secret Service's largest field office with more than 200 employees. ..."All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran. [TechTV]
5) site conspi mais info sourcée : http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html
The Los Angeles Times reported that "substantial files were destroyed" for 3000 to 4000 of the SEC's cases.  

Vous allez me dire "où parle-t'on d'Enron là-dedans" ? Certes je n'ai retrouvé que des sites non sourcés (oui, conspis) faisant le lien avec les infos ci-dessus, mais la SEC était déjà, avant les attentats, dans une procédure (d'élaboration de bonnes pratiques ou un truc comme çà) avec A. Andersen concernant leurs méthodes douteuses notamment sur Enron. Zut, j'ai gardé le lien j'essayerai plus tard de le retrouver. Je me contente pour l'instant d'avoir prouvé de nombreuses pertes irrémédiables de pièces judiciaires à la SEC (et pas seulement). C'est effectivement à la base de mon raisonnement, qui pourrait éventuellement être plausible sur d'autres cas qu'Enron (mais moins certes, en l'état des connaissances actuelles).
 
J'ajoute 2 réponses pour des objections de Cogno2 auxquelles je ne suis pas sûr d'avoir déjà répondu et qui disaient :
 
" Je passe sur l'anachronisme que j'avais déjà relevé dans de précédentes explications (j'ai la flemme de chercher) qui fait que le 11/09 a eu lieu avant toute mise en cause d'Enron et que le 11/09 n'a en rien entravé les travaux de la SEC sur le sujet. La preuve, ils sont en taule. "
réponse 1 : pas d'anachronisme, l'enquête ne commence pas au moment du procès (officiel), ou alors la justice financière ne pourrait pas saisir des documents avant la tenue d'un tel procès ? Me parait absurde.
réponse 2 : difficile de sauver les dirigeants d'Enron qui ont été condamnés, mais s'ils avaient des complices ? Je rappelle les accointances (pour faire réviser 201-...) d'Enron avec l'exécutif de Bush :
http://www.gabrielperi.fr/La-chute [...] d-un-geant (écrit par un docteur en Sciences économiques, collaborateur de la revue Recherches internationales)
extrait:
Le séisme Enron atteint, les milieux politiques américains, aujourd’hui, fortement embarrassés. Des liens étroits existaient, en effet, entre la firme, Ken Lay, son principal dirigeant et la Maison Blanche. On a appris que Karl Bove, principal conseiller politique de Bush, possédait pour plus de 100.000 dollars d’actions d’Enron. Le Conseiller économique de Bush, Lawrence Lindsey, a reçu entre 50.000 et 100.000 dollars comme consultant d’Enron, lorsqu’il était directeur d’ Economic Stratégies Inc. Donald Rumsfeld , Ministre de la Défense, Peter Fisher, Secrétaire-adjoint au Commerce détenaient, l’un et l’autre, des actions. Robert Zoellick, conseiller pour le commerce international avait été, précédemment, rémunéré comme consultant de Enron. Thomas Withe, Assistant du Secrétaire à la défense, a été pendant plus de dix ans l’un des dirigeants de Enron. Il aurait possédé un portefeuille estimé entre 25 et 50 millions de dollars dont il se serait, fort opportunément défait. Quant à l’ Attorney général, il a, purement et simplement, annoncé qu’il se tiendrait à l’écart de l’enquête judiciaire parce qu’Enron avait contribué à financer sa campagne pour la dernière élection sénatoriale. Plus encore, Ken Lay et Enron ont été les plus importants contributeurs des campagnes de Georges Bush, au Texas et aux dernières élections présidentielles, même si ce dernier essaie, aujourd’hui, de l’oublier. L’actuel président du parti Républicains a été l’un des consultants de Enron. De hauts cadres de Enron se sont également au passage considérablement. enrichis. Lay a, lui même, gagné des millions de dollars ces dernières années.

Je pense plutôt qu'on a dit aux pompiers que le bâtiment était instable et menaçait de s'effondrer. Certes j'ai entendu parler de craquements et de flambement visibles de l'extérieur. Çà ne vous dérange pas de m'aiguiller sur les vidéos qui ont été sûrement prises pour documenter le phénomène ? Ne me dites pas que personne n'a pensé à faire çà : le WTC7 est quand même le 1er bâtiment à s'écrouler des heures après qu'on soit sûr qu'il s'écroule. Allez, faites-moi écouter ces craquements et voir ce flambement externe qui ont convaincu les personnes ayant demandé aux pompiers d'arrêter de combattre le feu... Allez, ils ont eu des heures pour faire cette vidéo, à se tourner les pouces autour du bâtiment...
 

 
[/quotemsg]
dsl, le WTC7 était construit ou plutôt rafistolé de telle façon qu'il était très vulnérable, ce n'est pas moi qui le dit mais les défenseurs de la VO. Vous ne pouvez pas dire un jour "vachement dur de démolir le WTC7" et un autre jour "il suffisait qu'une colonne cède pour que ce soit la cata" (je schématise).
 
Et puis, des explosifs militaires, et même classifiés, çà doit aider quand même un peu... Arrêtons de parler de DC classique. En contrepartie j'admet ne pas avoir de preuve de DC et même ne pas être sûr de la DC. En fait mon hypothèse n'a pas besoin de DC pour être un minimum plausible. Bonne fin de dimanche.

Va faire un tour sur le premier post, les témoignages de pompiers sont éloquents, et tu constateras en outre que personne ne les "aiguille" de l'extérieur. Certes, ce ne sont pas des vidéos, et je conçois que ça puisse te défriser, mais je me cogne allègrement de tes états d'âme.
Au passage, c'est le boulot des pompiers de déterminer les risques. Donc manifeste au moins un respect professionnel avant de les accuser d'obéir -en masse- à d'hypothétiques pressions extérieures.

Tu n'es sûr de rien,tu dis une chose et son contraire, tu parles dans le vide, tu n'as aucune hypothèse dont tu veuilles parler: en résumé tu dis de la merde.

 
La guerre est super coûteuse oui mais pour le contribuable américain (avec impact sur le monde entier vu le statut particulier du billet vert   ).
 
Mais par exemple, la guerre n'est pas super coûteuse pour Halliburton, dont les accointances avec Cheney sont connues de tous. Et je ne parle même pas des autres industries de guerre. D'ailleurs mon analyse est contraire à la vôtre : pour des fous cyniques, faire des guerres est le meilleur moyen de booster l'économie. La dette ils s'en moquent un peu : ils ont la planche à billet.
 
Pour au final ne rien récupérer : certes, ce sont des branquignols. Mais ce sont les intentions qui comptent, ils ont quand même tenté de contrôler le pays via leur ami Karzaï (qui certes ne fût pas un ancien employé d'Unilocal...). Mais on ne contrôle pas l'Afghanistan comme çà, ce sont des idiots qui pensaient qu'envoyer au combat leurs concitoyens permettait de satisfaire leurs objectifs.
 

Des propos vraiment méprisables qui vous rétrogradent du rang de « doux dingue » à « sale type ». En gros, vous accusez le FDNY de complicité (passive) de meurtre. Eux qui ont perdu 343 membres, appelés des « frères ». Allez seulement demander à leur corporation s'ils ont reçu des pressions extérieures pour laisser écrouler le WTC7. Je doute que vous ressortiez des États-Unis vivant...
 
Commencez déjà par avoir la citation de Silverstein correcte au lieu de propager vos délires mensongers.
 

 
Ne faisant absolument aucune confiance à cet article, qui en matière de WTC7 ne mentionne même pas le rapport du NIST de 2008, je me suis permis de chercher ailleurs :
Il est intéressant de voir que la page wikipedia US sur Enron ne fait même pas mention d'un impact quelconque de la destruction de WTC7
Pas plus d'ailleurs que la page consacrée au attentats
Et la page sur WTC7 ne mentionne pas Enron, pas plus qu'elle ne mentionne "tout un étage renforcé contre les attaques terroristes". En fait, ce bureau de la New York City Office of Emergency Management est décrit comme "un des plus petits locataires". On trouve seulement

. L'article qui sert de source, cependant, ne dit pas la même chose : http://www.wanttoknow.info/010917n [...] C7SECfiles
Extrait :

A noter que cet état des lieux date du 17/09/2001, soit juste après les attentats.
Je n'ai pas trouvé de bilan fait avec plus de recul.
 
Il est amusant de constater que tu cites le même article, sans y prendre les mêmes morceaux.
 
 
 

La SEC n'a pas disparu avec la chute de WTC7, bonjour la citation tronquée...
 

Il n'est pas difficile de constater que cet article est la source de l'article wikipedia déjà cité, et que cet article wikipedia s'écarte substantiellement de sa source.
 

Ca vient aussi du même article, et ça ne concerne pas la SEC ou Enron.
 

C'est déjà cité dans le précédent article.
 

En fait, il n'y a qu'un article à la source des 5 points que tu évoques, et ledit article ne permet nullement de conclure à des pertes irrémédiables pour la SEC. La portion que j'ai directement citée montrerait même plutôt le contraire.
Ensuite, il faut noter que (encore une fois) les affaires contre Enron et Arthur Andersen sont allées au bout, avec condamnations à la clé.

Lak a déjà dégommé les fameux dossiers uniques en question, je me charge d'une ultime remarque:
 

 
La demande de documents de la SEC commence le 22 octobre 2001, l'enquête officielle le 1er novembre.
 
Epic fail, as usual.

Très juste. C'est peut-être pour ça que les EU sont à cran... Ça me parait envisageable.    Je suis sûr que des gens de haut niveau sont capables de croire que le salut (divin, national, économique, ...cocher la bonne case) de leur nation passe par la priorité de disputer le dernier gros magot en date d'hydrocarbures du monde, et qui se trouve localisé - damnation, God bless America!) aux portes de l'ennemi (russie chine etc). La paranoïa est une composante de l'explication que je teste.
 

ok j'explicite le gros coup de bol (en résumé) : ils ont réussi leur coup alors que :
 
- tous les organes spécialisés dans ce type de risque étaient au courant du risque d'attentat aux Etats-Unis ce mois ci (ou à cette période), et faisant intervenir des avions (en tout cas certains le disaient, voir le gars enfermé au canada... je vous dispense du lien reopen911 actu...)
 
- Atta a voyagé où y voulait les années précédent le 2001 (je sais ça prouve rien mais participe au contexte)
 
- Atta s'est quasiment fait repérer à son école de pilotage, en tout cas les instructeurs avaient un gros doute, ils l'ont forcément transmis au FBI (puisqu'ils les ont vu) et malgré ça, on n'a retenu contre lui qu'un délit mineur ! ! ! L'a-t'on même interrogé sur ses voyages dans divers pays d'Europe ? Je pense que si on creusait, on devrait trouver que des indices connus révélaient que c'était un individu au moins à risque "terroristiquement" parlant. Et si je me trompe je relativise mon argument.  
 
- Et il y a le pirate qui voulait conduire mais n'était pas intéressé à apprendre comment atterrir !.... Ne pas s'intéresser à ces "profils" de la part du FBI, c'est au delà de l'incompétence, c'est un domaine de l'inexplicable. Enfin, un gros coup de bol si vous préférez
 
- bon et il y a les carences de la FAA (j'y reviendrai)     /     commentaire :  ils ont eu du c*l les pirates quand même, presque "un boulevard".
 
- peut-être pourrait-ton ajouter les écroulements qui devaient être inespérés par les pirates ? Quoi que, Atta s'y connaissait en tours..., un argument léger pour la VO
 
Le seul truc où ils n'ont pas mais alors là pas eu de chance, c'est quand on a dit que c'était Ben Laden !
 
Alors que le pauvre n'avait semble-t'il aucun rapport logistique ni même étroit avec eux, en tout cas d'après ses premiers propos après l'attentat, qui niaient (je crois) son implication.
Pour étayer : Chomsky (qui défend la VO, je sais, mais ça ne me dérange pas du tout, je ne suis pas sectaire et moi-même je suis mitigé alors...) a dit récemment qu'il pensait qu'il n'y avait pas de preuve de l'implication des Talibans et/ou de Ben Laden dans cette affreuse histoire. SI c'est faux et qu'il y a des preuves, merci de me dire où je peux trouver les journaux qui présentent des gens démentant ses propos.

Il y a un truc qui s'appelle les communiqués publics des entreprises et des gouvernements. Et les témoignages de participants, quand les journalistes font bien leur boulot.
 
En feuilletant rapidement des extraits du bouquin d'Ahmed Rashid :  
- citation d'un gars de Bridas disant qu'il a été reçu par Ismail Khan, Rabani, Massoud, Dostom, les talibans.
- conférence de presse de Robin Raphel, Assistant Secretary of State for South Asian Affairs, à Islamabad, 21 avril 1996
- novembre 96 : Bridas déclare avoir signé un accord avec les Talibans et Dostom (comme quoi je me suis trompé, les Talibans ont signé un papelard)
 
Dans Ghost Wars, rapidement, interview de Marty Miller, négociateur d'Unocal. Interview de l'ambassadeur US Tom Simons et de Benazir Buttho à propos de leur engueulade.

Encore une fois, ça c'est toi qui le dit...
Sur quelle base, on ne sait pas.,  
Pour ma part, je considère que repérer un mec qui ne commet pas de crime parmi 300 000 000 c'est pas facile. Les remontées d'information c'est bien joli, mais encore faut-il être capable de séparer le signal du bruit, ou si tu préféres les infos pertinentes et importantes sur la masse d'infos remontées. Donc, personnellement, ça ne me parait pas "inexplicable" de passer inaperçu, tel que ça s'est passé.
 
Et ça n'invalide en rien mon propre post que d'étendre l'aide de "ils" à avant les attentats. C'est même encore pire pour ta thèse, à mon sens, parce qu'il faut encore postuler quelque chose dont tu ne peux pas apporter la preuve.

Bon, la réponse à ma devinette (puisqu'on m'accuse de cacher des choses maintenant , ce qui est une bonne vanne ).
 
J'avais dit qu'il y avait 2 points qui étayaient (très relativement je vous l'accorde) mon hypothèse.
 
Et que le 1er était : des documents comptables (donc similaires, des écritures quoi) concernant Enron ont disparu frauduleusement entraînant l'annihilation du 5è cabinet mondial de Consulting, Arthur Andersen).
 
Certes je ne retrouve plus de source fiable indiquant précisément que des dossiers Enron étaient à la SEC. Possible que ce soit un rapprochement erroné, puisque les 2 infos se sont croisées sur le net. On peut seulement dire que la SEC préparait (je suppose que ça se prépare, un procès) le procès Enron d'octobre, qu'elle était déjà intervenue quelques temps avant chez Andersen à cause de ses pratiques douteuses (je publirai le lien qd je le retrouverai). Et que nombre de documents saisis dans des affaires financières ont été détruits ce jour-là au WTC7 (et pas qu'à la SEC).
 
Je pense que la SEC a fort bien pu récupérer avant le 11/9 une partie des archives comptables détenus par AA sur Enron, mais je n'insiste pas je n'ai que des présomptions.
 
Donc, le 2e point. Et bien en fait, c'est en réponse à quelqu'un qui m'avait dit que démolir le WTC7 ne serait pas efficace pour détruire des papiers compromettants...  
 
Je me suis dit alors qu'il faudrait vérifier à quels étages le feu s'était propagé. Puisque le feu c'est bien plus sûr quand même...
 
Si l'étage de la SEC avait été épargné, mon hypothèse se réduirait à peu de chose, et j'aurais civilement fermé la parenthèse (je la refermerai quand même, d'ailleurs, mais probablement sans avoir abandonné ma suspicion légitime).
 
Donc j'ai regardé une fois, et trouvé une concomitance (un site conspi ou sceptique sans recoupement). Juste une indication très légère quoi, quasi-rien.
 
Et puis je me suis dit que je n'étais pas pressé de savoir. J'ai bien sûr compris que le résultat du test ne serait jamais une preuve, mais un indice au sens de la " méthode du détective " http://fr.wikipedia.org/wiki/Abduction_(épistémologie) que je vous engage à pratiquer. En schématisant l'"abduction" est le seul processus intellectuel permettant d'aboutir à des connaissances nouvelles. Un truc bien, à encourager.
 
Et donc, j'ai été sur un lien que vous m'avez donné et cru comprendre que seuls trois étages sur 47 ont été touchés sur toute la largeur du bâtiment. Pour que mon hypothèse ait la moindre importance il faudrait que l'étage de la SEC soit un de ceux-là. Car ce serait idiot de mettre le feu ailleurs sans le mettre là.
 
lien : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
cf la figure 2.1 (schéma des dégâts en milieu de page)
lien direct : http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Degats.jpg
 
Et donc, numériquement ( ),
étages les plus ravagés par les incendies : 11, 12, 13
étage occupé par la SEC : 11

 
Hint: La zone a été évacuée sur ordre du Chief Niegro vu qu'il n'y avait plus aucune personne dans le bâtiment n°7 et qu'il n'y avait absolument aucune raison de risquer des vies pour éteindre cet incendie après les centaines de pompiers déjà ensevelis sous les deux WTC. Le personnel passe avant les biens matériels.

 
 
Permettez qu'un conspi vienne voleter parmi vous parce que j'ai l'impression que de chasser sans gibier vous allez finir par vous tirer sur la gueule.
Je tenais donc à signaler que les dénommés Barry Jennings et Michael Hess sont restés non secourus pendant plusieurs heures après le crash du deuxième avion et qu'il a fallu leurs appels à l'aide répétés par une fenêtre du 8e étage pour qu'une équipe de pompiers parvienne à les récupérer. Car je tiens pour un fait certain que la cage d'escalier qui leur aurait permis de ressortir a été soufflée par une explosion avant l'impact du 2e avion. D'ailleurs j'ai le scoop, à 11'32 de cette vidéo  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] bre-1_news  
 
je perçois distinctement la détonation dont fait état Jennings dans sa deuxième interview... à moins que d'autres y entendent les grincements inquiétants rapportés par Nigro.  
Remarque intéressante : deux camps, deux références. Pour moi c'est Jennings, pour Andromède c'est Nigro. Jusqu'à plus ample informé, cela se réduit à ces seules options. Je lis avec attention vos post et aucun d'eux n'a jamais réussi à me convaincre. Ne vous en déplaise, vous êtes vous aussi dans une croyance.
 
Après, la fausse polémique sur le "pull it" me fait quand même rigoler, parce qu'effectivement si ça ne signifie pas détruire par explosifs, le mot se traduit bien par démolir et sûrement pas par évacuer.

Poulit believer  

 
OK, vous dites si j'ai bien compris que les talibans ont négocié. Dans ce cas, en quoi ça sert la VO, puisque ça montre que les USA s'intéressaient à ça justement au point d'aller jusqu'à négocier avec eux ? Je ne comprends pas votre logique.

Il suffit de remonter le fil des citations. Je répondais à :

Or je viens de montrer que dans ce cadre (négo du pipe-line) si, le Pakistan a posé plus de problèmes que l'Afghanistan.
 
Bref, les Américains ont envahi ceux qui négociaient et n'ont rien fait à ceux qui s'opposaient à eux. Logique.  
 
Il ne servait à rien d'envahir l'Afghanistan si ca ne changeait pas côté pakistanais. Est-ce que ca a changé ? Est-ce qu'ils ont signé pour un oléoduc depuis ?

 
Où est le lien logique dans : « Nous avons eu tellement de pertes humaines que le plus sage est de détruire le bâtiment » ?

D'accord, c'est l'idée qu'ils auraient pu faire affaire avec eux et donc n'avaient pas besoin de les envahir.
 
Mais ça prouve en tout cas qu'ils souhaitaient faire ce que vous dites. Ça c'est sûr.
 
Par contre rien ne dit que les Talibans aient accepté ce que les EUs ont proposé.  
 
Ils ont pu se séparer en mauvais termes.  
 
D'ailleurs, selon la VO (et moi-même) ce sont des gens peu recommandables.
 
Des terroristes, ou des qui facilitent le terrorisme (c'est quand même la raison officielle de l'invasion US).  
 
Des gens comme ça il n'y a aucune raison que les EUs aient pu s'entendre avec eux. Non ?

Une entrprise américaine, Unocal, a essayé d'installer un gazoduc dans les années 90 en négociant avec les Taliban. Le projet a été enterré en 1998. Et Unocal n'est pas le gouvernement Clinton.
Vous mélangez tout et vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez, sinon vous ne brasseriez pas autant de vide tel que le post ci-dessus.

Merci de l'info. Je pense qu'il serait intéressant de savoir si le projet a été enterré parce qu'ils ne se sont pas entendus sur les termes du contrat, ou alors parce que l'étude préalable s'est révélée négative.

 
Concernant Barry Jennings et Michael Hess, je t'invite à regarder cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=fRfctTxaIZY . J'y reviendrai plus tard. Je prévois de la traduire en français prochainement sur YouTube.
 

 
Tu te mélanges les pinceaux, car à 11:32 de la vidéo ci-dessus, il s'agit ni plus ni moins d’artefacts sonores liés à l'encodage dans une transition entre deux séquences vidéos. Quelques secondes plus tard, on observe le second crash à 9h03, celui sur la Tour Sud, qui se trouve juste derrière la Tour Nord depuis le point de vue de cette caméra. Les grincements inquiétants reportés au sujet de la tour 7 par les pompiers et leur capitaine Daniel Nigro ont eu lieu dans l'après-midi.
 

 
Je connais cette vidéo, et pour cause, l'adresse URL que tu indiques est celle à laquelle je l'ai uploadée. Que ceux qui perçoivent une « détonation » à 11:32 de http://www.dailymotion.com/video/x [...] bre-1_news lèvent le doigt !
 
 

 
« fausse polémique sur le "pull it" » ??? Cette formulation ne fait-elle pas un tantinet péremptoire ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE
 
Larry Silverstein est locataire (leasing) des bureaux du WTC détruits le jour des attentats du 11 septembre 2001. Les conspirationnistes affirment que son emploi de l'expression 'pull it' (dans le documentaire America Rebuilds, diffusé en 2002 sur la chaîne publique PBS) avait valeur d'aveu de "démolition contrôlée" du WTC7 : "Je me souviens d'un appel du commandant du Fire Department, m'expliquant qu'ils n'étaient pas sûrs de pouvoir contenir l'incendie. Comme je disais, vous le savez, nous avons eu de terribles pertes en vies humaines, peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de 'pull it'. Et ils ont pris la décision 'to pull', et ensuite on a vu la tour s'effondrer".
 
Les "truthers" du 911 se basent sur l'assertion selon laquelle 'pull it' serait une expression courante dans l'industrie de la démolition contrôlée et qui signifierait "démolir avec des explosifs". Mais c'est complètement faux !
 
Sur Youtube, il a été demandé à de nombreux auteurs de vidéos conspirationnistes de fournir la source de leur affirmation selon laquelle "pull it" signifie "démolir avec des explosifs". Aucun d'entre eux n'a été en mesure de fournir la moindre source d'un expert de la démolition contrôlée ! Selon 11 entreprises de démolition contactées par Ronald Wieck invité par Hardfire, 'pull it' n'est pas, et n'a jamais été une expression signifiant "démolir avec des explosifs". Ces entreprises sont :
- BrandenBurg industrial Service Compagny,
- Vaccaro Construction,
- Drop-A-Box,
- A-1 Affordable Construction Company,
- Jersey Shor Demolition,
- Bluegrass Companies,
- EJB Global Services,
- Demolition Consultants,
- Robinette Demlition, Inc.,
- Cutting Technologies,
- Controlled Demolition, Inc.
 
"Nous n'avons jamais entendu l'expression 'pull it' pour désigner une démolition d'un bâtiment par des explosifs, et ne l'avons jamais nous-mêmes employé entre collègues" (Brent Blanchard, http://implosionworld.com). D'après http://implosionworld.com, 'pull it' peut être utilisé pour décrire le procédé qui consiste à tirer vers le bas avec des câbles une structure de faible hauteur et préalablement affaiblie. C'est de cette façon que la démolition du WTC6 a été achevée. Le WTC7 faisait 47 étages et, évidemment, aucun câble n'a été vu fixé au bâtiment avant son effondrement.  
 
Ce ne pouvait pas être un lapsus. Donc que voulait dire Larry Silverstein par 'pull it' ? Il n'y a pas beasoin de chercher bien loin. En juin 2005, Silverstein a précisé que par "it", il voulait dire "l'équipe de pompiers encore présente dans le bâtiment".
 
Dans le documentaire "America Rebuilds", Silverstein avait ajouté : "Et ils ont pris la décision 'to pull' [...]". Pas "Je", ni "Nous". "Ils" ne sont autres que les pompiers du FDNY. La personne qui a pris la décision d'évacuer tous les secouristes, civils et reporters à trois patés du building vers 15 heures est le capitaine Daniel Nigro. Pour le FDNY, dans ce contexte 'to pull' ne signifie rien d'autre que "évacuer".
 
Le commandant Nigro a estimé que le WTC7 était en danger imminent d'effondrement en raison de l'ampleur de l'incendie devenu incontrôlable. 39 personnes ont déclaré que la chute du WTC7 allait se produire. 27 ont employé précisément le terme "pull" en se référant à l'évacuation du WTC7 par les pompiers du FDNY, afin d'épargner des vies humaines :
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] fromdanger

Il faut reconnaître que si Bush et Compagnie projetaient d'installer un oléoduc après avoir envahi l'Afghanistan, ils se sont drôlement gourrés !
 
Mais je n'ai pas pour hypothèse que ce soient des personnes rationnelles. D'ailleurs selon la VO ce sont des incompétents, non ? Selon moi ils sont incompétents dans tout ce qui concerne l'intérêt général (on l'a vu), et très compétents pour leur intérêt personnel.
 
Je rappelle aussi que ces va-t'en-guerre ne sont pas des hommes de terrain et n'ont guère brillé pendant leurs obligation militaires. Car quelqu'un de sensé ne fomenterai jamais une guerre pour accéder à des ressources pétrolières, même considérées comme stratégiques par certains.

 
Encore avec ces histoires de ghost-gazoduc ? Le projet de gazoduc transafghan comprenait plusieurs entreprises étrangères, dont Unocal, mais aussi Bridas, une compagnie argentine et même Gazprom. Initié en 1996, il a été abandonné en 1998, et ressort, régulièrement, relancé par les puissances régionales, sans que les américains s'investissent dedans ...Donc ça a été un projet pensé sous l'ère Clinton, par des entreprises privées, et non par le gouvernement ricain ...ou par W.

Plutôt qu'un tableau type Excel (fort réussi il est vrai), je préfèrerais un truc plus tangible comme des témoignages vidéo des acteurs de la FAA diagnostiquant et commentant leur erreur. Ou alors comme dans les catastrophes aériennes, où le NTSB analyse les causes réelles du dysfonctionnement (procédure, panne, erreur humaine...), telles qu'on les voit dans des documentaires sur les catastrophes aériennes. Ont-ils seulement changé leur fonctionnement à la FAA ?
 
En deux mots, que sait-on des causes exactes des retards de la FAA ? Des agents se sont-ils fait sanctionner (pas à ma connaissance) ?  
Est-ce que quelqu'un en sait plus que du genre "à la FAA ils ont mis tant de minutes à prévenir du détournement numéro x" ?
Si personne n'en sait plus (je veux dire, si l'info n'est pas publique) çà conforterai un petit peu mon hypothèse.

 
Have fun, 2h50 de conférence uniquement sur le sujet:
 
http://c-span.com/Watch/Media/2010 [...] ation.aspx
 
Mais je mets ma main à couper que tu ne vas même pas y jeter un coup d'oeil...Ce n'est pas comme si tu étais intéressé par les faits hein?

Et parmi ces personnes, aucune n'a filmé les symptômes pourtant intéressants qu'ils ont constaté.
Peut-être qu'ils n'avaient pas le temps car ils bataillaient ferme pour éteindre les incendies ? Même pas, il semble qu'il aient tôt abandonné la lutte. Cela dit je comprends qu'on soit en état de choc après ce qu'il s'est passé avec Wtc1 et 2. Mais c'est dommage, le feu principal du 11 au 13e étage n'aurait-il pas pu être combattu, je me le demande... un peu plus de 40 mètres, à la lance d'incendie... j'avoue que je manque de données (mais maintiens ma suspicion que j'estime légitime).

 
Et tu t'y connais sûrement plus que le responsable des pompiers New-Yorkais sur le sujet pour remettre en cause sa décision?
 

 
http://www.liveleak.com/view?i=ef3_1190607793
 
The end.

Merci pour l'info, mais pas pour l'accusation gratuite. Moi au moins je ne tiens pas des raisonnements idiots comme quoi vu que le procès Enron a abouti à des condamnations personne ne pourrait avoir intérêt à détruire des preuves.  
 
Et le coup du début du procès en octobre, ce qui vous fait faussement supposer que la SEC ne pourrait récupérer aucun document comptable avant pour les analyser. Non, selon vous si j'ai bien compris la justice attend la date des procès pour saisir les pièces susceptibles d'instruire les dossiers. Comme ça, on laisse une chance au fraudeur.  
 
De plus, avec ce qu'il s'est passé à Arthur Andersen le mois d'après ! Enfin, à chacun son avis.

 
Le procès n'a pas débuté en octobre.
 
EDIT: Et la dissimulation de preuves d'Andersen a été...découverte...ça ne te met pas la puce à l'oreille sur les capacités de la SEC à faire les recoupements nécessaires?

Voyons voir les témoignages de pompiers :
 

 
Hum, qui croire ? Un mec qui croit que le 11 septembre est une affaire de papiers et qui poste sur HFR, ou les pompiers, personnes, journalistes qui étaient dans et autour du building ?
jalons, dites-vous que tous ces témoins plus ou moins directs ont menti ?
 
Concernant le WTC7, le chef Daniel Nigro dit :

 
jalons, dites-vous que le chef Daniel Nigro, chef des pompiers du FDNY  a menti ?

Les arguments d'autorité ne m'impressionnent pas (il a pu être briefé). Je crois que c'est lui que j'ai entendu avec une petite voix annoncer des craquements annonciateurs... Çà ne m'avait pas convaincu sur le coup. J'irai creuser mais il est évident que mon hypothèse est compatible avec quelques acteurs-clé témoignant en faveur de la VO. Mais pas si une bonne part de l'équipe de pompier affirme avoir vu ces symptômes, je suis d'accord. Mais des vrais symptômes d'écroulement - si ça existe - et pas juste des flammes et des vitres qui explosent.
En bref, c'est un témoin important mais il faut recouper. Il ne devait pas être seul à analyser les dégâts.

Oui certes, il se base sur l'expérience du WTC1 et 2. Mais les dégâts des impacts n'ont rien à voir ! A la limite on peut comprendre qu'ils hésitent à combattre le feu à l'intérieur du WTC7 par peur du "jamais 2 sans 3". Sauf que ce sont des pros, ils y auraient été quand même (sauf si danger détecté). Donc je pense qu'on leur a dit : il faut préserver vos vies, ne combattez pas le feu de cet immeuble. Peut-être fut-ce un bon prétexte...

Si c'est des étages bas les pompiers devraient pouvoir facilement intervenir de l'extérieur (rien à voir avec WTC1/2) ?

Je ne comprends pas pourquoi il n'y avait pas de camions citernes de pompiers avec lances. Je suis sûr qu'ils en avaient à NY et qu'ils ne les avaient pas tous perdus autour des grandes tours (où ça aurait servi à peu de chose).
Bon, j'ai dit à peu près ce que j'avais à dire, je reviendrai à l'occasion.

 
Ce n'est pas un argument d'autorité vu que ce type était là et a pris la décision. C'est un témoin primaire.
 
Tu l'accuses d'avoir été briefé? Wow. T'es vraiment qu'un gros troll.

Autant pour moi, c'est l'enquête officielle, pas le procès.  
 
Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Enron :  
En 2000-2001, les actions Enron baissent fortement dans le sillage de l'explosion de la bulle Internet. Comme ces actions servent de garantie à de nombreux montages financiers réalisés entre Enron et les banques, celles-ci demandent le remboursement de ces emprunts camouflés qui, dès lors, réapparaissent dans le bilan d'Enron. Le 31 octobre 2001, la SEC (le gendarme de la bourse américaine) ouvre une enquête.
 
Sinon il y a des documents judiciaires sur Enron dans le WTC7, selon le Online Journal (indépendant) http://onlinejournal.com/artman/pu [...] 1261.shtml) :
Tower 7 also contained offices of the FBI, Department of Defense, IRS (which contained prodigious amounts of corporate tax fraud corporate, including Enron’s), US Secret Service, Securities & Exchange Commission (with more stock fraud records), and Citibank’s Salomon Smith Barney, the Mayor’s Office of Emergency Management and many other financial institutions.
 

Je suis désolé, je ne considère pas les raisonnements par analogie comme des raisonnements sûrs.
 
D'autant que la dissimulation de preuves d'Andersen ai été découverte est une chose.
 
Mais que les informations contenues dans les traces d'écritures comptables parties en confettis (http://www.dailymotion.com/video/x [...] -party_fun) aient pu être retrouvées par ailleurs, c'est beaucoup moins sûr. C'est même improuvable... Ce qui est certain, c'est que ces écritures étaient tellement compromettantes que le destin d'Andersen et de ses employés valait peanuts à côté.
 
Pour compléter (http://www.wsws.org/francais/News/ [...] nron.shtml) :
Ce qui a été en grande partie passé sous silence dans la masse de reportages des médias sur le verdict de Enron, ce sont les connections politiques intimes entre Lay et George W. Bush. Lay a été l'un des principaux supporters de Bush, du début de sa carrière politique au Texas jusqu'à ce que Enron fasse faillite après que Bush soit devenu président. D'anciens cadres de Enron ont occupé des postes dans l'administration de Bush, et Lay exerçait un droit de veto sur un poste important ayant trait à la réglementation de l'énergie. À la demande du pdg de Enron, un candidat a été écarté en faveur d'un autre choisi par Lay.
 
Enron a également joué un rôle critique dans la formulation de la politique énergétique de l'administration Bush ainsi que dans ses plans de guerre en Irak, grâce à sa participation à l'équipe spéciale de politique énergétique secrètement mise en place par le vice-président Cheney. Et tandis que Enron manipulait les prix et limitait les livraisons d'énergie à la Californie, coûtant des milliards de dollars aux résidants de l'état, l'administration Bush refusait d'intervenir pour imposer un plafond des prix, malgré les demandes répétées du gouvernement de l'état.
 
Vu l'ampleur du scandale et les connexions politiques évidentes, les retombées politiques ont été remarquablement négligeables.

Sont passés sur ce topic même il n'y pas longtemps les retranscriptions complètes des conversations des controleurs aériens. Page 1708.
Le tableau que j'ai repris ici est le fruit du travail d'un membre du forum jref qui a compilé la timeline suivante à partir des enregistrements : http://forums.randi.org/showthread [...] ost1845150
Libre à toi de refaire son travail et d'y trouver des erreurs.

 
Après l'effondrement des deux tours avec 10 000 morts (oui, c'est le chiffre qui était donné au matin du 11 septembre), tout le monde se foutait bien de documenter quoi que ce soit sur un immeuble en flamme depuis le matin sans personne dedans.  
 

Je veux des témoignages vidéo si possible formels (enquête) ou de presse. En effet, si l'hypothèse que je teste est vraie, l'obtention de ces témoignages est un objectif stratégique. Je visionnerai les vidéos, mais je vous préviens que je ne tiendrais pas compte des témoignages du genre " le feu avait drôlement pris, les vitres éclataient, on voyait bien que l'on ne pouvait rien faire ", qui peuvent aussi être des rationalisations après coup, et surtout ne démontrent aucun signe d'écroulement de la tour.
 
Si beaucoup de témoignages sont comme çà, c'est qu'il y a anguille sous roche. Par contre, si beaucoup témoignent de craquements et du flambage visible de l'extérieur mentionné dans la VO, alors je reconsidérerai mes doutes car on ne peux pas manipuler autant de témoins en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas vu.

 
Donc fin de l'histoire. La SEC a commencé son enquête après le 11 septembre. Il n'y avait aucun document se rapportant à l'enquête sur Enron dans le WTC7 vu que...celle-ci n'avait pas encore commencée.
 
Je préfère ne pas lire ton torchon dont la source est "Democratic Underground Demopedia" et qui brasse les machins conspis les plus éculés:
 

 
Ect ect...
 
De la grosse daube...Des sources de merde...Tu franchis des nouveaux paliers dans la stupidité.

Tiens, jalons, j'ai exploré un peu tes posts et il y a un truc que j'aimerais éclaicir.
 

Donc si j'essaie de synthétiser :

• il fallait démolir l'immeuble parce qu'un simple incendie à cet étage n'était pas assez sûr, mais il fallait mettre le feu à cet étage parce que c'est plus sûr que la démolition.
• ç'aurait été suspect de mettre le feu à cet étage, mais ç'aurait été idiot de pas y mettre le feu et ne pas le faire t'aurais amener à réviser ton jugement.

J'aime.

 
Non je dis qu'il a pu l'être (pour justifier pourquoi je ne gobe pas ça direct).  
 
Et vous, vous acceptez un seul témoin sans recouper ? Moi pas, surtout dans cette affaire tellement bizarre.
 
En somme, je suis un gros troll parce que je ne dis pas Amen devant ce témoin ? Belle ouverture d'esprit.
 
Ce qui me fait douter est que quand je l'ai entendu, c'était de l'audio (on ne le voyait pas), comme s'il ne fallait pas trop s'appesantir dessus.
 
Mais s'il a témoigné à visage découvert, fort bien, je le verrai dans le lien http://c-span.com/Watch/Media/2010 [...] ation.aspx
 
Moi aussi j'ai un témoin qui était sur place au dernier moment (http://www.youtube.com/watch?v=t1Q0druWcHQ).
 
A 0mn53 il dit avoir entendu ce qui sonnait comme un " count down ", la personne qui tenait l'appareil a relevé sa main et le témoin a entendu 3...2...1... puis "just run for your life, just run for your life".
 
Pour moi ce témoignage vaut autant que celui du chef des pompiers. Du mois si ce dernier précise bien les choses devant une caméra et sans bizarreté apparente (je vérifierai).
 
Quand au fait qu'il soit un témoin primaire, certes c'est mieux qu'un témoin secondaire   , mais les témoignages nécessitent des recoupements.

Mais tous ceux qui avait une cam l'avait sortie pour filmer les tours... Enfin je veux bien admettre qu'après les 2 premiers écroulements c'était la débandade. Surtout ce que je pense, c'est que personne de non-autorisé n'était admis à circuler près du WTC7 (ce qui peut se comprendre).