Reprise du message précédent :
Et re-hop pour le footprint:
 

 
Rapport du NIST, page 280 du Draft.

Parce que quand on a trouvé la carte de crédit de Lisa A. Frost, on voulait vraiment la chercher    
Parce que quand on récupère des feuilles de compta lisibles parmi les décombres, c'est qu'on voulait vraiment les chercher    
Parce que quand on récupère une poupée dans les décombres, c'est qu'on voulait vraiment la chercher
 
Bref, votre question est stupide.

À l'image de la pièce de théâtre de Jean Giraudoux, la guerre de Troie n'aura pas lieu, le débat qui devait avoir lieu entre Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, Éric Laurent, Niels Harrit et leurs contradicteurs a finalement été annulé quelque jours avant la date prévue.
En effet demain mercredi 28 octobre devait avoir lieu le premier débat contradictoire sur le sujet au combien délicat du 11 Septembre 2001. Guillaume Durand, qui avait précédemment consacré une partie de son émission :" l'objet du scandale" sur France2 aux attentats meurtriers d'il y a huit ans, avait pourtant proposé à ses interlocuteurs l'organisation d'une courageuse première télévisuelle. L'idée de base était simplement de proposer un débat ouvert sur la version officielle du 11 Septembre 2001. Pendant près de deux semaines le débat a été planifié et organisé sans autre problème que de trouver les bons interlocuteurs défenseurs de la dite "version officielle".
Mais à quelques jours de la date fatidique, la production de l'émission nous informe que, pour des raisons indépendantes de sa volonté, organiser un débat argumenté sur ce sujet n'est pas possible. Etaient invités aux côtés de Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard, le grand reporter et spécialiste de politique internationale Éric Laurent qui publia en 2004 une enquête détaillée et approfondie sur la face cachée du 11 septembre, au vu de ses interventions sur les chaines de TV à l'époque, il semble difficile à contredire tant il connaît effectivement bien son sujet !  
Devait aussi venir sur le plateau de l'émission, le scientifique danois Niels Harrit, qui lors d'analyses d'échantillons de poussière du World Trade Center, découvrit des traces d'explosifs militaires.
Au vu de ce panel de gens compétents le débat promettait d'être passionnant. Toutefois puisque la production s'est vue interdire de possibilité d'un débat argumenté, il ne resta que la seule possibilité de faire venir Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard sur le plateau de Guillaume Durand. Ce dernier étant complété par deux chroniqueurs Frédéric Bonneau et Hervé Gattegno.
On comprend mal le pourquoi de ce renoncement à cette première télévisuelle. D'autant plus que la parole sera tout de même donnée aux deux célébrités qui ont courageusement pris position pour un débat public sur les attentats du 11 Septembre. Toutefois on notera que ces derniers réclament depuis le début, la venue d'experts et autres personnalités compétentes sur le sujet. En ce sens, c'est encore une fois une faillite médiatique !
Comble de l'ironie, l'association reporters sans frontières vient de publier le classement mondial de la liberté de la presse 2009. On retrouve la France en piteuse position à la 43e place distancée par des jeunes démocraties africaines comme le Mali, l'Afrique du Sud ou le Ghana ou encore par des pays comme l'Uruguay, la Lettonie et la Lituanie. Mauvais élève de l'Europe, la France se retrouve bien loin derrière les États-Unis où pour exemple, le 11 Septembre n'est pas un sujet banni des médias.
Le Danemark figure à la première place du classement et ce n'est pas son ex-premier ministre Rasmussen qui dira le contraire, c'est un exemple de transparence puisqu'il a lui-même déclaré, avoir été averti quelques minutes avant de l'effondrement de la première tour du World Trade Center, au matin des tragiques attentats du 11 septembre 2001.

Comme c'est triste. Tant de mensonges… on croit rêver

Ai fait, tu es le vrai Clément Dousset, ou juste un usurpateur?

Spéculation + mensonge (Voir des gens illustrer la locution "asinus asinum fricat", j'appelle pas ça un débat)
 

Cracher sur les tombes des victimes, j'appelle pas ça du courage.
 

Mensonge, Jérôme Quirant, c'était un bonhomme en pâté ?
 

Rasionnement fallacieux détecté : : Moving the goalpost
 

Rasionnement fallacieux détecté : : Appel à la popularité
 

Affirmation non sourcée.

"Bon les gars, j'viens d'avoir les gars des tours qui ont posé les explosifs, ça va exploser dans peu de temps, on boit un coup en attendant ?
- Non vas-y, on pourrait appeler le premier ministre danois pour lui dire
- ok on le fait"

 
-"Attends, je crois que Rumsfeld va annoncer l'attaque future sur le Pentagone. Nan, c'est fait ? Bon, ben plus qu'à prévenir la BBC pour la DC future du WTC 7    "

 
Allez pas un, mais deux : Hugo Bachmann, Jorg Schneider ; Plus un pour la route : Joel Hirschhorn. Quoi ! vous ne les avez pas croisés à la machine à café ?

 
Nombre de messages postés :   1
 
         

 
3 vs. tout le reste des ingénieurs en structure.

 
Wow, comment il fait pour concilier ces deux postulats...
 

 
C'est du lourd.
 
EDIT:
 

 
http://911guide.googlepages.com/Pa [...] nginee.pdf  
 
Y a malheureusement des crétins partout, même chez les ingénieurs.

C'est là que l'on voit l'influence du Complot sur la publication : tous les émérites et immenses Nobels méconnus que sont les scientifiques conspis n'ont pu émettre qu'une seule et unique publication en 8 ans, et ce dans une revue de 36ème catégorie    Le SPECTRE Complot veillait, toutes les autres revues étaient noyautées par ses agents. Une honte !
 
Ce qui m'épate, c'est de voir des truthers apprendre par coeur le nom de scientifiques* du fin fond de Pétaouchnok dont ils ne connaissent rien, s'extasier sur leurs CV, et les brandir ici et là comme argument d'autorité  
 
*Fonctionne aussi avec les pilotes. "Le capitaine machin truc, qui a effectué 320089 heures de vol gna gna gna de l'Air Force gna gna gna a tout piloté, du Fokker triplan à la navette spatiale gna gna gna Pilots for truth"

C'est quand même incroyable que des ingénieurs affirment, sur base de vidéos, que cet immeuble a subi une DC.
 
Ca me dépasse...C'est tellement en opposition avec la formation qu'on reçoit, j'arrive pas à comprendre.  

 
Ca permet aussi d'envoyer péter les revues et d'avoir les articles disponibles gratuitement, les revues étant juste là pour faire le peer reviewing. (avant leur disparition totale )
 

 
Oui et dieu sait que l'ETH est une école excellente

http://www.dailymotion.com/video/x [...] tz-ou_news  
 
Notre vénérable ami (et courageux pour certains)  
 
Dommage qu'on est plus que 2 comiques sur le plateau  

C'est pitoyable, JMB qui se vautre dans le rôle de la victime, on dirait qu'il se prend pour un martyr: "Bouhouh on m'a traité de conspirationniste, de négationniste, de révisionniste, de Faurisson"    
 
Bah oui, quand on raconte autant de LU à la seconde, faut pas s'étonner d'être pris pour un... comique !    
 
Sinon, aux autres qui ont commenté sous la vidéo et ici, qui crient à la censure, la manipulation ou la pression concernant l'amputation du débat chez Durand, ça ne sert à rien de spéculer dans le vide.
 
Ce débat tronqué (sans les contradicteurs) est certes à déplorer, mais les raisons peuvent être multiples: invités non dispos, changement éditorial (car il y a DEJA eu débat avec des experts chez Durand) de la part de la rédaction, formatage lié à la recherche de l'audience etc...
 
Connaissant un journaliste chez F2 (JT en particulier), je peux vous dire que la rédaction ne se gène pas pour mettre à la poubelle des reportages qui ont pris 1 voire 2 mois de tournage, et sur des sujets beaucoup plus importants (de société par ex.).
 
Bref, ce n'est pas du tout étonnant que F2 change le contenu de son magazine au dernier moment. Perso, j'ai surtout l'impression que F2 cherche le people avec les 2 zouaves réunis.  

TROUBLANT HEIN

Questions :
Ou est passé le troisieme avion qui a percuté la WTC7 avant la démolition de la tour?
Pourquoi aucune image de l'impact n'ont été retransmise avant la chute?
Pourquoi les rapports techniques de la fema et du nist ne font pas aucunement mention de ce fameux objet volant toujours non identifié?  
Comment se fait il que les enqueteurs n'ont retrouvé aucun passeport, aucune boite noire et aucun débris dans les décombres? Etait ce une fusée ou un missile tomahawk?
Pourquoi les médias a ce jour, continuent encore de cacher la vérité alors que la tour 7 est la pièce maitresse du puzzle (Elle rassemblait tous les archives de la cia)?
 
Je vous remercie d'avance pour vos contributions.

Ah tiens, une nouvelle théorie: les générations spontanées d'avions dans le ciel de NY.  

Peut-être parce qu'il n'y a jamais eu de 3ème avion ?

Peut-être parce qu'il n'y a jamais eu de 3ème avion ? x2

Peut-être parce qu'il n'y a jamais eu de 3ème avion ? x3

Quel puzzle ? Celui issu des méandres de l'antiaméricanisme primaire doublé de la haine farouche envers la clique néo-con bushiste ?

Ce fut un plaisir.

C'est une hypothèse mais il n'y a pas de preuve. Par contre on a retrouvé des débris d'un troisième avion devant le pentagone.

 
Non il a bien eu lieu :  
Extraits
bigard libre penseur qui doute: Les tours sont tombés a la vitesse de la chute libre, ce qui est impossible physiquement sauf si DC il y a
proVO sioniste : non elle sont tombées en 10 s et non 9s
bigard: Faux! le rapport nist reconnait qu'elles sont tombées à la vitesse de la chute libre pendant plus de 2 secondes
proVO : La tour a résisté pendant l'effondrement; la vitesse n'était pas celle d'une chute libre
bigard : Pourtant, et c'est la Science qui le dit (dont de grands experts) Si la tour a vraiment résisté, elle ne se serait pas effondrée
proVO : Faux! l'incendie a provoqué l'affaissement de la structure
bigard : C'est impossible car scientifiquement on a jamais observé la démolition d'une tour suite à un incendie. C'est une première mondiale
proVO : Ces poutrelles étaient en acier, non renforcés par du béton
bigard : Vous niez les faits. Jamais une tour est tombée suite a un incendie. La démolition a donc été provoquée.
kassovitz chercheur en vérité: Comme pour la tour 7 qui n'a jamais recu d'avion et qui est tombé en chute libre parfaitement droit; sans résistance.
proVO : Non elle est tombée en deux temps à cause d'un incendie.
bigard : C'est du jamais vue dans l'histoire du génie civil!
kassovitz : C'est la version de l'administration americaine qui a menti sur les armes de destruction massive en irak. Faut il ajouter que cette tour contenait tous les archives de la CIA?
eric laurrent expert en 11 septembre et journaliste: Le lien entre bush, ben laden et la cia ne sont plus à démontrer. Savez vous que le jour même du drame du 11 Sept, la famille ben laden était reçu aux états unis
Des terroristes ont admis être financé par des princes saoudiens qui ont été depuis assassiné (pour cacher certaine vérité?). D'autres sources avancent que l'administration us étaient au courant des attentats.
kassovitz : On nous cache tout comme les délits d'initiés mais la propagande est un bon moyen pour justifier la guerre en irak puis en afghanistan
bigard : Comme l'affaire du pentagone, selon la version officielle un avion a percuté la façade du bâtiment militaire le plus protégé et surveillé au monde.
proVO : Il y a une video et des preuves matérielles .
biggard : Celle d'un avion qui ne laisse aucune trace sur la pelouse après avoir fait du ras motte en suivant une manoeuvre la plus in croyable de l'histoire de l'aeronautisme.
kassovitz : L'armée americaine veut cacher la vérité . Comme disait goebbels : plus un mensonge est gros plus ca passe. Il y a trop de doute, il faut une nouvelle enquete objective, indépendante car les conséquences sont très graves pour l'humanité.
c'est notre destin qui est entre nos mains.
proVo : Vous défendez la théorie du complot
kassovitz: On ne défend pas la théorie du complot monsieur mais on veut savoir la verité. Sachez  aussi, que nous ne sommes ni antisémite ni négationniste, alors cessez ces odieux amalgames. C'est scandaleux.
bigard: tout a fait on demande très sereinement une enquête honnête, non partisane, indépendante et on exige des réponses claires en mémoire aux victimes.

Mais là c'est trop poilu ça passe pas en fait

 
Ah ah, on retrouve notre Clément qui défend, passionnément, l'ordre taliban ! Ca m'étonne pas que ce Dousset là soit conspi !

 
Pour les deux premiers :
 
De quand datent ces déclarations ? 2005-2006
 
Ils ont signé la pétition de Gage ?     NON        
 
Ont-ils lu le rapport du NIST sur le 7 et expliqué en quoi il serait fallacieux ?  NON        
 
 
 
Le dernier : est ingénieur matériaux, pas calcul de structures  
http://scholar.google.fr/scholar?h [...] =&as_vis=0
 
 
 
Procédé malhonnête de votre part pour essayer de tromper le quidam...
Essayez encore....        

²²²²²
Alors là ça devient balèze.

C'est PAS une hypothèse, c'est un fait, il n'y a pas eu d'avion sur le WTC7.
Si tu pars comme ça, moi j'peux dire qu'il n'y aucune preuve qu'il n'y a pas de renault fuego qui s'est écrasée sur les tours jumelles. Hein ? T'as une preuve de ça ? Non alors tu vois...

 
Jérôme, si vous pouviez vous abstenir de figurines absconses, cela ne retrancherait rien au "sérieux" de vos propos, je vous assure.  
Aucun des deux n'est revenu sur ses déclarations. Le rapport du Nist n'a convaincu personne. Pas même ses auteurs, je pense.
 
Vous me demandiez si quelqu'un avec un cursus universitaire important en structure ne croyait pas dans les théories du WTC 7. Je vous en ai donné deux quand vous ne m'en réclamiez qu'un. Vous auriez dû les connaître et les mentionner, puisque vous vous intéressez au dossier depuis longtemps.
 
Et je vous prie de modérer votre langage. Je vous rappelle qu'accuser quelqu'un d'employer des procédés malhonnêtes est une accusation grave.

 
Ces deux gars se sont exprimés avant le rapport donc ces propos n'ont donc aucune valeur aujourd'hui...
J'ajoute que si des gens malhonnêtes ne leur ont montré que la première partie de l'effondrement du WTC7, effectivement ils ont pu se laisser tromper...
 
Contactez-les pour voir ce qu'ils en pensent aujourd'hui et ensuite nous en reparlerons.
N'oubliez pas de leur demander qu'el est le passage du rapport du nIST qu'ils contestent comme ça nous aurons une base de discussion, et pas des vidéos tronquées trouvées sur Youtube...
 
Je maintiens que vous auriez dû vous renseigner avant de balancer des noms sans savoir. Soit c'était fait sciemment, soit c'etait de l'ignorance. Pour accuser des centaines de scientifiques de complicité de meurtre, je ne sais pas ce qui est le pire des deux.

Ouh là là et il risque quoi en disant ça ? Un mépris de la part des troofers qu'il avait déjà   ? Mais les procédés malhonnêtes, c'est ce que tous les troofers font : utiliser un raisonnement fallacieux, poster des photos tronquées qu'ils font passer pour des vues d'ensemble, poster des timbre-postes d'incendies dans les Twin Towers pour dire que les feux étaient mineurs, éditer la bande sonore d'une vidéo, ne jamais montrer le WTC7 côté sud, toujours ignorer les rapports officiels, parce que si c'est officiel saimal, cracher virtuellement sur les tombes des victimes en enculant les mouches sur les appels téléphoniques...
 
Ce qui est aussi fascinant, c'est que les troofers qui viennent ici se prennent pour des modérateurs...

 
L'hôpital qui se fout de la charité, avec le tombereau de contre-vérités, de mensonges éhontés, de manipulations et de loufoqueries de nos chers truthers !

 
C'est à vous de les contacter. Vous êtes le plus engagé dans cette histoire et vous avez engagé votre crédibilité universitaire là-dessus. D'ailleurs vous auriez déjà dû les contacter depuis longtemps pour leur demander par quel extraordinaire ils pouvaient soutenir des "théories débiles" qui vous font rire à la machine de café.
 
J'espère que votre chute libre ne se fera pas de trop haut.

 
 
Ne vous inquiétez donc pas pour moi !    

The Building Performance Study Team issued their report in May 2002, fulfilling their goal "to determine probable failure mechanisms and to identify areas of future investigation that could lead to practical measures for improving the damage resistance of buildings against such unforeseen events."  
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf
 
such unforeseen events  
D'apres le NIST (plusieurs annees apres), cela etait tout a fait inedit, imprevu et extraodinaire.
Mais, pour le journaliste qui sortait du batiment autrement plus abime que le WTC7, cela etait previsible.
Ces journalistes sont des mediums etonnants.

 
Thierry Messie-an aussi, il a vu un missile qui a frappé le Pentagone sans foutre les pieds aux USA, c'est encore plus fort que Paco Rabanne prédisant l'écrasement de la station Mir sur Paris !  

Ou alors il a juste eu un coup de bol, va savoir.
Je sais que c'est bien plus improbable que je ne sais quelle hypothèse comme quoi il aurait été prévenu à l'avance d'une démolition contrôlée, mais bon on sait jamais  

Et là normalement on enclenche le cerveau et on comprend que le NIST parle de l'évènement général "effondrement d'un building comparable au WTC7 par un incendie" tandis que les journalistes et les pompiers sur place parle de l'évènement "effondrement du WTC7 après avoir constaté de visu les dégats, les incendies et l'instabilité du bouzin", comme le confirme tous les témoignages.  

Il y a un truc qui me dérange...
 
Si nos amis truthers ont parmi eux des ingénieurs en structure...pourquoi laissent-ils le soin à des crétins tels Chandler, Bjorkman, Jones and inc de critiquer le rapport du NIST sur le WTC7?
 
Pourquoi ces formidables ingénieurs en structure partisan de la DC n'ont pas été chargés par nos amis de publier les erreurs du NIST et du modèle de Bazant?
 
Le NIST n'a pas chargé son département en chimie du rapport...pourquoi les truthers le font-ils? A moins que...  

 
Cette cruauté est-elle réellement nécessaire?

c'est bien pour ça qu'ils font partie des média

Non mais le WTC7 s'effondre tout seul, et ça, ça mérite un épic fail, en fait dans la réalité (si on veut bien le croire) c'est encore plus débile que de dire qu'une twingo a percuté la wtc 7, la au moins, on peut se dire, c'est peut être possible