Reprise du message précédent :

 
 
 
Et tant qu'il y est, qu'il dresse un organigramme complet de toutes les unités de secours/presse/forces de l'ordre entre le premier crash et l'effondrement du WTC7. Le quartier est dévasté, les témoins sont unanimes à parler de chaos, les pompiers eux-mêmes racontent à quel point c'était la pagaille dans les communications/le commandement, et monsieur exige des réponses sur un point de détail comme la présence d'une équipe tv sur une zone à risque.

 
Ben il faut croie qu'il était pas si imprévisible que ça alors Ou alors dans un contexte de course à l'audience cette affirmation lancée gratuitement n'a rien d'extraordinaire.

Dans sa logique c'est l'incendie qui détermine la probabilité d'un effondrement, et le bâtiment qu'il a traversé n'est pas en feu.

T'as jamais remarqué une course à l'audimat et aux images dans les catastrophe ?  
 
Tu t'étonnes qu'un journaliste vienne filmer un bâtiment encore en flamme ? Et étant donné le nombre de journalistes présent ce jour là, n'importe quel batiment aurait pu s'effondrer il y en aurait eu un pas loin.
 

Oui mais sans doute qu'ils l'ont laissé passé parce qu'il avaient les yeux fixés sur leur montre:
-allez y monsieur, de toute façon on détruit rien avant moins le quart
-ah ben d'accord, tiens je vais le dire à la télé
-mais faites dont, de toute façon on avait prévenu la planète entière dans terminator à 9min42    
 
En tout cas moi je trouve étrange que tu n'étais pas sur place ce jour là, tu as sans doute été prévenu à l'avance

 
 
Could you tell more about this issue?

http://www.leblogtvnews.com/articl [...] 73721.html
 
le fameux débat qui va arriver, enfin débat ...

Lu ci-dessus:
 

   
Dworkin, on t'attend.

C'est du lourd.  

J'avoue que les passeport c'est complétement débile, je me demande bien quelles seront les explications a ça :x, un passeport ça ne brule pas  

 
Ok, j'ai compris en fait pourquoi la partie "expert" a viré pour l'émission de Durand. Il semble que la ligne éditoriale a changé, en gros ils veulent juste intervenir sur les positions de JMB et MK concernant le 9/11, et pas forcément relancer un débat "technique" contradictoire, alors que ça a été déjà fait fin septembre (donc redite). Bref ça sera du people avec un Bigard qui va lancer des LU dans tous les sens.  

Quel intérêt les autorités auraient eu à inventer ça ?
Vu les autres éléments, les passeports n'ont rien apporté, alors dans quel but ajouter quelque chose d'impossible ? D'autant que les autorités n'ont pas présenté les passeports comme la preuve ultime. Sans les "trouffeurs", cette histoire de passeport serait passée aux oubliettes...

oui, MAIS LE PASSEPORT §§§§
 
faut rien chercher de rationnel la dedans, y'a aucune vue d'ensemble pour les complotistes, c'est juste une accumulation de détails sans aucun liens les uns avec les autres qui leur permet "de poser" des questions, sans jamais prendre réellement partie ou d'exposer une thèse pour la journée.
 
Il te parlent du passeport, tu répond, il va embrayer avec le WTC7 sans parler de ta réponse, etc ... cycle infernal

le retour en force du passeport ...
 

Bigard va parler du passeport demain soir, c'est bien ça ? Waouhhh, ça va être du lourd alors
 
Question : je papotais à coté avec notre cher ami Pole, je lui demandais un scénario alternatif à l'explication de la chute du WTC7 et il m'a sorti ça : http://arxiv.org/abs/0806.4792  
 
Quelqu'un connait et sait ce que ça vaut ?

Un GRAND, GRAND moment !!!
 
http://latelelibre.fr/index.php/20 [...] oute-deff/
 
Un numéro tout à fait exceptionnel du charlatan (restons poli) Harrit...
 
à pleurer....

@ernestor
 
C'est pas nouveau, Beck est partisan de la DC pour le WTC ( 1,2 & 7)
 
Ses "papiers" n'ont pas l'air peer-reviewed, on peut trouver quelques critiques ici:
 
http://forums.randi.org/archive/in [...] 17311.html
http://www.physforum.com/index.php [...] 4&st=10290
 
BS imo.
 
EDIT: Sinon, je confirme, ce sont des papiers non publiés:
 

Hahaha, just for fun:
 

 
Oui oui, vous lisez bien...Il se base sur la courbe de vitesse sortie par Chandler...Courbe O combien plus précise que celle du NIST.    
 

Et as-tu des critiques à opposer à son papier sur le WTC7 ?

 
 
Encore un qui croit qu'en lisant trois articles sur Wikimerdia il va être pro dans un domaine qui n'est pas le sien....
 
http://arxiv.org/find/physics/1/au [...] /0/all/0/1
 
Vous avez un scientifique qui a un jour publié en mécanique des structures qui croit à la démolition contrôlée ?
 
Un nom  ?   Pas DEUX   !!!!...   UN ?

 
Vu que ce n'est pas un papier passé par comité de lecture, je n'en vois pas l'utilité.
 
J'ai transmis vers des ingénieurs ayant exprimé leurs critiques sur le sujet.
 
Personnellement, ma critique principale est qu'il se base sur des courbes de vitesses manifestement imprécises vu qu'il considère que l'effondrement commence en chute libre, ce qui est faux.
La phase intermédiaire ( flambement des colonnes), phase 1 du NIST, est totalement négligée ce qui aboutit à établir une conclusion erronée ( rupture soudaine des supports).
 
A partir de là, tout le raisonnement s'écroule...On aura beau appliquer le plus merveilleux modèle qui soit, si les données sont fausses, ça va forcément planter.
 
Au passage, son modèle aussi est largement perfectible notamment lorsqu'il affirme que le WTC7 s'est effondré dans son empreinte ( ce qui est faux) et qu'il peut donc considérer un cas 2-D et négliger les mouvements transverses (ce qui est faux aussi, le NIST indique que la face Nord s'est "avancé" de plusieurs mètres)
 
Voilà, une critique sur les données, une critique sur le modèle en ayant rapidement parcouru le machin.
 
D'autres ingénieurs ont relevé que pour le WTC 1 & 2 il posait le temps de chute comme une constante (c-a-d qu'il n'était pas variable du modèle, ce qui est assez ridicule) et qu'il ne tenait aucun compte de la chute du Penthouse dans ses explications pour le WTC7
 
 
Pour terminer, il est important de signaler que le débat scientifique ne peut se faire que sur des bases identiques.  
Force est de constater que les articles de Beck n'ont aucune légitimité par rapport à ceux de Bazant (peer-reviewed) ou du rapport du NIST.
 
Je n'arrive d'ailleurs pas à trouver les qualifications de Beck, si quelqu'un a l'information...
 

Voir mon post précédent avec le lien sur ses autres articles....

 
Hum, il est juste indiqué ses "articles" concernant le WTC...
Mais aucune information sur son domaine de base.
 

Non, non, j'ai rien dit...

Curieux que Kibitoya n'ait pas vu ceci :
 

@Moorea
 
Bah oui, ce sont tous des articles ( non publiés) sur le WTC 1,2& 7 et le modèle de Bazant.
 
Mais ça ne dit pas dans quel domaine il est spécialisé.
 
EDIT: J'ai l'impression que tu confonds Charles Beck et Christian Beck  

 
 
Oh pitin !!!          

 
C'est pas le même auteur.    
 
Charles M. Beck n'a écrit que sur le WTC et sa lubie de la DC. Et il s'est en effet fait rembarrer à chaque fois...
 
EDIT: No prob, t'aurais quand même du tilter car, par définition, un truther...ça ne publie pas autant.  

Attention, arXiv est aussi une ENORME base de papiers scientifiques, sur tous les domaines, et un outil très pratique pour les chercheurs et les étudiants qui veulent trouver des prépublis, qui sont donc parfois incomplètes (graphes en moins etc) et pas encore lues en comité de lecture.

Après j'imagine bien que certains auteurs laissent leurs papiers même si ceux-ci ne sont pas publiés par la suite, ça permet aussi d'avoir une exposition.

En tous les cas, c'est une très bonne base pour commencer une biblio.

NB: j'ajoute que je n'apprends rien à ceux qui bossent dans les sciences ou l'ingénierie, of course.

jamais entendu parlé dans la chimie/pharma

ça existe, mais c'est très limité.
arXiv est essentiellement utilisé par les mathématiciens, les physicien des particules et les astrologues (cos;ologistes). On trouve dessus des pre print, mais pas seulement. De nombreux auteurs se contentent de publier seulement sur arXiv.
 
arXiv ne gère pas de peer review. La seule limitation à la publication consiste à trouver une personne qui "adoube" l'auteur pour lui permettre de poster (système d'invitation).

C'est ce qu'il trouve avec ses données :
 
F | t(s)  | z(m)
- | 0.00 | 0.00
2 | 0.35 | 0.73
3 | 0.85 | 3.66
4 | 1.35 | 8.78
5 | 1.85 | 16.46
6 | 2.35 | 26.70
7 | 2.85 | 39.14
8 | 3.35 | 51.94
 
As-tu refais tes propres mesures Camelot pour affirmer que c'est faux ?
 

Y-a-t-il des photos montrant les colonnes en flambement ?
 

Pourquoi c'est faux ?
 

Pour avoir la "légitimité" du NIST, il faudrait financer un panel de scientifiques... Aucune chance si pas de nouvelle enquête.
 

On trouve son nom au nist :
Charles M. Beck II (И). National Institute of Standards and. Technology ... e-mail: charles.beck@nist.gov.
 

Mais j'ai vu. Je ne répond plus à la diversion.

Pas plus que de photos d'explosifs miracles qui résistent des heures à des incendies. Pas plus que de photos de systèmes de mise à feu qui résistent des heures à des incendies. Encore un coup du NYPD, à coup sûr…

Et hop, 3543435435440135ème fois :
 

Comment un immeuble peut-il avoir touché d'autres immeubles dans son effondrement si celui-ci est censé être tombé dans son empreinte ?
 

Ah bah si pour vous les faits sont de la diversion, votre honnêteté vient de se rapprocher dangereusement du néant.

@Kiti
 
Autant je te considérais comme raisonnable les dernières fois où l'on a discuté, autant là tu fais preuve d'un certain...trooffisme. Mais soit, je vais tout de même tâcher de répondre.
 
 

 
Non, je n'ai pas refais mes propres mesures car je n'ai pas le matériel adéquat comparé au NIST.
Et je ne suis guère spécialisé dans l'analyse de vidéos.
 
Ces données sont sorties de la courbe de Chandler qui, rappelons le, est faite à partir d'une caméra plus lointaine que celle du NIST et avec un matériel et des techniques légèrement moins performante.
 
Que constatons-nous? Que ces données ne reflètent pas la phase 1 ( descente de 2.2m du bâtiment) explicitée par le NIST.
Il semblerait aussi qu'elles ne reflètent pas non plus la phase 3 ( ralentissement due à la résistance de l'immeuble)
 
Il y a fort à parier que la technique/caméra utilisée n'a pas su distinguer le mouvement du bâtiment durant la phase 1.
 
Avant de se palucher sur un modèle quelconque, il serait bon que nos amis refassent les mêmes mesures que celles du NIST.
 
Au passage, Pole s'en était chargé il y a quelques centaines de pages et avait retrouvé l'allure de la courbe du NIST: phase 1/2/3.
Je te renvoye vers lui si tu veux ses graphes avec marge d'erreur toussa toussa...
 

 
C'est un peu le sujet du rapport du NIST, il faudrait penser à le lire une fois.
Et il est fort peu probable qu'une personne ait pu photographié les colonnes du WTC7 en flambement...
 

 
Parce que les bâtiments adjacents ont été touchés dans l'effondrement et que les vidéos indiquent que le bâtiment ne s'est pas effondré dans son empreinte ( face nord "avancée" )
 

 
Un article dans Journal of Eng. Mech sera largement suffisant.
Le NIST a déjà bien déblayé le sujet et l'auteur peut donc se baser sur ce rapport, en termes de données, pour y montrer ses lacunes/erreurs.
 
Je ne vois guère ce qui nécessite un financement, sinon pour payer les frais du modèle que le NIST est prêt à fournir.
 

 
Je ne pense pas que c'est la même personne (C. Beck II et si c'est le cas, il n'est pas dans son domaine d'expertise vu que ce C. Beck II est chimiste.
De plus, il paraît peu probable qu'un membre du NIST critique ainsi le rapport du NIST en se basant sur des données fournies sur internet via des truthers...
 
 

Je ne dis pas que les immeubles alentours sont tous intacts, mais la chute du bâtiment s'effectue sans aucun basculement. L'immeuble tombe "droit" (en négligeant la légère inclinaison vers l'avant) sur ses fondations. Dire qu'il s'est effondré dans son empreinte ne me parait donc pas faux, à la rigueur, "imprécis".
 

Tes questions sont des diversions, pas les faits. Tu les as déjà posée et j'y ai déjà répondu à une époque. En bref, comment peut-on trouver quelque chose qu'on ne cherche pas ?
 

On peut encore lui parler par mp ici ?
 

Je connais assez bien le premier volume où le NIST constate les dégâts. Je n'ai vu aucun fait confortant cette hypothèse de flambement. Ne devrait-on pas le voir sur le comportement des façades dans les zones filmées ?
 

Pour bientôt peut-être ?
http://zkt.blackfish.org.uk/119/Si [...] s_WTC1.pdf
 

En effet, alors je n'en sais pas plus que toi sur ce chercheur.

 
Rien qu'à voir les références AUCUNE chance !!!      

Ho putain c'te biblio  

 
C'est entièrement faux et c'est assez incroyable de répéter encore et encore cet argument.
L'inclinaison vers l'avant est tout sauf "légère"...
C'est assez frappant comme tout ce qui sort de la "belle théorie de la DC" est minimisé...
 
Le penthouse? On s'en tappe.
Les vibrations? Négligeable...
Les mouvements transverses du bâtiment? Légers...
 
Ce n'est pas imprécis, c'est FAUX.
 
Et ça conditionne l'ensemble de son modèle 2-D...
 
 

 
Il est banni donc m'étonnerait qu'il passe encore.    
Filtre le sujet pour retrouver ses graphes...
 

 
Et devine quoi? Miracle! On le voit!...C'est la phase 1. Une descente lente du bâtiment sur une distance assez courte dénotant que les poutres sont en train de flamber joyeusement...
 
 

 
Ou pas.
Ils ont eu des années pour démontrer leurs théories...et tout ce qu'ils ont réussi à faire, c'est trouver de la peinture.
 
 

 
Etrangement, si tu tappes Bazant sur sciencedirect, on sait très vite à qui on a affaire...
 
Il a pas l'air d'avoir publié beaucoup le Beck...
 

Allez hop, pour le footprint...
 
http://i56.photobucket.com/albums/ [...] erman2.jpg
 
Je te laisse chercher où était ce bâtiment par rapport au WTC7...

L'appendice B est pas mal non plus, les mecs arrivent à se planter dans le calcul de la différence d'énergie cinétique pour un même objet à deux vitesses différentes. Oui oui, vous avez bien lu, (1/2)m(v1²-v2²) c'est trop compliqué pour eux. Y'a pas à dire, le niveau en impose, c'est du collector là  
Ca me fait vraiment mal au coeur de lire un truc pareil, et de voir que des gens osent propager un tel doc

Et re-hop pour le footprint:
 

 
Rapport du NIST, page 280 du Draft.