Reprise du message précédent :

Coup de pute de la part des polonais à propos d'un appel d'offres ?
Pourtant lorsque la France décide de ne pas respecter un contrat où les sommes ont déjà été avancées pour livrer des navires déjà construits, je ne t'ai jamais vu dire que les Français ont fait un coup de pute, c'est bizarre.
 
Petit bonus :

En attendant je sais pas si l'info est passé, mais le parlement russe vient de ratifier le positionnement permanent des avions de combats russes en Syrie dans un but défensif précise un porte parole russe.

Russian senators back permanent deployment of air force to Syria

Cela fait suite à la base de Tartous qui a été donné pour toujours à la Russie, d'ailleurs ils ont commencé à l'agrandir.

Tout cela indique que les russes ne sont pas prêt de partir de Syrie au grand damne de certains

Il y a deux grosses différences :
 
1) Un contexte géopolitique qui avait radicalement changé avec la Russie qui a attaqué militairement un pays se rapprochant de l'UE et justifiant des sanctions envers la Russie.
 
2) Un accord a été passé avec la Russie concernant le remboursement et le dédommagement de cette rupture de contrat.
 
Maintenant si les polonais veulent bien rembourser les frais avancé par l'état français et Airbus avec un dédommagement en bonus, là oui, tu pourras dire que c'est la même chose en oubliant au passage le contexte géopolitique qui a rien à voir

 
Ce qui est comique c'est de voir a quel point tu colles a l'image de ceux que tu dénonces (le complotistes).  
 
Un petit article  dans spuntnik devient un c'est sacrilège digne de l'enfer. Lit  toi de temps en temps en prenant du recul, et tu verra a quel point t'es ridicule..  

Ah mais la diplomatie française ne fait que de la merde sur le dossier syrien, j'ai jamais dit le contraire hein
 
Mais si on place dans la logique (aussi débile soit-elle) de Hollande, ce qu'il se passe là est une bonne chose pour lui. Il y a quelques jours la France voulait faire passer une résolution à l'ONU pour demander l'arrêt des bombardements russes à Alep. Résolution boycottée par la Russie. Ca serait quand même assez bizarre que quelques jours après une résolution ouvertement agressive envers la Russie, que tu reçoives Poutine pour inaugurer des chrysanthèmes et où rien ne serait sorti de positif au niveau diplomatique, chacun serait resté campé sur ses positions.
 
Beaucoup voit là un échec de Hollande, une humiliation, à ce que Poutine annule sa visite en France mais moi j'y vois aussi que ça enlève une épine du pied à Hollande et qu'au final, ça l'arrange plus qu'autre chose que de ne devoir pas subir un nouvel échec face aux russes.

Fig. 1 : le strawman

 
Ce sera difficile pour la France de retrouver un poids diplomatique avec sa position honteuse de n'être que le messager de l'AS, tant sur la guerre civile syrienne que sur les discussions sur le nucléaire iranien. C'est à croire que la France était incapable d'avoir sa propre indépendance. Ce fut d'ailleurs cette indépendance qui donnait jadis à la diplomatie française un certain prestige à l'internationale. Maintenant c'est honteux, elle devient le siège permanent de l'AS à l'ONU ni plus, ni moins. Sachant que l'AS propage le wahhabisme pour détruire l'occident, c'est pour le moins gênant.

Enfin il me semble que son message portait en premier lieu sur le contenu du discours de cette dame. Donner ensuite son pédigrée semble naturel vu qu'il y a peu de chances qu'elle soit connue et les fortes probabilités de disqualifier la personne. Enfin bref, si seulement on pouvait se concentrer sur le fond sur ce fil et déporter ailleurs les guéguerres puériles autour des russes.  

Non ! Ce qui a changer c'est la politique de la France qui est devenue  "hyper atlantiste" courant même devant les USA et ceux contre les intérêts de la France et sans avoir jamais demandé l'avis des français. l'Irresponsabilité de la politique étrangère de la France nous a valu des centaines de morts dans les attentats..
C'est un sujet grave, très grave même, qui peut nous conduire a une guerre en Europe. Hollande traite ce sujet avec une naïveté , une désinvolture et irresponsabilité incroyable. Et il faut vraiment être irresponsable pour allé s'allier avec la pire dictature islamique de la planète dans une guerre.
 Il s'en fout, en tant que président il n'est responsable de rien devant les français, y compris s'il entraine le pays dans une guerre.

Le problème d'Hollande, c'est qu'il s'est entoure de conseillers venant quasiment tous du même cercle très atlantiste.

Ghouta Est : prise d'un nouveau village, zone maintenant coupé en 2.
 
De nombreux rebelles veulent s'accorder avec le régime pour être transféré vers Idlib, d'autres veulent rester sur place.
 

Sinon pour le problème après la résolution dont certains parlent, la France n'était pas oblige de la proposer en sachant que les russes mettraient leur veto.

 
Hollande a des conseillers atlantistes parce qu'il est lui même atlantiste. Arrêtez de croire qu'il est idiot, il sait très bien ce qu'il veut et ou il veut aller..  
 

   
Qu'est-ce que t'es encore allé nous régurgiter comme concept .... ca sort de Berruyer, Sapir ou Moreau cte fois ci ?

Toutes les évacuations se font vers Idlib j'ai l'impression non ?

Hollande en fait partie aussi, en tout cas c'est vraiment pas de chance pour la France que d'avoir à sa tête des dirigeants atlantistes qui n'en ont cure de la France et du peuple français.
Tout ce qu'ils veulent c'est réaliser le plan neocons de domination mondiale peu importe le prix et les alliés(le wahhabisme et Mc Cain, belle alliance...)

Quelle chance que Poutine daigne accorder sa bienveillante attention au peuple français

Non, pas vraiment. L'EI a expliqué que l'action militaire française est une raison plus que secondaire dans le fait de nous taper sur la gueule.
 
Quant à la guerre, oui et non. Certes la Russie a attaqué militairement un pays européen, mais bon, de là malgré leur agressivité à ce que ça se généralise, on peut se détendre un peu

C'est quand même plus constructif.
Pour moi, ce que cet article montre aussi, c'est le cynisme de nos états qui sont d'un coté, pour sauver les civils et de l'autre, prennent des mesures qui ne vont en rien affecter le régime mais qui vont nuir à la vie de ces civils. Avec toute les études qu'il y a eut à la suite de l'Irak, ou encore l'exemple récent de la Corée du nord, l'embargo n'est pas un outils efficace pour lutter contre un régime autoritaire vu que seul la population en subit les conséquences. Mais nos pays l'utilisent toujours, c'est totalement illogique et montre (à mon avis), l'hypocrisie de nos états ainsi que le faite qu'il n'y a aucune morale dans le conflit Syrien, ni d'un coté, ni de l'autre. Il n'y a que des prétextes.  
 
 
 
Et sinon, dans le genre cohérence, je demande un porte parole US que les journalistes ont mis un peu en galère.  
 
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 57171.html
 
C'est presque un sketch des inconnus, le bon pays, ils bombardent des civils, le mauvais pays, ils bombardent des civils mais c'est grave car c'est un mauvais pays.  
 

 
Sinon moi en tant que belge, je suis pour une Russie de retour aux affaires, l'Ukraine j'en ai rien a foutre et cela serait de toute façon les américains et les pays comme l'Allemagne et certains autre pays qui en aurait profite si tout s'était bien passe pour eux.
Et les pays du sud de l'Europe doivent aussi aimer le bordel la bas

Oui, sur le contenu, qu'il partageait complètement, pour terminer par un  
 

 
Alors globalement, elle raconte pas trop de conneries, c'est vrai, elle a une bonne vision de la connerie diplomatique française.
 
Ceci dit, on peut y voir quelques petits trucs quand même. Exemple : http://galacteros.over-blog.com/20 [...] s-fin.html
 

 
En fait quand on lit ça, on peut se demander si le régime d'Assad a vraiment commis des crimes de guerre. La première phrase c'est "peut-être à raison" qui veut dire qu'on ne sait pas vraiment. Quant à la seconde, s'il est vrai que pour ce cas là, on ne sait pas trop qui a fait le coup, il y a plein d'autres cas où on sait que le régime syrien a utilisé des gaz, comme le font les rebelles d'en face. Au final, elle laisse implicitement planer le doute sur le fait que le régime syrien n'aurait pas commis de crimes de guerre alors que c'est quand même largement prouvé et documenté.
 
Mais je suis tombé sur un autre truc où là c'est du lourd : http://galacteros.over-blog.com/20 [...] toire.html
 
Elle reprend là, telle quelle, sans commentaire, l'intervention du délégué syrien à un conseil de sécurité de l'ONU. Bon, déjà étrange de balancer ça comme ça, mais ça devient assez énorme quand sa source est ... mondialisation.ca, site ouvertement conspirationniste qui d'ailleurs introduit ce discours officiel syrien par un magnifique passage qu'elle reprend sur son site :  
 

 
C'est quand même pas très sérieux tout ça

 
Oui on peut toujours explorer les dires passés de chaque personne qui s'exprime sur ce sujet et on verra immanquablement transparaître son opinion ou son son parti pris sur le sujet. Pas nécessairement besoin de faire de l'exégèse d'une phrase extraite d'une intervention lambda pour en arriver là (à ce niveau on peut probablement faire dire tout et son contraire à n'importe qui ayant produit suffisamment de contenu accessible sur le web).
 
Il me semble toutefois que cet exercice est assez redondant sur un forum et que discuter de la pertinence d'une analyse de la situation serait plus intéressant.

L'union européenne, et les occidentaux en général, s'ils ne défendent pas leurs idéaux (et laisser la Russie faire ce qu'elle veut en Syrie en fait partie, de même qu'outre passer les mandats de l'ONU comme ça nous arrange, ou privilégier les relations économiques avec l'AS au prix de compromettre nos principes) se condamne et condamne sa jeunesse à se détourner d'elle. Personne n'aime ni ne suit les lâches et ceux à la l'idéologie flexible

Yep, seul coin solide de l'émirat d'Al Nusra.

Vu comment les poches de Damas tombent une à une, le sud j'y pense pas, le front de Daraa sera le prochain je pense.

Il semble aussi important dans ce genre de débat où les opinions sont généralement bien tranchées et même souvent biaisées, de s'interroger sur le messager en plus du message.
 
Et là on se retrouve avec quelqu'un qui développe des analyses sur le conflit syrien sans que ça lui pose de problème de participer à des débats dans ce qu'il y a de plus propagandesque pro-russe (Sapir chez Sputnik) ni de citer des sources ouvertement conspirationnistes qui tapent sur les médias aux ordres des puissances occidentales ... dans lesquels elle écrit (Figaro, Le Point ...). Ca fait un mélange des genres ou un manque de discernement assez particulier quand même

 
Au sud de Marea c'est les kurdes, pour tomber sur les troupes d'Assad, il faudrait qu'ils prennent vraiment la direction d'Alep ou aller au sud,sud ouest d'Al Bab.
 
Pour le moment ils referment la poche de Dabiq.

En Syrie, si ils voulaient dégager Bachar, ils avaient qu'a utiliser leurs armées au lieu de sous traiter a des groupes finances par les pays du golfe, Turquie.
En Lybie, on voit ce que cela donne d'avoir sous traite avec la politique de lead  from behind.
Que quelqu'un m'explique le jeu européen, j'arrive a comprendre celui des russes, des américains au delà de leur decla officielle mais l'Europe?

 
sombre bouse rien que ça  

 
Je vais pas rentrer dans ce débat stérile pro/anti russes mais d'un point de vue purement diplomatique, l’attitude de hollande, ses discours agressifs et accusateurs vis-à-vis de poutine sont complétement stupides.  
La russie étant un acteur majeur du conflit syrien, c'est pas du tout constructif de se comporter comme ça pour Hollande, là il est en train d'entériner le fait qu'il ne sert plus à rien et que l'évolution de la situation là bas se fera sans que la france ai son mot à dire.

 
qu'elle soit pro russe ou pas ne change rien au fait que c'est pas jo le clodo    
 
Après question arguments d'autorité pour décréter que poutine c'est lucifer réincarné t'es loin d'être le dernier  
 

 
l'ukraine un pays européen ?    
 
à ce compte là la russie en est un aussi hein  

 
plutôt de l'ironie ...

sombre bouse puante eut été encore plus fendard  

 
L'ambassade russe qui poste des facepalm dans les twitters
 

 
hfr spirit
 
 
https://twitter.com/RussianEmbassy/ [...] 0438423552
 
 
 

Arrête un peu ton char chalut, veux tu ?
 
Tu m'as habitué à mieux pour pêcher qu'un vieux Kikoolol elle a été interviewé dans sptunik et bue un verre avec Sapir pour rappeler que le soleil se lève à l'Est, wouah la propagandiste stalinienne que voilà
 
Un scoop j'ai même vu un article où elle dénonçait le "tout sauf Sarko" de la primaire mais là encore en nuançant et enumérant ce qu'elle, attendait de la fonction présidentielle et son choix par défaut n'ayant peu de considération pour un Juppé à l'international (c'est son choix et je m'en fous)...
 
Pour ce qui est du sujet du topic cites moi, un argument fallacieux dans cet article ?
 
 
 
 
 
 
 
 
Sinon pour les 2 ou 3 chafouins du topic quant à ensuite venir dire que Poutine défend SES intérêts comme l'affirment certains, mais, mais, mais
 
Le souci et si certains ont encore la franchise de le reconnaitre (et ce que l'article démontre ou plutôt rappelle ou hurle c'est selon) c'est mais bordel de merde qu'est ce que fout encore la France dans ce putain merdier et où sont nos intérêts à soutenir des wahhabito-salafistes, eux mêmes qui viennent jusqu'en metropole via la Syrie pour commettre des attentats de masse sur des civils ???
 
La madame veut de la Realpolitik pour l'intérêt premier français (à l'image de la Russie entre autres) où est le mal ?
 
Elle se désole que les dirigeants de SON pays "convertis" en serviteurs zélés depuis deux mandats présidentiels maintenant, se prostituent pour des intérêts tiers de monarchies théocratiques et matrice du terrorisme et n'entrevoit le monde qu'à travers la position etasunienne (là où un de Gaulle ou même encore dernierement Chirac suivait les intérêts de son propre pays avant tout autre considération lui ayant valu un french bashing en règle des medias US jusqu'à humilier la France. Faut juste se rappeler de la couverture mediatique anglo-saxonne de la seconde Guerre d'Irak Bush en 2003 où la France à travers Chirac, à morfler bien comme il faut aux USA avec la propagande qui marchait plein pot (French Fries rebatisé Freedom Fries, Chirac dépeint en vers (worm) et autres contre-verités balancées sur les français et leur legendaire couardise qui sans les américains parleraient encore allemand et autres boycotts anti français)...
 
Ressentiment antifrançais aux États-Unis
 
Et "etonnement", y avait même plus besoin à l'époque même du "specialisé et technique" Arrêt sur Image pour nous décrypter la propagande de guerre, même TF1 et France 2 faisaient oeuvre de salubrité publique (les temps ont bien changé) en expliquant chaque jour les nouveaux mensonges de la coalition americano-anglaise... Car la France neutre avait pu, nous permettre de suivre cela dans les medias français (non engagés et dégagés de l'influence du Quai d'Orsay donc) à soulever toutes les contradictions et mensonges de l'Adminsitration Bush qui a reussi tout de même, à faire croire à la masse, la majorité de l'opinion US de la collusion et entente entre un Saddam et Ben Laden au delà même des ADM alors que dans les faits, c'était evidemment tout le contraire...
 
Sarkozy et Hollande se ferait dessus aujourd'hui face à un tel déluge (mais ça risque pas un jour vu leur soumission)...
 
En quoi l'assertion ou plutôt constat de la madame est condamnable ? Dois je rappeler que Hollande au même titre que Sarkozy sont des neocons en puissance et qu'à côté d'eux Blair passe pour une petite teub ?
 
Cadeau.
 

 
 
7 obus tombés dans le quartier diplomatique à Damas.

c'est tout de suite moins drôle  
 
rabat-joie !    

Bonjour.

 
 
 
 
Je vais répondre sur le topic Ukraine puisque ça concerne plutôt ce sujet là.
 
Alain

Nan mais sérieux tu arrives à te lire ?
 
Tu voudrais donc qu'un nouveau né sort à l'instant du ventre de sa mère et nous ponde un article qui va dans le sens de l'Histoire et là, seulement là, tu ne pourrais alors rien trouver à redire ?
 
Qu'elle défonce des portes ouvertes c'est pas suffisant ? Je vais faire mieux dans ce cas, Marine Le Pen (un tout autre courant politique) à une vision à l'international à mille lieux plus pertinente que Hollande ou Sarkozy les neocons de service sur le sujet syrien (tu sais le truc qui a un rapport direct avec le topic actuel)    
 
Ensuite si tu me dis que MLP est ceci ou celà dans d'autres domaines/sujets je te dirais oui et alors ? C'est juste pas le propos du topic  

Mais totalement.
 
Pour caricaturer (à peine en réalité) c'est un Hollande qui dirait "Poutine si tu n'arrêtes pas ton soutien à Assad et les bombardements bah... je... je te parle plus"
 
Et Poutine logiquement de rétorquer "Bah OK et tu sais quoi ? J'en ai rien à foutre"
 
Le niveau interstellaire de l'inutilité ultime de la démarche française
 
Même Erdogan a fait un 180° voyant que SES intérêts étaient compris en suivant un seul et unique axe... Et envoyant chier les qataris et leurs djihadistes pour se rapprocher d'une position médiane et entamer un vrai dialogue avec les russes/iraniens (qui sont toujours volontairement oubliés par certains alors qu'ils mènent la danse aussi bien en Syrie qu'en Irak et travaillent donc avec respectivement les russes et les US).
 
Sans l'Iran en Irak, les US dans les airs ne servent à rien et c'est pas les quelques peshmergas circonscrits au Nord qui y changeraient quoique ce soit sinon...
 
 
Bon bref, c'est soulant à force que le débat/vision soit toujours pourrit par "les russes y sont mechants par nature et comble de l'ignominie ils osent défendre leurs intérêts"

Oui en effet, et mon point c'est justement de constater que le topic se résume malheureusement trop souvent à cela, au détriment des échanges sur le fond et l'analyse.