Reprise du message précédent :
c'avait ete dit ici y'a quelques temps, apres reste les diagrammes de photozone :
 
 - le 4 : http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 - le 2,8 : http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 
Mais la difference est vraiment legere !

s'il est ausi reputé, c'est pas que pour le piqué, mais aussi pour l'ouverture, l'AF, la construction, la robustesse...

tiens newneurone, apres une petit rechercher vite fait, voila la liste des topics qui parlent d'imprimante photo :  
 
 http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] earchall=1

 
merci pour l'info
en ce moment j'y bosse a StQ....
 
j'irai voir le magasin un de ces 4

si je devais choisir, 70-200 2.8 + 50 1.8 pour moi, clairement. le gain en luminosité et en pdc sera beaucoup plus appréciable sur le zoom que sur le 50, surtout en basse lumière... le 1.4 est quand même très très cher par rapport au 1.8, si on a les finances pour, bien sûr qu'il vaut mieux que le 1.8, mais quand on est limité par le budget, le 1.8 est quand même très très bien.

merci pour les réponses, il me semble qu'aussi 70-200 2.8 + 50 1.8 est un bon choix, je voulais avoir ces lens, d'abord pour avoir un télé-zoom (200 me suffira, je n'ai pas forcément besoin un 300) et je voulais un 50 pour utilisation générale, car pour l'instant je n'ai que mon macro 100 2.8.

+1
 
à mon avis faut arrêter de sur-post-traiter sur une photo de tél. et de vouloir nous faire croire que c'est fait avec un 17-85...

et le contraire aussi  

 
Ces forums sont vieux, 2003 pour la plupart. Je trouve assez peu de tests valables, c'est pour ça que je me renseignais chez des amateurs de photos...

 
 -
 merci à tous de vos compliments, vous soyez qu'on peut faire aussi "bien" qu'un portable avec un reflex !
 
 -

 
 -
 Merci mais ne te fatigue pas, on voit que ce sont des connaisseurs, ils ne font même pas la différence entre une photo postée juste pour le fun sans grands réglages et une image travaillée sérieusement, manque d'humour sans doute, y'en a plein qui n'ont jamais connu Coluche là-dessus, tu sais ! Certains préfèrent plussoyer un verbe très utilisé par les nazes des forums !
 
 -

D'après vous pour de la macro :
 
Canon EF USM 2,8/100 Macro ouTamron SP 2,8/90 Macro DI C/AF
 
Ils sont dans les même gamme de prix, et il semble que les deux soient bon, alors lequel choisir ?

 
 -
 Plus une philosophie qu'un choix, les deux doivent se valoir, les 4 même si l'on ajoute le Sigma et la 60 de canon mais si tu as acheté un Canon... Rares sont les gus qui achète une Ferrari pour y installer un moteur de Lamborghini ! Moi au compatible, je préfère l'origine.
 
 -

Je crois comprendre également que le canon n'a pas de pièces extérieures mobiles durant la MAP, je me trompe ou c'est un avantage ?

Ouais, focus interne. C'est plus confortable. Et il a l'USM bien pratique hors macro.

DE PLUS AVEC LES VOUCHERS TU GAGNES 50 EUROS SUR LE CANON 60

De plus, sur le Tamron, tu ne peux pas laisser le filtre uv en place pour remettre le capuchon, et c'est très casse-kouil.

Oui, cela dit j'ai cru comprendre qu'un filtre UV ne servait pas à grand chose si ce n'est à de la protection physique... Donc pour faire de la macro, je doute que ce soit très important ?

 
Cà, ça ne dépend pas de l'objectif mais de la conception du filtre

Ben c'est à dire que quand je dis uv, je veux dire uv polarisant.  
Et pis c'est pas pendant que tu fais les photos que t'as besoin de le protéger en général, mais plutot avant puis après      
Et pis c'est un très bon obj equivalent 135mm aussi, pas que macro  !

ça existe ça, des UVpolarisants

Glurps ?    
 
Saurais-tu quel filtre permettrait d'empiler le Tamron 90 f/2.8 macro, le filtre et le capuchon ?

et le filtre que j'ai sur mon tamron 17-50 (cokin UV) permet tout à fait de remettre le capuchon

les filtres sont souvent vendu avec une protection qu'il te suffit de remettre meme monté sur l'objectif.

un filtre polarisant peut faire mieux qu'un filtre UV pour les lointains et le voil atmosphérique, mais un filtre UV polatisant je connais pas.
 
et toi tu rajoutes un filtre pour proteger ton objectif avant et apres la prise de vu et non pas pour la prise de vu ??
Pour moi avant et apres je mets le capuchon.

Re-glurps,   aucun de mes Hoya n'est vendu avec une protection.  
J'ai la vague impression que je m'ai fait un peu avoir moua.
Merci les gars  

 
   
le filtre, je le laisse à demeure vissé sur l'obj.  
 
Et évidemment je voulais dire polarisant tout court.
 
 
En revanche, un polarisant n'a pas d'effet sur/contre le voile atmo.  
 
 

 
Et ça, c'est du poulet peut-être ???
http://www.thkphoto.com/products/hoya/gf-05.html

 
Moi, c'est le contaire, je ne le mets jamais

 
 
"A revolutionary 'hybrid' design which combines the effect of two different filters in one ring"
 
ouais, quand même c'est pas si standard que chat
 
edit : j'aurais bien dit que c'est un filtre qui décoiffe, mais dans le même temps, elle est mieux coiffée sur la première photo que sur la seconde

bon allez, dans la série "mais quel bruit il fait l'AF de cet objo" ? je rajoute quelques exemples :
 
y avait déjà :
 
Canon 28-80 USM : http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2308.avi
 
Sigma 100-300 f/4.5-6.3 : http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2310.avi
 
Voilà maintenant :
 
Tamron 17-50 f/2.8 : http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2888.AVI
 
Canon 50 f/1.8 : http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2891.AVI
 
Canon 70-300 IS USM : http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2893.AVI
 
enjoy

 
Pareil j'ai un pola Cokin, no soucÿ.

Parce que ça n'est pas une version slim. Sur les versions slim la monture est trop fine pour l'accroche des capuchons.

Perso pour chacun de mes objectif, jai acheté un filtre UV neutre cokin. Ca coute pas cher et comme ca si ya une rayure c est sur un filtre a 5 euros et pas sur un objo a 300 ou 800 euros.  

Arghhh, voilà la clé. Chui moyen content mais merci Randolf   .

Je me permet de faire un peu de pub pour 2 objectifs que je vend : ICI  

 
Bizarre, j'arrive très bien à remettre le capuchon de mon 17-85 sur le filtre, qui est pourtant un S-HMC Pro 1, donc le plus "slim" de la gamme Hoya...

 
Ne parle pas de choses qui fâchent s'il te plaît !  

Ex 17-85, je suis sauvé...

Il est très bien mon 17-85. En plus dxo corrige parfaitement ses quelques imperfections qui sont sommes toutes minimes comme peuvent le dire la pluspart des utilisateurs honnètes.