Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1921 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Systèmes & Réseaux Pro
  Stockage

  VMWARE: Serveur de fichiers sur une VM ou sur un NAS ?

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

VMWARE: Serveur de fichiers sur une VM ou sur un NAS ?

n°57944
teamm
Posté le 06-09-2009 à 19:33:42  profilanswer
 

Bonjour,
 
Nous allons virtualiser nos serveurs : vmware ESX 3.5  attaché à un SAN EMC en FC (disques 15k FC).
 
1- le serveur de fichiers (espace utilisé 500Go) : heberge les profiles TSE, et les données partagées.
        ce serveur est amené à grossir (archivage ....)
pour virtualiser ce serveur, je me poses quelques questions:  
    - faut-il créer une grosse LUN ( 1To), ensuite virtualiser le serveur soit en VM, ou RDM ?
    - faut-il opter pour l'achat d'un NAS ?
 
2- la baie san va henerger aussi une base oracle (200 GO) et une base SQL (250 GO)
 
    - quels "group raid" utilisez vous pour heberger les bases de données sur un san ?
 
 
Merci par avance
 

mood
Publicité
Posté le 06-09-2009 à 19:33:42  profilanswer
 

n°57945
ledok
Posté le 06-09-2009 à 22:12:45  profilanswer
 

Un serveur de fichier peut se virtualiser dans une VM sans soucis seulement dans ton cas il faut regarder le problème de la sauvegarde, en combien de temps tu pourras réaliser une sauvegarde totale de ta VM sur ton infra de save si elle fait 500 Go voir plus suivant l'évolution  ;)  
Il vaut mieux avoir deux VM de 300 Go qu'une de 600 Go pour raccourcir la durée d'une sauvegarde totale à moins d'avoir une infra de save béton.  
Tes serveurs de db de + 200Go Oracle et SQL sont virtualisés  :ouch:

n°57953
MirabelleB​enou
Gabou ! (ainsi parla le sage)
Posté le 07-09-2009 à 12:41:13  profilanswer
 

Pour tailler ton stockage pour tes SGBD, il faut avoir les perfs que tu attends.
 
Une base peut-être énorme et être très peu utilisée, dans ce cas, pas besoin de config perf. A l'inverse, une toute petite base peut-être excessivement sollicitées et là il faudra de la patate.
 
La taille ne fait pas tout :D


---------------
== Esprits.net est de retour !! ==
n°58024
ledok
Posté le 08-09-2009 à 19:12:16  profilanswer
 

Je ne pense pas qu'une boite se paye des licences Oracle pour avoir deux pékins de connectés surtout dans la conjoncture actuelle  :D


Message édité par ledok le 08-09-2009 à 19:12:31
n°58153
teamm
Posté le 10-09-2009 à 17:53:41  profilanswer
 

Les serveurs SGBD sont des serveurs physiques, j'aimerais les attacher directement sur la baie en FC pour y heberger la database.  
il faut compter à peu près 200 users.
 d'après ce que j'ai compris pour les bases on fait plusieurs raid:
    raid 1: os
    raid 10: les data
    raid 1: logs
 
Concernant le serveur de fichier, si je le fais sur 2 VM me fait modifier tous les scripts... ,en plus ya des autorisations ntfs sur les dossiers et tout ca ..

n°58240
ledok
Posté le 14-09-2009 à 07:47:45  profilanswer
 

:hello:  
OK pour la base.
Pour la VM tu peux en faire une seule après comme je le disais plus haut ça dépend de ton infra de save, si tu mets 2/3 jours à sauvegarder ton serveur sur une totale ça risque de ne pas le faire, tout dépend de tes contraintes d'exploitation  ;)

n°58290
ledub
Posté le 15-09-2009 à 14:26:42  profilanswer
 

teamm a écrit :

Les serveurs SGBD sont des serveurs physiques, j'aimerais les attacher directement sur la baie en FC pour y heberger la database.  
il faut compter à peu près 200 users.
 d'après ce que j'ai compris pour les bases on fait plusieurs raid:
    raid 1: os
    raid 10: les data
    raid 1: logs
 
Concernant le serveur de fichier, si je le fais sur 2 VM me fait modifier tous les scripts... ,en plus ya des autorisations ntfs sur les dossiers et tout ca ..


 
vu que tes Serveurs de BD sont physiques, l'OS est sur la machine et les DATA sur le SAN.
pour les logs je connais que Oracle, donc pour les logs , tu peux les copier a 2 endroits en meme temps , disque et SAN par exemple ...
pour le serveur de fichiers , je sais pas trop ce que ca peut donner en VM ... un NAS est bcp plus performant ...


Message édité par ledub le 15-09-2009 à 14:28:57
n°58331
akabis
.
Posté le 16-09-2009 à 14:18:58  profilanswer
 

Les VM sont sur un SAN, connection FC donc non ce ne sera pas plus performant sur un NAS... et ça reviendra surtout moins chère vu que les serveurs rattachés seront mutualisés (ce que tu ne pourras pas faire avec un nas).
 
Pour tes interrogations il y a ce lien: http://www.vmware.com/fr/support/
Liens sur les KB, livres blancs, docs ...
 
Concernant les autorisations ntfs, tu peux restaurer depuis tes backup tes données et tes arborescences en conservant leurs droits.  
Je ne sais pas ce que vous utilisez comme logiciel mais sur Arcserve on a la possibilité de restaurer avec ou non les mêmes droits. C'est le genre d'options qu'on doit retrouver partout.


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Systèmes & Réseaux Pro
  Stockage

  VMWARE: Serveur de fichiers sur une VM ou sur un NAS ?

 

Sujets relatifs
Disques dur HP Serveur ML150 G3Affecter un serveur SMTP à Exchange
Acheter un serv. NAS ou le construire maisonRemplacement de serveur
serveur debian target iscsiServeur proxy-cache sous windows ?
Terminal services : Interdire la copie de fichierswindows 2008 serveur x64 - serveur d'impression - clients XP x86
Disques pour NAS, que choisir ?Windows 2008 serveur - profis itinérants
Plus de sujets relatifs à : VMWARE: Serveur de fichiers sur une VM ou sur un NAS ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR