Bonsoir,
 
Auriez vous des comparatifs ou des expériences sur ces 2 baies ?
Elles semblent avoir des fonctionnalités équivalentes de Snapshot, administration, fonctions SAN  ...
 
Auriez vous des retours d'expérience concrets ?
En êtes vous satisfaits ?
Avez vous eu de mauvaises surprises ?
 
Est-il possible d'obtenir les mêmes performances en iSCSI avec des agrégats de ports qu'avec le FC vu la différence de coût ?
 
Merci

Je bosse énormément avec NetApp, c'est du très bon matos.
 
Je peux pas trop parler de la 4400 par contre, mais les éléments différenciateurs de la gamme NetApp :
 
* Support en natif des protocoles iSCSI, FCP, CIFS et NFS (toutes les connectiques sur le même contrôleur, pas besoin de rajouter de tête NAS pour faire du service de fichier par exemple).
 
* Intégration en natif de la déduplication pour le stockage
 
* Au niveau des snapshots, sur NetApp c'est pas du Copy-And-Write, tu as une seule opération d'écriture pour le gérer (plus rapide, plus performant). Tu as aussi toute une gamme de produits qui tournent autour de ce mécanismes (SnapManager for VI, SnapVault, ...etc...)
 
* Tu peux faire du Raid-6
 
* Tu peux sauvegarder toute la baie (snapshot, volumes en accès NAS, volumes en accès mode bloc itou) en mode NDMP (soit en FC, soit en iSCSI, soit en remote NDMP sur le LAN)
 
Sur les perfs iSCSI vs FC, en ce moment, ce qu'on recommande c'est :
 
* Si tu as déjà une infra SAN, passe en FC
* Si tu n'en a pas, passe en iSCSI directement
 
La différence de performance est "minime" (il y en a une mais on l'utilisateur lambda ne la voit pas).
 
Un upgrade de baie NetApp, tu peux le faire aussi très facilement juste en remplaçant le contrôleur (tu conserve tout le reste). Bon, c'est pas donné (forcément, il faut acheter le ou les nouveaux contrôleurs) mais tu peux.
 
Tu peux être en mono-contrôleur ou double-contrôleur en mode actif/actif.
 
Bon ça fait un peu "je prèche la bonne parole" mais je n'ai pas d'actions chez eux
 
J'intègre du NetApp et de l'HDS pour le stockage dans ma boîte actuelle et avant je faisais de l'EMC, du NetApp, de l'HDS, de l'IBM, du SUN, ...etc..., et pour des environnements ou tu as du mix d'accès NAS et SAN, c'est vraiment LA solution.
 
Pour du pur SAN, je préfère HDS (la nouvelle gamme est très sympa et pas hors de prix).
 
Maintenant, pour vraiment t'aider dans ton choix, tu peux éventuellement détailler ton projet et ton besoin et on pourra mieux te répondre.

disons que l'écart de perf entre iscsi et fc, va augmenter lorsque la baie de disque sera très sollicité. A condition bien sur que la baie dispose d'un nombre de disques suffisant qui pourrait générer plus d'IO/s que le Iscsi peut en supporter.

Faudrais trouver des benchs détaillés, mais d'expérience, pour le moment, je ne voit pas de perte de perf visibles avec de l'iSCSI sur les infras que j'ai vu mises en place.
 
Ca dépend aussi beaucoup de l'architecture LAN en place.

Bonjour et merci beaucoup pour vos réponses,
 
MirabelleBenou, ta réponse est très précise mais il est vrai que je suis assez convaincu que la baie NetApp est bien meilleure que l'HP en termes de fonctionnalités avancées pour le SAN.
Par contre, suivant les prestataires, l'infra proposée n'est pas la même et l'une est en iSCSI et l'autre FC et bien sûr les 2 ont des arguments relativement convaincants !!!
 
A ce jour l'offre FC n'est pas plus cher avec l'HP EVA 4400 que l'offre iSCSI avec la FAS2020  
L''HP EVA 4400 est proposé avec 12 Disques de 400 Go FC et également un double contrôleur.
 
En fait, est-il possible qu'un moment donné, je me retrouve avec des perfs moins bonnes en FC qu'en iSCSI ou est ce sans risque ?    
 
Cette baie fera également office de serveur de fichiers avec pour commencer 1,5 To de données.
+ 1 serveur Domino de 500 users
+ 1 serveur Sametime 300 users
+ 4 bases SQL Server avec un total de 25 users
+ 1 base MySQL avec 200 users
+ 1 base PostGres avec 150 users
 
Il y aura également 500 Go de données répliqués permettant de restaurer en J-1 sans devoir restaurer par bande.
 
Il y aura pour commencer 9 VM réparties sur 2 serveurs hôtes avec 14 Go chacun de mémoire dont le serveur de sauvegarde également virtualisé sur lequel sera rattaché 2 LTO4 SAS.
Ces VM seront sauvegardées sur la baie.
Je me demande également si c'est judicieux de virtualiser le serveur de sauvegarde ?    
 
Et suite à ta réponse MirabelleBenou, je me pose encore d'autres questions  
Pour le service de fichier, pas besoin non plus de tête NAS pour l'EVA4400 à moins que je me trompe ?
Au niveau des snapshots, selon HP, c'est aussi optimisé ...    
 
Par rapport aux perfs, je ne comprends pas pourquoi:
* Si tu as déjà une infra SAN, passe en FC
* Si tu n'en a pas, passe en iSCSI directement  
 
A ce jour, nous n'avons aucun SAN ni même de NAS.
Donc, pourquoi le iSCSI si on en a pas ?    
Connaissant notre infra, pourquoi le presta nous propose alors l'EVA4400 en FC ?
 
Bref, à priori, je ne vais malheureusement pas pouvoir prendre le meilleur presta avec la meilleure techno    
Donc, si je dois prendre l'EVA 4400, je souhaite minimiser quand même les futurs problèmes !!
 
En espérant que vous allez encore pouvoir m'éclairer !!
 
Merci

Pour les perfs, tu n'auras pas plus de risques qu'en FC si ton infra LAN est correcte.
 
Ensuite pour le reste, c'est surtout la config de ta baie qui va changer quelque chose. La conf de tes raids groups, ...etc...
 
Juste par curiosité, tu peux me dire quels sont les presta qui t'ont proposés des choses ? (en MP si tu veux). Si ça se trouve ma boîte a répondu
 
Pour ton serveur de sauvegarde, simple, rapide, concis : NON
 
Si tu plante ton infra ESX, comment tu fais les resto ?
 
La virtualisation de serveur de backup est à bannir !!!
 
Pour le service de fichiers, avec l'EVA 4400, il te faudra bien une tête NAS, ou alors un serveur "passerelle" qui gèrera la mise à dispo des fichiers par le LAN. Pour en être sûr, demande à ton presta si tu peux attaquer la baie avec du CIFS directement.
 
Pour les snapshots, HP c'est du "copy-and-write" (Tu copie le bloc de donné modifié, tu modifie la table de pointeur pour le snapshot pour pointer dessus, puis tu met à jour la data de prod). Chez NetApp tu as une seule opération de copie (tu ne modifie pas la donné pointée par le snapshot, tu copie ta nouvelle donnée ailleurs et tu modifie le pointeur de prod).
 
C'est plus rapide chez NetApp.
 
Si tu as déjà du SAN, utilise le FC pour la rentabiliser et parceque tu en as déjà une (autant l'utiliser).
 
Si tu n'en as pas mais que ton infra LAN est bonne, ça te fera économiser énormément d'argent d'utiliser directement le iSCSI.
 

Pour le serveur de sauvegarde, j'ai encore un doute par rapport à ta réponse:
S'il est virtualisé, de toutes façons, vu qu'il y a de la redondance avec ESX (HA) entre les 2 serveurs hôtes, le risque est minime ? Non ?
Il basculera sur le serveur hôte restant et il y aura juste à rebrancher physiquement les LTO dessus pour qu'il fonctionne en mode dégradé le temps de la réparation hard sous contrat avec GTI    
C'est si risqué que çà ?    
Pour une architecture ESX, est ce trop peu seulement 2 serveurs pour tout supporter (9 VM au total, tous serveurs confondus) ?    
 
J'ai trouvé cette discussion également intéressante:
http://forum.hardware.fr/hfr/syste [...] 4572_1.htm
 
Et non virtualisé, s'il plante, ce sera toujours plus long à remonter avec un BESR qu'une VM ? Non ?    
 
Pour le service de fichiers, je vérifierai l'offre avec l'EVA4400 mais tu me fais douter    
 
Pour le choix entre du full FC (disques et switchs inclus) et de l'iSCSI au niveau de la baie, le coût est quasi identique et c'est ça qui me fait hésiter également    
Cela te semble t'il possible ?
A moins que le presta en NetApp iSCSI baisse son offre au dernier moment  
 
Merci à toi

Et si tu perd toute ton infra ESX complète ?
 
Je préfère toujours jouer la carte du pessimisme quand je fait mes archi.
 
Et je n'aime pas mettre tous les oeufs dans le même panier.
 
De plus, une bascule avec HA = arrêt de service (crash du serveur, détection par VMWare, redémarrage de la machine sur un autre serveur). Si ca plante pendant un backup, tu plantes tes sauvegardes.
 
Il y a aussi l'aspect performances, un serveur de backup est tout de même très sollicité au niveau LAN, CPU et Mémoire pendant les sauvegardes.
 
Non vraiment, virtualiser du backup, j'aime pas. Techniquement ça marche, mais c'est déconseillé.
 
Pour tes 9 VM, je sais pas. Tout dépend des applications, des accès, du nombre d'utilisateurs, de la puissance des tes ESX, ...etc...
 
Chez nous, généralement, on fait des études PlateSplin avant de virtualiser. Ca permet d'avoir des indications sur l'utilisation des serveurs à virtualiser et de sizer l'infra en conséquence.
 
Ensuite, si ton serveur de backup plante complètement, BESR permet des remontées très rapide, donc non pas forcément
 
Effectivement, avec ta VM, si tu as du HA, ça va basculer sans réinstallation. Mais est-ce que tes 2 ESX sont suffisamment costauds pour héberger tes 9 VM en même temps ?
 
Pour le coût iSCSI et FC, la différence se fait au niveau des switchs FC.
 
En iSCSI, tu ne rachète pas de switchs (tu utilises ton infra LAN existante, si elle est suffisamment bonne pour ça). Pas besoin de racheter de cartes HBA pour tes serveurs (ou de prendre la licence FCP pour le NetApp).
 
En pur FC, il te faut :
* Les fibres
* Les switchs
* Les cartes HBA
* Le protocole FCP en licence pour le NetApp (pas besoin pour la baie HP)
 
A priori les switchs FC sont intégrés dans l'offre FC d'un de tes presta, mais pour les cartes HBA au niveau de tes serveurs ?
 
Autre chose en faveur de NetApp, tu as toute la série d'outil "SnapShot for..." qui sont pas mal. Pas donné, certes, mais avec l'outil Snapshot Manager for VI, tu peux faire du snapshots de tes VM très facilement puis les sauvegarder en NDMP (impossible avec la baie HP).
 
Avec le SM VI v2 qui sort l'été prochain, tu auras la granularité au fichier. Plus besoin d'agents dans tes VM avec ça (ou de VCB ou autre script). Une exclusion, si tu as des volumes en RDM, l'outil ne sait pas les gérer.
 
Après, effectivement, pour ton choix, il faut voir ton budget global, mais si la différence est minime, j'opterais pour du NetApp.
 
Rien que pour le service de fichier intégrable dans la baie sans surcoût  
 
Si tu prend la baie HP et qu'elle ne permet pas ça sans rajout de tête NAS, tu vas devoir avoir ton service de fichier à part et ça va te coûter en maintenance. Si tu met ton service de fichier en VM, tu risques de dégrader tes perfs (mais là je ne peux pas être catégorique).
 
Pense aussi que tu peux sauvegarder l'ensemble du NetApp en NDMP, volumes accessibles en CIFS/NFS mais aussi les volumes accessibles en mode bloc. La baie HP ne te permettra éventuellement un backup NDMP que des volumes accessibles en CIFS/NFS.
 
Ah si, un dernier détail technique, regarde qd même si ton NetApp est en double contrôleur (actif/actif si c'est le cas). Si c'est du simple contrôleur, tu auras quand même un "risque" à ce niveau. Il me semble que de base, la baie HP est en double contrôleur. Maintenant je ne sais pas si c'est de l'actif/actif.

Décidément, je suis impressionné par tes réponses rapides et détaillées et je t'en remercie  
 
Je suis d'accord avec toi au sujet de la virtualisation du serveur de Backup et cela me dérange aussi quelque part de tout faire reposer sur seulement 2 serveurs physiques mais cela ferait un serveur physique supplémentaire dans le budget !
 
Les 2 ESX sont suffisamment costauds pour que les 9 VM tournent sur 1 seul mais de façon quand même dégradée (mais si c'est un pb hard, 6h max avec le contrat HP avec GTI).
 
Les cartes HBA au niveau des serveurs sont également intégrées dans l'offre FC.
 
Par contre, je suis largué sur certains détails techniques:
La granularité au fichier ?
Volumes en RDM ?
Quels sont les avantages de sauvegarder l'ensemble du NetApp en NDMP, volumes accessibles en CIFS/NFS et en mode bloc inclus ?
 
La baie Netapp iSCSI est bien proposée dans l'offre avec un double contrôleur et c'est pour cette raison qu'elle est quasi au même tarif que l'HP en FC.
 
Par contre au niveau de l'offre globale (hard, soft et presta), il y a quand même plus de 20 000 € de différence entre les 2 offres et je ne peux pas malheureusement mixer les 2  
La moins chère pour le moment est celle avec l'offre HP  

 
touche tab ?  

Honte sur moi    
En effet, j'ai rippé  

Alors, si tes VM tournent en dégradés sur 1 esx, va falloir accepte le fait d'impacter tes backups aussi. Mais ça peut être tolérable dans ce genre de situation.
 
La granularité au fichier ?
 
C'est pouvoir restaurer un fichier en particulier quand tu fais un snapshot de ta VM au niveau de l'ESX. Sinon c'est resto de toute la VM sous un nom différent pour ensuite aller chercher le fichier.
 
Volumes en RDM ?
 
Un type de FS possible sous VMWare : Raw Device Mapping. En gros tu créé une LUN à part que tu présente à la VM (ton volume n'est pas sous la forme d'un fichier vmdk).
 
Quels sont les avantages de sauvegarder l'ensemble du NetApp en NDMP, volumes accessibles en CIFS/NFS et en mode bloc inclus ?  
 
En NDMP, tu sauvegardes en mode bloc, c'est plus rapide que fichier par fichier. Tu attaches une robotique derrière la bécane et zou (attention par contre, si tu attaches un robot FC derrière le NetApp, il te faudra la licence FCP et des ports FC de dispo sur la machine). Tu peux faire du NDMP par le LAN aussi (mais ça dépend de ton outil de backup).
 
NetApp est le seul constructeur qui te permet de sauvegarde les volumes "NAS" ET les LUN "classiques" en NDMP. De même que pour ces Snapshots.
 
J'ai déjà vu un client sauvegarde l'ensemble de sa baie de cette façon. Aucun agent de sauvegarde à part le NDMP. Il sauvegardait ces environnements de prod uniquement via des snapshots via l'outil SnapShot Manager de NetApp et sécurisait sur bande "au cas où".
 
Sur HP, tu ne pourras potentiellement sauvegarder en NDMP que la partie configurée en NAS.
 
Au niveau perf, regarde aussi si tu est en actif/actif coté HP et compare peut-être les niveaux de caches disponibles sur chacune des baies (de mémoire je crois que c'est 2 Go pour la 2020 en double contrôleur mais il faut vérifier).
 
Après tu peux négocier avec ton presta NetApp pour qu'il te mette une 2050 à la place (un peu mieux, plus de cache et tu peux y coller des cartes FC ou GBE additionnelle. Tu doit aussi pouvoir rajouter des cartes mémoire pour augmenter le cache et accélérer les opérations disques).

Sujet intéressant.
 
Malgré le fait que je vende de l'HP, Mirabelle défend bien la solution NetApp.  
 
Par contre quelques modestes remarques pour défendre ma paroisse:
 
Tu peux mixer FC et iSCSI avec l'EVA4400: il faut rajouter à peu près 3000€ pour ajouter la connexion iSCSI à l'EVA4400 (http://h18006.www1.hp.com/products/storageworks/evaiscsiconnect/index.html). Oui ce n'est pas en natif...  
 
Est ce que tu peux faire de la virtualisation du stockage avec la solution NetApp FAS2020 ? (pour comprendre rapidement j'aime bien le dessin que tu trouveras dans la partie EVA de la page: http://docs.google.com/Doc?id=dgwqf576_167d2jq8sgz).
 
Aussi dire que les perfs entre iSCSI et FC seront minimes est un peu exagéré... vu la config.. même si je n'ai pas de benchs, à mon avis il y aura un gain avec du FC (on a quand même de nombreuses bases de données avec pas mal d'users).
Toujours sur la même page: http://docs.google.com/Doc?id=dgwqf576_167d2jq8sgz tu trouveras un bench (c'est de la MSA2000 blindée de disques SAS mais cela donne une idée). Dans l'idéal il faudrait tester les 2 archis, ce serait intéressant. Concernant mes remontées clients, dès qu'il y a plusieurs base de données avec plus de 200 users c'est direct du FC.  
 
Toutefois, je suis tout à fait d'accord quand mirabelle dit que s'il n'y a pas de SAN FC existant il est préférable de partir sur de l'iSCSI (quitte à perdre ce peu de perfs en plus) car moins cher, plus simple à déployer et à administrer, perfs correctes avec LAN dédié, teaming, TOE.  
 
RAID 6, déduplication, oui c'est bien mais dépend de la volumétrie de données totale. Un bon VRAID 5 suffit la plupart du temps.
 
Autre point fort de l'EVA : la simplicité d'utilisation. Si ton interlocuteur HP peut te faire une démo de l'tilsation de l'EVA, de nombreux clients sont bluffés.
 
A ma connaissance ce n'est pas le point fort de NetApp. Exemple: http://www.networkworld.com/review [...] ement.html
Morceaux choisis:
"In fact, the NetApp FAS2050 really cannot be entirely managed via the GUI — significant portions of it require CLI access"
"Based on our testing, NetApp has long passed the point where a complete user interface and terminology redesign are required. For example, the NetApp FAS2050 was the only device in our testing that required managing the two different controllers in the appliance as completely separate elements — even though they were bound into a cluster. While NetApp does offer software that can unify multiple controllers, no other vendors required added code to present a unified view of their device in the management system."
Je te laisse lire le reste, il y a certains points positifs pour la solution NetApp (not. dans le domaine du monitoring).
 
Dernier point le prix : je suis étonné de lire que la solution FC est moins onéreuse que la solution iSCSI (ce n'est pas logique...).
Regarde le prix public de la solution HP et NetApp et compare avec le prix de vente que l'on te fait. Je ne serais pas étonné de constater qu'HP fait 40% de remise tandis que NetApp fait dans les 20/30%. C'est aussi un point fort d'HP, quand ils veulent un client ils savent mettre l'argent sur la table.
 
 
Remarque Bonus:
 
Si besoin de faire du service de fichier et faible volumétrie j'ai tendance à proposer au lieu d'une EVA, un serveur de fichiers auquel je rajoute Microsoft iSCSI Software Target. On fait ainsi du service de fichier + consolidation de données applicatives en iSCSI. C'est pas cher du tout, supporte VMware, fait du snapshot, simple à déployer (des wizards pour migrer tes bases de données sans être expert stockage).
Vu tes besoins il peut être intéressant d'aborder le sujet avec ton interlocuteur HP. Cette solution est un bon NetApp Killer.

Merci à vous deux    
 
Je vais prendre le temps de relire à tête reposée vos réponses (pas ce soir ni demain   ).
 
Julien, je pense qu'effectivement HP a fait pour le moment une bonne remise face à IBM vu que l'EVA 4400 FC est quasi au même pris que la NetApp iSCSI.
C'est vrai que je cherche justement des benchs permettant de comparer ces 2 baies.
Mais après relecture des réponses de Mirabelle, NetApp semble quand même être en avance sur pas de mal de fonctionnalités sans même parler des perfs !!!!
 
Très bon réveillon à vous et à l'année prochaine comme dirait l'autre    

 
Mici
 

 
Honnêtement, je pense que c'est pour ça que NetApp fait l'inverse. iSCSI en natif et FC en option. En sachant cependant que ça n'est qu'une histoire de licence.
 

 
Juste pour préciser aux non initiés, la MSA2000 c'est le milieu de gamme des nouvelles baies HDS (dispo depuis Octobre). Très bon matos d'ailleurs (sauf pour la partie NAS). Sinon en NetApp (toute la gamme), tu peux faire de la virtualisation de stockage oui.
 

 
C'est vrai, mais c'est un bon bonus tout de même. La déduplication est vraiment super intéressante sur du VMWare déployé avec du template et pour les services de fichiers.
 

 
D'accord pour la simplicité sur l'HP, par contre pour NetApp, j'suis un peu étonné. Je vais regarder ça lundi.
 

 
Pour bosser depuis pas mal de temps avec NetApp, eux aussi savent péter les prix quand il faut, après ça dépend de beaucoup de choses, et on ne connait pas la marge de l'intégrateur
 

 
Pas idiot, à voir ce que ça donne niveau tarif, mais ça te fait tout de même un serveur physique en plus à gérer. A voir.

Une p'tite chose, je viens de voir que la 2020 proposée est en fait une version OEMisée par IBM sous la référence NSeries.
 
Prudence donc, car tu n'achète pas à NetApp mais IBM. Perso ça me refroidit toujours un peu.
 
Je travaille très peu avec IBM et j'ai galéré sur un compte qui voulait upgrader ses baies NetApp alors que la maintenance était passée. Il voulait la renouveler chez nous mais NetApp nous a dit qu'il fallait passer exclusivement par IBM.
 
Renseigne toi bien sur ce que ça implique.
 
Maintenant, t'as peut-être pas besoin de changer de contrôleur de suite

Merci à toi pour cette précision,
 
Au sujet de la tête NAS HP, je me pose la question si je peux m'en passer !!
Si je travaille qu'avec des LUNS, pourrais je quand même facilement restaurer un fichier ou devrais je tout d'abord restaurer la LUN puis extraire le fichier souhaité ?
Cela signifie t'il que je ne sauvegarderais sur bande que des LUNS ?
Je présume que oui  

Ta LUN c'est un container, tu ne sauvegarde pas le contenant mais le contenu.
 
Donc non, si tu met ton service de fichier sur une LUN, tu pourras tjrs restaurer un fichier en particulier.
 
Tu sauvegardes des données rattachées à un client, ton outil de sauvegarde ne voit pas directement la baie (sauf dans le cas d'un backup NDMP).
 
Par contre tu auras besoin d'un serveur en frontal pour permettre à tes clients de te connecter via le LAN à tes données.

Tout ça me paraît effectivement logique sauf ta dernière remarque.
Les users vont voir le contenu de la LUN rattaché à la VM Data et donc les data, non ?  
Comme le Backup, évidemment ils ne voient pas la baie    
 
A moins que je me trompe mais ça c'est bien possible  

Le serveur frontal dont je parle, ça peut être une VM. Je parlais en termes génériques
 
Si tu prend une tête NAS ou une NetApp, tes users se connectent directement au matériel (tu connecte ta tête NAS ou ton NetApp sur le LAN).

C'est bien comme ça que je l'avais compris.
Merci encore  

Bonjour à tous, j'ai trouvé ce topic interessant,  
Nous préparons actuellement  un projet pour consolider nos serveurs : virtualisation de serveurs sous Vmware ESX 3.5 qui reposera bien évidemment sur stockage SAN.  
Notre infra comporte une 20 aine de serveurs :  
- 2 AD  
- Exchange 2003  
- Fichiers  
- Impression  
- DataBase oracle 10g (linux)  
- SQL server 2000  
.  
.  
………  
Nous avons fait un appel d’offre, les fournisseurs  nous  proposent au niveau de baies de stockage  des baies EMC, et du NetApp.  
 
Chaque solution semble avoir ses avantages  et ses inconvénients:  
Chez EMC:  on nous propose du SAN FC : c'est performant, s'appuie sur l’outil Replication Manager : snapview …..,  avec une tète NAS (Celerra) pour remplacer notre serveur de fichiers.  
Chez NetApp : intègre des protocoles en natif : NFS, CIFS, … , des fonctionnalités : déduplicaion des fichiers, simplicité d’administration avec l’outil SnapManager:  snapshots, clone sans doubler l’espace, backup et restauration rapide.  
J’avoue que c’est difficile de faire le tri dans tout ca,  
J’aimerais donc avoir un retour d’expérience, quel stockage utilisez-vous ?  Administration facile, compliquée ? Niveau performances base de données, serveur fichiers ????  
 
sur le papier c'a l'air tout beau, tout rose, Mais rien ne vaut la realité du terrain !!  
 
Merci par avance  
 

Up du sujet que je viens de lire,
on prépare également l'achat d'un SAN.
On nous a proposé pour le moment un NetApp FAS2020 !
Avez vous des retours ? ou des conseils !
Merci

Il a été remplacé par des FAS2040 il me semble en entrée de gamme .

moi j'ai un FAS2020 mais avec 12 disques en SATA    
c'est pas assez costaud pour faire du SAN  

C'est de chez bull    
http://www.bull.com/catalogue/deta [...] rage&dt=ft

NetApp arrête la commercialisation des FAS 2020 a partir du mois de Mars (à la fin de leur fiscale en fait). Jusque là, on peut effectivement continuer à en acheter.
 
Le FAS 2040 le remplace effectivement, et le FAS 2240 se rajoute entre le FAS 2040 et le FAS 3210.
 
Maintenant, autant partir sur un FAS 2040 vu qu'il supporte le DOT 8 (le FAS 2020 reste en DOT 7 et ne pourra pas évoluer vers ce firmwareà.
 
Par contre, c'est vrai qu'on peut avoir les 2020 pour vraiment pas cher et ça reste des bonnes bécanes (j'ai pas mal de clients avec cette machine et qui en sont très content).

j'ai l'impression que l'EVA correspondrait plus a du FAS30 voir plus chez netapp , non ?

quelle EVA ?

EVA4xxx =  FAS3xxx ?

ledub
 
quel est ton besoins ? fonctionnalités, perf, type de fichiers, volumes, croissance ?  

fonctionnalités :
rien de particulier
, perf  
de quoi faire tourner 50 vm donc 20 active
, type de fichiers,
vmfs
 volumes,
3 To de suite
 croissance ?  
...

tu as jeté un coup d'oeil sur Equalogic ps 6100X de Dell ?