Bonjour
 
J'aimerai avoir les avis divers et variés sur une propal que j'ai et les arguments des uns et des autres vantant leur solutions qui sont a chaque fois les meilleurs
Pour un coeur de réseau avec redondance maximale, une quinzaine de serveurs en attachement direct 1go, évolutif 4 ports 10Go.
Environ 350 bornes RJ sur l'ensemble du batiments reliés à des switchs de distributions en Go
 
Alcatel ou HP ??
 
Chassis ou stacks ?
 
On me propose pour le coeur des stacks Alcatel 6850. Un autre fournisseur me propose un alcatel omniswitch 9600 (fois 2 pour redondance)
Autre prestataire : la gamme HP 5400 ZL en chassi ou encore 2 3500YL en stack
 
Les pros Alacatel me disent que HP ne sait pas gérer le stack etr sont de maniere generale bien moins performants
Les pros du stacks me disent que c'est largement suffisant pour notre infra, et que notre débit au sein du coeur de réseau sera supérieur a celui disponible via un chassis ++ xx arguments de commerciaux bien rodes...
 
Un peu perdu
 
Donnez moi vos avis !!
Merci d'avance

l'histoire de HP moins performant qu'alcatel je pense que c'est du flanc. HP fait de très bon switchs avec des perfs qui conviennent pour 99.99999% des entreprises.
 
à solution équivalente je penche pour HP perso car j'ai vu sur Alcatel quelques bugs moisis (sur MSTP) y a 2 ans alors que sur HP j'ai jamais eu de problème.
 
En général je préfère le chassis car le stack, quand t'as un upgrade y a interruption de service (le temps que tout le stack boot) alors qu'avec deux chassis RSTP + VRRP ça se passe sans souci
 

j'ajoute que le coup de l'interruption de service pendant un upgrade de stack peut-être acceptable (plage de maintenance...) ou pas (split brain sur des applis en cluster)

Le 5400 en coeur beurk. Y'a une seule UC dedans. Elle lache t'as tout le chassis HS.
Je prefererait encore du 3500 en stack rien que pour cette raison. Ou alors tu pars directement sur du 8212 avec redondance d'UC
Pour Alcatel le 6850 est une tres belle babasse. Le 9600 je connais pas trop j'ai plus regardé son grand frere le 9700.
Perso je prefere les chassis en coeur, ne serait-ce que parce que les constructeurs sortent chaque année de nouveaux modules de services (voip, sécu, wifi etc). Pour l'histoire des upgrade Dreamer a supposé de base que tu avais redondance d'UC (ou alors 2 chassis)
Le principal niveau chassis c'est le nombre de canaux dispo par carte et donc le coeff de concentration. Faut aussi regarder la capacité globale de la matrice de commutation. Ensuite tu peux t'amuser a regarder les perfs en pps pour IPV4, le multicast etc. Faut aussi regarder ce qui est traité en hard et en soft (ACL etc)
Mais bon pour ton cas ca ne fera pas de difference au final. Ca permet seulement de dire le chassis truc est mieux que le chassis machin.
Au final en prod vous verrez pas la difference.
Par contre ce qui est fondamental pour toi c'est de regarder les plateformes de gestion HP et Alcatel (Powermanager plus et Omnivista). Les ergonomies de ces produits peuvent parfois etre pourries et l'exploitation tu la gereras au quotidien.
 

oui la partie exploitation est la plus importante dans ton cas, vu que les deux constructeurs répondront à ton besoin.
 
Après la CLI alcatel berk :smiley qui vomit:

oui je crois savoir que la CLI Alactel n'est pas vraiment geniale, du moins qd on est habitué a Cisco ou HP  
Après pour des fonctionnalités et perf quasi equivalentes , il est certain que le cout est plus interessant : les decideurs sont a eux plus orientes vers la solution 6850 Alacatel, ce qui pourrait eventuellement coller selon ce que tu dis jujudu44
 
Sinon pour les plateformes d'admin, il est vrai qu'ils ne se sont pas vraiment attardes la dessus pour Powermanager plus et Omnivista. Je vais aller jetre un coup d'oeil de ce côté  
 
J'ai vu aussi cette doc HP qui annonce certains avantages / inconvenients chassis ou non
http://www.hp.com/rnd/pdfs/ProCurv [...] nology.pdf
Evidemment c'est Pro-HP, je vais essayer de trouver la meme pour Alactel ...
Merci pour vos conseils

Vaut mieux en rire quand on lit la "brochure" d'HP. Quand on voit les references qu'ils utilisent pour attaquer Nortel... Ils auraient bien été emmerdé pour attaquer la gamme ERS4500 par exemple.
Braif.

La documentation Stack HP communiquée est très bien, ne dit pas grand chose sur leur super technologie et surtout est très drôle à fois dans son comparatif. (On pouvait s'en douter).
 
C'est quand même énorme de parler de la concurrence Nortel et Cisco qui font du vrai Stacking ! C'est quoi le débit des liens de stack chez HP ? Ca dépend y a du 10/100, du Giga, et du 10-Giga sur 2 gammes.
La mise à jour de l'OS sur le commutateur maître est elle automatiquement répliquée sur les autres ? A t on un anneau intelligent utilisé dans les deux sens en prenant le plus court chemin ? C'est quoi la performance globale du bus de stack ?  
 
Soyons juste, le "LAN stacking" d'HP est une appelation commerciale qui n'est pas vraiment précise sur les apports réels. Cela ressemble à de l'empilement qui permet d'avoir 1 adresse IP pour une pile de 16 commutateurs de 10 gammes de commuts différents. C'est deja pas mal me direz-vous, c'est vrai mais je rappelle que cela fait des années que Nortel et Cisco proposent le StackWise (aujourd'hui l'anneau des 45XX/55XX/56XX tourne à 80 Gbps full-duplex et Cisco sur les C3750E tourne à 64Gbps. Même Alcatel fait mieux avec les 64xx/6850 à 40 Gbps. 1 adresse IP également, 1 configuration, vous mettez à jour un commut (le maître) et il se charge d'uploader l'OS sur les autres etc, etc. Du vrai stack qui tue.[quote]
 
Allez voir la doc de Cisco (y a la même chose chez Nortel encore plus détaillé de mémoire) vous verrez que c'est moins commercial et un peu plus sérieux :
http://www.cisco.com/web/FR/docume [...] 3750-E.pdf
 
De toute façon il faut pas s'en étonner vu que X gammes de produits HP (très différents donc) peuvent se "piler" les uns avec les autres. Y a pas de mystère me direz vous !
 
Quand au "châssis" 8212zl avec la carte de commutation qui est en fait divisée en 2 cartes (la matrice et l'applicative pour les protocoles, unique plus personne ne fait cela). Elle peut être dupliquée, mais cela met 45 secondes pour basculer en cas de panne (sympa pour les datacenters et la ToIP !). Je parle même pas d'une petite carte de gestion qui supervise l'ensemble des cartes présentes qui n'est pas secourue et qui n'est même pas échangeable à chaud (il faut redémarrer le châssis avant de la remplacer).
 
Mais bon quand on s'arrête au datasheet ca se vaut mais comme quelqu'un expliquait plus haut c'est du commerciale. Par contre j'invite ceux qui veulent comprendre ce qu'ils achètent à lire (ils sont dispos) les UserGuides, QuickStart, InstallationGuide, etc... C'est en anglais mais c'est souvent moins compliqué à lire qu'il n'y parait.

Mwai. Concernant Cisco faut monter au 3750 pour avoir un vrai stack. Quand on regarde les 2960/3560 ca fait quand meme pitié par rapport à la concurrence.
 
Concernant la vitesse du bus, je n'ai jamais été fana de cette sommation qui consiste à fournir la capacité globale du bus, alors que ce qui compte le plus pour moi c'est la capacité d'un seul attachement.
Le bus est de 8gb entre 2 3750, et effectivement si y'en a 8 ca fait 64gb.
 
Les constructeurs gagneraient a etre plus clairs.

100% d'accord avec toi Jujudu44 concernant le fait que Cisco fait payer très cher le ticket d'entrée du StackWise à ses clients. Y a qq années cela passait très bien car Cisco s'adressait à des comptes exigents avec des moyens conséquents. C'est un super commutateur en terme de fonctionnalités mais mettre des stacks de C3750 pour de l'accès c'est quand même un peu fort ! Ils ne proposent pas le StackWise avec le C2960 tant pis pour eux !  
 
Maintenant Nortel et Alcatel disposent de vrais commutateurs L2 ou L3 abordables (ERS4500, OS6400, OS6850) avec un vrai stacking à très haute performance et avec les fonctionnalités qui vont avec (les clients ne recherche pas qu'un bus).  
 
Concernant le 2ème point que tu soulèves (vitesse du bus, etc...) j'étais dans le même esprit que toi y a qq mois. Entre temps j'ai pu approfondir le sujet (chez Cisco et Nortel) et j'ai revu ma position.  
 
Un commutateur dispose de deux ports à l'arrière et les deux voies sont utilisées simultanément ! Les algorithmes de commutation optimisent de façon très perfectionnée l'entrée des trames sur le bus et le retrait des trames. Non seulement on envoie uniquement que ce qui est utile sur le bus mais en plus on utilisera le plus court chemin. On retire aussi la trame dès que possible pour ne pas qu'elle fasse un tour complet pour rien. De plus la QoS est gérée également au niveau du bus, si il y a congestion, la politique de drop choisie est aussi appliquée sur la file d'attente entrée du bus choisie.
 
Autre point, la convergence est immédiate en cas de panne d'un commutateur grâce a un protocole quasi temps-réel de communication inter-switches. Le commutateur maître "discute" avec les autres et peut envoyer des instructions (redémarrage, clearing, ...) mais aussi des fichiers (fichier binaire de l'OS par ex).  
 
Le "Stackwise Plus" disponible sur les C3750-E (le E est important) dispose de 2 ports sur chaque commutateur ce qui fait 32 Gbps par port en full duplex (dans les deux sens) soit un 16 Gbps par port en half duplex (16 en Rx et 16 en Tx). Tous utilisent cette manière de présenter. Les constructeurs comme alcatel, cisco et nortel utilisent cette méthode car tous les ports et sens sont utilisés dans les communications. C'est une méthode plutôt flateuse certes, mais elle n'est pas erronée.
 
Les constructeurs ne sont pas clair sur ce sujet ou alors il faut aller gratter dans les docs les plus techniques ce qui n'est pas normal à mon sens vu les apports proposés. Mais j'avoue n'avoir trouvé aucune doc publique d'HP (autre que celle indiqué plus haut en URL) qui explique clairement le Staking HP (je suis preneur sans ironie de ma part).
 
Quand on voit que c'est une documentation dédiée au stacking HP (les apports et le comparatif avec la concurrence) ca fait peur ! Y a quasiment aucun détail, aucune explication sur le fonctionnement et les fonctionnalités proposées. Le comparatif est faux et risible. De toute façons quelque soit le constructure je n'aime pas les comparatifs. Ils devraient arrêter de faire cela personne y croit. Je préfère largement ceux des journalistes même si il y a encore à dire.
 
Amicalement, Pundit

 
Le stackWise est disponible sur switch d'accès depuis fevrier via le 2975. Il ne se decline pas aujourd'hui autrement qu'en 48 ports mais il est beaucoup moins cher que le 3750.
 
juste pour la précision

heu le stack ring sur les 3750 fait 32G même quand tu n'as que deux éléments dans la pile non ?

Le problème après c'est d'aller expliquer au client pourquoi avec du commut unitaire il se retrouve avec un bus quasi équivalent à celui d'un chassis.
Prend ton exemple du 3750-E si effectivement les 2 ports sont vus comme un bus à 32Gb/FD alors tu as une perf meilleure qu'un 4506 avec Sup 6E ou l'attachement est à 24Gbps/FD
Et si tu prends un 6500 sup720 avec les dernières cartes tu auras un 40gbps/FD pour une carte 48 ports. Soit seulement 8Gbps de plus qu'un 3750
T'as la meme chose avec le Nortel 8600 et les ERS 55xx. Va expliquer l'intérêt au client. Avec du commut unitaire et des modules RPS il a une solution avec une quasi meilleure dispo qu'un gros chassis (ok j'exagere un peu mais pas tellement au final).
 
Pour des clients pas trop cons, ca devient dur de vendre du gros chassis je vous le dis

en terme de throughput peut-être, mais en terme de nombre d'instances STP supportées, de routage en pps et autres, les châssis ont plus grand chose à voir avec les 3750 stackés
 
ha oui et puis y a de la vraie double alim et pas ces merdes de RPS

Ca on est bien d'accord le RPS a la mode Cisco c'est une merde sans nom. Par contre chez Nortel c'est deja bien mieux.
 
Pour le reste je sais bien que les perfs sont bien meilleures, traitement en hardware et cie. Mais dans bien des cas les perfs sont plus que surdimensionnées.
 
Prend un parc de 2000 ports activés (deja pas mal) qui convergent tous vers le coeur et qui discutent tous au meme moment. Tu prends un paquet moyen a 512 octets, et des liaisons à 100mb. Tu supposes que t'as pas de coeff de concentration sur tout le backbone (irrealiste). Tout ce beau monde fonctionne a fond les ballons. Grosso modo ca va donner 50miyon de pps au niveau du coeur. Je t'en rajoute 20miyon pour une bonne 50 de serveurs en Gb => total 70 miyons de pps. Un bon vieux 3750 est quasiment a 40 miyon de pps. T'en mets 2 tu maille ton réseau et loadbalance intelligement le tout, hop ca suffit pour tout commuter sans paumer de paquets.
Et encore le calcul que j'ai fait est delirant, j'ai supposé que tout marchait a fond les ballons simultanément. Comme j'ai pas pris le soin de multiplier par 2 pour le full duplex on va dire que ca donne une idée.
 
Tu vois le soucis... 2k ports activés sur un meme niveau 2 c'est deja un réseau important. Et quand tu vois que sur le papier un 3750 peut quasiment suffire... vaut mieux pas en parler au client
 
Je pense pas avoir écrit de conneries (enfin j'espere :x)
Apres le datacenter et le reste c'est un autre monde, j'y touche pas

Ok et merci nono61984 j'avais oublié le C2975 qui propose le stack même si l'offre est plutôt restreinte. Très bon rappel Nono !    
 
L'ancien RPS (675) de Cisco n'était vraiment pas à la hauteur   mais il semble que la nouvelle version corrige bcp les problèmes rencontrés (RPS2300). Par contre le RPS15 de Nortel a toujours été bon.  
 
Jujudu44 et Dreamer18, ok avec vous pour dire qu'il faut savoir vendre un châssis par rapport à un stack.  Maintenant le châssis propose plusieurs alimentations, plusieurs cartes de commutation et réseaux, un fond de panier permettant des évolutions futures (nouvelles cartes réseaux et cartes de commut) => pérennité ! Enfin parfois les fonctionnalités sont plus poussées. Mais vous avez raison de constater qu'il est plus difficile aujourd'hui de différencier les deux offres qu'auparavant.  
 
J'ai quand même constaté que le surcout d'une offre châssis par rapport à un stack n'est plus aussi important, donc l'argument financier peut se discuter en fonction des besoins et de la pérennité de la solution.

Bah tu compares un stack de 55xx Nortel achetés à l'UGAP vs un 8600 (pas dispo à l'UGAP) et t'as vite compris la différence
Ca doit etre un rapport de 1 a 10 quasiment.
 
Entre un stack 3750 et chassis 6509 avec 2 sup720 faudrait regarder. Le stack doit rester moins cher imo
 
Interessant pour le RPS cisco je savais pas qu'il y avait une nouvelle mouture

pour les 3750 faut comparer avec les 4500 et là pour des gros stacks le chassis est plus avantageux

C'est certain vs le 4500. J'ai un exemple très récent. C'est même moi qui avait du souffler l'idée à l'avant-vente... Braif
Par contre vs du 6500 Ok je sais on compare pas les choux et les carottes. Mais pour le client ca reste des légumes

J'ai bien regardé la doc HP soumise par 'Dezaer' et je la trouve plus que vague sur les fonctionnalités offertes. Hormis le fait que l'on dispose d'1 @ IP jusqu'à 16 switches et que cela utilise des ports standards, quels sont les avantages ? Un stack chez HP c'est quand même pas le miracle technologique d'avoir une adresse IP pour N switches quand même !   Je suis pas un grand fan d'HP sur la commut (sur les serveurs c'est différent) mais j'ai plus de questions que de réponses en lisant la doc de Dezaer...
 
Le doc d'HP ne décrit pas les fonctionnalités offertes de leur techno par rapport au STACKING de CISCO/Nortel/Alcatel. Par exemple l'automatisation de la m-a-j des OS, le remplacement à chaud d'un switch dans l'anneau sans coupure franche, l'absence de spanning-tree (tous les ports de stacks sont actifs avec algo de commutation puissant),  possiblité de faire des agrégats entre plusieurs ports du stack (sur des commuts différents), prise en compte de la QoS, etc.  
 
Certains ont l'air de bien connaître HP, avez vous un retour d'expérience ou de la documentation sur ces points chez HP ?    
 
PS : Je suis un peu perplexe de lire dans le comparatif HP, X fois le couple d'arguments : ports propriétaires et mixage impossible de gammes différentes. Cela me parait très très limite comme argumentation non ?   J'aimerais bien dormir moins con ce soir         Merci d'avance

@pundit :  je vais bientot mettre en place des RPS 2300 je vous ferai un retour dessus si vous voulez

@ nono61984, merci pour ton retour. Effectivement cela sera utile ! Merci encore.