bonjour,
 
Actuellement nous disposons d'une archi. AD avec beaucoup de sites physiques (au sens AD aussi ).
la plupart sont des sites avec ADSL, quelle est la tolérance d'AD :

• au chute de débit,  
• au coupures réseau intermittentes.

Nous voulons permettre aux utilisateurs (qui sont 4 à 12 par sites) de disposer d'un stockage réseau sauvegardé.
(avec un lecteur réseau mappé via gpo etc.)
 
Nous ne pouvons acheter 200 serveurs de fichiers pour les sites ...
 
Que pensez-vous de mettre des serveur nas synology sur chaque site ?
est-ce viable et fiable ?

Nous avons une infra similaire. C'est ingérable un FS par site... tu risques d'avoir plus de personnes pour administrer.

Je te conseil de fiabiliser tes liaisons (SDSL MPLS) et de mettre tes FS en Datacenter.

Alors oui si ta liaison est coupé, c'est mort mais si tu fiabilise les liaisons, aucune raison de pas centraliser.

Testé & Approuvé sur 110 sites de 5 à 50 personnes environ. Même le siège se connecte en DC (650 personnes)

Pour ton AD, commence par regarder si la réplication se fait et si il y a des erreurs dans l'observateur d'événements.
 
Un Nas sur chaques site est une bonne idée. C'est fiable.

merci pour ta vos réponses.
Malheureusement on ne peut pas fiabiliser les liaisons, sur certains site c'est impossible.
Site à 6.5 km du nra etc etc.
donc on doit faire avec un point de stockage qui peut se passer de AD (tout en intégrant les ACL/groupes du domaine) durant 10 mn 30 mn 2 heures ... et assurer le service aux locaux ...

Regarde du côté de DFS et Branchcache éventuellement, c'est ce qu'il te faut. Mais pour 200 sites pas de solutions miracles, il faudra également corriger le tir côté réseau.

Et à voir mais ça sert à rien de déclarer 200 sites dans l'AD s'il n'y a pas de controlleurs de domaines ou d'autres services se basant sur l'AD (DFS, SCCM and co). Autant consolider rattacher certains sites sur des "vrais" sites

non.
il faut déclarer les 200 sites désolé , car sans cela le client DFS ne saura pas se positionner su le bon subnet ...
(j'ai eu a bossé sur el client dfs de windows 7 ... et le debuggé avec les gars de seattle ...)

C'est un peu ce que je viens de dire... Si tu as des services qui s'appuient sur l'AD comme DFS ... faut pas le faire mais sinon aucun intérêt.

on est d'accord
 
euh non,    
 je ne comprends pas ce que tu veux dire exactement ?

Si tu as des services comme DFS, SCCM, bref qui s'appuient sur le site AD, ça a un intérêt de déclarer des sites AD où il n'y a pas de DC dans le site.
 
Sinon, aucun intérêt tu peux consolider tes subnet dans les sites où sont tes DC.

Moyennenement d'accord, ça dépend de la topologie, de la conf réseau...rajouter des sites ne peut pas faire de mal.

nous avons aucun DC sur les sites ...

Le problème de placer un NAS sur chaque site, c'est que cela ne suffit pas.
Pour bien faire, il faut aussi un onduleur et une sauvegarde.
 
Qui plus est, cela ne résout pas la problématique d'avoir du stockage partagé entre les sites.
 
Que font les users ?
 
Une infra RDS/Citrix ne pourrait-elle pas répondre aux besoins ?

le nas serait ne raid1
on compte faire des "snaphost" avec verrouillage à l'année.
(il n'y aura pas d'externalisation, les données ne sont pas sensibles non plus) Et de toute façon avant il n'y avait rien !(ce sera toujours mieux)
 
onduleur ouaih, sauf que si l'adsl est part terre ... c kif kif.
 
RDs / Citrix why not mais avec 1200 user potentiel niveau vm va falloir alligner ...

Si tu n'as aucune sauvegarde sur les sites (ca fait un peu peur pour une infra de 1200 personnes), le nas ne sera pas la bonne solution.
 
Il faut avant tout pouvoir sauvegarder les données.
La solution du RDS me parait la plus adaptée.
 
Certes cela va couter cher mais d'un autre coté, vu le nombre de sites et d'utilisateurs, ça coutera cher.

merci pour vos solutions.
je vais réfléchir a tout cela.

Une multitudes de petits sites avec de petits débits, RDS/Citrix est la solution.
 
Sinon, il te faut équiper chaque site du minimum vital (onduleur, nas, sauvegarde) et tous les gérer niveau maintenance (très lourd) et renouvellement.
 
Tu ajoutes un site, c'est reparti pour de l'achat et l'installation du matos . Tu enlèves un site et faut récup le matériel et le gérer.
 
Alors que si tu centralises tout, tu investis une bonne fois dans du bon matos avec redondance en datacenter et après c'est juste une histoire de licences.

Et de fiabilité réseau parce que a la moindre panne plus personne travaille

Donc clairement plus Citrix que RDS. Dans tous les cas il faudra faire de gros investissements, une infra pour 1200 personnes ça signifie quelques dizaines de serveurs quand même.

Pourquoi plus Citrix ?
Je ne connais pas bien Citrix mais sans lien avec le serveur, l'utilisateur bosse quand même !?

eh bien non, c'est là le gros souci de genre d'infra.
 
Pas de réseau = pas de business.
 
Je vous ai laissé volontairement vernir sur ce sujet : les clients légers, or je connais très bien ce domaine. J'ai monté de très grosse archi. avec ce genre de techno à l'époque en citrix metaframe 1.3.
Et j'ai administré des fermes citrix chez un ASP.
 
Y'a un truc que vous passez sous silence mais qui flingue ce genre de techno sur les petits sites : les impressions.
On avait réussi à palier , un peu cet écueil, avec ThinPrint (compression et gestion avancé des impressions) mais quand un doc. de 15 mo (incompressible) doit être imprimé eh bien il ne se téléporte pas ...
Donc la boucle est bouclé.
 
Sans parler des GTR  de dingue et les techno. pour le réseau à avoir (riverbed etc)!
 
Je pense que nas, backup + onduleur : au bat mot un nas "AD compliant" vaut 500€.
Fois 200 ... = 50 000 € fixe avec rien chaque mois ...

Je te trouve ton comportement assez étrange.
 
Si tu connais très bien ce domaine, pourquoi venir demander des informations sur le forum ?
 
Personne ne passe sous silence le problème des impressions.
Mais je ne pense que personne n'a envie de faire un exposé sur le points positifs et négatifs du rds.
Surtout que tu ne l'as pas demandé, je vois pas l’intérêt de faire tout les détails d'une techno si il n'y a pas de demande à la base.
Je pense que les gens ont autre chose à faire.
 
Si tu maitrises tout ton sujet, je suis partant pour dire ben débrouille toi et ne demande pas l'aide des autres.

Surtout quand on a un problème sur une simple multiplication

 
C'est sympa de donner le moins d'infos possibles puis de venir distribuer les bons ou mauvais points
 
Tu veux placer un NAS Syno sur chaque site, bon ben vas-y. Bien sûr que ça marche. Ca fait quelques années qu'ils équipent les particuliers et des entreprises.
Quant à gérer un AD, ils le font sans problème.
J'en ai placé un (DS713+) sur un petit site plutôt que de renouveler un gros serveurs qui fait du bruit et qui était posé au milieu des users.
Et ca ne dispense pas de l'onduleur (que tu as lié à l'ADSL mais je ne vois pas le rapport) ni de la sauvegarde (tu parles de snapshots mais je ne vois tjs pas le rapport avec la sauvegarde).

En ayant travaillé sur du Metaframe 1 et du ThinPrint, je comprends que tu sois traumatisé.    
Depuis ce lointain temps Citrix XenApp a largement évolué et la gestion des impression a fortement évolué.

Parce que Citrix est plus efficace que RDS sur des lignes moisies.
 
Côté impression, il y a eu aussi de gros progrès là-dessus. On parle XenApp 6.5 maintenant, l'épopque Metaframe c'est fini. Ou alors tes users bossent encore sous NT4.

pour "confronter" mon savoir (est-il encore valable ) et faire un état des lieux sur le client légers, par rapport à notre besoin actuel.
Bien sure que l'on n'est plus en metaframe ... après le rdp n'a pas subit une avancée technologique de dingue en 10 ans.
Le rdp de nt4 et celui de windows 2012 serveur ...faut pas non plus voir des avancées partout, il y a juste des améliorations mineur.

tu irais mettre un lto ou une baie de sauvegarde pour ds731+ ?

"fortement evolué ...
soit plus précis stp ?

Cela fait combien d'années que tu n'as pas bossé sur cette techno ? J'ai l'impression que tu racontes juste des impressions un peu au pif

Ben écoutes je m'en sert tout les jours pour gérer pas mal de serveur.
En quoi les pèrfs ont bondis c'est 7 dernière années ?
OK on a du nla, une passerelle rdp ... Sur 2012 idem : aprèstu vas peut eêtre me dire le truc que j'aurais loupé ?
En tout c cool d'avoir des avis divers

Disons quand quelqu'un te parle NT4 au boulot, ça fait toujours peur.
L'OS est sorti en 98, ça va bientôt faire 17 ans.
Sur un CV, quand le gars dit qu'il maitrise Windows NT, c'est quand même le meilleur moyen pour que son CV se retrouve à la poubelle.

Le RDS est toujours pas parfait surtout pour la vidéo. Mais les performances se sont bien améliorées avec les versions.

Notamment parce que les perfs du client RDP dépendent de l'OS en-dessous. Et entre un 2012 R2 avec une couche réseau refaite de 0 et un NT4/2000/2003 c'est un peu le jour et la nuit sur ce point là.

Pour avoir été confronté à ce problème il y a peu.
 
Ton affirmation nécessite une petite correction :
"mais quand un doc. de 15 mo (incompressible) doit être imprimé eh bien il ne se téléporte pas ..."
Pas tout à fais, quand un doc de 15 mo doit être imprimé, il doit être transmis au serveurs d'impression. Puis le serveur d'impression va communiquer avec ton imprimante, souvent en pcl 6 (le dernier) ou autre (pjl ou postscript). Et c'est là que la congestion est plus forte.
 
un PDF de 5 mo, si il est un peu complexe, une fois converti en pcl peut parfaitement passer à 300 mo ... Et là l'important, c'est de bien définir le positionnement du serveur d'impression.
 
Si il est centralisé, alors tu pas le forcer à transférer le format pcl de ton impression à l'imprimante par le WAN ... Lenteur, congestion, c'est la soupe à la grimace.
 
Par contre si le serveur d'impression est local, alors ce sont effectivement les 15 mo (approximativement, en réel forcément ce sera un peu majoré) qui devront passer par le WAN.
 
Concernant Thinprint, c'est gratuit, All in box et c'est ms ... ça fais le job pour quelques impressions par utilisateurs, mais clairement, quand tu passe à une vision plus globale, faut se diriger vers des spécialiste.
 
Et là, étrangement, on a testé un soft "easy print" et ben c'est pas chère, et tu gagne encore vis à vis de thin print, c'est pas du simple au double, mais sur de gros volumes, c'est confortable, en prime, tu as même des consoles de supervision assez bien chiadées. Pour finir, ca m'avais pas semblé hyper chère.
 
Pour finir, on a été au plus simple et on a grossi nos tuyaux internet, et c'est souvent là qu'il y a le plus à gagner ... Combien de boite j'ai vue payer des SDSL 2 méga 800€ simplement parce qu'ils avaient jamais actualisé leur contrat .... En 2014, les prix si tu tires un peu sur ton FAI, sont pas du tout les même à prix équivalent.
 
Ah pour finir : Un nas avec un RAID 1 et des snaps stocker en local sur le nas de prod, c'est pas un PRA ni une sauvegarde. C'est au mieux (et encore) un PRI.

Eh bien avec  5 d'expérience avec la conf . NAS /AD : je me demande si tu connais réellement active Directory ... toi.
J'ai déclaré  mais 200 sites et heureusement sinon le DFS n'aurait jamais fonctionné correctement (et pour plein d 'autre raisons)

Ca tombe bien, il a justement dit que le DFS était un des cas où il fallait que tu déclares de multiples sites.  

Et 4 ans plus tard, à quoi sert ce genre de remarque déplacée ?

Citrix utilise toujours .ica sur leur nouvelle version? j'avais bossé sur xenapp à l'époque.

 
T'es un bon toi, vraiment...

 
A mon tour de répondre 4 ans après
 
ben si tu veux sauvegarder les données dessus, oui
Après tu peux sauvegarder sans externaliser, donc avec un autre NAS ou un simple HDD USB.

Ta question n'as pas beaucoup de sens. Tu parles de fichier ? De protocole ? C'est HS en plus.