Reprise du message précédent :

 
Perso j'appelle pas ça une avancée majeure, mais bon ...

pour microsoft, si

Après ça dépend de l'environnement.  
 
Perso je suis dans un environnement quasi Full Linux, là, Hyper-V n'a pas d'intérêt pour moi

Novell, Red Hat et Microsoft ont signé un accord au niveau mondial pour se supporter mutuellement

Tu as un souci avec une VM Red Hat, tu appelles le support MS tu es aidé.

Quant aux autres distributions (debian par exemple) elles fonctionnent mais ne sont pas supportées.
Qu'il s'agisse de VMware ou Microsoft, vous serez redirigé vers la communauté Debian.

La notion de support varie qu'il s'agisse de MS ou VMware.
Pour VMware si c'est supporté cela veut dire que cela marche.
Pour Microsoft si c'est supporté cela veut dire que vous bénéficiez d'un support technique.

Cela me fait penser à un problème que je rencontre actuellement, mais c'est de l'Oracle et la plateforme est VMware VSphere.
Le support VMware m'a répondu la semaine dernière : mettez en place l'infra en physique et si le problème persiste cela veut dire le souci ne vient pas de VMware mais d'Oracle. Les bases Oracles ne sont supportées uniquement par... Oracle (et leur hyperviseur).

Ce que me confirme le web : http://wiki.oracle.com/thread/2438 [...] alized+Env

Concernant la vidéo qui montre que l'installation d'Hyper-V est 3x plus long qu'ESX, je me vois mal dire à me clients de s'orienter vers telle plateforme car ils vont économiser 20 minutes lors de l'installation de l'hyperviseur.
Franchement le débat est ailleurs et va davantage se porter sur l'ergonomie et l'utilisation de fonctions avancées telles que DRS pour lesquels VMware dispose encore d'un avantage (PRO Tips reste relativement complexe à mettre en oeuvre).

Un lien utile pour se forger sa propre opinion : http://www.demoshowcasesuite.com/M [...] 3f18790b44

pour oracle, au début de VMware ils disaient qu'ils le mettraient en best effort
mais pour ton problème, il n'y a rien sur la communauté côté metalink ?

la différence entre hyperV et vmware se fait aussi (et surtout dans beaucoup de cas)
 - par rapport au prox des licences
 - par rapport au lobbying des commerciaux (qui est lié au point précédent, évidemment) .. comme on peut le constater sur ce post.
Je parle pour nu envirronnement très essentiellement windows, ou hyperV coute 0€ à comparer à vmWare.
 
Dans un envirronnement full linux, la question se pose pas ou moins : les compétences existent (bah oui, sinon ils seraient en windows - et c'est pas que de l'humour - ) donc Xen devrait être le choix.
 
tout ca pour dire qu'il faut bien différencier
vmware / hyperV / xen / autre
 - d'un point de vue technique
 - d'un point de vue marketting
 - d'un point de vue commercial
 - d'un point de vue financier.
Et dans chaque domaine, la réponse peut encore varier en fonction de la mauvaise foi et des intérêts de chaque participant.

 
D'ailleurs Xen 4 est sorti    
 
Sinon en gros +1 avec ce que tu viens de dire

Je dis peut être une bêtise mais pourquoi pas KVM et RHEV si le client est full Linux.
Je veux pas critiquer Xen qui est très bien, hein...

 
Non mais l'important c'est d'avoir le choix, en fonction de ses besoins, ya pas de solution miracle
 
Me semble qu'il n'est pas full ou presque full Linux non

Il y en a encore qui pense qu'on a du gratuit en info... ça fait peur!
Le cout de licence n'est qu'un cout dans le TCO d'un produit et non pas LE cout.

+1
et c'est bien ce que j'ai dis dès le début dans les réponses, ne pas s'arrêter au simple coût de licence

merci pour ces enseignements, je n'y pensais pas tout seul.
Mais quand tu sompares les solutions:
hyperV =0 vmware = moulte x nbre de CPU
 
le tco reste sensiblement identique.
Pire, en envirronement MS, il est bien plus faible pour hyperV
-> discours complètement subjectif ...

trictrac je ne comprends pas ta formule :
Hyper-v = 0€
VMware = moulte x nbr de CPU
 
Si tu entends par "moulte" le prix des licences VMware et par "nbr de CPU" le fait qu'il faut upgrader vers l'édition Entreprise+ si tu as plus de 6coeurs par CPU => oui je suis d'accord avec toi le coût d'acquisition des licences VMware est exorbitant.
 
Il reste toutefois à nuancer car comme dit précédemment il convient d'avoir une vision globale du coût d'une solution.
Si le produit est ingérable, on se fiche bien qu'il soit 3 ou 4x moins cher (ce qui était le cas avec Hyper-V V1 par exemple).
 
Mais de plus en plus d'intégrateurs "sérieux" proposent désormais le déploiement d'Hyper-V V2 avec les outils de management qui vont bien ce qui fait que le client est rassuré et considère désormais Hyper-V comme une alternative sérieuse.
 
Honnêtement, aujourd'hui, je dois faire une dizaine de propales virtualisation par semaine et quand je propose les deux (car le client exige désormais les deux propales et j'ai la chance de pouvoir vendre les deux) dans 70% des cas c'est MS qui l'emporte (je parle de nouveaux projets). Quand il y a déjà du VMware c'est plutot 80% d'upgrade vers VSphere 4 car ils en sont globalement satisfait, ca tourne bien pquoi changer...
 

Sauf que dans ce qui est dit, personne ne prend en compte le support.
 
Vmware: moins de 500€/an pour vsphere gold (réponse dans les 4h).
=> le nombre de questions n'est pas limité, ils prennent la main à distance et vous ne faite rien.
 
Microsoft: pas de maintenance.  
=> Support: 300€ la question (et 1 seule).
 
- Dans le 1er cas (Vmware), aux vues du coup du support, une formation de base suffit et encore si le prestataire qui a installé la solution à fait correctement le transfert de compétences ce n'est pas vraiment necessaire (on gère les taches courantes, en cas de pépin on appelle le support).
- Dans le 2eme cas (MS) mieux vaut bien former ses collaborateurs ou prendre un contrat de support en sus auprès d'un prestataire (bien plus chère que Vmware) au risque de se ruiner en appel support MS en cas de pépin.
 
Au final, pas sure que MS soit moins chère lorsqu'on intègre d'autres paramètres que le coût de licence.
Car le support fait partie intégrante de la gestion de risques. On peut s'en passer, cas MS, mais le jour ou il y a un pb, le gain se transforme en perte sèche.
 
Donc faire son choix rien que pour des questions comptables à court terme (ne prendre en compte que le cout licence) est infondé voir stupide.
C'est l'argument commercial de Microsoft, que l'on retrouve sur leur site, mais ça ne tient pas la route. Mais on dirait que ça marche (il faut avouer que coté commercial MS est très très fort).
 
Pour ce qui est des licences Vmware, les bundle essential et essentials + sont tout à fait abordable, support compris.
Un upgrade, dans la durée du contrat de maintenance, démontre un mauvais dimentionnement de la solution dès le départ.

moi j'ai ouvert ouvert le moindre call chez vmware pourtant j'ai 80 VM en production dont beaucoup qui hébergent des bases oracle et autres applis métiers critiques
faut voir aussi que la communauté vmware, au travers de ses forums, est active et on apprend pas mal de choses en traînant là-bas, un peu comme metalink d'oracle ou les forums citrix
 
la communauté microsoft est un peu plus disparate, et on jongle avec pas mal de sites et forums non officiels

 
C'est vrai qu'ici le prix du support est à prendre en compte.  
Mais bon, vu la faible volumétrie de serveurs souhaitées, hyper v pourra très bien convenir.
D'autant plus que la notion de rôle sur windows 2008 permet une stabilité accrue. Hyper v est rapide et efficace.  Ca n'a rien à voir avec VirtualServer!
Quant à la solution de sauvegarde, pour ma part je préfère grandement acronis TrueImage, déjà testé plusieurs fois chez les clients; tu peux installer l'agent à chaud sur ton serveur par le réseau & faire ta sauvegarde directement puis -> P2V.  
backupexec a une fâcheuse tendance à être capricieux  

Je n'ai pas dis que hyper-v n'etait pas bien (même si je préfère Vmware) mais faible nombre de serveur ou pas, la continuité d'activité reste une priorité... d'ou l'intégration du risque et du support pour palier à ce risque.
Maintenant on peut sauter en parachute sans parachute de secours, chacun fait comme il l'entend... mais bonne chance si le parachute ne s'ouvre pas.

Akabis, dans l'absolu je suis tout à fait d'accord il ne faut pas oublier le coût du support.
 
Il convient de prendre la Software Assurance (SA) avec MS pour du support illimiité 24x7 qui est optionnel et rencherit le cout d'acquisition des licences.
Mais même en ajout la SA on est bien moins cher avec Microsoft.
 
Prenons un exemple concret : http://sheet.zoho.com/public/julie [...] e-config-2  
 
La ligne en jaune correspond à Virtual Machine Manager (VMM) en Open Value (contrat annualisé d'un an) avec la SA
La ligne en orange correspond à VMM en Open Bus (2 ans) toujours avec la SA.
 
Conclusion : pas besoin d'ouvrir un ticket d'incident onéreux avec la SA.
 
Perso j'oblige mes clients à prendre la SA avec les licences System Center et ils ne rechignent pas quand je leur montre les prix VMware.
 
 
QUESTION: est ce que VMM est équivalent à Essentials + => Oui, plutôt.
Points Positifs pour VMware : Contient Data Recovery (outil de backup), memory overcommit et image de marque VMware
Points Positifs pour MS : Management des serveurs physique, Gestion des machines ESX et Hyper-V, Live Migration
 
Grosso modo il faut ajouter un outil de backup et on est iso-fonctionnel. Est ce que la solution de backup coûte 3500€ ?...
 
QUESTION : est ce que le support MS vaut celui de VMware (ou constructeur en OEM)... sincèrement j'ai pas particulièrement de retours ou sinon il faudrait dire qu'ils ne sont pas satisfaits des deux (de tte façon un client français n'est jamais satisfait par définition
Et je suis assez d'accord sur le fait que le support n'est que très rarement utilisé.
 
QUESTION: Dans mon exemple ce sont des prix publics qui n'ont que peu à voir avec les prix réels constatés. C'est tout à fait vrai mais même si je ne peux donner de chiffes, je peux vous dire que MS met le paquet pour gagner rapidement des parts de marché (en particulier pour les gros deals, pas pour les petites configs à 2000€).
 
 
A mon avis je donne l'impression d'être un pro-MS ce qui ne doit pas être complètement faux car même si ma société vend aussi VMware, je suis convaincu qu'autant Hyper-V V1 était une "merde" (pardonnez-moi l'expression) autant Hyper-V V2 tient la route.
J'étais le premier à dénigrer Hyper-V V2 lors de sortie (y a pas si longtemps) mais je dois l'avouer avant tout par méconnaissance du produit et parce que VMware c'est simple à coter, simple à vendre, ca roule, pourquoi diable changer mes habitudes !
Il faut aussi dire que le matracage commercial de MS et le fait que les clients demandent désormais des cotations en MS a beaucoup joué dans mon changement de perception de l'offre.
MS a su aussi rassurer le channel sur son business model et sa politique de marge => un intégrateur préfère pousser des licences à 3000€ plutôt que 900€ et il n'a pas envie de faire repartir ses techos en formation (les formations VMware sont particulièrement onéreuses et les exams sont très costauds).
 
Un article de presse qui est sorti aujourd'hui et qui donne le ton en terme de parts de marché : http://www.silicon.fr/fr/news/2010 [...] _en_europe

héhé
 

ouais enfin 355% de un peu ca fait pas beaucoup faut se méfier des pourcentage

Certes, mais ça démontre que leur implication dans l'Open Source fonctionne !

edit : ce sont des choses importantes pour moi

dans ce cas là autant se tourner vers KVM car les contributeurs de l'opensource s'en éloigne
Red Hat investit sur KVM et Spice, Oracle digère ses rachats et se sûrement arrêter de se baser sur Xen, etc.

 
Si je me réfère aux couts que tu cites:
Les tarifs donné pour Vmware (4700€) sont sur 3 ans, ceux pour MS sur 1 an et 2 ans (2800€ si on ramène à 3 ans le tout)... au final un ecart de 700€/an en faveur de MS.
Le cout ne peut donc pas justifier le choix de telle ou telle solution. (lorsqu'on ramène l'impact cout de licence de virtualisation sur l'investissement total)
Donc la conversation sur ce point n'a pas lieu d'être, c'est pour cette raison que j'insistais sur les "autres couts" (support, formation, prestation de maintenance externe...)
Quant au support, pour avoir testé les 2 (pas en virtualisation chez MS), je pense qu'ils se valent et sont plutôt bons.

 
Bof, ya quand même une grosse communauté sur Xen. Et puis Xen 4 c'est quand même quelque chose (comparé à KVM) !

Je ne connais pas du tout XEN. C'est pas de la paravitualisation qui oblige à plus de contraintes sur l'installation des OS que sous VSphere par exemple ?
 
Ou alors c'est même topo pour les deux ?

 
Xen propose de la paravirt avec noyau modifié ou de la "bare" virtu (HVM), nécessitant un CPU avec instructions virtualisées. 

Akabis,
Je ne comprends pas ton mode de calcul.
 
Pourquoi 2800€ si on rammène à 3 ans.
Non c'est plutot 3x 350 soit 1050€
 
Donc VMware = 4500€
MS = 1050€ pour le même niveau de support
 
 
Concernant les formations :
Je t'invite à contacter IB, global Knowledge et autres centres de formation agréés.
Tu en auras pour 3000€ avec VMware, moins de 1000€ pour MS.
Pourquoi ? Parce que MS participe financièrement à ces formations.
 
Prestation de maintenance externe :
Je t'invite à contacter des presta qui ont les compétences sur le déploiement d'Hyper-V & System center (nelite, exakys, proservia,...) et ceux qui déploient du VMware. La différence n'est pas énorme et je ne peux donner de chiffre sur un forum mais tu es un peu moins cher avec.
 
Bref en Cout d'acquisition MS est bcp moins cher, en termes de TCO la différence se creuse.
 
 
Je change de sujet, je suis actuellement grave en galère avec un client dont le contrat VMware en OEM HP s'est terminé et il veut étendre son support. Or il est en ESX 3.5 et il n'a pas migrer vers VSphere 4.
Il a ouvert un ticket d'incident en ligne sur le site de VMware qui lui répond de justifier des factures d'achat des licences 3.5 chez le grossiste. HP, le grossiste, le revendeur, le client final, tout le monde est dans la boucle et dans la mouise...
Y a pas un moyen d'étendre son support rapidement sans devoir répayer des licences VSphere 4 plein pot ?

non il faut repayer
la plupart des éditeurs fonctionnent ainsi

Regarde aussi Xenserver (citrix). Moins cher que vmware et tourne bien. C'est meme gratuit si tu ne fais pas de haute disponibilité !

Petit truc intéressant : le gartner mis à jour
http://www.vmware.com/files/pdf/cl [...] adrant.pdf
 
Ca vaut ce que ça vaut mais autant le quadrant donne une vision, autant le texte à côté est bien plus intéressant.
 
 
Sinon j'ai vu que julienrayes fait ses demandes sur viadeo maintenant

J'ajoute également que la HA seule est disponible à partir de 1000 € PAR serveur avec xenserveur (au lieu de 2500 € avant).

yep viadeo, beaucoup d'inscrits mais peu de participants dans les hubs, toujours les mêmes qui interviennent
 
hfrfc: ils devraient l'offrir comme pour Hyper-V

ca doit exister une communauté Hyper-V
pour VMware les forums de VMware sont une mine d'informations

 
Xenserver est gratos, mais pas la HA.

C'est bien ce que je dis, Hyper-V te permet de faire du HA et Live Migration gratos (avec la console Hyper-V Manager fournie).
C'est le problème de Microsoft => ils offrent trop de fonctionnalités avec la version gratuite et les licences System Center ne sont pas assez onéreuses => peu d'intégrateurs s'intéressent à l'offre.  
Mais cela commence à changer car ils voient qu'une poignée de partenaires MS historiques se gavent de marge et remportent de beaux succès face à VMware.
 

je fais remonter le topic puisque j'ai le même projet en cours.
 
même background que le posteur originel, à savoir une dizaine de serveurs (tous win) à virtualiser pour 150 users et 2 sites.
mon choix s'est porté sur Hyper-V qui a l'avantage d'avoir une grille de licensing on ne peut plus simple (ptin vmware ...), et aussi du fait que l'on utilisait déjà un peu cette techno en interne sur la précédente version, donc on part pas de zéro
 
par contre, je lis qu'il vaut mieux avoir le DC sur un serveur physique, est-ce qu'on peut imaginer avoir uniquement que le DC primaire (et le secondaire sur le site distant) en physique et TOUT le reste en virtuels ?
que ça soit du exchange, du partage de fichiers, des serveurs d'applis etc ...
 
autre question : les backups  
 
actuellement j'ai un autoloader LTO3/backup exec 11d
il faut des agents particuliers, voire une nouvelle version pour backuper les machines virtuelles ? (qui seront toutes en win 2008 r2), ou est-ce qu'un script automatique de création de snapshot puis sauvegarde de ces snapshots comme si c'était des fichiers tout bêtes peut suffire ?

Concernant AD, peut on tout virtualiser ? Y a t il des bests practices ?
 
Si tu as un SAN autant faire le backup directement dessus (snapshot ou réplication de baie).

Concernant l'AD, Microsoft préconise de ne pas virtualiser ton AD principale, mais uniquement le secondaire (si applicable). De plus, si tu virtualises un serveur, il ne faut surtout pas faire de sauvegarde image de la VM. La base AD est sensible, et ne supporterait pas une restauration de la machine complète.

AD en virtuel :
- garder un dc physique
- ne pas synchroniser le temps avec l'host
- être sensible à la sécurité (une vm ça se duplique facilement et dupliquer un dc ==> tu as tous les comptes et mdp des comptes donc bien vérouiller ça)
- pas de snapshot

J'ai été faire un ptit tour chez Microsoft parce que je suis aussi sur l'étude d'un projet de virtu, en effet pour l'AD c'est interdiction formelle de snapshot, une restauration et c'est la mort de la machine en gros...

Il y a aussi un atout très important au niveau du cout que possède Microsoft que ne pourra jamais avoir VMWare c'est au niveau des licences des VM, je me demande d'ailleurs pourquoi personne ne l'a évoqué. Un Hyper-V installé sur une version Standard de Server2008R2 offre gratuitement une licence Server standard pour une machine virtuelle, 4 pour l'enterprise et illimité pour le datacenter... Alors certes si la boite n'est pas full microsoft c'est pas forcement intéressant, mais si elle a 50VM sur une machine physique (et c'est largement possible, la limite étant de 1000 par serveur physique et elle a déjà était atteinte pour des tests), là ça devient intéressant tout de même... Avec VMWare on payerait "ESX entreprise" et 50 licences Windows Entreprise par exemple, là c'est une unique licence Datacenter... donc à prendre à compte.

Microsoft eux même le disent que la version 1 d'Hyper-V était moisie... mais avec Hyper-V v2 et surtout Server2008R2 le gain de perf est énorme et sur certain types de VM ils sont largement plus performant que VMWare...

D'autres caractéristiques sont à prendre en compte, comme la sécurité et à ce que j'ai lu et vu, Hyper-V est plus sécurisé à certain niveau puisque les drivers faisant tourner les VM ne fonctionne pas avec l'hyperviseur mais dans une partition dite principale ou parente, et avec des droits utilisateurs simples... Donc en cas de failles de sécurité (et il y en a très souvent des nouvelles...), je pense qu'Hyper-V est plus sécurisé. Mais bon 'Tosoft n'a jamais été non plus le roi de la sécu surtout niveau failles...

C'est vrai quel que soit l'hyperviseur utilisé : que ce soit Hyper-V, VMWare ou XenServer.