Bonjour,
je viens d'arriver dans mon nouveau job, et au vu du parc serveurs dont pas mal sont vieillissants et d'autres avec des appli à changer, plutot que de rachter X serveur je me demande s'il ne vaudrait pas mieux partir sur une soluce de virtualisation type Hyper-V ( VmWare étant bien trop gourmand niveau budget pour l'entreprise actuelle ).
Je connais VmWare car existant dans mon ancienne entreprise, mais actuellement va falloir que je trouve une autre solution...
 
Voilà le detail de l'existant :
 
- 10 serveurs actuellement ( dont 3 a virer car posant problème )
- 1 AD / CD / DHCP
- autres serveurs avec appli hebergées
- serveur de mail à remplacer sous Linux ( possible qu'il soit directement virtualisé )
- 150 utilisateurs
- il me faut un SAN d'au moins 3Tb pour stocker les Vm
 
L'idée serait de virtualiser dans un premier temps 3 à 4 serveurs, puis voir par la suite car possibilité de virtualiser jusqu'a 8 serveurs...
 
Quelle type de serveur prendre ? Comment le tailler ?
Quelles licences aquerir et quels produits ?
 
Et finalement, quel cout pour l'entreprise ?
 
Merci de vos réponses

dire que vmware est trop cher c'est ne s'arrêter que sur le coût des licences, ton analyse du coût doit porter sur le global et ton choix se fera en fonction des avantages / inconvénients des différents produits
 
donc il faut :
- faire un état des lieux précis sur tes serveurs + applis
- mesurer les effets de bords sur le fait de virtualiser
Par exemple, le licensing Oracle est basé sur les CPU physique, ce qui est à double tranchant car cela peut te faire exploser la facture comme cela pourrait te permettre de consolider et de payer moins cher le support
- dimensionner en fonction de ta cible, je ne connais pas Hyper-V mais ce qu'avance VMware (par rapport à Hyper-V) c'est son taux de consolidation plus important. Les rumeurs (non vérifiées) font état d'un ratio 1:4 sous Hyper-V (1 host physique héberge 4 VM) et 1:10 pour VMware (chez nous on est à 1:12)
- additionner le tout, peser le pour/contre par rapport aux coûts
Un coût de mis en place (conseils, prestations, matos...) peut être largement amorti si les coûts d'exploitation sont moindres (peu d'administration, maintenance hardware moins cher...)

VMware, y'a des licences à tout les coûts, du gratos au plusieurs milliers d'euros pour un seul hôte physique.
 
Faut voir de quoi tu as besoin.
 
S'il s'agit juste de virtualiser sans haute dispo, déplacement à chaud des VM, mémoire partagée, etc. Une ESXi à 0€ pourrait même suffire

effectivement ce sont les options de base que tu cites dont j'ai besoin...
Aurais tu une idée de la solution matérielle et logicielle à choisir ?
et du cout aussi ?
 
Merci de vos reponses

Esxi: pas de boot from san, pas de console centralisée de gestion, compatibilité matériel limité.  
Les outils de gestion, contrôle et monitoring ESXi ne sont pas aussi developpé que sur ESX
 
Tu n'as pas besoin du déplacement à chaud de tes vm, ni de les reconfigurer en mode prod:
Vu ta faible configuration, Vspher essential ou essential+ suffisent:
http://www.vmware.com/fr/vmwaresto [...] tions.html

rectification : ESXi version gratuite ne donne pas accès à VCenter, etc.
ESXi sous licence te permet d'avoir accès aux différentes options (selon celles achetées) comme gestion via VCenter, VMotion, les MIB SNMP, les API de stockage pour implémenter des solutions tierces de sauvegardes, etc.
 
La volonté de VMware est d'arriver en 2012 à n'avoir que ESXi, et donc d'avoir le plus possible du baremetal
Aujourd'hui il y a Dell et HP qui fournissent leurs agent dans des versions customizés d'ESXi

 
 
Ben au niveau matériel, faut un contrôleur RAID et réseau compatibles. On trouve vite des listes sur Internet. En gros des chipset réseaux Intel Pro et une carte RAID ADAPTEC et c'est parti. Mais bon y'a d'autres choix.
Tu peux regarder chez Dell, ils ont des configs avec ESXi proposés.
Pour le coût tout dépend des attentes en performances du matériel et du nombre de VM.
Pour le logiciel ben c'est ESXi lui-même
 
Visiblement ESXi est désormais multiCPU physique et la limite en RAM je crois que c'est 256Go donc pas de soucis.
 
Avec tu pourras virtualiser tes machines, les backuper à chaud à l'aide d'un logiciel tiers et gérer le tout à l'aide du client VSphere.
 
Après c'est sur que les versions payantes de VSphere apportent plus de fonctions mais en as-tu besoin dans un premier temps ?
Attention quand même a te poser la question de l'achat d'un support chez VMware. Si tes VM vont être en prod, il faut nettement mieux en prendre un.
Si tu te diriges vers une licence VMware, laisse tomber Essentials, c'est rien de plus qu'un ESXi. Tu peux par contre t'intéresser à Essentials+

1 minumum 1 DC physique
 
2 VMAWARE bcp plus abouti que Hyper V
 
--> défini clairement tes besoins pour minimiser le prix de tes licences.
 
--> ESXI est très bien étaloné pour les petites entreprise.
 
3 Audit les performance de ets serveurs, qui travail quand et a quel pourcentage de chaques ressources : cpu mem , io HD etc .... pour definir ta machine à acheter.

VMaware vu comme ca oui c'est sûr c'est plus abouti

Ce n'est pas necessaire, il peut être virtualisé.  
Si le fichier host Vmware est correctement renseigné (avec l'IP de ses p'tits copains), il n'y a pas besoin de DNS pour remettre en route ta ferme esx

Perso, je préconise toujours un DC physique. Ce qui permet en cas de maintenance/défaillance de la ferme ESX que les utilisateurs puissent toujours se logger sur réseau sans soucis.

comme on evite la maintenance durant les horaires de prod, sur quel réseau se connecter si tout est en rade?

à tes imprimantes, à tes systèmes Unix nécessitant une authentification AD, à ta messagerie..etc.....

 
 
 
On en reparlera en cas d arret électrique

il n'a pas de système unix.
Il veut virtualiser le serveur d'impression et la messagerie.
Donc, à quoi sert ta solution?
 

En général, une double alim: une sur le reseau normal et une sur le reseau ondulé.
A moins que tu ne compte mettre le DC sur un générateur thermique.
 
 
pffff!!

 
S'agit-il là d'un problème physique/virtuel ou d'un problème de redondance du service Active Directory ?
 
Si deux contrôleurs de domaine sont virtualisés sur des hôtes physiques différents, Qu'apporte un DC non virtualisé comme service supplémentaire ?

 
 
 
Comme tu le dis si bein, en théorie ça marche très bien, e, théorie.
 
Personnelement j ai véccu 2 ccoupure électrique sur des gros datacenter ( + de 10 000 serveurs en moyenne ) ( les onduleurs ne se sont pas msi en route et/ou l'allimentation secondaire n as pas basculé.
 
Dans un cas les DC était virtuels : pour une AD mondiale 7000 serveurs, ça a couté 5 expert AD de très haut rang nuit et jour pendant 72 heure none stop
 
Dans l'autre nous avions remis 15 000 serveurs, 50 clients, autant de forets ..... nosu avions rendu opérationnel les infras en  1h30 et tout remis en prod en 2 heures le tout.
 
Je te laisse avec tes DC virtuels du coup

Les préconisations Microsoft sont de ne pas virtualiser l'intégralité des contrôleurs de domaine d'une architecture AD. Ils préconisent d'avoir un DC physique, et éventuellement d'un DC supplémentaire virtualisé. A noter que tu ne devras "sauvegarder" l'intégralité de cette machine virtuelle ou jouer avec les snapshots. Active Directory est très sensible aux manipulations.

+1, et niveau sécurité les DC virtuels c'est chaud N'importe qui se barre avec les disques virtuels a l'ensemble des mots de passe du domaine.

 
Comparons ce qui est comparable.
10 000 ou 15 000 serveurs dans ton cas contre 7 serveurs ici... faut arreter de délirer.
 
Et ce ne sont pas les onduleurs qui n'ont pas démarrer (d'ailleurs ils ne demarrent pas ou ne se mettent pas en route) mais plutot les alimentations thermiques de secours non?
(on va croire, qu'entre les alim de secours qui ne se remettent pas en route et le non basculement vers un autre datacenter, que ce sont de gros mauvais là ou tu bosses... il ne font jamais de tests? -je plaisante bien sure, pas la peine de relever ça)
 
Donc dans un environnement tel que decrit (7 serveurs) un onduleur avec un smartUPS like ça fonctionne très bien.  
Et en dimentionnant correctement l'UPS, on tient bien les 2h. Si ça dure, arret propre et redemarrage propre lorsque le jus reviens.
Mais en règle general, les PC utilisateurs seront touchés par la panne secteur avant la salle serveur.
 
Quant au préconisations de MS, il ne faudrait ni virtualiser la messagerie (exchange), ni virtualiser le SGBD (SQL) ni les DC... quoi que depuis hyperV le ton change.
 
Et pour le n'importe qui se barrant avec les disques virtuels...  
Comment se fait il que n'importe qui y est accès ai je envie de dire? ... on peut raconter la même chose avec le serveur physique : pas très réaliste quand les choses sont (un peu) bien faites.

dans une boite un minimum importante, les admins du domaine ne sont pas les gens ayant accès à l'infra de VM.
 
La différence c'est que qd tu voles un serveur physique, ça se voit, qd tu voles un disque virtuel ça se voit pas ...

mouaiche, c'est un peu tiré par les cheveux

Va dire ça à mes clients

 
Hi !
 
Effectivement l'intelligenace aurais souhaité que la comparaison soit vu là où elle était attendu.
 
Cordialement,
 
MickeyNox

Ya aussi les produits Xen, faut pas oublier

Partir sur Xen ou Hyper-V n'est effectivement pas forcément une mauvaise idée.
 
Je verrais bien une config qui ressemble à cela :
http://sheet.zoho.com/public/julie [...] de-config1  
 
Au lieu de partir sur Essentials+ qui coute dans les 3000€, tu peux partir sur Hyper-V qui est gratuit et ajouter la console System Center Virtual Machine Manger qui te permet de faire l'essentiel :  
Management de tes VMs et tes serveurs hôtes, Haute dispo et live migration, placement intelligent des VMs, P2V et V2V, ...
 
En fait contrairement à ce que l'on peut penser tu as bien plus de fonctionnalités avec Microsoft et pour bien moins cher.
Hyper-V = 0€  et SCVMM = 600€
 
Attention toutefois VMware sait mieux gérer la mémoire (Ballooning et Transparent Page Sharing) ce qui explique que l'on peut mettre 2x plus de VMs dans un même serveur physique avec VMware qu'avec Microsoft.
Mais dans la mesure où tu prends 2 serveurs avec pas plus de 5 VMs dans chaque serveur, Hyper-V fera très bien l'affaire.
Et pour info, la SP1 de Windows Server 2008 R2 disposera aussi de fonctionnalités d'optimisation et d'allocation dynamique de RAM.
 
 

 
 
Attention, Essentials + est un bundle pour trois hôtes physiques ! Faut donc diviser ce prix par trois.
De plus ESXi à 0€ suivant les besoins.

bah non, il faut diviser par 3 si il utilise 3 hôtes physiques comme c'est un bundle, que tu utilises 1 hôte ou 3 tu vas payer le même prix

 
Ben oui mais se payer un bundle de trois quand on a un seul hôte physique, faut pas dire après que c'est trois fois trop cher

exactement toute facon au prix de 2 licences CPU autant se payer le bundle essential

Je vous arrête de suite
Avec VMware Essentials tu couvres 3 serveurs bipro
 
Avec System Center Virtual Machine Manager tu couvres non pas 3 mais 5 machines (et peu importe ne nombre de proc, de coeurs ou de VMs)
 
A ce propos, j'ai récemment appris qu'il n'y avait pas de limitation licensing au niveau du nbr de coeurs avec Hyper-V et System Center.
 
Tous ceux qui souhaitent acquérir des serveurs huit coeurs qui arrivent le mois prochains chez nos constructeurs préférés vont devoir mettre la main à la poche et upgrader vers l'Advanced ou l'Entreprise Plus et je ne parle pas de tous ceux qui sont parti sur de l'Essential Plus
 
Certains clients me disent qu'ils ont l'impression d'être pris pour des vaches à lait mais ils n'avaient qu'à lire le tableau de comparaison des différentes éditions de VMware qui est explicite :
 
http://www.vmware.com/products/vsp [...] rison.html  

julienrayes : toi qui fait la promotion de hyperV ?? qui l'eut cru il y a à peine un an ??

tout à fait, depuis vSphere la comptabilisation des CPU a changé : certes VMware facture par socket plutôt que par pack de 2 socket, mais maintenant les versions les moins chères sont limités à 6 coeurs max par socket
 
l'argument "taux de consolidation sur une hôte" n'est pas tjs intéressant en fonction de son parc à virtualiser
En espérant que VMware se réveille à temps car en ces temps de vaches maigres, l'argument prix peut être décisif, et tout le monde n'a pas besoin de fonctionnalités avancées

Perso avec Xen j'ai pas ce genre de considérations

L'année passée on en était encore à Hyper-V V1...
 
Depuis MS a rattrapé son retard technologique (ou presque...) et satisfait 90% des besoins des clients (les 10% restant représentant les entreprises du CAC40 et quelques initiés qui souhaitent mettre en place du Fault Tolerance ou d'autres fonctionnalités très sophistiquées de l'édition Entreprise+).
 
En tant que grossiste informatique je suis aux premières loges pour assister au basculement de nombreux intégrateurs et SSII vers Hyper-V. Je suis le mouvement et m'adapte car le discours simpliste "Monsieur le client, Hyper-V n'est pas encore mature, vous ne voudriez quand même pas être beta-testeur pour MS" ne passe plus du tout...
 
Ils lisent la presse
Exemple : http://www.lemagit.fr/article/micr [...] r-2008-r2/  
 

C'est très personnel mais des hôtes virtuels qui tournent sur une couche 2008, ca ne me fait pas rêver niveau stabilité et utilisation minimales des ressources par l'hyperviseur.
Ca ne me fait pas rêver non plus sur le support des OS non M$.
 
Après bon cela reste personnel

tu déconnes il y a eu une avancée majeure dans Win 2008 Server, tu peux l'installer sans l'interface graphique

un peu de propagande : l'installation de Hyper-V en mode Core Server
http://www.youtube.com/watch?v=cn_gtqPC82Y

 
ils tournent pas sur une couche 2008 mais sur l'hyperviseur

 
Perso j'appelle pas ça une avancée majeure, mais bon ...