Bonjour tout le monde,
 
 
Nous avons actuellement sur notre infra tout sur du full Microsoft, nous rencontrons aucun soucis avec cette archi qui je trouve très fiable (virtu sur du VmWare par contre).
 
Microsoft propose sa nouvelle mouture 2016, avec un nouveau mode de licencing (par coeur), ce qui va encore faire grimper le coût des serveurs Microsoft. Actuellement j'ai plus de compétences sur Microsoft (logique dans mon cas), et j'aimerai me pencher sur une version Linux à terme pour changer un peu tout cela (en tout cas pour les serveurs non critiques dans un premier temps).
 
Mon cahier des charges serait :
 
- Version de Linux fiable
- Avoir la possibilité de souscrire à un support PRO
- Avoir une communauté importante pour échanger et trouver des infos, pas version EXOTIQUE
- Avoir une interface graphique (en 2016 faire de la ligne pour faire de la ligne... mise à part pour automatiser ou des choses particulières je vois pas l’intérêt).
- Qui soit admin friendly pour un Windosien (dans la mesure du possible, je me doute que ça sera pas pareil).
 
Voilà un peu les idées que j'ai en tête, j'ai en tête CentOS, Ubuntun server ou du Debian qui sont les plus connus je pense actuellement. Mais qu'est ce qui vous ferait choisir l'une plutot que l'autre ? ou celle qui ne correspondrait pas à mon cahier des charges ?
 
 
En vous remerciant par avance pour vos avis,

salut, c'est quels services que tu veux mettre dessus ?

Les services de base d'un serveur : DHCP, DNS, LDAP, Mails etc....
 

Bonjour,
 
"- Version de Linux fiable
- Avoir la possibilité de souscrire à un support PRO "
 
Vous pouvez viser une RedHat au lieu de CentOS si vous voulez un service pro.
 
Cordialement,

Change pour changer, c'est pas vraiment une bonne idée ...

C'est plus pouvoir proposer une alternative à Microsoft quand nous allons devoir changer de version.
 
Pouvoir choisir une distribution c'est déjà aussi pour nous former en interne

En fait pour realiser de l'automatisation il faut un terminal et la plus part des admins te repondront qu'ils essaient de tout automatiser. Donc on utilise pas le terminal pour se faire du mal au contraire. Moi je comprends pas comment on peut gerer tout une flotte de serveur avec une interface graphique en cliquant partout et faisant plein de fois le meme travail sur plein de serveurs.
 
Les serveurs linux se gerent principalement avec un terminal pas le choix, fais le deuil de suite et apprend a utiliser un terminal. Oui en 2016 on gere toujours des serveurs avec un terminal et ca risque pas de changer avant tres tres longtemps.

Je n'ai rien contre le terminal quand il y a des actions identiques sur beaucoup de serveur.
 
Par contre créer un users sur un LDAP par exemple, je n'y vois pas intérêt particulier mise à part s'embêter. Ce qui m'intéresse c'est que pour des petites actions unitaires avoir une interface, et quand j'ai plus important passer à la ligne de commande. Même si avec Powershell il y a aussi de quoi s'amuser mais le soucis devient le prix...

D'ailleurs VmWare (entre autre) arrive à proposer une interfaces puissante avec en plus la possibilité de la ligne de commande. Quand je parle d'interface, c'est surtout une interface d'administration (création d'un users, ajout d'une boîte e-mail etc...).
 
Édit :
 
D'ailleurs je pense à mes anciens cours de l'époque, Webmin peut sûrement très bien faire le job. Est il toujours maintenu et efficace ?

Le problème de Webmin et autre interface pour la gestion de serveur sous Linux c'est quand plus de t'apporter une jolie interface elle t'apporte aussi plein de failles de sécurité et autres bugs.

Linux est un OS conçu pour la ligne de commande tout ce qui est de base se fera par ce biais. Par contre pour ce dont tu parles (gestion du ldap par exemple) il existe de très bon outils je te conseille l'excellent site linuxfr.org qui peut te faire découvrir des perles.

Il y a peu j'ai mis sur pied une maquette d'un réseau composé de brique majoritairement libre et composé de poste client Windows ça tournait au poil je pourrais te filer des conseils si tu veux.

Par contre pour la distrib avoir un support pro n'apportera pas forcément grand chose à choisir je préfère avoir une plus grand communauté d'utilisateur qu'un support pro, et pour le coup Debian répond parfaitement au besoin.

En ce qui concerne changer pour changer, je trouve que c'est justement intéressant de voir que des alternatives existent et que le tout proprio n'est pas forcément le mieux ou le plus stable.

Merci pour vos réponses, concernant le choix d'avoir un support. En cas de gros soucis sur des serveurs de PROD, je me vois pas dire à mon DSI voir plus haut que j'attends la réponse d'un forum. Il y a des supports pro pas hors de prix pour Debian par exemple, je pense que ça fait partie du minimum.
 
Pour Webmin, effectivement j'imagine que comme n'importe quelle autre chose que tu rajoutes, il y a un soucis d'avoir des bugs ou autre. Mais c'est vrai qu'il est quand même très pratique pour le quotidien je trouve.

 
Il ne faut pas confondre gestion de l'os et gestion un d'une app externe . LDAP c'est pas un composant core de l'OS c'est une application et tu peux trouver des interfaces graphique pour gerer certaines app (phpmyadmin, jxexplorer, ...). Pour gerer l'OS avec une interface graphique il y a effectivement Webmin, ou mieux YaST qui est embarque dans les SuSE. Donc si t'es a la recherche d'n outil comme ca, tu peux te pencher dessus. La version OpenSUSE Leap est directement base sur les SLES (Suse Linux Enterprise Server).
J'ai eu bosser pour une tres grosse boite qui utilisait principalement les SLES comme server et vraiment la qualite etait au rendez-vous (la boite faisait tourner quelques milliers de servers opur avoir un ordre d'idee).
 

Pour un novice sur Linux, c'est déconcertant le nombre de distribution avec toutes leurs particularités, surtout que la plupart sont dédiés à la même chose. Moi je recherche une distrib très connu qui si pour x raisons je suis plus dans la même boite (démission, licenciement, décès etc...) ça puisse être "facile" de reprendre l'infra.
 
C'est ce que je reproche un peu aux Linuxiens, c'est le fait de prendre des softs des fois très éxotiques pour faire du serveur de PROD, après pour reprendre ... bon courage .
 
Je pense m'arrêter sur la Debian qui je pense est une des plus connues avec Ubuntu ou même du Red Hat. Bon maintenant faut que je me forme aux commandes etc... pas gagner tout ça

Je dirais que la plus orientée Pro est RedHat, à voir aussi SuSe et Debian.

OK merci, je vais m'orienter sur ces distribution la, Debian à l'air peut être plus abordable pour un novice.

 
Par curiosité, pourrais tu nous en dire plus sur les briques utilisées et leurs versions ?
J'y pense dans un certain contexte.
 
Merci à toi.

Si tu veux un support pro Prends Redhat.
Si tu veux du Redhat sans support Pro Prends CentOS. C'est 99.99% Redhat
 
Perso en 12 ans. J'ai change 4 fois notre serveur d appli.
J'ai commencé avec Redhat 4. Je n'ai jamais eu besoin du service Pro de Redhat  
 
Ensuite je suis passé à CentOS. Je suis au CentOS7 aujourd'hui.
 
Je fais tourner Oracle et Apache dessus. Je n ai jamais rencontré moindre souci.  
 
CentOS suit de tres pres evolution des version RedHat
 
Tes besoins peuvent etre différents mais CentOS c est du beton
 

Je suis d'accord avec toi mais centos pour débuter c'est pas le plus simple d'autant que l'on bascule sur du rpm qui est beaucoup moins répandu que le deb. Pour débutant il faut partir sur une la distribution qui aura la communauté la plus grande. Sur debian on trouve le cahier de l'admin ou debian facile c'est moins évident pour centos

 
Bonjour à tous,
 
Quand je lis 'Linux fiable', 'support', 'pas exotique', j'ai envie de répondre tout de suite Redhat ou Suse.
Si vous souhaitez un vrai support professionnel, avec des OS stables, ça me paraît être un choix évident.
 
Il existe une large documentation online pour les produits Redhat et CentOS. Je m'en sers régulièrement.
Je ne comprends pas bien pourquoi certains pensent que Debian est plus simple.
Pour de l'administration système pointue, vous n'aurez pas le choix, il faudra faire de la ligne de commande.
Un vrai serveur de production Linux est un serveur headless.
J'imagine mal un serveur de prod sous Debian avec un GUI, dans une entreprise sérieuse.
 
Il existe certains produits Redhat de gestion en interface graphique cependant.  
Par exemple, Red Hat Directory Server, ou sa version communautaire/gratuite 389-DS permettent de gérer un LDAP avec un GUI.
Vous pourriez faire tourner un vrai serveur de production Redhat, LDAP ou autre, en mode headless comme il se doit, et le gérer à distance avec un desktop admin en GUI. L'interface de 389-DS permet de gérer facilement les utilisateurs etc.
 
Quant à CentOS, un produit Redhat également, mais gratuit, je l'apprécie beaucoup pour faire mes labos privés, mais sachez que c'est une version sans support.
Je l'utilise énormément pour faire des tests et des serveurs privés.
La gestion des packages est très simple avec yum. (Pour les Fedora plus modernes, ce sera le nouveau dnf)
Les logiciels disponibles dans les repos officiels CentOS sont orientés stabilité. Ils ne sont pas toujours les plus récents, mais ils sont fiables.
 
 
Au final, c'est à vous de voir, mais avec votre contrainte du support professionnel pour des serveurs de prod', je pense qu'il faut commencer par sélectionner une distro orientée dans ce sens, avant tout autre critère.

Le support c'est pour les faibles

Sinon le support c'est surtout pour 3 raisons qu'on le veut :

- soit on ne maitrise pas le produit et on veut un support pour s'assurer de pas être en rade en cas de problème. Une bonne documentation et de la lecture permet de se débrouiller sans soucis. Une distribution Linux qui crash c'est que l'utilisateur à fait une connerie donc on veut juste un filet pour réparer une erreur humaine.
-soit la direction ne connaît pas le Linux en général et ne jure que par le support. En général c'est l'it qui a mal vendu Linux ou le libre en général. En même temps si l'it n'y croit pas c'est normal que la direction ait peur.
- On va utiliser des logiciels très récents qui peuvent être affectés par des bugs et le support sera la pour vite régler le problème.

Sur tous les choix le dernier est le plus judicieux mais surtout le plus rare en général une distribution comme Redhat dispose d'un contrôle qualité assez poussé pour les paquets.

Donc j'en reviens à la première phrase de ma réponse le support c'est pour les faibles. Si on veut mettre du Linux en prod c'est qu'on le maîtrise ou que l'on se forme sur une plate-forme de test et après on passe en prod. Le support c'est l'illusion que l'on va pouvoir utiliser le produit sans problème mais c'est juste reculer pour mieux sauter autant si mettre vraiment.

Si on veut pas s'investir on ne met pas de Linux et on reste en mode clickodrome proprio et on arrête de se plaindre

Ça confirme ma pensée sur les Linuxiens qui se veulent pseudo élitistes.  
 
Si tu ne comprends pas l'intérêt d'un support que ça soit sur un Linux ou Windows je ne peux rien pour toi. Perso si ton DSI à un minimum de conscience professionnelle il te laisse pas  choisir un produit sans un suivi, sans être sur au minimum qu'il s'arrêtera pas du jours au lendemain ( en tout cas limiter les risques).  
 
Il y a des soucis que même avec le maximum de talent, si tu es pas le concepteur du soft tu auras aucune chance d'y arriver. Et je me plains pas perso, je fais une demande d'un os avec certains specs tout simplement. Mais si tu ne supporte pas les utilisateurs de Windows, ne me répond pas ça me manquera pas je te jure
 
D'ailleurs sur cette phrase à gerber :  
 
"Le support c'est pour les faibles"
 
Je me dis qu'utilise un OS que tu n'as pas réalisé à 100% toi même c'est pour les faibles aussi

Non le problème ne vient pas de moi ou d'autres personnes qui se pensent pseudo élitistes mais bien de la façon dont tu perçois l'informatique. Le support à toujours été une arme pour les commerciaux et de plus en plus aujourd'hui. Si je prend autodesk par exemple aujourd'hui si tu veux avoir les dernières versions des produits sans devoir racheter à plein tarif les licences tu es obligés de prendre un contrat de support. Alors que je ne l'ai jamais utilisé mais sans ça pas de mise à jour. Et les prix augmentent chaque année. D'une solution ou on avait le choix et des produits avec des licences perpétuelles on est passé à un modèle sous forme de location.

Ce que je veux te faire comprendre c'est que j'utilise également du Windows le parc que je gère en est composé à environ 70% et jamais je n'ai fait appel au support Microsoft. J'ai toujours trouvé la solution avant de devoir en arriver la et sur du Linux c'est pareille l'investissement demandé est faible et tu as derrière une communauté qui est prête a t'aider.

Le suivi dans le monde du libre se fait de façon naturelle car chaque produit utilise des briques libre et standard donc derrière n'importe qui de compétent peut reprendre il suffit de voir les différents fork qu'il y a pu y avoir au fil des ans. Par contre demain Microsoft dis, j'enlève mon menu démarrer et je le remplace par des tuiles tactiles (aka Windows 8) elle est où ton alternative ??
je le rappelle encore une fois mais Debian est plus vieux que Windows hein.

En clair un support est une comme je le disais plus haut juste l'illusion d'avoir un filet de sécurité car tu ne t'en sers jamais. Du moins je parle pour moi et je ne vais donc pas généraliser. Maintenant si tu veux du support prend du support personne ne t'en empêche.

Mais ne dénigre pas pour autant Linux, c'est toi qui veux du support et qui n'y arrives pas, pas nous. Cela va faire 6 ans que je me suis mis à Linux et je ne regrette aucunement. La semaine dernière j'ai du monter un serveur Web rapidement pour un besoin ponctuelle en une ligne sous Debian je l'avais, sous windows il aurait fallu installer IIS ce qui aurait été largement plus long. Mais pour moi une cohabitation entre Windows et Linux est le meilleur compromis, je suis pas pro Linux.

"Ce que je veux te faire comprendre c'est que j'utilise également du Windows le parc que je gère en est composé à environ 70% et jamais je n'ai fait appel au support Microsoft. J'ai toujours trouvé la solution avant de devoir en arriver la et sur du Linux c'est pareille l'investissement demandé est faible et tu as derrière une communauté qui est prête a t'aider."
 
 
Attention pour moi il y a une énorme différence entre du support pour un Windows pour poste de travail et celle des serveurs pour de la Production. Nous avons eu il y a très longtemps une désynchro de l'AD, impossible de faire quelque chose, Microsoft a des outils que nous n'avons pas dans certains cas. Et très honnêtement le support Microsoft n'est pas non plus hors de prix.
 
"j'enlève mon menu démarrer et je le remplace par des tuiles tactiles (aka Windows 8) elle est où ton alternative ??"
 
Soit de rester sous l'ancienne version, soit d'avoir un accord avec M$ comme certains gros groupes. Après tu peux avoir le même soucis sur un Redhat ou autre, s'ils veulent changer complètement de stratégie, soit tu restes sous l'ancienne version soit tu changes de distrib.
 
 
"En clair un support est une comme je le disais plus haut juste l'illusion d'avoir un filet de sécurité car tu ne t'en sers jamais. Du moins je parle pour moi et je ne vais donc pas généraliser. Maintenant si tu veux du support prend du support personne ne t'en empêche."
 
Aujourd'hui j'ai eu besoin qu'une seule fois du support de Microsoft pour un soucis très grave. Effectivement c'est un peu comme l'assurance voiture, tant que tu n'as pas de gros soucis tu as l'impression de payé pour rien (ce qui peut être le cas si tu n'as jamais d'accident d'ailleurs).
 
 
"Mais ne dénigre pas pour autant Linux, c'est toi qui veux du support et qui n'y arrives pas, pas nous."  
 
Je dénigre pas vraiment Linux, il a aussi ses défauts tout comme Microsoft tout simplement. D'ailleurs la catégorie du forum qui concerne Linux est aussi rempli de soucis, aucun OS n'a 0 soucis. Pour un serveur Web je fais du easyPhp, IIs est une saloperie très clairement.  
 
Je n'ai aucun soucis d'avoir un mix des deux, c'est bien pour ça que je demande d'ailleurs une idée d'une bonne distrib. Mais j'ai aussi des impératifs liés à ma direction, et le support en fait partie par exemple. Tout comme choisir un Os non exotique et très documenté.

Que le support soit utilisé ou non, ce n'est pas vraiment là la question.
Le support, dans les entreprises "sérieuses" (comme on dit), sert à maitriser le risque.
 
En effet, quand on implémente un logiciel (OS, paquet, progiciel, ...), on le fait pour rendre un service.
Ce service étant plus ou moins important pour la production de valeur (ce qui est le but de toute entreprise), il induit donc un risque (perte opérationnelle, perte d'image, ...) s'il :
- ne fonctionne plus
- fonctionne mal
- pose des problèmes de performance, de sécurité, etc ...
 
Or ces risques sont à la charge de gens compétents qui peuvent être internes à l'entreprise ou des consultants externes (support éditeur, consultant expert, ...).
Le problème se pose maintenant sur cette compétence : qui est le plus à même de minimiser ce risque ?
La réponse la plus évidente, c'est que ce sont ceux qui ont développé le produit qui sont les plus à même d'en assurer le support (et donc de gérer ce risque).
 
Il est néanmoins possible de préférer embaucher des ressources en interne pour ça, mais alors se apparaissent des risques supplémentaires : les risques RH (redondance, capex, turnover ...) ainsi que le maintient à jour des connaissances dans le temps (formations, ...).
 
C'est pour ça qu'il est beaucoup plus simple (gestion, responsabilités, risques, ...) de prendre un contrat de support.
 
Que le logiciel soit libre ou propriétaire, documenté ou non, ne change rien.