salut à tous !!
 
Voilà, un projet super interessant vient de me tomber dessus. Je construire une solution à base d'Hyper-V à haute disponibilité pour héberger pluseurs serveurs (Orable, TSE, partage de fichiers).  
Après quelques heures de recherche et de reflexion, je me dirige vers une solution à 2 serveurs connecté à un SAN en iscsi.  
On est sur un résean d'environs 150 utilisateurs.
Afin d'être totalement redondant, je me demande si il faudrait pas 2 SAN, sur 2 sites distants.. mais quelle solution pour les répliquer en temps réel ?  
Quelle méthode pour dimensionner ces serveurs en terme de puissance ? Je devrais peut être directement voir avec un ingé Dell ?
Qu'en pensez vous, la virtualisation n'est pas un domaine sur lequel j'ai beaucoup de recule..  
 
merci pour votre aide !
 

Salut,
 
pour Oracle, je ne saurai pas te répondre, il y a sans doute des spécificités (RAID, etc.) que je ne maitrise pas.
 
Chez nous, nous avons des hexacores R610 avec un SAN equallogic, et equallogic supporte visiblement une réplication de SAN à SAN, mais nous ne l'utilisons pas (parce que pas de 2è SAN tout simplement )
 
quels sont les besoins actuels ? 150 personnes, ok, mais pour du notepad ou du photoshop en TSE ? (tu comprends l'idée...)
 
et quelle évolution à 1 an, 3 ans ?
 
EDIT : autre détail, notre coeur de réseau est du Dell 8132F (stack 40giga) et les switchs de virtualisation sont des Dell 7024 stackés.

Actuellement on a un cluster DFS avec 2 NX1950 et une baie MD3000 en fiber channel. L'idée serait de virer les vieillissant NX1950 pour les remplacer par 2 nouveaux serveurs. On pourrait réutiliser la baie MD3000 pour stocker les VM mais je sais pas si elle serait assez costaud.
Le TS c'est juste pour lancer le client ERP qui tape dans la bdd Oracle.
Après, il y a encore un serveur virtuel pour le partage de fichier, ex DFS et 2 ou 3 autres serveurs 2003 qui pompent pas trop de ressources...  
En effet, pour Oracle, faut des supers temps d'accès..
Evolution à 3 ans, l'ajout de quelques serveurs peut être, quelques utilisateurs, genre 20 max..

Salut,
 
La baie sera assez costaud.
 
Nous avons une baie MD3000 qui dispose de disques SAS et SATA.
Elle héberge actuellement une vingtaine de serveurs virtuels (de windows 2003 à 2008 R2, oracle, sql, DFS...)
 
Dans ton cas, peut-être mettre en place un cluster avec 2 gros serveurs Hyper-V.
Après tout dépend si tes applis métiers supporte le cluster.
À voir également ton budget et ton PRA (Plan de Reprise d'Activité) en cas de sinistre.

Pas si vite terroriste !
 
Sizez une baie c'est :
- nombre de contrôleurs (actif/actf ?, passif/actif ?)
- Nombre de disque, vitesse de connexion ?
- extension facile ?
 
Mais ... La série des MD ... C'est des baie de disques non ? C'est pas des SAN ni des NAS ?
 
Après, à un prix raisonnable, j'ai un petit cluster 3 noeuds sur une equalogic 24 disques (en raid 50) SAS 15K ... Ca envoie pas mal ...

Hello !!
 
Dell me conseil de remplacer ma baie par une MD3200 qui permet la synchro entre baie du même modèle alors que la MD3000 ne le fait pas. Cela permettrait dans le futur d'avoir une baie sur un site distant pour de la réplication.  
Ensuite, il me propose un cluster de 2 serveurs, avec soit du Vmware (plus performant) soit de l'hyper-v.  
Pour la baie, il y a 2 contrôleurs raid redondant, au niveau des disques, on partirait sur une partie SAS 15KRPM pour les VM et une partie NL-SATA pour du stockage de fichier.  
J'ose meme pas imaginer le prix, mais bon, la MD3000 va avoir 7 ans.  
Sinon, grande nouveauté chez Dell, les VRTX, sorte de mini datacenter tout en un. Une boitier = une baie, 4 lames, déployable en 45min sois disant...  
 
http://blogs.technet.com/b/filecab [...] nutes.aspx

Spa mal ça . Tu fous 2 nodes en cluster FS où tu héberges tes VM et 2 nodes hyper-V.
 
Sinon un ptit netapp en smb3 pk pas (mais je connais pas les prix)

Pour Oracle tu es au courant pour la licence ?
Si tu installe oracle sur un socle avec plusieurs hôtes de virtualisation faut que tu payes pour l'ensemble des hôtes. Même si ta VM tourne à l'instant T juste sur un hôte... Pas mal de client on dévirtualisé à cause de çà... Sinon pourquoi de l'Hyper-V ? C'est pas le top pour la redondance.
Pour la partie SAN chez Dell et chez bcp d'autres constructeurs c'est pas du synchrone actif/actif. c'est quoi ta volumétrie ?

Les MD36xx c'est des SAN.

Ah ... Vais regarder ça alors ...
 
C'est une baie SAN basique alors ? Sans virtu ? Nan parceque si non je vois pas trop la placement produit entre une equallogic et la MD3000 ...

L'equallogic ou la MD3000 c'est de la techno iSCSI. L'equallogic c'est bien si tu mets plusieurs baies ensemble ce qui multiplie les axes et donc les IOs. Le même principe qu'un Raid 5-6-10 où plus tu mets de disques plus tu augmentes les IOs. D'où le fait en parenthèse qu'il faut mieux prendre plus de disques avec des volumes + petit que - de disques avec des volumes plus gros.
Prend en compte aussi qu'un disque SAS6G 2,5" 10K et tout aussi performant qu'un 3,5" 15K vu que le plateau est plus petit... Donc un 2,5" 15K sera plus performant qu'un 3,5 15K
Les MD32xx ou MD34xx (techno SAS12G) c'est du rattachement directe en SAS. Donc c'est une baie DAS et non SAN même si tu peux faire du SAN en mettant un commut SAS?
Pour les MD36xx c'est des baies SAN en rattachement FC ou iSCSI. Un bon rapport qualité / prix si tu cherche à faire du SAN classique.
Toutes les MD32xx, 34xx et 36xx c'est du contrôleur actif/actif. Et tu peux rattachér des tiroirs disques MD12xx à l'ensemble des MD cité. ce sont des tiroirs avec double controleur mais sans "inteligence".
Pour l'ensemble de ses baies tu peux mettre via commut ou rattachement directe des serveurs hôte pour de la virtu ou rattaché des serveurs physiques..
Après aujourd'hui les baies risquent un genre de mourir car on va plus vers de la virtualisation du stockage...convergence ou Grid selon les techno mais là je m'égare un peu...

Ptite question bonus...
 
J'hésite grandement entre Raid 10 et Raid 5.. l'un étant cher mais performant et permettant la panne de plus d'un disque..  
L'autre étant très bon marché mais ne permettant la panne que d'un seul disque..  
Qu'en pensez vous ?

Raid 10 sans hésiter : sauf workloads très spécifiques, le surcoût est largement rentabilisé par le gain de performances et de temps/risque de reconstruction (même si avec du 15K ça reste plus raisonnable)

Le temps de reconstruction c'est aussi et beaucoup la taille du disque .
Le raid 10 est quand même super consommateur....Après si tu as le budget...
Et dans ce cas autant faire e du Raid 50.
Après le Raid 6 est un bon compromis. Puisque tu peux subir 2 défaillances de disques

Sans vouloir dire de connerie, le raid 5 est aussi un chouille plus performant en lecture non ?

Comme je l'ai cité un peu plus haut, la seule chose que je peux affirmer c'est que la performance joue beaucoup par rapport aux nombres d'axes disques. Donc plus il y a de disques sur la grappe Raid plus il y aura de performance.