[Topic unique] IA générative de texte, ChatGPT, Copilot, Gemini & co

 
J'ai de la marge en ce moment, pause sur quelques dossiers / déménagement, et en parlant échecs avec un pote passionné, je me suis dit qu'il y avait un truc a creuser, et en avant full powaaa
 
On parle des échecs, parvenir à une analyse de parties qui débouchent sur des éléments concrets qui peuvent aider le jouer dans son jeu, c'est tout sauf un projet simple :D
 
Puis y a stockfish qui doit bien bouffer le quota quand il tourne en fond j'imagine aussi, c'est un énorme bouffeur de ressources en lui même cet outil, forcément ca doit pas etre cadeau (stockfish = IA spécialisée en calculs échiquéen qui atomise n'importe quel champion du monde comme si c'était un nouveau né)
 

 
Ben comme je dis, Astra et ses agents pour la couche d'analyse supérieure (que je vais essayer d'entrainer dans la lecture échiquéenne pertinente, c'est le plus difficile je pense a terme), et Stockfish comme outil qu'elle utilise pour les calculs échiquéens purs, l'évaluation des positions, et tous les calculs de lignes de coups etc...
 
Faudra que je fasse intervenir le joueur je pense, forcément, pour qu'il livre tous ses ressentis/besoins et ainsi affiner le travail des IAs.
 
Jme demande si c'est possible d'obtenir une vision qualitative de coaching sur les échecs, je pense que oui vu le potentiel des IAs actuels et les outils dont elle peut disposer (stockfish)
 
De base, je lui ai pas demandé d'installer stockfish de son côté, mais c'était immédiatement un des pré-requis pour elle, et elle a eu aucun mal à récupérer stockfisch et à le faire mouliner de son côté.
 
Hâte de voir si je peux parvenir à faire de tout ça un bon coaching sur les échecs, on verra :o
 
 

Mais tu utilises du LLM pour l'analyse (en soi et/ou le rapport en sortie) ou c'est du code déterministe qui fait l'analyse ?
 
J'ai vu sur un autre forum de la relative demande en ce sens (ce type de projet) pour du "coaching" en poker. Mais c'était davantage un souhait d'analyse "par main" que globale, d'après ce que j'ai compris.
 
Comme ca t'auras l'idée pour le projet suivant (tu me demanderas une adresse crypto en MP pour le reversement de ma comm' :o )

 :ouch:
Pourquoi tu as pas utilisé sol pro dans le chat pour démarrer et pas que d'ailleurs

ChatGPT, quand tu as tué ton quota, tu as même accès dans le chat à « SOL » en illimité  [:nushku:2]  
Je trouve ça complètement dingue que les clients Anthropic trouve normal de ne plus pouvoir utiliser le chat une fois leur quota dépensé  :lol:

C'est ça

Apparemment on aurait une fusion de GPT entre chat et work

Testé à l’instant :D Je ne comprenais pas pourquoi il était pas passé en Fallback, dernière fois de la semaine :o

Ce qui serait cool c’est qu’il nous laisse accès au chat avec Haïku même une fois le quotas atteint comme sur chatgpt.

Ah, ils n'assument pas d'avoir aimé un truc pondu par Claude, tu voulais dire :o :jap: (c'est l'allégation, en tout cas). Ouais, possible  [:giz]  
 
Ils n'assument pas non plus de n'y avoir vu que du feu, a priori, si c'est bien "du Claude". Ils se sentent "trompés". L'argument est défendable (Présupposition = écriture humaine. Si c'est pas le cas, ca devrait peut-être être dit. Mais où se situe la limite, selon quels critères, etc. ?)

Chez Goat c’est très rapide, ils sont souvent premiers dans les bench d’inférence.  
 
Et 4.1 est vraiment top dans un agent, largement meilleur que Luna, au niveau de Sol dans la plupart des taches de mon Hermes :jap:
 
Et ca se ressent vraiment :D

C'est pour ça que je dis c'est juste qu'ils l'ont mauvaise
Ils l'ont tous monté en flèche et là ça rétropédale, le contenu n'a pas changé donc si vous en avez honte après c'est peut être juste qu'ils n'assument pas

De manière intéressante, ca semble être un peu l'inverse: Les gens ont apprécié et l'ont dit (dans le passé). Le livre s'est vu décerner des prix et a été sélectionné pour gagner encore d'autres prix.
Et maintenant, ils gueulent parce que ce qu'ils auraient cru que ca avait été écrit par un humain alors que l'IA aurait en fait été utilisée (il y a toujours une problématique de proportions là-derrière, à mon sens. Si c'est purement la REDACTION qui est "IA", est-ce un problème ?)
 
Sachant que l'oeuvre en question est un ROMAN, c'est tout de la fiction. Ca n'est PAS autobiographique ! Tu peux te demander si une portion l'est éventuellement, mais ca reste toujours très flou, de toute facon.
Si les gens ne connaissent pas la définition de "roman" et que certains croient que ce qui est raconté est "réel" ou "vécu", c'est sur EUX !
 

 
La mention "roman" est sur la 1ère de couv. Et le bandeau en bas parle de lui-même quant à l'appréciation (alléguée) des lecteurs "avant qu'ils ne sachent" (pour le "problème IA" ):
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/547053

C'est là que se situe sans doute la différence, et elle est possiblement très profonde (au niveau des personnes): Je me fiche de "me dire". A vrai dire, idéalement, je ne veux jamais "me dire". Le vécu en question, je le lis à travers les écrits. Je le vois. Ou pas.
Avec la prétention que me faire pipeauter sur le fait que tel vécu existerait alors que ce n'est pas le cas, c'est très difficile. Et si jamais un texte y arrive, tu retombes sur la citation de "Westworld" (qui reste une question à laquelle chacun ne répondra pas pareil).
 
Le parallèle que tu fais avec le code est intéressante, parce que tu utilises deux visions opposées: Et si un bouquin "fonctionne" (tu "lis" un vécu), n'est-ce pas l'important ? (et se ficher de la maintenabilité du code, c'est discutable également. Sans parler failles de sécurité, etc.)
 
Après, tu sembles pas mal parler en ayant des auto-biographies en tête, non ? Ce n'est sans doute pas la majorité des oeuvres. Il y a surtout beaucoup de FICTIONS, déjà rien qu'au départ.
(et puis, c'est marrant, ne serais-tu pas en même temps du genre à rétorquer que "on s'en fout" à des discussions enflammées sur la véracité de récits supposés totalement réels ?)

Quand on lit, regarde où écoute une œuvre, ce qui est intéressant c'est de se dire qu'il y a un vécu derrière. Ça devient intéressant quand on en apprend davantage sur la vie de l'artiste.

Dans le cas d'une œuvre réalisée par IA on juge le résultat, c'est tout. C'est comme pour le code, on se fout de ce qu'il y a dans la boîte tant que ça fonctionne, que c'est testé et maintenable. Mais là on est dans le monde de la productivité, c'est le monde du capitalisme.

Le jour où un auteur écrit un skill qui génère des œuvres à la chaîne dans son style quel intérêt ? Perso je suis pour un label "généré par IA". Au moins tu sais ce que tu consommes, t'as le droit d'apprécier le genre, mais pour moi on change complètement de domaine.

Il me semble y avoir un sujet plus profond au niveau de tout ce qui est IA: Il y a une différence entre le prompt qui est une phrase courte et ce qui a nécessité une (très) grande quantité de (longs) prompts, de contexte, de guidage, etc.
 
 
A mon sens: Dans le premier cas, c'est davantage "généré par l'IA". Dans le second, l'IA n'a davantage été qu'un outil. Ca a servi à rédiger, structurer, aider à "brainstormer", etc. mais c'est davantage le travail du prompteur que de l'IA (travail facilité, certes).
Or, il semble souvent y avoir une confusion entre les deux. Ou du "tout mis dans le même sac".
 
Il semble même y avoir de profondes misconceptions quant à ce que l'IA PEUT réellement "générer" dans le premier cas. Un tas de gens semblent croire à ce que j'appelle "l'IA magique" (1er cas) où "génère un roman chouette" va pondre tout un bouquin en une passe.
 
Donc toute l'idée "il n'y a pas d'auteur" m'apparait comme assez ubuesque.
 
Et au-delà de ca, on en arrive à de la problématique "Westworld" (série TV) derrière: « Well, If you can’t tell, does it matter? ». (S1E2, à environ 5 minutes)
 
Si tu ressens une "connexion" avec des écrits sur papier dans un mode purement unidirectionel, c'est pas mal "tout dans ta tête". Imaginer qu'il y a un humain derrière reste également "tout dans ta tête". N'es-tu pas sensé ressentir une connexion éventuelle avec les PERSONNAGES présentés et dont tu suis les aventures, plutôt qu'avec "l'auteur" ? Ces personnages sont de toute facon fictifs. Et même lorsque l'auteur parle de lui, tu n'es jamais sûr de la part de vérité, d'arrangé, ou carrément inventé. Bref, ca reste ton avis. Je ne le partage pas. La connexion avec "quelque chose" reste, IA ou pas, selon moi. Et un paquet de gens ressentent une "connexion" avec des IAs (compagnons virtuels, etc.), mais c'est un autre sujet.
 
Tu ne vas tout de même pas me dire que tu lis des textes différemment, ou qu'ils te font ressentir quelque chose de différent en fonction de la photo de l'auteur en 4e de couv, si ? Perso, je juge un texte par rapport à ce qui est effectivement écrit, les idées véhiculées, etc. Mais ca, c'est aussi un autre sujet, et les différences de "consommation" de textes se voient également aux réactions sur les forums.

Je te confirme, l'analogie pue du cul.

Pour certains, dont je fais partie, ce qui fait l'intérêt d'un livre, c'est la connexion avec l'auteur, faire communauté. Sans auteur, pas de communauté, pas d'intérêt.

Après clairement je juge, mais chacun aime ce qui lui chante, et c'est clairement une question de préférences personnelle ; mais, si ça compte même pour une partie seulement des lecteurs, ça doit (moralement) être signalé.

Ca va devenir du grand n'importe quoi. Dans un certain nombre de domaines.
T'as le soucis des fausses accusations d'usage d'IA qui se multiplient également.
 
Et dans le cas d'un livre, ne devrait-on pas juger le résultat final. Est-ce que la facon dont il a été produit est le soucis ?
 
Qu'est-ce que ca dit de tous les gens qui ont aimé des écrits, décerné des prix, etc. et qui tout à coup s'offusquent de "savoir" que tout ou partie aurait été généré par IA ? Parce qu'on leur a DIT. A mon sens, ca en dit long sur la qualité de leur "jugement" et la confiance qu'ils ont eux-même en ce dernier. Perso, même si la gars a utilisé l'IA, je dirais: So what ? ("Et après ?" )
 
S'il a réussi a pondre un truc bon, cohérent, a guider suffisemment l'IA pour que tout fonctionne, a relu, corrigé, supervisé, etc., bah, c'est un outil qui fait parti du paysage, maintenant.
Ce serait comme accuser un auteur d'avoir saisi sur un ordinateur plutôt que d'écrire avec son stylo plume (ok, l'analogie a ses limites, mais dans le sens de l'évolution technologique et des OUTILS utilisables).
 
Ca ne reste que mon avis perso :jap:

ici: https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ouais :)

DS4.1f je ne le trouve pas si bien que çà.  
En tout cas chez Ollama, je le trouve hyper lent et pas forcement mieux que Luna.

J’ai trouvé mon combo gagnant :o Go + Claude Pro.

Opus 5.5 et Df4.1 ça fait un sacré saut niveau intelligence par rapport à Luna :o

 
J'ai testé vite fait ça a l'air effectivement sympa !
 

« C’est le mode non interactif de Claude Code qui est décompté différemment par Anthropic. »
 
A peu près 60% de conso supplémentaire en mode Claude -p qui est utilisé par le plugin Hermes.

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/546885
Ca se confirme

Non justement

 :??:

Largement plus que pour Sol sur le forfait plus. Et encore j’étais en Max sur opus 5.5.

Dommage qu’ils ne fassent pas de génération d’image chez Claude :o

Ça nécessite After Effects ?

Ok, merci. Et tu en penses quoi ?
 
Ils t'invitent à désactiver l'accès à la librairie de manière générale sur toute la plateforme, là, non ? (c'est le screenshot des paramètres généraux que j'avais posté)
Ca ne répond pas réellement à la problématique de pouvoir sélectionner projet par projet (et de le garder autorisé pour le chat simple), ni à ce qui s'affiche en bas dans les paramètres d'un projet.
 
Ou j'ai pas bien compris ?
Ca sent la réponse ... qui "fonctionne" ... mais qui reste de la non réponse réelle, nan ?
 
Ou alors il faut le comprendre comme ma seconde interprétation: Tu peux désactiver la mémoire pour un projet, mais PAS la librairie (à moins de couper de manière générale). Leur truc en bas du "project settings" qui t'a mis dedans reste c*uillon ...

Voici leur réponse :