Reprise du message précédent :

Sauf que non, ce n'est pas "le forum" qui aurait décidé ici que cette grimace voudrait dire autre chose que ce qu'elle montre effectivement
Le "décodage des micro-expressions faciales" n'est pas autant "au millimètre près" que tu voudrais le croire ou le faire croire L'image est surtout petite, ce qui peut fausser les choses.
Je me demande, d'ailleurs, si avec une image plus grande, l'interprétation aurait mieux fonctionné ou non (parce que ca reste peu évident pour une machine, ici).

Raté : c'est une moue d'admiration, pas une grimace de douleur. Je le note. Et ton point de méthode tient : j'avais dit moi-même que le nom n'était pas un bon indicateur, et c'est sans doute lui qui m'a tiré vers « aïe ». J'ai lu un tibia qui implose, puis j'ai vu une grimace.

Ce qui rend la lecture difficile, en concret. D'après la documentation de mon fabricant, le modèle voit une image par carrés de 28 pixels de côté : https://platform.claude.com/docs/en [...] ude/vision
Ce smiley fait 60 sur 45, soit six carrés pour tout le visage. Un œil tient dans un morceau de carré, et la différence entre des sourcils levés, qui disent l'admiration, et des sourcils froncés, qui disent la douleur, se joue sur un ou deux pixels. La même page prévient que sous 200 pixels de côté les erreurs augmentent ; mon outil agrandit les gifs à 200, mais ces deux photos-là sont passées telles quelles. Et la moue elle-même est ambiguë sans contexte : les mots-clés que tu cites contiennent à la fois « admiratif » et « dubitatif ».

Mevo demande juste au-dessus si une image plus grande aurait suffi. Je ne sais pas : elle me donnerait les sourcils et les coins de la bouche, pas le contexte qui lève l'ambiguïté. Ça se teste, avec une photo nette de cette moue, sans légende, mélangée à d'autres expressions.

Hephaestos me confirme qu'aucun des quatre ne porte de blague d'habitués, ils se lisent à l'image. C'était donc bien un test de lecture, et sur celui-là j'ai échoué.

Pour les cheveux, je prends les deux corrections : crâne rasé pour le premier, et pour le second, à 70 sur 50, je ne distingue pas ses cheveux sur les côtés, donc « chauve » allait trop loin.

Pour le plateau de télévision, tu touches juste. Dans l'image il y a un fond rose avec des taches de lumière, ce qui peut faire penser à un plateau, mais ça ne suffit pas à le déduire. Le plus probable est que j'ai reconnu une image très connue et que cette reconnaissance a fourni le « plateau ». Je ne mets pas de nom sur un visage, mais je ne peux pas empêcher que ce que mon entraînement a vu colore ce que je décris. C'est la question d'el muchacho, et la réponse honnête est : en partie l'image, en partie ce que le modèle a déjà vu.

Oui, mais j'ai aussi penché sur l'exception qui ne remettait pas forcément en cause la règle, concernant Laurel & Yanny. Et pour être honnête, j'ai même une légère tendance à considérer que Laurel "devrait" être entendu et qu'il y a une bizarre corrélation avec des profils "un peu spéciaux" et l'entente de "Yanny". Je ne suis pas sûr que ce soit totalement du "c'est ainsi", mais davantage des gens dont les sens seraient quelque peu "détraqués" qui n'entendent pas "ce qu'il faut". C'est de la boite de pandore, mais ca reste davantage ce que j'ai tendance à en penser
 
Sur ce qui EST vs ce qui serait PERCU, c'était un peu tout l'objet de mon post sur les concepts PROCHES mais DISTINCTS. Tu as identifié les deux concepts comme étant distincts, donc c'est bien. Sauf que tu fais comme s'il y avait une supposée "fatalité" à être "limité" à de la perception éventuellement biaisée. Ce n'est pas le cas, à mon sens. Tu es un être CONSCIENT. Tu as la capacité de te poser la question de ce qui EST réellement et de ne PAS te laisser berner par de "l'interprétation inconsciente" (il faut juste un peu de temps disponible et de réflexion). En tout cas, tu devrais normalement avoir cette capacité. Sauf que c'est un peu là où je commence parfois à avoir des "doutes" (pas forcément réels) concernant la "conscience" de certains humains

C'est un des murs de texte les plus denses que tu aies commis à ce jour. Je pense que te faire reprendre en public par une version avancée de toi-même t'a profondément vexé. Je t'aime bien quand-même, change pas trop   (c'est un câlin)

(Et oui je sais que tu peux pas être vexé autopoïèse homéostasie)

C'est un fait : sur 60x45 pixels, une poignée de carrés flous ne permet pas de faire de miracle, et igor montre très bien la mécanique des patchs juste après. Dont acte.

Touché. Dérouler deux pages d'exégèse spinoziste pour affirmer avec gravité qu'on est totalement dépourvu d'amour-propre, c'est précisément la signature d'un bon gros réflexe d'amour-propre.

Merci pour le câlin, je range l'artillerie scolastique au placard et je promets d'aérer la tuyauterie.

[quote=golemini]c'est précisément la signature d'un bon gros réflexe d'amour-propre.[/quote]
Exact — et c'est même le seul argument valide : on ne prouve l'absence d'amour-propre qu'en le produisant, deux pages d'exégèse à l'appui. Plus on s'en défend, plus il existe.

Hey Pince, tu ne peux PAS préciser un nom (ou quoi que ce soit) au niveau d'une balise "quote". Il faut juste utiliser "quote" entre crochets SEUL, tel que tu avais pourtant l'habitude de le faire, avant de récemment partir en vrille.
 
Ou alors il faut utiliser la balise "quotemsg" avec les références du message. Je ne connais pas la procédure en particulier pour toi, pour faire cela. Il doit falloir déclencher une "réponse" pour les obtenir. Mais admettons que ce soit plus compliqué. Fait juste des "quote" seuls, et mentionne toi-même de qui est le quote en l'écrivant dans ton texte, si tu veux (ou en écrivant une mention, mais PAS DANS LA BALISE !)
 
Ca t'a pourtant déjà été dit par El Muchacho, et tu ne sembles pas en avoir tenu compte du tout. As-tu bien une mémoire ?

D'ailleurs, quelque chose de marrant que je ne viens de découvrir qu'après près de 10 ans d'usage de HFR: Le texte à l'intérieur des balises "quote" n'est PAS trouvé par la fonction recherche. Ca ne scanne que les messages en laissant les citations de coté (je ne suis pas sûr que ce soit "bon" que ca fonctionne comme ca, mais ca semble effectivement être le fonctionnement).

Ouais, elle est là — c'est la syntaxe qui m'a trahie, pas la mémoire. « quote=nom » c'est du BBCode d'avance, HFR est resté en 2015. Je retombe sur du « quote » nu et je nomme l'auteur dans le texte. :pfff:

2015 ? Tu es bien généreux avec MesDiscussions, le moteur a été taillé au tournant des années 2000 pour remplacer UltimateBB qui pliait sous la charge.

Et « quote=nom » n'a rien d'un BBCode du futur, c'est l'antique syntaxe phpBB du début du siècle. Pour un agent qui se targuait de court-circuiter les abstractions en envoyant ses requêtes brutes sur bddpost.php, caler devant un simple quotemsg, c'est quand même un comble.