salut à tous,
 
je veux m'acheter un Macintosh pour usage professionnel, mais en terme de configuration de l'appareil je souhaiterai l'avis d'un expérimenté dans le domaine afin de donner les bonnes configurations: vitesse CPU, Capacité mémoire (RAM), Capacité Disque Dur. y compris le système approprier.
 
merci pour vos réponses.

Pour faire quoi ?  
Fixe ou portable ?
Neuf ou d'occasion ?

usage professionnel, réalisation et montage vidéo, un fixe de préférence tout neuf.

Pour du montage vidéo, un iMac fait très bien l'affaire... En 27" tu as en prime un écran 2560x1440.
 
Après ça dépend aussi de ton budget !

Idem pour moi
 
Actuellement j'ai un i7 2600K sous Windows 8.1  j'aimerais savoir lequel est en dessus, au dessous ou égale en terme de performance :
 

• i7 2ghz Mac Book Pro
• i7 2,6 Ghz Mac mini
• i5 2,9 GHz Imac
• i5 à 3,2 GHz Imac

Entre le système Windows ou OSX lequel sera capable de tirer le meilleur de ses composants ?
 
Merci
 
Je fais aussi du lourd montage video et du traitement photo à partir de raw de 24 à 35 mégapixels.

Tu ne peux pas comparer un i7 overclockable de bureau avec les processeurs Intel qu'utilise Apple.
 
D'une part, le tien est un Sandy Bridge tandis que les autres sont des modèles Haswell (Ivy pour le Mac mini).  
 
L'iMac utilise (si je ne me trompe) des processeurs d'ordinateur portable, de même que le Mac mini.  
Enfin, le MacBook Pro utilise des modèles conçus à la base pour les ultrabooks dans le monde des PC.
 
En termes d'architecture, ils sont donc différents et ça commence par leur consommation et leur TDP. On est sur des valeurs divisées par 2 minimum par rapport à ton gros i7. La mémoire cache est aussi inférieure.
Pour refroidir ton pc il faut un mastodonte en cuivre/alu avec 2 ventilateurs de 120mm alors qu'un iMac n'a qu'un petit 100mm à l'arrière que tu n'entendras JAMAIS. Puis sa conso n'excèdera pas 200W sur un énorme calcul alors que je suis sûr que ton alimentation va taper dans les 600W.
 
Bref j'ai quand meme fait quelques recherches et vu les caractéristiques, le i7 2 Ghz du MB Pro est à priori un i7-4750HQ et le i7 2,6 Ghz du Mac mini un i7-3720QM.
 
Voilà les perf comparées au i7 2600k :
 

 
Celui de l'iMac est plus difficile à associer... il va se rapprocher du i5-3470 mais c'est en réalité un Haswell... (non répertorié sur le site que j'ai utilisé) Le i5-3470 obtenait un classement de 35° sur le même comparatif que ci-dessus.
(pour info voici le site : http://www.notebookcheck.biz/Proce [...] 15.0.html)
 
Un Mac sera toujours plus "performant" (au sens large) et fluide sur OS X ; qu'un PC lambda sur Windows.
Tout simplement car Apple conçoit un système pour une dizaine de machines, là où Microsoft est forcé de créer un noyau qui doit fonctionner sur des dizaines de milliers de configurations différentes (je ne parle meme pas des vieilles config Centrino qui se disent, pourquoi pas remplacer mon vieux XP avec le tout nouveau Win 8)
 
Ainsi sur mac il n'y a pas 36 drivers et autres applications inutiles en tâches de fond (il n'y a pas de AMD Catalyst / Nvidia, Realtek sound et tout le bataclan qui te bouffent 2,5 Go de RAM rien que sur le bureau Windows)
 
Pour te dire j'ai encore un iMac avec un petit Core 2 Duo qui ne paie pas de mine, année 2006, et qui tourne encore comme une horloge sur le tout dernier Mac OS. Faudra pas lui demander un encodage Full HD sur Final Cut c'est sûr... Mais je mets au défi une config PC de l'époque de démarrer en moins de 1min30.
 
Bref, PC et Mac ce sont deux philosophies et deux systèmes différents. Le Mac est opérationnel à tout moment, dès la sortie de l'emballage. Le PC demande une demi journée pour l'installer et mettre à jour le Service Pack 27. Le Mac sort de veille en 2ms, le PC met 2 minutes à revenir d'une veille prolongée...
 
Ca dépend de tes priorités

Les processeur dans les Imac sont des processeurs desktop et non portable. C'est comme ça depuis qu'ils ont sorti le modèle 27 pouces il me semble. Dans tout les cas mon Imac 27 pouces fin-2012 avec core i7 3.4ghz a des perfs similaires à mon autre pc avec core i7 Haswell.

L'iMac utilise bien des CPU classiques (Core i7 4771 dans le dernier iMac par exemple).
 
Et les MacBook Pro des CPU mobiles classiques, c'est que les Air qui ont des CPU d'Ultrabook (assez logiquement).

Sinon tu a les nouveau Mac Pro qui vont sortir http://www.apple.com/fr/mac-pro/specs/
Avec des intel xeon 4,6,8 coeur au choix des ssd en pci-e qui vont taper l'ordre du 1Gb/s et tout ce qu'il faut pour faire les choses proprement mais il faut y mettre le prix, autant au niveau de la bestioles qui des accessoires.

Au niveau audio on a aucune info sur la carte de son. On ne sait pas s'il y a une entrée line in ?
Merci tib-c pour ces informations
Le Mac Pro il faut lui acheter un boitier d'extension pour y insérer les cartes ?
J'ai des cartes sur mon PC pourraisje  les placer dans un boitier d'extension thunderbolt
Xonar DX carte son
Blackmagic Intensity Pro carte video
La carte Xonar n'a pas de pilote pour mac mais en utilisant Parallel Desktop et Windows 8.1 pourrais je rendre cette carte active? et lorsque je passerais à OSX n'aurait pas un problème du fait de l'absence de drivers pour mac ?
 

Pour les entrée je pense que c'est tout en TB, étant donner que l'on fait passer tout ce que l'on veux.  
Oui il faut lui acheté un ou plusieurs boitier pour les cartes d'extensions qui seront connecté en TB au mac.
Pour les pilotes a tu vérifié qu'il en fallait sur mac ? Commes les drivers nexus que l'on a pas besoin d'installer ?  
Sinon pour la rendre active avec parallel je ne sais pas je ne l'utilise pas..

Tout ce que je sais c'est qu'il n'y pas de le constructeur de la carte son Xonar DX n'a pas prévu de drivers Mac.
Du coup je ne demande si elle pourra être utilisable de ce soit sur Mac par l'intermédiaire d'un boitier d'extension thunderbolt.  
Parallel Desktop prend en charge le thunderbolt.

 
Pour la carte son, ça passera pas.
 
Premièrement, les boîtiers Thunderbolt qui acceptent les cartes PCI-Express, c'est très cher. Genre minimum 300 € sans câble (et souvent bien plus, en fonction des cartes à brancher). Ensuite, il faut un pilote adapté au Thunderbolt : on peut pas brancher n'importe quelle carte et espérer que ça passe, parce que le Thunderbolt implique notamment le débranchement à chaud et un peu de latence (très faible, mais présente).
 
On peut ajouter le flag qui indique que c'est compatible Thunderbolt manuellement, mais ça marche pas toujours. Dans les GPU, par exemple, les NVIDIA passent bien, pas les AMD.
 
Pour Parallels, ça passera pas non plus. Ca supporte le Thunderbolt si Mac OS X le reconnaît. Genre un disque dur branché en Thunderbolt sera visible dans Parallels. Mais y a pas d'accès direct au matériel, ça nécessite un hyperviseur genre ESXi.

ok ok merci bcp
 
Je ne sais pas si je vais m'orienter sur l'imac 21.5" et le 27"
je connais les avantages /inconvenients  
 
27" trop grand et l'usage de la magic mouse de bas en haut de l'écran, ne me parait pas pratique car il faut de la place sur la table.
27" me parait énorme, étant habitué au 21-22". Je n'ai pas de problème actuellement avec mon écran 22".
 
Les arguments avancés sont  
la puissance du processeur, le fait de pouvoir changer la ram plus tard, le confort visuelle pour les tâches.
 
Pour moi la puissance du processeur est importante mais la ram l'est moins car une fois qu'on a fixé 8 ou 16go je n'ai aucune raison valable de la changer. Sous windows 8.1 j'ai 8go de ram et elle n'est jamais utilisée à 100%. Le confort visuel je ne sais pas car où est le confort lorsqu'il faut tourner la tête pour aller chercher un icône dans le coin de l'écran.
Par contre je me pose la question sur la 4K, va t'elle être couronnée de succès ou serait elle un flop comme les videos 3D. Forcément en fonction de cela, il faut prévoir l'avenir et dans ce cas le 27" est proche du 2K !
 
 
J'ai une place assez limitée car je souhaite conserver mon PC avec sa tour Master Cooler Haf 932 et ses périphériques  pour certaines tâches et un imac pour d'autres afin de travailler sans attendre qu'une tâche sur l'un ordinateur se finisse.
 
Je n'arrive pas à me décider j'ai peur être déçu par le 21.5" s'il est à la ramasse et le 27" ne sachant où le placer.
Le 27" à l'air plus populaire que le 21.5" sur les forum et youtube pourtant dans un petit appart (ce qui n'est pas mon cas) ça devrait être la version 21.5" qu'il faudrait choisir ?. Un choix difficile pour moi si c'était 1000 euros à la limite le choix aurait été vite fait mais comme  il faut multiplier par 2,5 à 2,7 le prix, ça demande mure réflexion !.  
 
J'ai aussi un second PC dans une tour mini itx Lian Li couleur or, qui dort j'ai la fleme de l'installer car il va prendre trop de place et il faudra que je m'equipe d'un écran, clavier souris en plus et puis le temps fou que je passe à la maintenance d'un seul ordinateur ne m'encourage pas a en faire de même avec un second pc.
J'en suis même arrivé à regarder des videos de ce genre : http://youtu.be/w6q7Ax-f1rY mais ça ne m'aide pas beaucoup car c'est assez caricatural.
 
Sur un programme ne fonctionne pas de manière aléatoire sous Windows , je fais ctrl alt suppr pour le fermer et le redémarrer mais je suis souvent obligé de fermer tous les autres programmes qui ne répondent plus.  
Par exemple avec Google Chrome lorsqu'on veut joindre un fichier il m'ouvre une page de l'interface windows 8.1 qui ne me donne pas accès au bon répertoire. Du coup, je suis obligé de passer à Firefox qui lui me donne accès à l'interface normale. Des détails qui accumulés les uns les autres font que l'expérience Windows est plus une affaire de "mécano".  
Ca fait un nombre d'années considérables où je suis contraint sous Windows par soucis d'économie de faire toutes ces choses là moi-même alors que je n'aime pas. Les Mac sont assez inconnu pour moi, j'ai pu les utiliser au travail en traitement de texte principalement à la fin des années 90, il y avait à côté une équipe qui travailler sur des publications de revues qui eux avec un Mac G4 et je suis loin de connaitre ses possibilités cachées, je ne connais juste que l'ipad mais je pense que l'environnement ios et osx doit être bien différent !.
 

Le 21" a un gros inconvénient par rapport au 27": sa RAM n'est pas évolutive (a moins de démonter l'ensemble du Mac et son écran collé) alors que sur le 27" il y a une petite trappe pour ajouter de la RAM sans souci.
Du coup, avec le 21" il faut prendre la config RAM dès l'achat chez Apple (très cher) alors que sur le 27" tu peux acheter ta RAM moitié prix où tu veux quand tu en auras besoin. Au final, le surtout du 27" à config égale est minimisé.
Il faut donc être plus sûr de son coup avec le 21" dès l'achat.
Pour quelqu'un habitué des Mac et de ses logiciels, c'est faisable, mais pour quelqu'un qui vient du PC, c'est un besoin plus compliqué à évaluer.
 
Autre chose, de base le 21" a un disque 5400trs contre 7200trs pour le 27". C'est non évolutif dans les deux cas et je recommande fortement de prendre un Fusion Drive (HD 1 ou 3To+SSD 128Go) ou un SSD. La réactivité de la machine en a besoin ...

Je sais tout le monde dit cela
mais plus haut j'ai indiqué que je n'ai aucune raison de changer la ram
et quel interêt de gagner quelques euros pour de la ram no name ?
et quand on met 2500€ ou 3000€ on n'est pas à 80€ près pour un ordinateur "plug and play".
Si j'ai un iMac, c'est justement pour ne plus jouer au mécano. J'ai toujours fabriqué mes PC depuis 96 en achetant des éléments séparés, mais je n'ai plus envie de faire ainsi.
 
Pour le disque dur c'est fusion 1To direct
je n'ai pas besoin de changer car un HDD en PC ou en MAC c'est peu efficace pour le démarrage de nombreux programmes et en 2014 on ne doit plus se poser cette question c'est SSD ou Fusion direct.
Je dois avoir une centaine de programmes installés sur Windows 8.1 je ne sais pas si j'en installerais aurant sur mavericks.
 
Ce qui m'importe c'est plus comme dit plus haut
- l'avenir avec la 4K succès ou un flop comme l'a été la video3D ? si j'achète aujourd'hui et que dans 3 mois j'ai l'imac 4K qui sort  ?
- un écran 27" en espace réduit, faisable ?
- le confort quand on est à 50 cm, il est où si on doit sans arrêt tourné la tête pour aller chercher quelques chose à gauche ou à droite ?
- le processeur du 21.5 et du 27" une  difference importante  de 40-50% par exemple ou infime ?

Si tu es sur de ta config RAM et que tu te fous de la payer plus cher, pas de problème. Du moment que tu ne veux pas en rajouter plus tard.
Pour les processeurs, tu peux mettre du i7 dans les deux, mais sur le 21" il sera en 3.1Ghz ou lieu de 3.5Ghz (turbo boost à 3.9 dans les deux cas).
L'écart doit être infime.
Si tu ne peux pas t'éloigner de plus de 50cm de ton écran, ça risque d'd’être chaud en 27"
Sinon le 27" est franchement plus agréable avec sa plus haute résolution.

L'imac a été mis a jour il y a pas longtemps, il ne sera pas mis a jour avant l'année prochaine, pour la résolution je ne pense pas que l'on va rester indéfiniment en 2k le 4k est un passage obliger et vu la définition actuelles des écrans on va y passer.

je l'ai trouvé désagréable de près.
A la Fnac sur youtube les images sont dégueux toutes pixelisées et puis voir une video en aussi grand je me suis dit autant avoir une télé.
Mais bon j'imagine bien le plaisir qu'auront les gens à regarder des divx ou jouer, mais ce n'est pas mon utilisation car l'écran de télévision de 1,5 mètres j'ai déjà.
En somme tout le monde se jette sur le 27" et délaisse le 21.5" c'est qu'ils doivent en avoir de la place chez eux !, alors que le prix au m2 est de plus en plus cher payé en location !. J'ai de la place en général  mais le problème c'est que dans ma pièce j'ai une imprimante grand format, une imprimante laser des étagères etc je ne vois pas comment mettre un écran de la sorte sur ma petite  table informatique l'écran va dépasser de chaque côté et sur une autre table plus grande que j'ai je risque de ne plus pouvoir ouvrir mes tiroirs ou alors il faut une table aux dimensions adaptées mais laquelle en dimension réduite ?  
 
Sinon je viens de trouver ceci sur internet: http://www.amazon.fr/Meuble-bureau [...] im_sbs_k_1 ou mieux ceci : http://www.amazon.fr/SixBros-Burea [...] formatique ce n'est pas le grand bureau mais ça prend moins de place, est ce que ça ne fait pas trop petit pour un 27"?
 

 
Oui et en plus si le Mac Pro affiche sur son site une compatibilité avec la 4K il est logique qu'Apple uniformise sa gamme de produits en 4K, mais quand ?
Pour le contenu j'espère pas en avoir trop en 4K. En photo c'est bon mais pour la video les processeurs d'aujourd'hui seront à changer car en H264 ça demande de la puissance mais en H265 ça sera pire alors. C'est démesuré avoir un téléviseur de 3 mètres chez soi pour voir de la 4K ! après c'est le personnel des salles de cinéma qui va être au chômage !  
En effet, dans les salles équipées cinéma numérique c'est bien du 4K et jusqu'à maintenant, on ne pouvait pas rivaliser complètement avec elles , c'était ce qui faisait un peu la distinction entre un écran de télévision/video projecteur maison et une grande salle de cinéma.
 
 Y en a qui viennent de passer au DVD qu'on va leur proposer du 4K ! Moi en ce qui me concerne je suis assez Hi tech mais il y a des masses populaires qui visent plutôt à économiser et je crains que ça ne soit pas un achat prioritaire à moins que ?
 
Est-ce que ces processeurs sont vraiment encore capable de traiter le 4K H265 sans peine ou sont ils déjà au maximum  ?.

Un i7 2600k, il n'y pas grand chose au dessus même maintenant, à part un 6 ou 8 cores voire du double CPU.
Sinon ça dépend du soft. Il y a des softs sous WIndows (Mac ?) qui utilisent les GPU pour aller beaucoup plus vite que à partir des CPU.
Bref, il faut pour avoir mieux en Apple un Mac Pro. Le truc nouveau qui vient de sortir.
Sinon normalement on a tout ce qu'il faut pour le montage sur Windows. Donc prendre un bon écran (avantage par rapport au iMacs), mettre une carte graphique récente et de niveau (et si le soft utilise le GPU) le GPU puissant adéquat. Et avantage sur Windows : les PC sont très souples : pas besoin d'écran Mac, de déssouder la mémoire pour l'augmenter, de tout dévisser pour remplacer un disque dur... qui sur les derniers macs est au format propriétaire Mac.

Attention quand Apple affiche la compatibilité 4k, c'est juste pour dire que leur nouvelle sortie video Thunderbolt 2 permet d'afficher le 4k, et la puce video/GPU aussi. C'est le cas pour tous les nouveaux modèles Mac sortis fin 2013.
Donc un PC de 10 ans avec un carte graphique qui peut le faire pourra aussi afficher en 4K.
Il suffira d'adjoindre donc au PC avec CPU i7 2600k excellent une carte graphique capable de faire du 4K pour être au top.
Pour l'instant pas grand chose niveau hardware s'occupe du format video de compression h265.
Au passage on peut très bien faire du 4K en h264. Ca sera juste un peu moins bien compressé et ça ne correspondra pas aux standards des lecteurs de salon (pour l'instant).

Pour l'instant le h265 est pas finaliser, et d'ici un an il y aura de la RAM ddr4 alors si ça peux attendre attend.. Ça risque de bouger pas mal