Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1731 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win 10

  Encodage video 2x plus lent après changement vers PC plus puissant.

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Encodage video 2x plus lent après changement vers PC plus puissant.

n°3338867
puscus
Posté le 23-03-2019 à 20:29:32  profilanswer
 

Bonjour,
 
Je ne sais pas si je suis dans la bonne rubrique, mais voici mon problème.
 
Je viens de changer de PC (passant d'une config. i7-8750, GTX 1070, 16Go ram (2x8) à une config. avec même processeur, RTX 2070, 16Go ram (mais en 1x16).
 
Et sur le nouveau PC (plus puissant), il me faut plus du double de temps pour encoder des vidéos équivalentes, avec les mêmes paramètres (avec Avidemux). Je ne comprends pas pourquoi !
 
La seule explication à laquelle j'ai pensé, c'est peut-être le fait de n'avoir qu'une seule barrette de Ram (1x16Go) au lieu de 2 (2x8Go).
 
Est-ce que d'après vous ça pourrait effectivment être la raison, ou faut-il chercher ailleurs ?
 
PS : J'ai le même problème pour la conversion audio (avec dBpoweramp) : à la fin de la conversion de chaque morceau, j'ai un long moment de latence, après que la barre de progression se soit complétée, avant de finaliser la compression et de passer au morceau suivant ! Phénomène que je n'avais pas avec mon ancien PC.
 
J'espère que vous pourrez m'éclairer... Et merci d'avance pour vos réponses.


Message édité par puscus le 23-03-2019 à 20:38:29
mood
Publicité
Posté le 23-03-2019 à 20:29:32  profilanswer
 

n°3338872
flash_gord​on
Posté le 23-03-2019 à 23:50:12  profilanswer
 

Pour le coup tu n'as plus de dual channel, donc oui, le fait de n'avoir qu'une barrette a un impact.


---------------
Survivre à sa migration WP->Android /  Les features Windows que vous ne connaissez pas
n°3338874
leroimerli​nbis
Posté le 23-03-2019 à 23:51:52  profilanswer
 

flash_gordon a écrit :

Pour le coup tu n'as plus de dual channel, donc oui, le fait de n'avoir qu'une barrette a un impact.


Oui mais pas à ce point.

n°3338878
AmigaOnly
Posté le 24-03-2019 à 02:40:50  profilanswer
 

leroimerlinbis a écrit :


Oui mais pas à ce point.


 
Ce qui manque dans son descriptif :  
 
Il dit qu'il utilise les mêmes paramètres, mais peut être revérifier si l'encodage se fait avec le processeur (plus lent mais le rendu sera de meilleure qualité surtout en 2 passes) ou la carte graphique  (très rapide mais qualité de m....e) car les paramètres étaient peut être pour l'ancienne carte graphique (déclarée en dur dans les paramètres)
 
Quel codec d'encodage ?  Ils sont tous présents ?


---------------
Only Amiga is... Heu.. was possible :-)
n°3338916
puscus
Posté le 24-03-2019 à 13:22:06  profilanswer
 

Merci pour vos réponses...
Je viens de m'apercevoir que j'avais installé quelques pilotes qui n'étaient pas les bons... Du coup, J'ai essayé de remettre les bons, mais ça ne corrige pas tous les problèmes... Là, je vais essayer de réinitialiser le PC et de reprendre toutes mes installations à zéro ! Je reviendrai si les soucis persistent après ça.

n°3338918
z_cool
Oups !
Posté le 24-03-2019 à 13:44:57  profilanswer
 

puscus a écrit :

Merci pour vos réponses...
Je viens de m'apercevoir que j'avais installé quelques pilotes qui n'étaient pas les bons... Du coup, J'ai essayé de remettre les bons, mais ça ne corrige pas tous les problèmes... Là, je vais essayer de réinitialiser le PC et de reprendre toutes mes installations à zéro ! Je reviendrai si les soucis persistent après ça.


tu fais comme tu veux, tu pars pour une procédure de > 2-3heurs.
tu est sur de pas vouloir répondre aux questions posés ? peut être perd tu ton temps avec une reinstall


---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°3338922
zonka
x58 forever!
Posté le 24-03-2019 à 15:06:10  profilanswer
 

Comme dit précédemment la seule différence est le changement de carte graphique.

 

L'encodage se fait classiquement au CPU ; si tu le fais au GPU, **A TOI DE NOUS LE PRECISER ON NE PEUT PAS SAVOIR**

 

Et enfin oui le single channel est pénalisant.

 

Sinon : au vu du processeur on parle de PC PORTABLE DONC? Donc tu as effectivement changé de config entièrement.


Message édité par zonka le 24-03-2019 à 15:07:51

---------------
Guide OC x58 - Guide d'achat de config - ALIMS:qui fait quoi? - RKO - Radiooooo
n°3338946
puscus
Posté le 24-03-2019 à 21:42:12  profilanswer
 

Oui, bien en fait, en réinitialisant mon PC, je me suis aperçu que les lettres de mes DD avaient changé, et j'encodé en fait vers mon DD externe, du coup, je pense que c'est pour ça que les vitesses de conversion étaient ralenties... Plus de peur que de mal au final !
 
En tout cas, merci pour vos réponses, et désolé de vous avoir fait perdre du temps !
 
Et oui, c'est bien un portable, j'ai complètement changé de PC.

Message cité 1 fois
Message édité par puscus le 24-03-2019 à 21:54:34
n°3338950
z_cool
Oups !
Posté le 24-03-2019 à 23:29:25  profilanswer
 

Euh les cpu portable sont souvent moins performant


---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°3338951
AmigaOnly
Posté le 25-03-2019 à 00:02:52  profilanswer
 

puscus a écrit :

Oui, bien en fait, en réinitialisant mon PC, je me suis aperçu que les lettres de mes DD avaient changé, et j'encodé en fait vers mon DD externe, du coup, je pense que c'est pour ça que les vitesses de conversion étaient ralenties... Plus de peur que de mal au final !

 

En tout cas, merci pour vos réponses, et désolé de vous avoir fait perdre du temps !

 

Et oui, c'est bien un portable, j'ai complètement changé de PC.

 

Donc  https://www.lesnumeriques.com/ordin [...] 83845.html

 


https://nsa40.casimages.com/img/2019/03/25/190325075926539576.png

 

Donc on en revient au double channel, et si tu traites de la vidéo, idéalement tu es bon pour une autre barette en 16 Go  (au lieu d'un kit 2x8)

Message cité 1 fois
Message édité par AmigaOnly le 25-03-2019 à 08:02:43

---------------
Only Amiga is... Heu.. was possible :-)
mood
Publicité
Posté le 25-03-2019 à 00:02:52  profilanswer
 

n°3338973
puscus
Posté le 25-03-2019 à 09:42:53  profilanswer
 

@AmigaOnly,
Merci pour ta réponse, effectivement, ça a l'air de pas mal changer les choses le dual channel / single channel !
 
Et, mes temps d'encodage ne sont en fait pas causés par le disque externe; j'ai les mêmes temps anormalement long sur le disque interne...
 
45 minutes pour réencoder une vidéo d'1h45 en x264 (2000kb/s), et j'ai essayé aussi avec le GPU, en nVidia H264, ça prend aussi quand même plus de 30 minutes ! (le tout en faisant la conversion en priorité "haute" ) !
 
Il y aurait peut-être un problème avec le GPU; résultats décevants sur certains jeux, mais pourtant, il a des résultats corrects dans 3DMark et UserBenchmark !
 
PS : Après lecture complète de l'article, c'est exactement le cas dans lequel je suis, donc je suis bon pour ajouter une barrette de ram, on dirait !


Message édité par puscus le 25-03-2019 à 10:03:02
n°3338982
leroimerli​nbis
Posté le 25-03-2019 à 10:46:49  profilanswer
 

AmigaOnly a écrit :


https://nsa40.casimages.com/img/201 [...] 539576.png
 
Donc on en revient au double channel, et si tu traites de la vidéo, idéalement tu es bon pour une autre barette en 16 Go  (au lieu d'un kit 2x8)


 
je ne vois pas l'objectivité à tester de quantité 2 RAM différentes pour comparer le single channel avec le dual channel.
Il faudrait tester la même quantité de RAM.

n°3338993
Trit'
Posté le 25-03-2019 à 11:45:34  profilanswer
 

leroimerlinbis a écrit :

je ne vois pas l'objectivité à tester de quantité 2 RAM différentes pour comparer le single channel avec le dual channel.
Il faudrait tester la même quantité de RAM.


+ 1 : ce graphique ne veut absolument rien dire. C’est comme si tu voulais comparer les prix d’une boîte de 500 g de petits pois avec celui de deux boîtes d’1 kg de ces mêmes petits pois, quand tu veux juste savoir si c’est moins cher de prendre une boîte de 500 g ou deux de 250 g. Ça n’a aucun sens. :non:

 

Pour montrer les bénéfices du double canal contre le simple canal, sors-nous en un qui compare les performances à quantité de RAM égale (donc 16 Gio simple canal contre 2 × 8 Gio en double canal).


Message édité par Trit' le 25-03-2019 à 11:46:55
n°3339022
z_cool
Oups !
Posté le 25-03-2019 à 13:48:38  profilanswer
 

c'est vrai qu'il est zarb ce graph, il présente vraiment peut d’intérêt . Je vois même pas pourquoi les Num. a perdu son temps a le réaliser.

 

d’après les dernier review que j'avais vus, le Dual n'est plus le saint Graal qu'il a été (apportant moins de 2% de différence si mes souvenir sont bon), les CPU actuel étant moins dépendant de la vitesse de la RAM


Message édité par z_cool le 25-03-2019 à 13:50:34

---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°3339030
puscus
Posté le 25-03-2019 à 13:58:42  profilanswer
 

Ah oui, j'avais pas fait gaffe, mais c'est vrai que le graphique est bizarre.
J'aurais plutôt voulu comparer 1x16Go et 2x8Go !

n°3339057
AmigaOnly
Posté le 25-03-2019 à 19:02:27  profilanswer
 

puscus a écrit :

Ah oui, j'avais pas fait gaffe, mais c'est vrai que le graphique est bizarre.
J'aurais plutôt voulu comparer 1x16Go et 2x8Go !

 

Si on relit l'article où il est quand même stipulé que c'est le fait du single channel qui bride les performances (indiqué à la base par ASUS) ils donnent quelques détails

 

"L'impact de la mémoire vive est donc très important sur ce PC portable et l'on vous déconseille donc fortement d'opter pour le modèle doté de 16 Go de mémoire vive, à moins d'ajouter 16 Go de mémoire vive supplémentaire, pour 120 € environ. Voilà qui ajoute du sel sur une facture qui n'en avait pas vraiment besoin. Reste également la possibilité de remplacer la barrette de 16 Go par 2 x 8 Go pour profiter du "dual channel", mais cela revient alors plus cher que d'ajouter une fois 16 Go. "

 

Ils ont donc pris une barrette de 16go parce que cela coutait moins cher comme précisé ou parce que ASUS leur a fourni

 

et

 

"En résumé : mieux vaut installer 2 barrettes de 8 Go de RAM plutôt qu'une barrette de 16 Go, comme c'est le cas sur le Strix Scar II.  Il est essentiel, lors de l'utilisation du dual Channel, d'utiliser des barrettes identiques par paire (fréquence, capacité et idéalement de même marque). "

 

Le gain de performance est donc du fait de l’exploitation du “Dual Channel” qui nécessite 2 barrettes et non pas de la quantité de mémoire installée (bis repetita)

 

Du reste il est bien indiqué que le test/graphique est pour les jeux, et dans les jeux cités, et dans tous les autres tests de jeux hors le site des numériques, il n'a jamais été indiqué que l'on pouvait gagner des FPS en passant de 16 à 32go !
Les jeux indiqués dans le graphique ne bouffent pas 16 Go de mémoire, donc l'impact/gain est nul
Même The Division II en 2160p et les presets à fond ne dépasse pas 15 Go

 

Pour un test avec  Asus ROG Strix Scar II, avec 2X8 Go, il suffit de lire les commentaire, ou de lire tout court

 

On trouve le même genre de test ici par ex https://www.ultrabookreview.com/250 [...] ar-review/

Message cité 1 fois
Message édité par AmigaOnly le 25-03-2019 à 19:10:57

---------------
Only Amiga is... Heu.. was possible :-)
n°3339302
zonka
x58 forever!
Posté le 28-03-2019 à 22:54:46  profilanswer
 

Quant au disque dur ce ne sera jamais lui qui limitera la vitesse d'encodage.

 

A titre d'exemple j'ai 4 PC qui encodent avec en source un seul disque sur le PC1, par le réseau, pas de souci.


Message édité par zonka le 28-03-2019 à 22:54:57

---------------
Guide OC x58 - Guide d'achat de config - ALIMS:qui fait quoi? - RKO - Radiooooo
n°3339312
z_cool
Oups !
Posté le 29-03-2019 à 06:32:24  profilanswer
 

AmigaOnly a écrit :



Les jeux indiqués dans le graphique ne bouffent pas 16 Go de mémoire, donc l'impact/gain est nul
Même The Division II en 2160p et les presets à fond ne dépasse pas 15 Go


si tu a 16Go de RAM et que le jeu en bouffe 15; windows va devoir jongler avec le Giga restant.
puisqu'on parle de Division2, a mes premières parties j'avais mis toute les option au max et rencontrais très souvent du lag, des coup de mou (de temps en temps, le jeu semblait ralentit, puis passer en accélérer comme pour rattraper le temps perdu en quelque secondes).
quand je me suis rendu compte que 15 de mes 16 Go étaient occupé par le jeu + 2Go par le web browser + 2-3Go par-ci par la .... ba j'ai été moins gourmand sur les paramètres du jeu, il est revenu a 10Go de RAM et est redevenu parfaitement jouable.
mais voila, si j'avais eu 32Go dans ma machine, je pense que ça serait passé crème

Message cité 1 fois
Message édité par z_cool le 29-03-2019 à 06:34:04

---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°3339313
AmigaOnly
Posté le 29-03-2019 à 07:21:34  profilanswer
 

z_cool a écrit :


si tu a 16Go de RAM et que le jeu en bouffe 15; windows va devoir jongler avec le Giga restant.
puisqu'on parle de Division2, a mes premières parties j'avais mis toute les option au max et rencontrais très souvent du lag, des coup de mou (de temps en temps, le jeu semblait ralentit, puis passer en accélérer comme pour rattraper le temps perdu en quelque secondes).
quand je me suis rendu compte que 15 de mes 16 Go étaient occupé par le jeu + 2Go par le web browser + 2-3Go par-ci par la .... ba j'ai été moins gourmand sur les paramètres du jeu, il est revenu a 10Go de RAM et est redevenu parfaitement jouable.
mais voila, si j'avais eu 32Go dans ma machine, je pense que ça serait passé crème


 
J'ai mis cet exemple, car il est actuellement extrême, mais ce n'est pas du tout le cas des autres jeux actuels
Même ceux qui tirent parti du ray tracing et en 4k dans des résolutions max avec les presets à fond, sont plus consommateur de VRAM (une moyenne de 7Go) que de RAM
 
La fin de l'année 2018 est une étape. Les devs arrivaient jusqu'à présent à faire tenir les jeux dans une enveloppe de 8Go et un peu plus avec surtout moins de 4Go de VRAM
Maintenant certains de ces mêmes jeux peuvent demander plus mais les jeux à venir seront nettement plus consommateurs
 
Là l 'usage est la vidéo (montage)  et au lieu de faire du 2x8 il devrait passer à 2x16  
 
Quant à l'usage de la mémoire si on est en max en jeu ne pas oublier :  
 
https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=62286


---------------
Only Amiga is... Heu.. was possible :-)
n°3339324
z_cool
Oups !
Posté le 29-03-2019 à 09:35:22  profilanswer
 

AmigaOnly a écrit :


 
J
Quant à l'usage de la mémoire si on est en max en jeu ne pas oublier :  
 
https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=62286


faudra que je test
mais j’aime pas faire ce genre de concession: si l'ordi a besoin de 32Go, alors je lui met les 32Go.
mais bon, ça c’est une question de moyen.si un jeu demain demande un ordinateur quantique a 200k€, je vais pas passer le cap pour autant


---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°3339336
yellowston​e2
Posté le 29-03-2019 à 10:46:05  profilanswer
 

puscus a écrit :

Ah oui, j'avais pas fait gaffe, mais c'est vrai que le graphique est bizarre.
J'aurais plutôt voulu comparer 1x16Go et 2x8Go !


Le gain apporté par le dual channel dépend grandement de la tâche.  
Je me rappelle avoir lu par exemple que l'écart de performance de la DDR4, 2x8 ou 1x16 était inférieur à 1 % dans cinebench.  
Il est d'environ 8 % dans 7zip.
C'est dans les jeux que l'écart est le plus important.
 
Pour l'encodage vidéo X264. Déjà typiquement, ce n'est pas une tâche qui prend énormément de mémoire contrairement à ce que beaucoup pensent.  
Grosso modo, single vs dual channel, ça doit être de l'ordre de 8 % également. Rien en tout cas qui pourrait expliquer l'écart que tu constates.
 
Déjà, tu as changé complètement de configuration donc il doit y avoir d'autres paramètres à prendre en compte.
 
Mais surtout, compte tenu de l'écart, je crois que c'est plutôt tes options d'encodage qu'il faudrait regarder.
Hein, genre première passe rapide...genre pas de première passe du tout...
 
 [:cosmoschtroumpf]

Message cité 2 fois
Message édité par yellowstone2 le 29-03-2019 à 10:53:53
n°3339384
puscus
Posté le 29-03-2019 à 13:18:29  profilanswer
 

J'ai retrouvé des temps d'encodage "normaux", mais je ne sais pas comment ! Il devait y avoir un truc qui parasitait, mais je ne sais pas quoi !
Et j'utilisais les mêmes paramétrages d'encodage (x264 ou h264 à 2000kb/s et mp3 128kb/s, avec une seule passe, et dans les 2 cas, ça me prenait plus de 30 minutes en h264, et 45 minutes en x264, pour convertir une vidéo d'1h40)

Message cité 1 fois
Message édité par puscus le 29-03-2019 à 13:18:45
n°3339392
yellowston​e2
Posté le 29-03-2019 à 14:21:32  profilanswer
 

puscus a écrit :

J'ai retrouvé des temps d'encodage "normaux", mais je ne sais pas comment ! Il devait y avoir un truc qui parasitait, mais je ne sais pas quoi !
Et j'utilisais les mêmes paramétrages d'encodage (x264 ou h264 à 2000kb/s et mp3 128kb/s, avec une seule passe, et dans les 2 cas, ça me prenait plus de 30 minutes en h264, et 45 minutes en x264, pour convertir une vidéo d'1h40)


Sauf que les paramétrages d'encodage, c'est pas seulement le débit et le nombre de passe. Beaucoup d'options influent sur le temps d'encodage et peuvent démultiplier le temps de compression.
 
Et je ne parle même pas de la définition de la vidéo en elle même. Toutes choses égales par ailleurs, une vidéo en 1280x1024 mettra beaucoup moins de temps à être compressée qu'une vidéo en 3840x2160.
 
Bref, il faut être méticuleux. Typiquement, l'idéal sera de sauvegarder les paramètres de compression et d'utiliser le même échantillon vidéo pour faire le test. Et seulement là t'auras une bonne base de comparaison.


Message édité par yellowstone2 le 29-03-2019 à 14:30:17
n°3339403
puscus
Posté le 29-03-2019 à 16:05:08  profilanswer
 

Comme j'ai déjà dit, j'utilise toujours les mêmes paramètres, j'ai oublié de citer la résolution que j'utilise (1280x720), mais j'ai juste réglé les paramètres "principaux", après je sais qu'il y a des milliers de réglages à modifier, mais je n'y pipe que dalle, et je laisse tout par défaut !

n°3339420
AmigaOnly
Posté le 29-03-2019 à 18:07:18  profilanswer
 

yellowstone2 a écrit :


 
Pour l'encodage vidéo X264. Déjà typiquement, ce n'est pas une tâche qui prend énormément de mémoire contrairement à ce que beaucoup pensent.  
Grosso modo, single vs dual channel, ça doit être de l'ordre de 8 % également. Rien en tout cas qui pourrait expliquer l'écart que tu constates.
 
 [:cosmoschtroumpf]


 
Le programme qu'il utilise sauf erreur est prévu à la base pour le montage (la conso de ram,  là, diffère, c'est comme pour le traitement/effets de photos avec certains programmes)  
 
Pour les 8% tu es dans le vrai car suivant les configs, pour les applis cela varie entre 2 et 7%  (parfois 8% pour certains jeux)
En gros pour 1h d'encodage on va gagner 10 minutes (je ne tiens pas compte de la puissance CPU ni du nombre de coeurs/threads détéctés par le X264, c'est juste une moyenne)
 
Après il y a la source vidéo, les scènes etc..
 
De toutes les façons pour une meilleure qualité et homogénéité il vaut mieux passer par le CPU et faire en 2 passes (on peut même corriger des défauts du video source en faisant cela)


---------------
Only Amiga is... Heu.. was possible :-)
n°3339421
AmigaOnly
Posté le 29-03-2019 à 18:22:30  profilanswer
 

z_cool a écrit :


faudra que je test
mais j’aime pas faire ce genre de concession: si l'ordi a besoin de 32Go, alors je lui met les 32Go.
mais bon, ça c’est une question de moyen.si un jeu demain demande un ordinateur quantique a 200k€, je vais pas passer le cap pour autant


 
Oui c'est plus simple
Perso je suis à 16Go là et je m'aperçois (mais je pense à une fuite mémoire soit d'ORIGIN soit de Battelfield depuis les dernières mises à jour. pas eu le temps de tester avec les autres jeux ORIGIN/EA) que la conso peut monter jusqu'à ne me laisser que 512Mo après 2 ou 3 parties
C'est relatif car le reste c'est du cache (de veille), mais ce n'est pas normal qu'il ne se libère pas si en seconde priorité (et ce n'est pas le pb inhérent à Win10 puisque je suis sous Win7)
 
Je lorgne sur du 32 GO, mais suivant les CM (certains marques ont réglé le pb en amont en ajoutant un peu de voltage pour le QPI/Vtt) il peut y avoir des soucis en remplissant les 4 slots (le fameux bug d'intel sur le chipset qui persiste depuis Sandy Bridge)


---------------
Only Amiga is... Heu.. was possible :-)
n°3339635
glassman
C'est pas faux
Posté le 02-04-2019 à 09:44:28  profilanswer
 

yellowstone2 a écrit :


Le gain apporté par le dual channel dépend grandement de la tâche.  


 
Et du CPU aussi (ok, ce n'est pas le cas ici vu que c'est le même). Par exemple, les IGP Ryzen bénéficient beaucoup du Dual Channel.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win 10

  Encodage video 2x plus lent après changement vers PC plus puissant.

 

Sujets relatifs
Dvd non reconnu sur lecteur PCDésactivation WIN 10 ==> Limite du nombre de ré-activation
[OBS] Encodage en SurchargeInstallation de Windows sur nouveau PC gamer
migration vers windows 10Restaurer sauvegarde Time Machine sur machine virtuelle PC
PC controlé par quelqu’unMini PC Intel NUC shutdown en veille
(résolut) HDD vers SSD. procédure ok ?probleme changement ssd
Plus de sujets relatifs à : Encodage video 2x plus lent après changement vers PC plus puissant.


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR