Reprise du message précédent :
Netscape Navigator ne sert qu'à faire chier les développeurs de site Web. Faire un site web compatible IE/Opera ok mais dès qu'il faut s'attaquer à Netscape c'est l'horreur. NS 4.7 ne supporte même pas le a:hover et aligne n'importe comment : c'est une honte !

et puis même les versions 4.x je les préférais à IE 4 à l'époque...

 
absolument d'accord

Pareil. J'ai fini par jeter la serviette et faire un site compatible ie seulement. ie a sans doute des défauts ( dont des trous de sécurité ), mais il c'est lui qui lit le plus intelligemment les pages, sans s'offusquer des "erreurs" de codes. C'est à ça que ça sert un navigateur: afficher des sites web correctement. J'utilise Opera, perso, mais il me fait chier parfois avec ses incompatibilités, alors je dois revenir de temps à autre à ie. Quand donc vont-ils comprendre chez Opera que, dans la vraie vie, les gens ne font pas des sites respectant à 100% le w3c?

Quatre petites choses:
1/ Ne surtout pas confondre Netscape 4.x et les navigateurs basés sur Gecko (dont Mozilla, Netscape 6.x, Galeon, Skipstone, K-meleon, ...).  
2/ Netscape 6.0 était extrèmement instable. Le projet Mozilla (sur lequel Netscape 6 est basé) n'avait pas alors sortie une seule version béta, uniquement des milestones (la M18). Les versions suivantes sont nettement mieux (surtout la 6.2), mais Mozilla reste mieux (la 0.9.7 déchire)
3/ Une raison simple pour ne pas utiliser IE: http://securityfocus.com/cgi-bin/vulns.pl (choisir Microsoft puis IE et compter... 31 trous découverts entre le 15 janvier 2001 et le 3 janvier 2002, ça fait beaucoup, non ? Presque trois pas mois ! A titre de comparaison, Netscape (4.x et 6.x) n'a connu que 4 trous durant la même période.
4/ Netscape/Mozilla est le seul navigateur à posséder autant de fonctions et autant d'options, en particulier dans tout ce qui concerne le respect vie privée (contrôle par site des cookies, des images, des pop-ups, possibilité de crypter les mots de passes avant de les enregistrer); mais pas seulement (tabs, intégration aux moteurs de recherche, impression frame par frame ou dans la globalité, support des tags <link>, canal alpha dans PNGs, support des feuilles de style multiples, ...)

Quatre petites choses:
1/ Ne surtout pas confondre Netscape 4.x et les navigateurs basés sur Gecko (dont Mozilla, Netscape 6.x, Galeon, Skipstone, K-meleon, ...).  
2/ Netscape 6.0 était extrèmement instable. Le projet Mozilla (sur lequel Netscape 6 est basé) n'avait pas alors sortie une seule version béta, uniquement des milestones (la M18). Les versions suivantes sont nettement mieux (surtout la 6.2), mais Mozilla reste mieux (la 0.9.7 déchire)
3/ Une raison simple pour ne pas utiliser IE: http://securityfocus.com/cgi-bin/vulns.pl (choisir Microsoft puis IE et compter... 31 trous découverts entre le 15 janvier 2001 et le 3 janvier 2002, ça fait beaucoup, non ? Presque trois pas mois ! A titre de comparaison, Netscape (4.x et 6.x) n'a connu que 4 trous durant la même période.
4/ Netscape/Mozilla est le seul navigateur à posséder autant de fonctions et autant d'options, en particulier dans tout ce qui concerne le respect vie privée (contrôle par site des cookies, des images, des pop-ups, possibilité de crypter les mots de passes avant de les enregistrer); mais pas seulement (tabs, intégration aux moteurs de recherche, impression frame par frame ou dans la globalité, support des tags <link>, canal alpha dans PNGs, support des feuilles de style multiples, ...)

 
ça Opera 6 le supporte aussi.... IE pas, évidemment
un bête PNG 24bits avec fond transparent, dans IE 6 ça déconne (il fout un fond verdâtre au lieu du fond de la page), alors que ça marche sans prob dans NS6 et Opera 6.
Depuis le temps que le PNG existe, vu que c'est un format OpenSource en plus, c'est scandaleux que MS ne fasse pas plus d'efforts !

[edtdd]--Message édité par antp--[/edtdd]

Je suis dans l'ensemble d'acord avec Kadreg. I.E. est pas parfait mais personellement j'ai jamais rencontré un seul problème avec ce browser ni même avec OutLook alors que ceux qui veulent faire les l33t et surfer sous netscape, le fasse mais viennent pas faire ch... quand un site passe pas sur leur browser.
Enfin je voudrais dire que du point de vue technique (pas marketing et monopole etc...) quand on dit MS Sux et ben c'est pas vrai pour tout loin de là. Windows sux peut-être mais un périphérique Microsoft (clavier, joystick,...) est un périphérique qui fonctionne bien, un point c'est tout.

je trouve pas ça terrible comme attitude. Moi je me fous que les gens utilisent IE, NS ou Opera, du moment que les webmasters eux ne fassent pas ch... à faire des sites IE-only. Moi mon site il marche aussi bien dans IE 5, Opera 5 et NS 6 (pour IE 4 je sais pas pq ca deconne, pour Opera 4 j'ai pas testé, pour NS4 ça marche pas trop mal).
 

 
c'est sûr que des périph microsoft qui ne fonctionnent pas sous certains Windows faute de drivers inexistants... je sais plus quel truc exactement, mais je connais qqun qui a eu des problèmes avec ça.

 
Est-ce faire l'élite que de vouloir utiliser un autre logiciel que celui que l'on veut nous imposer? est-ce faire l'élite que de vouloir utiliser un autre logiciel parce qu'il est plus rapide, mieux conçu et plus efficace? On croit rever...
 
Ms fait de bons produits, w2k et ces joysticks en sont la preuve, mais ce n'est pas pour ca qu'il faut se ruez tête baissée sur leurs autres programmes.

Je veux bien qu'il y ait des règles, mais quand elle deviennent trop contraignantes, ça pousse les gens à ne pas les respecter. Quand on fait un site, on veut passer le moins de temps possible sur la mise en forme et le plus de temps sur le contenu - je sais, beaucoup de concepteurs de sites font l'inverse, malheureusement... Comme je n'ai pas que ça à faire, et bien je vais pas me faire chier à faire un site qui sera compatible avec un navigateur qui ne tolère pas les "erreurs".

theblob  comment tu vas faire dans quelques temps , aol sera basé sur gebko y a de forte chance que les consoles sony soit aussi sous gebko ... ca va faire du monde sans conter ceux qui y sont deja et les habitués d opera ...  dans 1 ans y a de forte chance que ie ne coresponde plus qu a 50% des surfeurs... comment vous allez faire????

Perso j'utilise Mozilla en daily-nightly (donc la version de la veille tous les jours, parfois ça bugge horriblement, parfois c'est très bien), pas par idéologie ou par volonté de me transformer en rebelat0r, mais parce que je trouve ça pratique.
 
D'une part y'a une tonne de trucs chouettes (les tabs, la possibilité de désactiver certains javascript, l'intégration de google, etc), d'autres part parce que ça va plus vite (à mon goût) qu'IE (mais moins qu'Opera 6, j'en conviens) et que ça respecte plus les normes.
 
En ce qui concerne le respect des normes, c'est pas de l'intégrisme non plus (quoique j'ai tendance à préférer faire des sites qui respectent les normes, même si parfois je m'arrête en cours de route), c'est juste que IE 6 a quelques bugs horriblement cons qui font que ça gêne beaucoup l'affichage pour moi. Par exemple, il fait hériter à une sous-table les propriétés d'une css appliquée à un style supérieur, ce qui peut faire un affichage assez immonde. C'est d'autant plus con que le bug n'existait pas sous IE 5.5. Comparez par exemple http://www.xbox-fr.com/ sous IE 6 (immonde), IE 5/5.5 (affichage normal), et Mozilla (affichage normal).
 
Au niveau de la vitesse, c'est d'autant plus subjectif que ça dépend des pages (certaines pages en dHTML ou avec une image en background mettent un paquet de temps à s'afficher, d'autres vont très vite), mais ça reste, à mon goût encore une fois, nettement plus rapide qu'IE 6.
 
J'avais essayé Opera 6, que j'avais trouvé super rapide (vraiment super rapide), mais dont j'avais peu apprécié le moteur de rendu, qui foirait parfois sur le bas des cellules.

Ouaiiiiiiiis ! Tout le monde en twingo ! c'est la seule voiture compatible avec toutes les routes ! pas comme la ferrari, elle va que sur des circuit fermés
 

 
pinaiz ... n'empêche que le temps où les ordinateurs n'étaient pas "compatibles" n'était pas le plus mauvais, ni le plus malsain. "Compatibilité" de veut pas dire "uniformité" ; on demande juste que les ordinateurs, aussi divers qu'ils puissent-être, communiquent entre-eux ! Alors c'est pas windows qu'il faut lancer partout (ni linux d'ailleurs, ou autre OS), mais les protocoles qu'ils faut uniformiser, c'est tout. Quand au code du W3C, il est de mieux en mieux : rien ne vaut un bon xml et du php

c lent a chier et c desing degueu!
ça fait pas le poid contre IE 6

Depuis Netscape 4.5, je ne veux plus entendre parler de cette merde de netscape. Netscape était leader du secteur et il se sont fait bouffé parce qu'après NS3, ils n'ont sorti que des merdes lourdes, lentes et buggées.  
Et c'est tant mieux pour les autres qui ont pris leur place.

 
Sauf que Win9x equipe 99% des ordinateurs aujourd'hui. C'est quoi le pourcentage de Netscape sur MSIE ?

 
Non, mais c'est simplement une constatation : La quasi-totalité des sites sont faits pour MSIE. C'est vraiment se compliquer la vie pour pas grand chose que de vouloir utiliser autre chose qui va bugger 1 fois sur 2. A propos, après la version 4.5, j'ai testé ensuite la version 4.7 qui buggait encore plus. C'est là où j'ai décidé que j'oublirais l'existence de netscape.
 
Après si tu aimes les bugs, c'est ton choix.

[edtdd]--Message édité par n0mad--[/edtdd]

  Argument d'ado pré-pubère...

pourquoi argumenter ...
il est persuadé que ie c est top ,ben laisse le dans ses illusions .il se reveillera le jours ou microsoft lui dira tu fait comme je TE dit et pas autrement.  mais bon meme la suis pas sur....
car le probleme de fond c est pas ie ou win perso j en est rien à taper. ce qui me gene et qui devrait revolter tout le monde se sont  les pratiques commerciales monopolistiques de microsoft .mais en france on aime bien "ft edf la secu.... " alors moutons moutons ...
moi ce que j espere c est voire apparaitre un os europeen ainsi qu un navigateur"bon y a opera" mais en open source....

Je ne fonce jamais tête baissée pour utiliser un prog ou acheter du matos. Simplement I.E. fonctionne très bien, il est gratuit et pré-installé (ben oui MS c'est MS) et je vois pas pourquoi j'irais télécharger netscape.
Quant à ce que dit antp, que c'est aux webmasters d'adapter leur site, je suis d'acord dans l'optique du vieil adage 'le client est roi' mais faut de temps en temps évoluer sinon on reste prisonnier de contraintes technique imposée par la mauvaise foi de certains (Netscape EST moins performant que I.E. et Opera).

je vois pas en quoi NS6 impose des contraintes.
Ok que ça sert plus à rien de faire des sites compatibles NS4, mais de là à dire qu'on s'en fout du 6 pcq le 4 était chiant...

[edtdd]--Message édité par antp--[/edtdd]

Les contraintes ? Le fait que Netscape ne soit pas compatible avec tout. Maintenant je ne sais pas ce que vaut la version 6 de NS mais j'en ai rarement entendu du bien et monopole ou pas monopole je garde I.E. parce que c'est un BON produit.

ce que tu viens de dire c'est exactement ce que je critiquais : tu estimes que le 6 a les mêmes problèmes que le 4. Le 6.0 avait pas mal de problèmes, mais déjà moins que le 4. Et les toutes dernières versions ont quand même super bien progressé.
J'ai jamais vraiment aimé IE, même si j'ai commencé à surfer avec ça, et que j'ai utilisé le 4, 5 et 6. Je ne trouve pas que c'est un browser mieux que les autres... il est trop tolérant pour certaines erreurs... Et encore: y a des erreurs qui sont acceptées par Opera mais qui ne passent pas dans IE. Les sites sont juste fais pour IE, avec des erreurs pour IE.
Le problème c'est que comme pour beaucoup de domaines, Microsoft a imposé SES normes et donc ses normes paraissent plus logiques que celles du W3C, donc un bon browser est un browser qui répond aux normes de Microsoft.  
Tout le monde se plaint qu'il y a des systèmes fermés (genre protocole ICQ, etc...), mais c'est pas en renforçant la position dominante de IE qu'on va éviter qu'internet se transforme en The Microsoft Network (le truc que Microsoft avait tenté de créer dans le temps).

bonne analyse antp  
moi ce qui m amuse c est que beaucoup critique aol  avec son interface, et quand il vire l interface ils disent utilisé ie!!!!! alors que pour le moment aol c est ie ? tres incoherent tout ca!!!

T'as oublié "du snobisme"...

[edtdd]--Message édité par syntaxx_error--[/edtdd]

euh aol ne respecte pas les standards?? nouveau ca
de quel standad tu parle???
si c est l interface d aol c est du  ie deguisé mais du pure ie quand meme ,et c est pas pour rien que ms$ a fait le forcing pour qu aol garde ie dans son interface

J'utilises Opera, ducon, mais je ne me crois pas obligé de chier à la geule de ceux qui préfèrent ie. J'aime pas les intégristes qui trouvent cons ceux qui ne partagent pas leurs préférences. ie6 est un bon navigateur, compatible avec lequel 99% des sites sont compatibles, ce qui est loin d'être le cas pour d'autres navigateurs... J'aime bien Opera, mais il me fait chier parfois avec ses incompatibilités. Je l'utilise quand même, car il m'offre plusieurs fonctions très utiles, et il est rapide. Netscape demeure assez lent et exigeant en ressources, sans offrir toutes les fonctions d'Opera.

C'est un arbitrage entre aspect qualité et aspect réseau.
 
Pour un produit dit réseau, si si on demande à son voisin ce qu'il utilise !!!  car si tout le monde utilise le meme bien réseau il n'y a pas de probleme de compatibilité (il faut etre sur le produit qui est ou qui sera le plus utilisé, c'est le principe des biens dit reseau). En informatique il n'y a que ça des biens réseaux. Pourquoi croyez vous que windows malgré ses considérables lacunes s'est imposé jusqu'a aujourd'hui ? Parceque c'est LE standart... mais pas pour sa qualitée !
 
Par qualité j'entends respect des normes, fonctionalité, sécurité etc... Si les éditeurs ne respectent pas les standarts c'est tres mauvais car ça brise le reseau en une multitude de sous reseau partiellement compatible entre eux. Cependant si les normes sont trop restrictives il vaut "peut-être" mieux essayer d'aller de l'avant et d'imposer ses normes, c'est de la guerre commerciale. Le net aujourd'hui est un mode de communication qui se démocratise de plus en plus et on ne peut pas demander à tout le monde d'être informaticien donc un navigateur "souple" n'est pas une mauvaise chose.
 
D'ou le choix de certain (dont moi) de choisir un produit et de develloper exclusivement pour celui-ci uniquement parceque celui ci représente 90% du marché et que l'on considère que ça ne vaut pas le coup de perdre un temps fou sur les autres meme s'il est moins "bien", c'est tout a fait rationnel ! Si la part de marché de IE tombe a 50% il sera toujours temps de revoir ce jugement. Chacun fait son arbitrage en fonction de SES préférences. Il est normal d'essayer de convaincre les autres, que son produit est le meilleur car l'utilité que l'on en retire augmente avec le nombre d'utilisateurs ! Mais que certains essayent d'être un peu moins vindicatifs ...
 
Désolé pour les "fotes" mais meme apres plusieurs relectures j'ai du mal

[edtdd]--Message édité par fifiz--[/edtdd]

 
Sous mac, oui, mais bon, IE sous mac, c'est de la merde, dixit un défenseur de IE...

jjb a écrit :

 
C'est quoi ces conneries, j'étais fatigué, j'ai dit que je m'excusais pour les fautes d'orthographe j'ai fait attention et le monsieur qui a raison contre tous vient me faire la morale ... On n'est pas à la dictée de Pivot là !!!
 
jjb a écrit :

 
c'est quoi ces jugements de valeur à deux euros depuis quand "un site graphiquement potable" doit avoir des .png transparents ?
 
On crois rêver ...

y serait temps que le PNG remplace le GIF... et c'est pas les problèmes de IE qui vont faciliter la chose...

 
Et tu crois qu'on a attendu les PNG pour faire des images transparentes Encore un webmaster qui n'y connait rien...
 
Avec un minimum d'intelligence, il est tout à fait possible de faire la même chose que les PNG.  
 
En plus la manip en question qui consiste à incruster la couleur de fond dans le pixels qui ne pas totalement transparent est automatisé depuis Photoshop 5.5

[edtdd]--Message édité par n0mad--[/edtdd]

n0mad a écrit a écrit :     Et tu crois qu'on a attendu les PNG pour faire des images transparentes Encore un webmaster qui n'y connait rien...   Avec un minimum d'intelligence, il est tout à fait possible de faire la même chose que les PNG.     En plus la manip en question qui consiste à incruster la couleur de fond dans le pixels qui ne pas totalement transparent est automatisé depuis Photoshop 5.5

 
Et donc, selon son exemple et ton explication, tu fais une image différente pour chaque puce. C'est bien mon gars, tu vas aller loin...

 
Son exemple est débile car il y a longtemps que les sites avec des fonds fractales (et donc illisibles) ne sont plus à la mode. La "couleur moyenne" du fond suffit largement à gruger l'oeil.

bon et bien prenons un exemple que l'on trouve assez souvent alors: un fond rayé style TV, mais en discret. Le problème reste le même et la lisibilité reste bonne.

ça a mal vieillit.
 
de toute façon, c'est pas supporté par Neti [http://www.katarncorp.com] alors ....

 
Et bien tu prends ton images de fond, tu la réduis à 5 pixels par 5 pixels puis avec la pipette, tu récupères la couleur moyenne sur 5 pixels. C'est cette couleur qui servira dans l'exportateur de GIF de photoshop 5.5 & 6.
 
Un fond est par définition très peu contrasté puisque c'est pour écrire dessus donc la méthode est très efficace.

mozilla est dispo en francais ?

 
mozilla sinon c'est americain ?