tout est dans le tire

http://bellamyjc.net/fr/systeme.html#defragmentation

superbe merci

Salut, petit complément d'info à l'excellent site de JCB. Quand je défragmente, je demande l'affichage des détails et après une semaine sans défragmenter, mon disque dur ressemble à un gruyère ! Il m'arrive d'installer et désinstaller des applications mais en fait, il apparaît que ce sont des fichiers dans le répertoire windows\content.IE5 qui sont supprimés, c'est là que IE stocke son historique. Je ne supprime rien de mon historique mais apparemment, IE crée pas mal de fichiers temporaires et les supprime. Après 3 jours de surf (une heure par jour, en majorité sur des forums), 300 fichiers supprimés dans les 8 sous-répertoires en dessous de content.IE5. C'est un freeware (Drive Rescue) qui fait office de Undelete qui me les montre. Au fait, pourquoi Windows n'a plus d'Undelete en standard ?
Donc, si vous surfez un peu, il y a des chances pour que votre disque soit très fragmenté. N'oubliez pas non plus qu'à chaque démarrage, Win98 lance une copie de sauvegarde du registre et qu'il remplace la version précédente tous les 5 jours. Ça cause aussi de la défragmentation puisque le registre gonfle et ne diminue que si on fait une manip en DOS. D'autre part, le fichier help de Drive Rescue indique clairement que si on veut avoir un maximum de chances de récupérer un fichier effacé, il vaut mieux que le fichier soit dans des secteurs (clusters) consécutifs, sans quoi, le logiciel n'est pas sûr de reconstituer le chaînage entre les différents blocs où se trouve le fichier. C'est donc une raison inattendue qui peut pousser à défragmenter souvent, à vous de voir. Dans mon cas, je défragmente tous les 2 ou 3 jours, parfois tous les jours. Quant à dire si les performances sont meilleures, je n'en sais rien.
Pierre.

ça ne sert à rien sur les OS alternatifs

Son texte est suffisement ridicule pour ne pas citer d'extrait
REMeo
Avec des si.....

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

et linux compatible

personnelement, je perçois un accès au fichier plus rapide lorsque j'ai défragmenter mon disque.
 
 
J'imagine que de lire un paragraphe à la page 27 puis prendre une phrase a la page 103 pour revenir a la page 63 pour poursuivre doit etre fatiguant.
Pareil pour le disque  

Le problème vient pas de la table. C'est simplement que c'est plus long pour la tête de lecture de se balader d'un bout à l'autre du disque que de lire des secteurs à la suite, avec très peu de déplacements.

un peu faible comme argument
vous avez été plus ridicule ds le passé
mon dieu on dénigre le saint linux

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

Mais bien sur

un déplacement de 1 cm inutile serait une perte de tp inacceptable

Imagine que ton dur possède une tête de lecture qui se ballade pour rien, tu trouverais tj les 7 cm comme un facteur secondaire

Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi (parait il) y a pas de problème de fragmentation sous Linux (j'ai bien une petite idée mais je suis pas sur) ???

REMeo, saches que la possibilité de fragmentation a été une grande avancée dans l'histoire des systèmes de fichier.
Maintenant, elle peut être plus ou moins bien gérée.
 
Question : Le file system de linux fragmente, i présume ?

lis au mon post  
un déplacement de 1 cm inutile serait une perte de tp inacceptable  
quand je range des livres, je ne passe pas dans la cuisine pour retourner 1 min après ds la bibliothèque

Ca reste quand même limité. Pour de très petits fichiers écrits en une fois, d'accord. Mais pour un fichier de plusieurs Mo, j'ai du mal à croire qu'il attende la fin de l'enregistrement avant de faire réellement l'écriture sur le disque (donc avant de connaitre la taille finale).
De même pour les fichiers qui sont écrits en plusieurs fois, à des intervalles de temps importants.
Et pour les suppressions ? Ca fait des "trous", c'est inévitable.
Et pour les fichiers agrandis ?
De plus, les choses ne peuvent qu'aller en empirant au fur et à mesure des ajouts/suppressions.
 
En fait, mon idée c'était que Linux fasse la défragmentation en tâche de fond. Ca expliquerait les accés disques réguliers alors que le système semble ne rien faire.
Mais ca reste une hypothèse. Si quelqu'un confirme...

qui critiques dans fondement ici  
Dénigrer non stop windows laisse des séquelles apparement (complexe d'infériorité )
plein d'exemple ridicule :
les copier/coller par souris 5 boutons
the gimp/photoshop
etc...
mais je vous laisse, dialogue de sourd
 
même sur OSA, il n'y a pas de personne aussi caricaturale

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

 
 
mdr, moi linux ou windows, j'en ai rien a foutre, j'utiliserais celui le plus pratique , le plus simple et qui permettra de faire fonctionner tout ce que je possède.
Et pour l'instant, windows me conviens parfaitement. Alors je trouve un peu ridicule de la part des linuxien de s'engager dans une guerre qui a pour but de reconvertir les gens à leur OS.

 
 
ben c'est pas la première fois que je vois des personnes utilisant linux réagir de façon très sectaire
 
enfin bon chacun son truc, j'ai autre chose en tête dans ma vie    

 
Je voyais pas ca comme ca. Ce serait tout simple en fait.

Je constate avec plaisir que certain ne tienne pas à ce que l'on cite leur précédent post
 
par gentillesse, je signale à certain que les messages perso disposent d'une fonction "ignore" très utile

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

super la pollution de post
encore merci les memes

Aucun système ne peut se passer de la défragmentation les disques, du PC à l'IBM OS/390 , en passant par UNIX et autres.  
Ceux qui ne voient l'utilité n'ont qu'à ne pas le faire...

Qui dit possibilité de fragmentation dit défragmentation.
CQFD

Pas tout a fait, elle sert qd meme pas mal a Windows. On peut pas en vouloir au defragmenteur, mais plutot a l'OS qui fragmente.
 
Nuance.

Jar Jar : Pauvre garçon. Qu'est ce qu'on en a à foutre d'unix, à la maison !!!

        lao tseu a dit un jour:"qui ne pete pas est voué a l explosion!"