A quoi sert exactement la defragmentation???

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : A quoi sert exactement la defragmentation???
zitouna	:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: lao tseu a dit un jour:"qui ne pete pas est voué a l explosion!" :lol: :lol: :lol:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

zitouna

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: lao tseu a dit un jour:"qui ne pete pas est voué a l explosion!" :lol: :lol: :lol:

_2K_

:heink:

BB	Jar Jar : Pauvre garçon. Qu'est ce qu'on en a à foutre d'unix, à la maison !!!

petoulachi

Jar Jar a écrit a écrit :

Quelqu'un demande à quoi sert la défragmentation.
Je pense que maintenant la réponse saute aux yeux : à rien.

Pas tout a fait, elle sert qd meme pas mal a Windows. On peut pas en vouloir au defragmenteur, mais plutot a l'OS qui fragmente.

Nuance. :hello:

BB	Qui dit possibilité de fragmentation dit défragmentation. CQFD

stng	Aucun système ne peut se passer de la défragmentation les disques, du PC à l'IBM OS/390 , en passant par UNIX et autres. Ceux qui ne voient l'utilité n'ont qu'à ne pas le faire...

boisorbe

super la pollution de post :O
encore merci les memes :fou:

_2K_	Je constate avec plaisir que certain ne tienne pas à ce que l'on cite leur précédent post :ange: par gentillesse, je signale à certain que les messages perso disposent d'une fonction "ignore" très utile :p [jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

bjbebert

Jar Jar a écrit a écrit :

Dans le cas où le fichier commence à trop se fragmenter, le système le relit en entier et va le réécrire ailleurs. C'est ça, la défragmentation en temps réel.

:jap:
Je voyais pas ca comme ca. Ce serait tout simple en fait.

Yems93

Jar Jar a écrit a écrit :

Personne n'est engagé dans une guerre.

Justement, pour ma part j'utilise un système qui correspond parfaitement à mes besoins, et qui est pratique, riche en fonctionnalités et, ce qui ne gâche rien, libre.

Je ne te demande pas de l'utiliser, tu fais ce que tu veux. Maintenant, quand quelqu'un demande pourquoi il faut défragmenter, autant lui expliquer que c'est parce que Microsoft en a décidé ainsi.

ben c'est pas la première fois que je vois des personnes utilisant linux réagir de façon très sectaire

enfin bon chacun son truc, j'ai autre chose en tête dans ma vie :D :hello:

Yems93

REMeo a écrit a écrit :

Sauf que ton DD, il n'est pas organise comme un livre.
Normal;ement, il y a une table qui lui dit qui est ou.
Sur un UNIX< la table est bien faite.
Pas sous WinMachin.

mdr, moi linux ou windows, j'en ai rien a foutre, j'utiliserais celui le plus pratique , le plus simple et qui permettra de faire fonctionner tout ce que je possède.
Et pour l'instant, windows me conviens parfaitement. Alors je trouve un peu ridicule de la part des linuxien de s'engager dans une guerre qui a pour but de reconvertir les gens à leur OS.

_2K_

daique a écrit a écrit :

c'est vrai, sous win, il suffirat juste de faire 4 fois l'aller et retour.

Au lieu de venir critiquer bétement sans aucun argument quelque chose que tu connais tres peu voire pas du tout, va un peu te renseigner.Quand tu auras un idée de ce dont on parle techniquement, tu pourras revenir.

Qu'est ce que tu as contre linux? Un linuxien t'a piqué ta copine ou quoi?

qui critiques dans fondement ici :sarcastic:
Dénigrer non stop windows laisse des séquelles apparement (complexe d'infériorité :??: )
plein d'exemple ridicule :
les copier/coller par souris 5 boutons
the gimp/photoshop
etc...
mais je vous laisse, dialogue de sourd

même sur OSA, il n'y a pas de personne aussi caricaturale

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

bjbebert

Jar Jar a écrit a écrit :

Le système ext2 (le plus basique) se contente de défragmenter le disque à l'écriture, en choisissant le bon espace pour écrire un fichier. Il attend d'en connaître la taille avant de le mettre sur le disque. Ça suffit dans une immense majorité de cas à ce que pas plus de 5 % des fichiers soient fragmentés.

Après, il y a des systèmes comme ReiserFS et ses arbres balancés qui réduisent encore drastiquement la fragmentation, mais là je n'ai pas tout compris du comment...

Ca reste quand même limité. Pour de très petits fichiers écrits en une fois, d'accord. Mais pour un fichier de plusieurs Mo, j'ai du mal à croire qu'il attende la fin de l'enregistrement avant de faire réellement l'écriture sur le disque (donc avant de connaitre la taille finale).
De même pour les fichiers qui sont écrits en plusieurs fois, à des intervalles de temps importants.
Et pour les suppressions ? Ca fait des "trous", c'est inévitable.
Et pour les fichiers agrandis ?
De plus, les choses ne peuvent qu'aller en empirant au fur et à mesure des ajouts/suppressions.

En fait, mon idée c'était que Linux fasse la défragmentation en tâche de fond. Ca expliquerait les accés disques réguliers alors que le système semble ne rien faire.
Mais ca reste une hypothèse. Si quelqu'un confirme...

_2K_

daique a écrit a écrit :

c'est faux, quand tu ranges des feuilles ou des livres. Tu les tapes n'importe où au hazard?

lis au mon post
un déplacement de 1 cm inutile serait une perte de tp inacceptable
quand je range des livres, je ne passe pas dans la cuisine pour retourner 1 min après ds la bibliothèque :sarcastic:

BB	REMeo, saches que la possibilité de fragmentation a été une grande avancée dans l'histoire des systèmes de fichier. Maintenant, elle peut être plus ou moins bien gérée. Question : Le file system de linux fragmente, i présume ?

bjbebert

Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi (parait il) y a pas de problème de fragmentation sous Linux (j'ai bien une petite idée mais je suis pas sur) ???

_2K_	Imagine que ton dur possède une tête de lecture qui se ballade pour rien, tu trouverais tj les 7 cm comme un facteur secondaire :D

_2K_

REMeo a écrit a écrit :

Bien sur.
Sachant que ton disque fait 7cm de diametre, c'est hyper lent de le deplacer en large est en travers.
Ce qui est lent, c'est la recomposition des fichiers lus par bout.

:/ un déplacement de 1 cm inutile serait une perte de tp inacceptable

bjbebert

Mais bien sur :ange:

_2K_

Jar Jar a écrit a écrit :

Compatible avec quoi ?
Il est même compatible avec la bêtise, ça devrait te plaire.

un peu faible comme argument
vous avez été plus ridicule ds le passé :sarcastic:
mon dieu on dénigre le saint linux :lol:

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

bjbebert

REMeo a écrit a écrit :

Sauf que ton DD, il n'est pas organise comme un livre.
Normal;ement, il y a une table qui lui dit qui est ou.
Sur un UNIX< la table est bien faite.
Pas sous WinMachin.

Le problème vient pas de la table. C'est simplement que c'est plus long pour la tête de lecture de se balader d'un bout à l'autre du disque que de lire des secteurs à la suite, avec très peu de déplacements.

Yems93

personnelement, je perçois un accès au fichier plus rapide lorsque j'ai défragmenter mon disque.

J'imagine que de lire un paragraphe à la page 27 puis prendre une phrase a la page 103 pour revenir a la page 63 pour poursuivre doit etre fatiguant.
Pareil pour le disque [:yes%20papa%20!!!]

_2K_	et linux compatible

_2K_	Son texte est suffisement ridicule pour ne pas citer d'extrait ;) REMeo Avec des si..... :sarcastic: [jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

_2K_	http://www.mmedium.com/dossiers/piege/photo.gif ça ne sert à rien sur les OS alternatifs :p

pgriffet

Salut, petit complément d'info à l'excellent site de JCB. Quand je défragmente, je demande l'affichage des détails et après une semaine sans défragmenter, mon disque dur ressemble à un gruyère ! Il m'arrive d'installer et désinstaller des applications mais en fait, il apparaît que ce sont des fichiers dans le répertoire windows\content.IE5 qui sont supprimés, c'est là que IE stocke son historique. Je ne supprime rien de mon historique mais apparemment, IE crée pas mal de fichiers temporaires et les supprime. Après 3 jours de surf (une heure par jour, en majorité sur des forums), 300 fichiers supprimés dans les 8 sous-répertoires en dessous de content.IE5. C'est un freeware (Drive Rescue) qui fait office de Undelete qui me les montre. Au fait, pourquoi Windows n'a plus d'Undelete en standard ?
Donc, si vous surfez un peu, il y a des chances pour que votre disque soit très fragmenté. N'oubliez pas non plus qu'à chaque démarrage, Win98 lance une copie de sauvegarde du registre et qu'il remplace la version précédente tous les 5 jours. Ça cause aussi de la défragmentation puisque le registre gonfle et ne diminue que si on fait une manip en DOS. D'autre part, le fichier help de Drive Rescue indique clairement que si on veut avoir un maximum de chances de récupérer un fichier effacé, il vaut mieux que le fichier soit dans des secteurs (clusters) consécutifs, sans quoi, le logiciel n'est pas sûr de reconstituer le chaînage entre les différents blocs où se trouve le fichier. C'est donc une raison inattendue qui peut pousser à défragmenter souvent, à vous de voir. Dans mon cas, je défragmente tous les 2 ou 3 jours, parfois tous les jours. Quant à dire si les performances sont meilleures, je n'en sais rien.
Pierre.

FAW ChaCal-One

superbe merci
:hello:

boisorbe

http://bellamyjc.net/fr/systeme.html#defragmentation
;)

FAW ChaCal-One

tout est dans le tire :)