1: g une grosse partition (sur laquelle il n'y a pas XP) en FAT32, ça vaut le coup que je la convertisse en NTFS?
 
2: le swap file ça vaut le coup de le mettre à 0 vu que g un paquet de RAM ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par El Awrence--[/jfdsdjhfuetppo]

NTFS ? je te le conseille plutot ! Ca ne se fragmentera plus a tout bout de champs et tu pourras securiser tes fichiers.
 
pour le SWAP file, je sais pas ... je serais curieux de connaitre la reponse meme si je me fait pas trop d'illusions quand meme.

bah, si tu stockes juste des fichiers, peut-importe que ce soit en ntfs ou fat...
qu'est-ce que tu appelles un "paquet" de ram ?
@+

Si dans sa config au lieu de mettre ca :
 
saxophone alto jupiter (cai d'la merde)  
sax baryton quand on m'en prête un  
 
je cherche un sax soprano pas trop cher et de qualité (un pti Selmer ou Buffet-Crampon aux alentours de 10000 F - 1500 ? ça le ferait)
 
il mettait sa vraie config on l'aiderait plus facilement.
 
Sinon, bah oui, si c'est tu stockage peut importe. Moi j'ai mis en FAT32... Y a que mon disque principal (XP) dessus qui est en NTFS...

un saxo ça tourne sous xp ?

Si c'est un pc perso, reste en FAT. c'est beaucoup mieux.

hum... oui bon voici ma config : duron 800 - 384 Mo de ram - dd 27 Go (4: XP / 23: stockage+programmes)
 
pour le swap je demande, car avant sous 98 j'av un utilitaire qui me permettait de définir la taille du fichier à 0 octets, et du coup tout se mettait en ram...

franchement, pour xp, 384 Mo, c'est pas vraiment un "paquet"...
garde ton swap si tu veux un conseil...
@+

Wai moi j'ai 448 et je trouve pas ca énorme.

On peut pas vraiment comparer la gestion de la ram deXP avec celle de win 98
M'enfin 384Mo c'est loin d'être trop, alors laisse le ptit loup d'XP gérer son swap trankilou sauf si tu l'utilises juste pour jouer à des abandonwares...

ok
mais je n'ai jamais compris pkoi windows swap avant que toute la ram ne soit utilisée... faudrait qu'on m'explique l'intérêt d'avoir des tonnes de ram si le dd sert encore pour la mémoire virtuelle

Moi j' ai 655 de ram  
 
En mini pour le swap j' ai 680 et le max 808 et ca tourne du feu de dieux

moi jai 768 mg de ramp puis jai mie, mini et maxi a 250mg

1: le ntfs est plus lent que la fat 32, j'ai été surpris de le lire, mais si je retrouve l'article, je le posterais. Mais il parait que c'est plus lourd à gérer. CPDT, je l'ustilise que pour le C: , le reste est en fat, à cause des probs de fragmentation que le ntfs resolve.
 
2: le SWAP tu le laisses car tu peux avoir 40 Go de ram, win utilisera tjrs du swap pour certaine de ses taches. Et même si tu le mets a zero, il va pas se gener à l'utiliser quand il en a besoin. Salopperie de Krosoft...

El Awrence a écrit a écrit : ok mais je n'ai jamais compris pkoi windows swap avant que toute la ram ne soit utilisée... faudrait qu'on m'explique l'intérêt d'avoir des tonnes de ram si le dd sert encore pour la mémoire virtuelle

 
Je me pose egalement la question vu que j'ai une quantite raisonable de memoire (640Mo) et que je tourne sous Win2000.

Perso, j'ai 900Mo de RAM sous WinXP et je me suis mis un petit swap de 200Mo au cas où. Il faut penser que certaines applications ne fonctionneront pas si tu n'as pas un minimum de swap, même si tu as beaucoup de RAM.
 
Maintenant, une manière de contourner le problème serait de pouvoir creer un disque virtuel en RAM et d'y mettre ta mémoire virtuelle...c'est tordu comme logique mais pourquoi pas

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Wolfman--[/jfdsdjhfuetppo]

Wolfman a écrit a écrit : Perso, j'ai 900Mo de RAM sous WinXP et je me suis mis un petit swap de 200Mo au cas où. Il faut penser que certaines applications ne fonctionneront pas si tu n'as pas un minimum de swap, même si tu as beaucoup de RAM.   Maintenant, une manière de contourner le problème serait de pouvoir creer un disque virtuel en RAM et d'y mettre ta mémoire virtuelle...c'est tordu comme logique mais pourquoi pas

ouais, tordu et surtout inapplicable : comment réussir à faire "croire" à windows que le disque virtuel en ram est bien un disk dur ?
 
remarque, en son temps y avait bien des logiciels qui simulaient un cd sur le disk dur, y a donc un brin d'espoir

pour la ntfs d accord c'est plus lent mais ça ce fragmente pas moins ah ça non j'avais au debut une partoche fat32 j'ai eu un unmountain boot volume pour ceux qui connaisse je suis passer en ntfs et 1 c'est plus lent et 2 ça fragmente PLUS. alors je sais pas ou vous avez eu cette info