premeire question, un raid 5 cree sous win ou sous linux, sera t il reconnu respectivement pas une nouvelle install de win ou de linux ?
car j'ai un peu peur des crash systeme et surtout sous linux.
 
la perte d'espace du a la parité est elle varaible suivant la quantité de disque ?
par exemple perd on autant d'espace avec 5 disque qu'avec 3 disques ?
 
sachant que je ne recherche pas les performance vvu que ca sera une utilisation pour un ou deux postes a travers un reseau 100mb et surtout un simple serveur de fichier avec tolerance de panne , mieux vaut il creer un raid avec le lpus de disque possible ou se satisfaire d'un raid5 a 3 disques ? et d'un autre raid 5 a 3 disques ?
 
pour ce qui est des partitions raid5, si j'ai deux partitions raid5 sur un meme disque de deux raid different bien sur , je sais que les perforamnce risques de pas etre au rendez vous si on accede aux deux raid 5, mais vu que je ne cherche pas la performance, y a t il d'autres pb a ce type de configuration ?
 
le pc s occupant de ca est un p3 550 je pense pas que ca pose de soucis a ce niveau la, sachant qu'il ne sera charge que de charger l os de faire du partage de fichier et des transfert sur ses disques, apres il est eteind .
 
a savoir que les disques destines au raid5 sont loin d etre de la meme marque de la meme ref de la meme gamme et de la meme taille, ca va d'un vieux 45giga dtla ibm, a un seagate 120giga 7200.7. je sais que le dtla c'est pas ce qui se fait de mieux niveau fiabilite, mais d'un autre cote il sera en raid a tolerance de panne, donc bon en cas de pb normalement aucun souci pour reconstruire le raid 5 .
sinon un raid 5 ca tolere une seule panne de disque ? ou cela depend aussi du nobre de disque utilisé ?

Avec le RAID5, la parte est d'un disque sur l'ensemble (dans les cas "simples" ). Et le débit est de n-1 fois le débit de chaque disque pour une array à n disques. Il autorise la perte d'un disque.
C'est l'un des meilleurs compromis perfs/fiabilité  
 
Par contre, il faut qu'ils soient tous de même taille (ou alors, il utilisera n fois la taille du plus petit )
 
edit : j'avais pas compris que tu voulais le faire sur des partitions. Essaie, ca peut être intéressant
Bien sur, il faut veiller à ce que toutes les partitions d'une même array soient sur des disques différents.

merci .
donc plus je mets de disques moins je perds d'espace ?
il me faut privilegie un raid a plein de partitions pour eviter de perdre trop d'espace dans ce cas ?
 
la seule chose que j'ai lu sur le raid c'est perte de 20% de l'espace disponible, mais sans precision de la config.

oui. Avec 5 disques (ou partitions pour un RAID logiciel), tu perds 20%. Avec 3, tu perds 33%.
En fait, tu perds un disque sur l'ensemble. En proportion, plus il y a de disques, moins tu perds d'espace  
Et plus il y a de disques, plus le débit augmente. L'idéal est donc de faire autant de partitions que tu as de disques physiques

va donc falloir que je medite sur la meilleure oraganisaiton possible , car je compte utiliser le maximum d'espace sur l'ensemble des disques dans un systeme raid.
 
et pour ce qui est de la compatibilite d'un volume RAID5 d'un windows server a un autre ou d'un linux a un autre ? le raid est il lisible uniquement sur le systeme qui l'a cree ou il peut etre lisible sur un autre windows s'il a ete cree par windows ou sur un autre linuw s'il a ete cree par un linux ?
 
sinon cela obliga a faire un miroir du systeme pour eviter tous ennuis a un eventuel crash systeme ou crash du disque systeme qui lui evidemment n'est pas sur le raid.
 
merci mrBebert .

ca, j'en ai aucune idée
J'imagine que oui
 
Pour l'organisation, tu peux créer une array répartie sur tous tes disques, avec pour taille de partition la taille du plus petit de tes disques. Et utiliser la place restante sur les disques comme des partitions normales.

ouais je sais , mais je compte plutot faire en sorte que le max de partiton soit utilisé en raid, c'est a dire que 'il me rete trois partions identiques elles passeront en raid5.
 
merci .
 
sinon y en  qui saurait pour l raid 5 d'un win a un autre d'un linux a un autre ?

T'es bizarre toi... Moi clairement c'est sous Windows que ca me ficherait les boules en cas de crash. Par exemple si ta carte mere grille et que tu re-installe windows, y a plein de trucs que tu va perdre obligatoirement (tout ce qui est parametrages des permissions sur des volumes ntfs etc)
En revanche, rien de tel sous linux... Tu peux bien re-installer un linux apres crash, sur le meme materiel ou pas, tu peux meme en profiter pour installer une distrib completement differente de linux, bein le raid5 sera toujours reconnu...

Salut,
 
En ce qui concerne la compatibilité entre tes différents OS, cela dépend si tu fais un RAID matériel ou logiciel.
Si c'est un RAID matériel ( controleur RAID) que tu sois en Linux ou windaube ( on voit de suite ma préference) tu n' auras pas de problème pour visualiser ton RAID d'un système à l' autre. La chose qui peut poser problème c'est le système de fichier utilisé.
Par contre si c'est du RAID logiciel la c'est une autre histoire... performance pas tres convaincante et dependance lié au système.
 
Après si tu as plusieurs disque je te conseil d' en paramétrer un en Spare.
Exemple avec 6 disques : tu fais un RAID 5 avec 5 disques et tu mets le dernier en Spare ( donc ta capacité totale sera de 80 % de l' ensemble soit 4 disque physiques avec un disque de secours). Dans ce cas si un de tes disque composant ton RAID 5 est defectuerus le RAID sera automatiquement reconstruit avec le disque en Spare ( bon la c'est dans le cas d'un RAID matériel...pour un RAID soft je sais pas).
 
 
En esperant avoir apporté quelque réponse.
 
++

On peut aussi declarer un disque en spare sur les raid logiciel, en tout cas sous linux, mais je pense que Windows sait faire aussi.
Maintenant je sais pas si c'est super, super utile pour un particulier.. Tu perd quand meme un disque de plus.

Attention avec le RAID5 logiciel sous Windows 2000 : il faut créer des volumes dynamiques ce qui veut dire qu'il est gérer par la base de registre. Donc si votre système plante c'est foutu...... Je crois qu'il est possible de créer des disquettes de récupération comme sous l'ancien Windows NT avec RDISK.

quand je dis crash du systeme, je vois surtout panne de courant y a pas d onduleur, hop bein j'ai remarque que linux faisait bye bye dans bien des cas apres un vilain arret , voila c'est pour ca que je disais que ca me faisait peur sous linux. windows quand on l eteind a l arrache il repart quasi tout le temps ce qui est pas le cas avec linux en tous cas ce que j'ai pu en voir, c'est tout , c'est probablement pas a chaque fois que ca le fait mais ca le fait.
 
je ne cherche pas la performance, sachant que ca sera partage e fichier a travers le reseau, et qu'il y a peu d utilisateur, je pense que le composant limitant sera le reseau .
 
bon a vous entendre il serait plus simple et plus fiable d'installer un raid sous linux, surtout si apres le volume raid creer par win ne peut etre reconnu apres une nouvelle install de win.

il me semble que toutes les donnees necessaire aux disques dynamiques sont sur le disque lui meme. Mais je n'ai pas de certitude à ce sujet .

et au fait si je choisi linux, quel type de fichier dois je preferer ?
 
Sous win tout comme sous linux on peut creer un RAID sur des partitions ? enfin partitionner un disque avec par exemple une parttion appartement a un premier volume raid5 et l'autre partition a un deuxieme volume raid5 ? ou encore une parttion classique ?
 
car pour windows j'ai vu que transformer un disque en disque dynamique n met qu'un seul volume dynamique, donc plus de parttions, enfn j'ai aps vraiment saisie vu que j'ai pas pu tester.

Sous linux c'est possible, sous windows, je sais pas.
ce qui est bien sous Linux c'est que tu peux aussi utiliser le LVM de HP.. donc apres tu va pouvoir gerer tres finement la taille de chacun de tes systemes de fichiers, en ajoutant de la place au fur et a mesure si necessaire.
Sinon pour le systeme de fichier, bein je sais pas... il me semble que reiserfs est un bon choix.

oui, on peut, mais uniquement avec des volumes dynamiques, pas en utilisant des partitions "standards"

beinj'ai juste regarder sous mon win XP et j'ai vu transformer ce disque en disque dynamique et rien pour la partition acctuelle, enfin bon j'espere que ca sera plus clair quand j'aurai la possibilite e le faire sous peu.
 
mais reste la reconnaissance du volume raid sous une autre instllation de win, ou du debranchage rebranchage de disque dans un autre pc gerant le raid, car si pas possible bein ca perd bcp d'interet pour moi.

Je crois pas que tu puisses faire du RAID5 avec XP  
Faut 2000 server (ou 2003)

laisser tomber le raid soft, surtout en raid5.
Et la pas de pb, si sera reconnu ou non sur un autre OS, la réponse est oui dans tous les cas. C'est le controleur ki gère.
il existe de très bon controleur en scsi ou IDE (P-ATA et S-ATA)

je sais bien ca.
 
mais c'etait pour vior le volume dynamique car XP permet de faire du raid 1 et raid 0 il me semble avec le meme principe de volume dynamique.
 
pour ce qui est de la quesiton de comaptibilite je viens de choper ca:

source: http://www.win-report.net/modules/ [...] ?cat_id=11

un controller raid 5 c'est pas donné. et c'est surtout dependant de la carte raid.
le raid soft je me doute que c'est pas la panacé niveau performance, mais vu que ma PRIORITE c'est la securite des donnees et que la copie bete et mechante me fait perdre enormement de place, je compte mettre en place un systeme raid5 soft pour eviter cette perte de donnees inevitable lors d'un crash disque. cette solution raid 5 meme si je perds en performance me permettra d'avoir un espace de sauvegarde bcp plus importe qu'un simple mirroring.
 
enfin bon rassurer moi, le raid 5 soft c'est pas plus lent qu'une connexion reseau 100mb/s ?

Et pour ce qui est du hotplug seul le SCSI ou le S-ATA sont habilités à le faire. Il faut que le controleur ainsi que le HDD, le gère.

Le plus simple serait aussi d'avoir des disques identiques ou au moins de meme capacité, car ça va etre un bordel ton truc.

et le mieux serait d etre riche a million pour pouvoir faire 2 machines en raid 5 avec du scsi et disque identique et equilibrage de charge ou de relais en cas de panne .
 
le hotplug sur le sata j'ai l'impression que c'est juste dans l'lillusion des gens , car meme si le sata prevoit le hotplug, aucun disque ne dit etre hotplug, aucun controlleur ne dit gerer l hotplug , j'ai bien l'impression que ce hotplug du sata c'est juste du flanc.
surtout que certains seront capable de dire qu'ils sont capable d'enlever et reconnecer un disque ide pata a un controller ide pata a chaud et pourtant ils ne sont pas prevu pour, alors je donne pas cher de ce qui restera du disque dans peu de temps ou du controller.

Bein disons que tu fera pas beaucoup mieux... mais tant que tu prevois pas de passer au gigabit ethernet, ca restera le reseau qui limitera je pense
Au fait il faut une machine assez rapide hein... Va pas installer ca sur un P2-400 )

bein c'est un p3 550 .

A ouai... bein il faut vraiment qu'il fasse que ca alors... Parce qu'a mon avis tu va consomer un gros pourcentage de cpu rien que pour la gestion du raid. Apres si en plus tu fais tourner des gros softs dessu (backup ou autre) bein faudra pas etre trop presse quoi

PS : j'espere que tu as de la ram dessu... parce que si au moins il peut avoir un peu de cache pour le disque, je pense que ca va bien l'aider...

768mo de ram.
faut le paramettrer quelques part le cache pour les disques ou il se demerdera tout seul ?
il ne fera que du raid .

Bein y a une entrée dans la base de registre a changer... Attend je cherche...
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\Large System cache, tu le met a 1.

ok merci mais ca n indique pas la taille du cache.
il me semble que l'activation du cache de disque dans win existe quelque aprt ailleur que dans la base de registre .
mais je sais plus ou.