Reprise du message précédent :
Moi je le vois pas comme ca
Quand tu prend les autoroutes (payantes bien sur) tu paye ce que tu as utilisé
Donc tu as utilisé a 100% ce que tu as payé
Donc moi je fais la meme chose pour internet

 
J'ai un abonnement au peripherique de Lyon pour un nombre de passage illimité, c'est pas pour autant que je passe mes journées a faire des allers-retour sur le periph...
Ou alors ce que tu es en train de dire que pour l'acces au net tu veux faire comme pour les autoroutes payantes, laissé tomber l'illimité et passer a un mode de paiement a la consomatation en temps ou en volume ?  

 
Bein non c pas ce que je veu faire parce que ca me reviendrai plus cher
Mais tu as ton abonnement au perif de Lyon es ce que tu vas prendre un abonnement au Tunnel du Prado a Marseille?
Surement que non parce que tu n'en a pas besoin.
 
Et c ce que je dit depuis tout a l'heure.
Plus de la moitié des gens veulent du 1024 alors qu'ils n'en ont pas l'utilité (ou du moins une utilité de 1h par mois)

Les gouts et les couleurs ca ne se discutte pas.
 
Moi je n'aime pas gaspiller
Voila j'ai exprimé moins point de vue.

 
C'est marrant parce que moi utiliser mon acces ADSL 24/24 juste parce que je peux le faire, c'est exactement ce que j'appelle du gaspillage  

Ah bon je vois pas en quoi mais bon...

Ben c exactement la définition du gaspillage: utiliser pour utiliser. M'enfin, tu fais ce que tu veux après tout Mais viens pas dire c inutile le 1024 ou plus nanana, on fait déjà 150go par mois avec le 512. effectivement,si tu te base sur le volume uniquement ban c suffisant. pour tout le reste (soit dis en passant ce pour quoi est diffusé internet maintenant), bah ça commence à faire juste. C'est possible de comprendre ça?

 
Tu peux préciser ta pensée  

Ah non je dit pas que c inutile
J'aimerais bien avoir plus parce que je pourrais faire plus  
 
Mais de la a avoir une connection 10 Mbits/S chez moi je voi pas trop l'interet.
Et je vois pas trop l'interet de la pluspart des gens.
 
Faut pas me dire que en moyenne le nombre de tes transfert par mois (quand je parle de transfert ces données transmise pas obligatoirement tel ou tel mouvement de données) est a 100% de ta bp
Si c le cas oui je veux bien admettre qu'une plus grosse bp serais bien.

 
Oui ca serait possible de comprendre si tu explicité un peu mieux?

 
Raaah! Des LAN en permanence et sans bouger de chez toi, le rêve de tout bon nerdz

 
Fanchement ta logique m'echappe completement    
 

Moi aussi g pas bien compris surtout le  

 
Sinon, pour préciser,ce que je veux dire, c'est que c'est plus pensé pour acceder à des sites plus complexes et donc plus lourds accompagnés de musiques voir videos (koik ca gm pas en général ), ou regarder des bandes annonces ou même des films complets en streaming, faire de la visio conférence... enfin ce genre de trucs, c plus pensé pour être utilisé comme ça, plutôt que d'être utilisé toujours à la limite. On peut le faire bien sûr, mais ça fait un peu gaspillage. C pas comme si tu payais une connection avec débit garanti de 512. T'as un acces 512 maxi. Rholala, a devient complexe tout ça

Bonne réponse  
 +1

Avoir la vitesse  c bien, mais faut-il encore trouver des opportunités de pouvoir s'en servir.  
 
Perso spa souvent que j'ai l'occasion de downloader à plus de 350 KB/s sur un serveur en France ou à l'étranger malgré une connexion* (très rapide).
 
 
* Telenet (4 Mbps) / Skynet (3.3 Mbps)

Nous n'en sommes pas encore la

Le 512/128 C'est chiant...
 
A la limite le 512 c'est ok, mais les 128 en upload c'est vraiment trop peu - j'ai goute a un truc avec 512 en upload et c'est deja beaucoup plus agreable (Videoconference, Voice Over IP etc...). J'ai aussi eut le droit a du 10MB/10MB et je peut vous dire que c'est quand meme agreable de pouvoir tout faire en meme temps (a condition d'utiliser le QoS/ToS pour definir les prirites).

On devrais augmenter l'upload, certe en ADSL il faut augmenter le Down puisque c'est de l'assymétrique.
Perso çà servirai pour les serveurs de certain jeux pour accueillir le plus de monde possible.
La deuxième chose à améliorer est le ping sur les lignes non dégroupée, y a une telle différence entre le connection en france==> cable à 12Ms de moyenne sur Noos, 70Ms sur les ligne gérées par France télécom:ouch:
Pour moi le Down n'est pas absoluement nécéssaire, 60 à 120Ko/s c'est déjà pas mal pour quoi pas la même chose en up pour que l'on puisse faire du transfert instantané

 
j'ai surfé sur du 512, du 1024, et de plus grosses connections, et franchement, la différence est très faible !
 
à moins de dl beaucoup, et d'en avoir besoin rapidement, le 1024 ne donne pas grand chose de plus que le 512, en plus il faut avoir les serveurs en face qui suivent, ce qui n'est pas toujours le cas

 
hé ben moi je pense comme toi  

 
ah ouai ... et la video-conférence t'en fait quoi ???    
 
perso, ma webcam est capable de me faire du 640*480 à 30 images/secondes, mais ça me sert pas à grand chose, puisqu'avec ma connexion internet 512/128 , je peux à peine faire du 320*240 à 5img/s pour espérer un résultat correct au niveau vidéo, et un son pas trop décalé !!!    
 
avec des connexions plus rapides en upload comme en download, on pourra faire passer des flux video de meilleure qualité ...  
 
je fais parfois de la video-conf au boulot avec des collegues de paris ou de marseille. Sur le réseau de la boite, avec des laisons 2Mb montante comme descendante, le resultat est beaucoup plus sympa !!!    
 

 

A = Asynchrone, pas débit débit différent. C'est TRES souvent utilisé comme ça parce que la grosse majorité des gens download plus qu'ils n'upload, mais rien n'empècherait d'avoir du 8M/8M en ADSL

 
Nan, A = asymmetric
 
http://www.commentcamarche.net/technologies/adsl.php3

tout dépend ske tu fais Si tu fais que vraiment du websurfing, bah yaura pas énormément de différence. Si tu commences à regarder des flux videos de qualité, bah soit t'attends que ca précharge, soit tu baisses la qualité.
Ca c qu'un exemple, maintenant imagine que tu partage la connection, ça va direct faire chier

 

 
Bon, ca ira pour cette fois.

 
 
Il est clair qu'en cas de partage, on arrive vite à saturation de la bande disponible... Je pense que c'est surtout le cas en upload...

Perso, je DL presque pas... je surf beaucoup, j'ecoute la radio, matte des BA en streaming (taille timbre poste) avec ma connex 512kpbs. J'ai 3 bécanes, et à 3 sur la même BP, je trouve ca limite (170/42kbps). On est de plus en plus dans ce cas.
 
Mais je comprends pas les reflexions conservatrices "A quoi ca sert des grosses BP"... Ca sert entre autre, à vivre et évoluer avec son temps.  
C'est vrai que c'est se créer un besoin.. et alors ? L'informatique en générale n'était qu'un besoin quasi inutile en SOHO, y'en encore quelques années.
 
En gardant la même approche conservatrice, on peut aller loin...
En restant dans une optique de surf sur le net, je présume que vous êtes toujours sur un P133 sous Win95... vu que ca suffit largement pour surfer.
 
Le problème n'est alors pas l'utilisation qu'on peut en faire... mais plutôt pourquoi en France, on nous offre un service 10x inferieur aux autres pour un prix équivalent voire supérieur... La problématique est économique tout en étant technologique. Le rapport prestation/prix est minable en France... et c'est ca le plus dérangeant plus que la bande passante elle même.
 
Ensuite, je me situe plus du coté "instantanéité" que "DL de masse". J'en connais pas beaucoup qui aimerait attendre par exemple 10min pour allumer leur PC, regarder un DVD avec 10min de pub avant, attendre 10min entre chaque changement de chaine TV, etc seulement sur le bon vouloir d'une entreprise et non des limitations techno... alors pourquoi attendre 10min pour DL, afficher quelque chose quand il est techniquement et économiquement possible de le faire ailleurs sans être limité, brider (toujours le même problème).
 
Si les débits sont si bas en France, c'est qu'on est tous des pigeons. FT se gave et profite de nous tel des "porte-feuilles". Mais bon, y'en a ca ne les déranges pas.  

 
Un P133 sous Win95 suffit pour surfer! Le problème c'est que sur certains sites (pas mal en fait), tu vas ramer... mais c'est la même chose pour le Net! On va te mettre du 10Mbps, ça va aller pour écouter la radio, faire un peu de jeu, télécharger quelques petites démos de jeu et puis un jour tu vas vouloir télécharger (au hasard) la béta de PlanetSide sur FilePlanet (1.2Go à peu près) et tu vas encore venir te plaindre que ce n'est pas suffisant (lorsque tu partageras ta connexion avec 3 personnes par exemple)...
 
Concernant le PC qui met 10 minutes à démarrer, bien sûr que ça n'interresse personne! Mais souvent les gens (je vois ça au boulot) installent tout un tas de cochonneries (AV, ICQ, MSN et tous les petits utilitaires) qui ralentissent le système. La solution est l'upgrade de la config - encore faut-il avoir le budget - ou virer tout ce qui est superflu...
 
Mon propos (et celui des autres forumeur aussi je pense) n'est pas d'être conservateur mais de dire que avoir plus, c'est bien mais est-ce bien utile ? Quelles sont les couts (sur le long terme) de telles infrastructures ? Pour quelle utilisation ?
 
Ensuite, il faut comparer ce qui est comparable. Des pays comme le Japon ou la Suède sont des pays une densité de population assez forte dans les zones couvertes par des connexions haut débit. De plus, ces pays ont une culture de la haute technologie. Bien sûr ça ne fait pas tout et une forte volonté politique est necessaire pour changer ça, mais nos politiques ont d'autres chats à fouetter en ce moment (<= aucuns jugements ici).
 
Quel est le nombre d'internautes "haut-débit" en France, le nombre d'internautes et le nombre de foyers ? Tu vas me répondre que c'est trop cher. Certe c'est cher mais il faudrait aussi un contenu intérressant pour attirer les gens (en ce moment ce serait le P2P chez les plus jeunes) ! Mais pour ceux qui n'ont pas cette culture de la technologie, il faut quelque chose de simple ou des cours (et désolé mais les cours donnés au collège, c'est pas suffisant!). Faire des investissements pour 10000 nerdz qui ne peuvent pas attendre un download 10 minutes et qui ne veulent pas payer un service correct, excuse moi mais ça me fait rire...
 
Regarde aussi le développement du GSM en France... Combien d'années pour proposer une couverture "correcte" de la France ? Et combien de temps pour que M. tout le monde adopte ce système et pas quelques happy-fews ? Et encore on avait de la chance d'avoir un système développé en partie par le CNET...
 
Ta dernière phrase est vraiment risible (et c'est dommage, ça mine tout le reste)... C'est la rengaine habituelle de ceux qui n'ont rien à dire sur le sujet!

 
free adsl est HS depuis 3 semaines mais a par ca tout marche correctement hein  
 
 
 
 
 
 
 

 
Oui mais toujours pareil, on se crée des besoins et la technologie est là, d'autres en profite, pourquoi pas nous ?
 

 
Vu qu'au Japon, Canada, USA, de tel connexion sont monnaie courante... au niveau du cout, FT ou n'importe quel autre prestataire de services ne partirai pas non plus à l'aveuglette. Ils peuvent s'appuyer sur les experiences des autres. Quant à l'utilisation... ca ne regarde que le client final (on en a debattu).
Puis au moment ou l'ouverture et l'uniformisation de l'Europe sont une priorité, je trouve la France bien en retard.
 

 
La couverture et les infrastructures sont là... Il "suffit" d'augmenter les débits.
Dans des villes comme Paris ou Lyon, les retombées sur du très ou vrai (c'est selon) haut débit serait surement équivalentes à du pseudo-haut debit 512k.  
Et puis en Belgique, même à la campagne, ils ont du 3.3Mb. Belgacom a un trou aussi enorme que celui de FT ?
 
Peut-être que justement une approche politique est mauvaise et surtout trop longue. Pourquoi ne pas avoir laisser le champ libre à des entreprises privées ? La concurrence et l'avancée technologique en France aurait été d'autant plus rapide.
 

 
Non, je répondrais pas que c'est trop cher. Je trouve que 30 ou 40?/mois est un prix acceptable. C'est juste qu'en comparaison des autres pays, le rapport prix/service est minable.
 
Je ne pense pas que mettre en avant le contenu changerait grand chose. Internet est vaste, trop vaste même et se suffit à lui même.
Reste le problème des formations et de notre culture technologique. C'est vrai que c'est peut-être le principal frein à un developpement des connexions broadband.
 

 
J'avoue qu'elle est assez décalée et caricaturale par rapport à mes arguments mais s'en est bel et bien un qu'il ne faut pas oublier même si il reste mineur.

idem ke bocoup da utre moi ce ke je voudrais c plus un 1024/1024 je une 4096/512 .... l avantage et de pouvoir avoir des fichier tres vite et souvent ki dit technologie a gross bande passante dit faible latence donc pratik. apres oui THE best serai de pouvoir avoir comme avec des machine chez les ISP payer au trafic est non pas au debit pure ou alors on paye le trafic d une 1Mb donc on a 330Go / mois mais en burst a 10Mb la ca pourrai devenir interressant

moi je ne parle pas de ca hein ... sinon je voudrai pas payer au trafic c kler

 
avec quel browser ?
sur le Celeron 300 de ma soeur IE 6 est pas super rapide, Mozilla et dérivés j'ose pas essayer, Opera elle aime pas (pourtant il marche biem sur ce PC )... du coup elle utilise NS4.
 
Sur un P133 on utilisait NS 3 / IE 3, non ? on sait encore surfer avec ça de nos jours ?
 

 
sinon ya pas sous windows des application ki te permete de faire du net en texte only ?

 
Si, mais bon, c'est pas super confortable
 
Sinon je viens de retester K-meleon (browser qui utilise le moteur d'affichage de Mozilla, mais avec le reste de l'interface en "natif" Windows, donc moins lourd), ça marche bien sur ce PC. Mais sur un P133 ça ramerait je pense.

Pour ma part je pense que les tres haut debits ne sert pas a l'utilisateur moyen.
 
La grande majorité des gens qui veulent du tres haut debits (>512k), le veulent pour une utilisation de Warez.
 
J'avoue etre dans cette optique moi meme.
Et je defit a quiconque de dire que ce n'est pas vrai.
 
On entend meme des sexagenaires a la tele dir  qu'ils aiment les divx qui peuvent tlg sur internet.
 
Maintenant je relativise mes propos:
Je suis tout a fait d'accord pour le developpement du tres haut debit si ca permet un dvp des outils de communication (style visioconference, etc...)
 
Je suis tout a fait d'accord pour le developpement du tres haut debit si ca permet un agrément de surf (Site plus graphique, charegement plus rapide, etc..)
 
Mais je suis contre le dvp du tres haut debit si ca permet le dvp du Warez.

 
Y' pas a dire, t'es vraiment plein de paradoxes  

 
Y' pas a dire, t'es vraiment hors sujet

 
Si tu es dans cette optique toi-même, je ne vais pas te defier et dire le contraire    
 
Mais parcontre, le P2P n'est pas une raison prioritaire pour beaucoup. J'ai déjà argumenté.

 
Mais laisser le s'exprimer, vous avez tous compris ce qu'il a voulu dire...enfin je crois