Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2613 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  Windows 2000 ou Windows XP? Qui est le meilleur?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Windows 2000 ou Windows XP? Qui est le meilleur?

n°2132387
xzndr
Posté le 21-08-2005 à 18:25:48  profilanswer
 

Bonjour!  Je voudrais savoir si je devrais installer XP ou 2000 sur mon système.  Je suis un utilisateur avancé alors je n'ai pas besoin des fonctionnalités de XP du style Windows Movie Maker, Security Center, etc.  Cependant, le système est-il plus rapide sur XP que sur 2000?  Quels sont les avantages de 2000 ou de XP?  SVP, donnez-moi toutes les informations que vous pouvez afin de m'éclairer sur le choix à faire.  Merci!

mood
Publicité
Posté le 21-08-2005 à 18:25:48  profilanswer
 

n°2132403
Requin
Posté le 21-08-2005 à 18:33:32  profilanswer
 

XP home : prix inférieur à 2000 ou XP pro  
2000 pro : Win NT 5.0
XP pro :  Win NT 5.1, boot un peu plus vite, contrôle à distance, points de récupération et sauvegarde avec clichés instatanés, interface graphique un chouilla différente
 
2000 et XP pro sont très proches, tant au niveau des fonctionnalités que des pilotes.

n°2132418
starconsol​e
Le roi du bloc !
Posté le 21-08-2005 à 18:40:39  profilanswer
 

2000 est quand même bien moins gourmand !
 
XP et 2000 on le même noyau :)

n°2132483
xzndr
Posté le 21-08-2005 à 19:35:42  profilanswer
 

1. Les fonctionnalités supplémentaires de XP peuvent-elles ralentir le démarrage de XP, ce qui compenserait l'augmentation de rapidité obtenue grâce à Win NT 5.1?
 
2. Si j'ai bien compris, 2000 et XP ne sont pas très différent sauf au point de vue du prix et des fonctionnalités pour les utilisateurs moins expérimentés.  Ainsi, il ne présente pas de grands avantages face à 2000, ce tant au niveau des performances qu'au niveau des fonctionnalités, pour un utilisateur avancé.
 
À part pour ce qui est du gain possible de rapidité au démarrage, et à moins que l'on ne m'apporte d'autres arguments, je crois que 2000 reste la meilleure solution:
 
-Il y a moins de fonctionnalités inutiles.
-En conséquence, il est facile de configurer un programme plus personnalisé sans devoir configurer ces fonctionnalités inutiles.
-2000 demande moins de ressources système.
 
Corrigez-moi si je me trompe ou si j'oublie de considérer quelque chose.  Merci pour vous réponses!

n°2132508
crakazoid
Posté le 21-08-2005 à 20:04:13  profilanswer
 

Tu parles de quel windows 2000 ? 2000 client ou serveur
C'est un O.S pour faire du réseau donc à part si c'est ce que tu veux en faire, je ne vois pas bien l'intérêt de l'installer ..

n°2132687
xzndr
Posté le 21-08-2005 à 22:14:01  profilanswer
 

crakazoid a écrit :

Tu parles de quel windows 2000 ? 2000 client ou serveur
C'est un O.S pour faire du réseau donc à part si c'est ce que tu veux en faire, je ne vois pas bien l'intérêt de l'installer ..


 
Windows 2000 client
 
Je n'ai pas de réseau à faire, cependant, je n'ai pas besoin des fonctionnalités (ex: windows movie maker...) supplémentaires de XP: je cherche de la performance et je ne sais pas si XP est mieux optimisé que 2000 pour sa rapidité et sa fiabilité (je n'ai pas besoin du confort de windows XP home edition)

n°2132691
jlighty
Posté le 21-08-2005 à 22:15:58  profilanswer
 

XP démarre plus vite que Windows 2000, pour les performances, les deux systèmes sont équivalents.

n°2132789
xzndr
Posté le 21-08-2005 à 22:59:24  profilanswer
 

Dans ce cas j'installerai XP si, en considérant que même avec ce que j'appelle les "fonctionnalités inutiles", il est aussi rapide que 2000.
 
Merci pour vos réponses!

n°2132959
manhattanp​roject
non rien
Posté le 22-08-2005 à 09:30:19  profilanswer
 

et microsoft ne fourni plus les mises à jour pour windows 2000, ce qui est un détail non négligeable

n°2132984
Manaloup
Posté le 22-08-2005 à 09:58:40  profilanswer
 

Il y a toujours des mises à jours pour 2000
Et personellement, ca met certes une minute de plus à booter.. pas grave j'ai un uptime moyen de 15 jours

mood
Publicité
Posté le 22-08-2005 à 09:58:40  profilanswer
 

n°2135943
Solkien
Posté le 24-08-2005 à 21:29:47  profilanswer
 

Il est vrai que Windows 2000 est à priori réservé pour une utilisation en réseau.
 
Cependant, d'apres ce que cherche xzndr, je crois que le mieux est d'opté pour windows 2000.
2000 et Xp sont presque équivalents à la base, mais windows 2000 ne contient pas de superflux. A toi de voir si tu veux chercher à désactiver tous les paramètres ralentissant ton ordinateur : ombrage, contenu en déplacement, mémoire, style et éffets quelconques, mise en cache de paramètre, ...
 
pour ma part, j'ai laché windows Xp Pro pour le 2k ... car je trouve que 2000 est un Xp sans superflux

n°2222796
MLG
Posté le 14-11-2005 à 20:33:01  profilanswer
 

up !
 
Windows 2000 n'est pas plus fait  pour le réseau. Simplement il est configuré à l'origine avec l'option "toujours attendre le réseau lors du démarrage de l'ordinateur et de l'ouverture de session", ce qui qui n'est pas le cas d'xp (et si on est sur un réseau (non workgroup) il est interressant d'activer cette option sur l'xp).
 
Ce que j'aimerais savoir, c'est la quantité de mémoire occupé par 2000 SP4.  
 
Pour XP SP2 c'est dans les 240 mo chez moi je crois (avec antivirus...)

n°2222832
janga83
Posté le 14-11-2005 à 21:19:08  profilanswer
 

je viens de passer de 2k à xp pour tester l'HT de mon p4.
au niveau de l'occupation memoire, c'est kif-kif, par contre j'ai passé la nuit à le faire ressembler à 2k et il reste pas mal de trucs avec lesquelles je suis pas à l'aise.
pour un utilisateur avancé, je pense que 2k est mieux. dommage qu'il gere pas l'HT des p4.

n°2222842
jlighty
Posté le 14-11-2005 à 21:43:59  profilanswer
 

Citation :

je pense que 2k est mieux. dommage qu'il gere pas l'HT des p4


passe à win2000 pro il gère l'HT.

n°2222853
Alkor2001
Posté le 14-11-2005 à 21:51:06  profilanswer
 

janga83 a écrit :


pour un utilisateur avancé, je pense que 2k est mieux. dommage qu'il gere pas l'HT des p4.


 
Je ne suis pas d'accord, si tu fais abstraction du look Playmobil, XP Pro est au moins aussi poussé que 2K Pro, un utilisateur avancé peut tout à fait y trouver son compte...
Si on y ajoute le firewall basique mais pratique, toutes les petites fioritures, les temps de démarrage plus rapides, ET la présence du msconfig (je ne comprends pas pourquoi ils l'ont viré de 2k?  :heink: ), je vote pour XP!  :jap:  
 
D'ailleurs je suis sous 2000Pro depuis des années, et je veux m'acheter XP Pro depuis bien longtemps, mais il reste trop cher à mon gout...


---------------
J'aime pas Apple...
n°2222911
jlighty
Posté le 14-11-2005 à 22:39:22  profilanswer
 

Je pense que le fait de passer  de 2000pro à XP pro ne t'apporte pas grand chose.
Pour msconfig, j'arrive à combler son absence via l'utilisation de Spybot S&D (pour les programmes lancés au démarrage).  
Quant au firewall, il existe des versions gratuites (personnelles) tel que KerioV2...

n°2222916
janga83
Posté le 14-11-2005 à 22:43:07  profilanswer
 

je test un xp pro depuis hier et je galere pour virer tout les assitants et l'interface neu².
donc ok on y retrouve toutes les fonctions de 2k mais faut y passer du temps, c'est pas vraiment intuitif quand on pratique un os depuis des années.
sinon xp à pas mal d'avantage, quasi tout mes pilotes etaient trouvés au 1er boot et le demarrage est un peu plus rapide. mais c'est vrai qu'il reste cher, donc je vais retourner sous 2k, lui au moins il me laisse telecharger les mises à jour.

n°2222930
El Pollo D​iablo
REACHED THE END OF CAKE
Posté le 14-11-2005 à 22:52:34  profilanswer
 

Je suis tech/admin réseau, on va donc dire que j'ai une utilisation plutot "avancée" de Windows, et au quotidient je préfère largement utiliser XP, que ce soit pour une utilisation perso ou dans le cadre de mon taf, ça tourne aussi bien que 2k a tous les points de vue, et y'a des tonnes de nouvelles fonctions et possibilités tres utiles qui servent vraiment, même si on est plus un débutant, sans parler des supports natifs de technos que 2k ne connait pas.
 
Si on a déjà une licence de 2k l'upgrade ne se justifie peut etre pas, mais a l'heure actuelle y'a vraiment aucune autre raison que des préjugés idiots pour préférer 2k a XP dans le cadre d'une nouvelle install.


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  Windows 2000 ou Windows XP? Qui est le meilleur?

 

Sujets relatifs
Plantage de Windows à cause du PCMCIAWindows affiche seulement mon fond d'écran
smtp windows 2003[RESOLU] WSUS & SQL Server 2000
message d'erreur à l'arrêt de windows[topic unique] windows xp le plus léger et optimisé (taches précises)
windows 98 (premiere ed) se marie til bien avec la config suivantePlantage PC sous Windows Me
Problème d'installation de windows XP édition familiale.Pack theme Windows Xp
Plus de sujets relatifs à : Windows 2000 ou Windows XP? Qui est le meilleur?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR