Bonsoir à tous,
 
je voulais savoir si la défragmentation de Windows était vraiment efficace et quels étaient ses effets sur la rapidité de mon ordi vraiment visibles ?
 
Mais ce qui m'intéresse le plusest de savoir à partir de quand windows conseille de faire la défragmentation quand on fait une analyse ?
Quels sont les paramètres importants dans ce choix, parce que le rapport affiché après l'analyse me laisse perplexe
 
Merci

La fragmentation joue sur le temps d'acces et le débit pour l'acces aux données sur ton dur, plus c'est fragmenté, moins c'est rapide.
Ca va pas non plus reduite de moitié la vitesse de ton PC, mais la diff entre un disque tres fragmenté et un qui ne l'est pas peut etre quand meme sensible pour les temps de chargement des softs et des jeux, les transferts (surtout pour les fichiers de petite et moyenne taille) etc...
 
Le mieux est de faire ca régulierement quoi qu'en dise le soft de windows, comme ca t'es sur d'avoir toujours une fragmentation minime et que ca prenne tres peu de temps a chaque fois.

ok merci

Je voulais avoir votre avis sur le fait suivant :  
 
j'ai défragmenté comme vous me l'avez conseillé, mais je dois dire que j'ai été assez étonné quand j'ai vu que la défragmentation avait eu pour conséquence (entre autres) d'augmenter la taille du DD occupée de l'ordre de 50 Mo.
Est ce que c'est normal ? Y a t-il des fichiers qui sont créés ? Si oui, où se trouvent-ils ?

Non c'est autre chose, la défragmenattion réorganise les fichiers et peut, parfois, faire gagner de la place, mais pas en perdre

ou alors que tu ais des fichiers compressés qui se soient "perdus" sur ton disque (et que donc la compression soit moins efficace maintenant qu'ils ne sont plus cote à coté ) ... sinon ptet une update qui se téléchargeait et s'est installée sans te le dire
 
sinon +1 avec El Pollo Diablo.
 
FtY

merci pour vos avis.
 
je sais pas trop quoi en penser(gain de place )

de plus le defragmenteur de windows est vraiment pas top (trop long), je te conseille d'en trouver un autre (celui de norton par exemple.....)
et pour la frequence ça depend si tu install/desinstall beaucoup de programmes ou idem pour les données, si ya beaucoup de mouvement, ça fragmente vite.... perso j'en fais une tous les mois....

O&O Defrag est super, mais payant...

Pour info j'ai fait une petit explication sur ce topic sur la fragmentation ... c'est du rapide et tu trouveras certainement plus complet sur des sites spécialisé mais bon, c'est un début

merci à tous

vous voulez mon avis ?
j'ai fait des tests perso et je peux vous affirmer que ça sert vraiment à rien.
juste à user son disque prématuremment.
ça prend des plombes et on gagne maxi 2% de vitesse.
encore un truc pour faire vendre des softs.
je ne défragmente plus jamais.

Grand bien te fasse ...

C'est sur que rien ne vaut les tests persos et une bonne dose de légende urbaine pour affirmer ce genre de trucs.

Moi je peux vous dire qu'au taff, j'aimerais bien que NT4 ait un défragmenteur intégré, parceque swaper sur un disque fragmenté, c'est vraiment chiant (et là, ce serait pas du genre 10/15% de gain, mais plutôt 300% )

Le mieux, ce serais peut-être que billou se décide a faire un OS à la hauteur du prix qu'il le vend !  
Pourquoi il n'y a pas besoin de défragmenter sous linux ?

Sous nux, t'as tout aussi intérêt à défragmenter hein, y'as des tas de défragmenteurs pour les FS de nux.
 
Sinon, nux est moins sensible à la fragmentation (et encore, ça dépend) uniquement parceque son FS natif (et uniquement lui) utilise une défragmentation "en live" lorsqu'il travaille.
 
Installe un nux sur de la FAT32 et t'auras le même problème que sous Windows.

 
J'imagine bien que t'es du genre à installer un Ram-cache aussi sur ton XP,
alors qu'il y a déjà 2 niveaux sur les proc + un autre évidemment de l'OS même,
et je te passe ceux des HD.
Les hoax m'intéressent pas, mais et à force de me demander ce que ça apportait j'ai fini par tester moi-même.
j'ai testé aussi O&O Clever cache, et pareil. complètement inutile.
Des fois, faut s'arrêter et réfléchir au lieu d'installer tout ce qui passe simplement parce qu'on croit que ça peut pas être mauvais.
 
Autre exemple : les TweakUI, TweakXP, etc.. sont bien utiles mais tout existe déjà dans les GPO de XP ou server 2003.
 
Un truc qui me semble intéressant, les défragmenteurs de registry.
Mais c'est impossible de tester l'effet réel (à mon avis).
 

Dés que tu installe XP sur du EXT3
 
Edit: j'ai retrouvé un lien http://severino.free.fr/archives/c [...] space.html

la déframentation, ça marche vraiment mais quand t'a un pc qui merde, ça fait pas de miracle
En fait à force d'installer et de désinstaller ou de télécharger, les dossiers dans lesquels sont placés les fichiers satuèrent et renvoient des fragments de fichiers à d'autres endroits deu disque dur, ce qui ralenti le pc puisqu'il faut plus de temps pour accéder aux données
Ha ouais,tes 2%, tu les sort d'où?

D'où tu sors que la défragmentation use le disque
c'est tout le contraire!
la défragmentationn'est qu'un déplacement de données
elle permet d'empêcher le disque dur de se fatiguer à chercher des données éparpillées
il est conseillé de défragmenter une fois par mois et plus si affinité
quand ons ait pas, on se tait

Accessoirement, la défragmentation est très utile en cas de perte de données. Un fichier non fragmenté aura plus de chances d'être récupéré.
Après, les softs de gestion de la RAM (O&O Clever Cache cité plus haut), c'est pas pareil. Ca sert à rien à part ralentir le PC.

T'es marrant toi quand-même. Tu vois, j'ai une copine qu'avait son ordi en bordel, genre 2-3 minutes à démarrer. Après une simple défragentation avec le defrag pourri d'XP a réduit ce délai à 45 secondes .
 
Il doit en tirer une belle tronche, ton disque, à moins que t'es du genre à formatter toute les semaines

ya 1 mois, j'ai ht un dd Hitachi 160Go
j'en ai profité pour faire des tests en utilisant Total commander 6 qui donne les taux de transfert. Aussi, j'ai fait des grosses archives de 20Go avec Winrar en mode store (compression minimale pour pas que ça prenne de tps machine) vers le nouveau dd.
D’un disque fragmenté >60% vers le Hitachi 160, j'atteignais presque 40Go/s
Ensuite j'ai défragué avec PerfectDisk 7 que tout le monde dit être bien et aussi parce qu'avec O&ODefrag_v8 ya trop de réglages et j'ai pas que ça à foutre.
J’ai retesté et à 5% près c'était les mêmes temps de transfert ou compression.
Alors d’une part, faire des archives énormes c’est pas du tout un truc naturel et avec des utilisations normales je peux affirmer que ça change presque rien.
Et je peux dire à blackhawker que faire gratter un dd 5 heures pour défrager ça l’use.
La preuve il chauffe.
voir www.HDtune.com pour t° et les perfs des dd, en fonction des nappes installées aussi.
 
Il y a sur ce forum des mythos qui testent rien du tout mais se contentent de répéter les trucs d'autres qui savent rien de plus qu’eux-mêmes.
 
 
L'ignorant affirme, le savant réfléchit, le sage doute.
 
FlorentG: moi aussi j'ai un copain dont la cousine connait un mec qui a un PC qui boot super lentement des fois mais pas toujours.

J'me sens pas visé, car des tests, j'en ai fait des centaines, et à chaque fois je gagnais à mort, surtout pour les disques supers-fragmentés

nan et puis si la defrag ne servait a rien ça se saurait depuis le temps... dailleurs ya meme pas a argumenter telllement ça parait logique.
Et perso, 5% de perf en plus, je prends.....

Je ne dis pas que tous les gars de ce thread sont des jobastres mais seulement qu'il faut apprendre à réfléchir pas vous même. et douter toujours, raisonnablement.
 
Les HD ont en général 8Mo de cache et prennent comme une baleine qui se gave de plancton, une énorme masse de clusters, qui est trié ensuite dans son cache pour ne sélectionner que les bons contenant le fichier désiré. Et tout ça à une vitesse très grande.
 
Connaissez-vous l'algorithme des buddy-blocks ? (blocs compagnons), qui est une des bases du choix de placement dans la mémoire vive ou de masse.
 
Bossez la théorie, testez, et parlez ensuite plutôt que :
vous enfiler une bière, taper le Half-Life, pisser un coup et bafouiller trois lieux communs sur le forum.
 
Defragmentation: Panacea or Placebo ?
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1513461,00.asp

 

 
Tout dépend de l'usage du poste, si un jour tu as l'occasion de défragmenter un pc qui ne l'as pas été depuis quelques années tu verras la différence    
 
Pi bon, franchement vient pas dire sur un forum ou il y a pas mal de personnes qui bossent dans l'info qu'ils testent pas.
 
Sur les serveurs de mon taff on défragmente régulièrement, çà se sent pas à l'usage , tu vas me dire que çà sert à rien  

stjoanis a écrit :  du n'importe nawak
 
 
eh oh c'est bon tu te la raconte pour dire des conneries grosse comme le monde..... et c'est pas parce que tu connais des choses "compliquées" qui n'ont rien a voir avec la question du départ, (je te le rappelle "defragmenter ça sert a quoi" ) que ça te donne raison sur une simple interrogation.....
perso je ne bois pas, je ne joue pas et je bosse dans le monde de l'informatique.... pfff je me justifie carrement !
 
le sage doute et le savant reflechis ? toi tu affirmes autant que nous    mais t'as raison on doit tous avoir faux, la defrag ça sers a rien c'est pour les blaireaux...
 
franchement si c'est pour etre sectaire et irrespectueux envers la communauté de ce forum tu peux t'abstenir et aller te rebeller ailleurs... allez, punk's not dead !  

t'es marrant toi.
t'as un disque qui a 1 mois, et tu vas nous dire que tu peux tester l'impact de la fragmentation ?
 
déjà, deux choses :
- C'est pas parceque ton disque est tout rouge dans defrag et qu'il te dit qu'il est fragmenté à 60% qu'il l'est réellement : si les fichiers sont fragmentés, mais les fragements de fichiers sont à la suite les uns des autres, il n'y aura aucune différence de perfs notables. c'est ce qu'il se passe au début sur le disque.
- La fragmentation se fait sentir surtout lorsque le disque commence à saturer.
 
En effet, pour ceux qui ne savent encore pas, la FAT (c'est vrai pour la FAT12, 16, 32 et la NTFS) contient la liste de tous les "trous" du disque, avec leur taille. Lors de l'ajout d'un fichier sur le disque, le plus grand "trou" est SYSTEMATIQUEMENT utilisé.
 
Ainsi, la fragmentation n'impacte réellement les perfs que lorsque le PC commence à boucher les trous entre les fichiers fragmentés. Pas tant qu'il reste des "trous" assez grands pour loger les nouveaux fichiers.

Et bah oui, justement. Quand la fragmentation est plutôt faible, ça change presque rien. Mais j'ai déjà vu des système au bord du chaos, qui ont gagné genre en démarrage de windows/logiciels après une défragmentation

Bon, ben, je vais jeter mon pavé dans la marre.
 
Je n'irai pas jusqu'à dire que défragmenter ne sert à rien mais, si on le fait une fois, on doit le faire régulièrement.
 
Courte explication:
Imaginons qu'un fichier sur le premier cylindre du disque doive être agrandi.
 
S'il y a des "trous" dans les secteurs utilisés, la suite du fichier ira se mettre dans le premier secteur libre (peut-être même, sur le même cylindre et donc, pas de mouvement de tête).
 
Par contre, après défrag, où ira se mettre la suite du fichier?
En fin du bloc utilisé sur le disque.
 
Bonjour le déplacement de la tête!!!
 
Après cette petite explication, vous en tirerez les conclusions que vous voudrez mais sachez que je ne défragmente jamais.
Par contre, je n'ai pas 36.000 gadgets qui sont lancés au démarrage et mes PC démarrent rapidement (Sous NT, 98, 2K et XP)
 
Edit --> Je ne laisse pas, non plus, aller mes disques jusqu'à la saturation

Sinon, je trouve plus le topic dans la cat Programmation.
 
Mais un gars avait un serveur de base de données qui rammait à mort.
 
Il fait acheter à sa boîte un SAN de 12 disques en RAID 50.
Il balourde la base dessus. Ca va vite.
Et au bout d'un mois, rebelotte, c'est aussi lent qu'avant.
 
Je lui pose deux-trois questions. Un paramètre est mal positionné sur le serveur, ce qui fait fragmenter à mort très rapidement. Je lui demande de stoper la base, faire un defrag du SAN, puis de relancer la base, et le dire ce que ça donne.
Miracle, ça marche du feu de Dieu.
Je lui indique le paramètre à changer pour arrêter de fragmenter comme ça.
 
Résultat, il a fait acheter à sa boîte pour 20 K€ pour rien.

Nope, s'il n'y a pas de place immédiatement après la fin du fichier, les nouveaux fragements ne se mettront pas dans le premier trou trouvé, mais dans le plus grand trou du disque, donc ça change pas grand chose.
 
Par contre, là où je suis d'accord, c'est que le gain de perfs après défragmentation est TRES vite perdu (sur un disque défragmenté, la moindre nouvelle fragmentation a un gros impact), donc le PC se met rapidement à rammer autant que s'il était totalement fragmenté.

Pour ça aussi qu'il faut bien faire ses partitions, pour cantonner tout ce qui est fichiers temporaires dans une seule partition, pour limiter la fragmentation chez les autres.

Ben là, c'était même pas un problème de fichiers temporaires ou de partition, puisque c'était les fichiers de la base qui étaient incriminés, et ils étaient sur une partition dédiée.
 
Seulement, il avait un fichier pour les données, et un fichier pour les index.
 
Leur taille initiale était de 1 Mo, avec un agrandissement automatique de 1 Mo.
 
Résultat, quand il ajoutait des données dans la base, le fichier de données grossissait et mettais un framgment de 1 Mo derrière le fichier des index. Ensuite, les index à jour grossissaient aussi, et donc mettaient un fragment de 1 Mo après le fragment du fichier des données. Et ainsi de suite, jusqu'à une taille de plusieurs Go.
Je te laisse imaginer la fragmentation du disque
 
Je lui ai donc juste conseillé, après défrag, de mettre un autoincrément de 500 Mo pour les données, et de 50 Mo pour les index, histoire que les fragments soient plus conséquents, et donc plus rapide à lire

Ouch

Tiens, au fait, une question bateau
 
En parlant de defragmenteurs... Vous en connaissez pas un pour WinNT4 qui soit gratuit (genre une vieille version de Norton Utilities passée dans le domaine public )

Ah un moment, y'avait une ancienne version de O&O gratos je crois

O&O C quoi ce soft ?