salut,
 
Quelqu'un pourrait de maniere pratique me dire ce que 2003 serveur peut m'apporter par rapport a 2000.
Au niveau des GPO, de l'install a distance surtout.
 
olivier

Bof, y'a pas grand chose de nouveau de ce côté la, on peut maintenant forcer l'install au logon des softs attribués au utilisateurs (avant l'install ne se faisait qu'a la 1ere utlilisation du soft), je crois que c'est tout.

sinon quoi d'interessant ?
Je demande ca car je vais avoir un serveur 2003 en plus de mon 2000 actuel et je me demande si je ne devrais pas en profiter pour faire migrer tous en 2003.

Salut !
 
Tu as la possibilté de simuler tes GPO, une vue dynamique de AD (via des requête SQL), le remplacement et l'ajout de Ram à chaud...

NOus On a Moins de probléme avec des 2003 que des 2000
 
ON a déja une quinzaine de 2003 et tout fonctionne à merveille  
 
Le serveurs de fichiers principale est sous 2003
Le RIS EST SOUS 2003
CErtains site intranet
Certains serveur applicatifs
 
Dés qu'il y' a une ocasion de passer un 2000 en 2003, on y vas !!!!!
 
 
2003 c' est bon mangez en

 
   
 
Il existe depuis Windows 2000 la publication et l'attribution des applications.
 
L'un ne s'installe qu'à la première utilisation, l'autre s'installe obligatoirement.

Tu as l'application auto des stratégies de sécurité en fonction du rôle que tu attribues au serveur. Je l'ai trouvé moins gourmand en ressources que le 2000

 
  doit qd meme falloir le hardware qui va bien avec derrière...

 
Oui mais non. Si tu publies une appli, il faut passer par ajout/suppression de programmes pour l'installer.
Quand tu attribues une appli, si la GPO porte sur des ordinateurs, l'appli sera installée automatiquement au 1er login sur la machine, par contre sous 2000 si l'attribution de l'appli concernait des utilisateurs, y'avait que les raccourcis du menu demarrer qui s'ajoutait, l'appli en elle même n'etait installé que lors de son 1er lancement.
Et une des nouveautés de 2003 est donc de pouvoir attribuer une appli a des utilisateurs tout en forcant son installation dès le login des utilisateurs en question.

Sinon dans les grosses nouveautés sous 2003 y'a les Shadow Copies, génial sur les serveurs de fichier.

et niveau management les outils sont bien optimises (gestion par interface web possible...)
niveau GPO ils ont pousse les reglages et la lisibilité. je trouve qu'on s'y retrouve plus facilement (comme sous XP ya la sous cat dans le titre qui permet de ranger pas sous categorie)
niveau securite il est optimise (les services comme iis ne se lance pas a l'install)
niveau assistant ils ont corriger des pb (genre tu utilises l'assistant pour monte ad il te monte un dns coherent ce qui n'etait pas toujours vrai sous 2000)
l'aide est pas mal avec possibilite de recherche directe dans les kb si tu as une connexion internet.
les possibilité de scripting sont augmentées
et puis surement d'autre chose que j'ai pas encore fini de voir
en gros c'est un 2000 optimise
 
pour les sites en NT4 y a un monde  
pour le site en 2000 ben faut voir le cout car c'est plus de l'optimisation

a vous entendre dire , on a l'impression ke entre 2003server et 2000 server ya pas de grosse diference , mais sont payer a koi foutre chez crosoft ?

ben si il y a des differences
mais de là a migrer un parc de 2000 a 2003.
 
ce n'est pas la meme marche que de NT4 a 2000
et NT4 etait restait longtemps (encore heureux car si tu dois refaire ton archi tous les 3 ans pour cause de nouvel OS t'as pas fini  
 
mais comme deja dit le principe de 2003 c'est du 2000...
...en mieux (stabilite, secutite, assistance...)

sinon la migration de 2000 vers 2003 c'est compliqué ?
 
J'ai un seul serveur AD2000, avec AD dessus et quelques partage de fichier, un IIS avec SUS. des script de sauvegarde puis c tout.
 
Olivier