Reprise du message précédent :
effectivement, y'a openoffice. d'ailleur, si quelqu'un pouvait me dire comment on fait un graphique sous calc.
 
Sinon, j'ai essayé au boulot Office 2003 pro, et je dois avouer que je suis agreablement surpris des améliorations, notament sur powerpoint et outlook

 
Malheureusement Open Office ne gere pas l'IRM (gere par Office 2003), ce qui en fait un defaut eliminatoire pour une utilisation professionnelle.

 
c'est à dire????

 
Un outil securise que te permet de decider ce que les destinataires de tes documents ont le droit de faire avec ou non.
 
http://www.microsoft.com/technet/t [...] f03irm.asp

 
ok, une implémentation soft des DRM donc? (palladium nous voilà...)

 
Le DRM existe deja pour Windows Media Player (va faire un tour sur http://www.buymusic.com ).
 
D'un autre cote t'es pas oblige d'utiliser l'IRM sur tous tes docs

Eh.. .y'a pas Staroffice dans ce sondage !

Windows XP est fait de telle manière que Office 97 ne tourne qu'en mode administrateur ...

Sauf que c'est crackable en quelques clics de souris (et sans outils particuliers en plus : va lire les revues MISC). Donc le défaut rédibitoire ...

 
Sans même parler de StarOffice/OpenOffice.org (et d'autres suites bureautiques, Lotus et Corel en tête) je trouve que chalouf a quand même bien mal fait son sondage.
 
Je ne veux pas polémiquer, mais Office n'est pas né avec la version XP . Des versions 2000, 97, 95 et antérieures ont aussi existé, avis à ceux qui semblent nés de la dernière pluie .
 

 
Il est pas encore commercialisé le 2003        
sinon pour info y'a toujours eu moyen de bloqué en lecture (entre autre) par exemple un document office
et il y a le suivi des modifications depuis XP (ou peut etre 2000)
 En plus il me semble qu'il faut un serveur windows 2003 (dixit un autre topic a ce propos) et le pack DRM installé sur son poste (pack qui n'est plus dispo en windows update à l'heure actuelle).
bref c'est pas un argument qui peu faire pencher la balance entre une version ou une autre

ils le vendent aussi séparément non ? (je le trouve sympa aussi ce petit soft, ça manquait dans l'environnement windows, si on met à part les petits softs bricolés maison )

Perso je n'ai pas testé la 2003, mais je connais très bien les 2000 et XP (2002). Entre ces deux versions les différences sont vraiment mineures. Donc je ne peux pas trancher. Sur certains points je préférais la 2000 (les commentaires ajoutés dans Word étaient bien mieux présentés), sur d'autres je préfère Office XP (la touche ctrl pour sélectionner des blocs de textes séparés devient vite indispensable pour mettre en forme tout un document d'un coup + les balises actives, très pratiques quand on importe du texte du net dans un .doc).  
 
Je vais chercher un url qui détaille les innovations de la 2003, pour info

ben y'a pas vraiment de nouveautés terribles.
A ce que j'ai pu essayé depuis vendredi dernier.
- Un nouveau mode, dit lecture (un apercçu avant impression améliorer) qui "facile" la lecture a l'écran.
- Une bonne présentation des modifications apportées au document.
- la presence des DRM (mais non utilisable par defaut).
- le correcteur ortho/gram. toujours aussi bete
- Un nouveau design des boutons et icones
- Pas de pb de lecteures sous 2000/XP avec des doc simples créés sous 2003
 
par contre ecran 19" en 1280 necessaire amha pour une utilisation en souplesse

Un dossier complet ici :
 http://www.pcastuces.com/800/produ [...] /page1.htm
 
Selon eux, seul Outlook a subi des changements importants (nouvelle interface, anti-spam efficace (?)). Donc le passage de la version XP à la version 2003 ne semble pas s'imposer.  

 
C'est vrai, outlook est vraiment excellent je trouve niveau presentation
Le reste est leger. A noté la presence d'un nouveau produit dans la version pro qui facilite la créaion de formulaire par exemple a partir d'une source xml, access ou ODBC (chose qui d'ailleur plante chez moi )

Office 97 suffit pour n'importe quel étudiant, et il me suffirait amplement pour n'importe quelle tâche. Mais j'utilise OpenOffice.

panzemeyer
OneNote est dispo individuellement mais à un prix excessif (269,90 ? TTC) bien que je n'arrive plus à me passer de ce soft  
 
exemple de prix trouvé au hasard
http://www.rueducommerce.fr/shared [...] &x=18&y=10
 
 

j'en crois pas mes yeux, c'est franchement ridicule un prix pareil : plus cher que Paint Shop Pro 8

Office 2000 et en 2e Office 97.
 
Très mauvais tes propositions, il manque Office 97 et 2000 qui sont tous les deux encore très très très utilisé.
 
 

Pas tout-à-fait : Office 97 n'est pas multilingue. Mixer plusieurs langues dans un même document sans pb ne commence qu'avec Office 2K (support d'Unicode). Pour un étudiant en langues O, par exemple, Office 2K ou plus est indispensable.

 
---------------
 
comme nous pouvons TOUS le remarquer tu résonnes UNIQUEMENT avec ton porte feuille, réflécuit un peu (ça peu par faire de mal)
 
Sans intéret ? Si tu regarde de façon réfléchie (tu sais peux être pas faire mais bon essai quand même) le 'type' d'utilisation d'un office tu t'appercevra que le taux d'utilisation n'exede pas 10% des fonctionnalités disponible chez 80% (ou plus) des utilisateurs pour un office 97, alors a l'heure actuelle sous 2003 ça doit être de l'ordre de 3 ou 4% donc on a tous un grand intéret à ce procurer Office 2003 pour l'utiliser à 3.5%.

je parierais qu'Office 95 est également encore pas mal utilisé malgré l'abandon récent de son support par Microsoft  En tout cas la boîte pour laquelle je travaille l'utilisait encore (je parle de milliers de postes) il y a 2 mois à peine.
 

mouais, j'appelle plutôt ça un marché de niche, je ne crois pas que ces étudiants-là soient en majorité
 

arguments? c'est toujours bien de dire que c'est mieux mais perso j'y vois aucun intérêt...

J'oublians si tu regarde le nombre de vote nul il est supérieur au nb de vote réalisé, y a effectivement un pb sur ton sujet.

 
on peut mettre plusieurs langues dans le 97 aussi.
Et l'unicode, ça ne concerne quand même que très peu d'utilisateurs dans nos régions...

 
 
+1, enfin quelqu'un de réaliste.

Que tu ne trouves pas d'utilité personnelle à passer du 97 au 2003 je le comprends parfaitement (et il y a sans doute plein de gens dans le même cas), mais de là à dire que les versions les plus récentes n'apportent rien, c'est tomber dans l'excès inverse.
 
Perso je suis un accroc de Word, et à chaque nouvelle version je profite des améliorations apportées. Pas des améliorations fondamentales, mais des détails qui rendent son utilisation plus agréable.  
 
Par exemple dans la version 2003, je trouve que le nouveau mode ("Lecture" ) est une très bonne idée. Bien pratique pour réviser de A à Z un document de plusieurs dizaines de pages. Un plus quoi. De même que les balises, la possibilité de sélectionner des blocs de texte séparés pour les mettre en forme ou la possibilité de mettre en forme les puces (impossible sous 2000) sont un plus pour Word XP par rapport à Word 2000.  
 
Excel 2003 affiche maintenant les coordonnées des cellules lorsqu'on sélectionne un bloc à la souris, c'est encore un détail mais c'est aussi une amélioration.  
 
Bref, la liste est longue, mais le truc c'est qu'on s'y habitue tellement bien qu'on finit par oublier que dans les versions précédentes ça n'existait pas.

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de mieux dans les nouvelles version mais je trouve que 2000 et XP n'apportent pas d'avantage significatif par rapport à 97, sans compter: qu'est-ce que Office 2003 apporte pour justifier un upgrade et une lourde dépense vers cette version pour un étudiant, et même pour quelqu'un d'autre? (dépense que vous faites à  chaque fois que vous upgradez, ça revient cher). D'autre part, je ne comprends pas la mode de toujours courir à la dernière version qui ne présente que peu d'intérêt (sauf pour l'éditeur et c'est bien compréhensible).

 
heu, si, y'a un interet : engraisser le porte feuille de Bilou    
 
 
 
 
 

 
P.S. avant de sortir : j'avoue que office 2003 est nettement mieux que les precedentes version, surtout niveau stabilité

ben là je dirais que c'est relatif, les rares fois où j'ai vu Word planter, c'était quand je m'amusais à intégrer des objets OLE dans Word 2.0 (pour vous dire à quand ça remonte). Bref, ça dépend un peu de l'usage qu'on en fait

oui depuis les dernières versions (2000 au moins) Word plante très rarement (quasiment jamais en fait).

c'est pas tellement word qui me posais probleme, mais powerpoint XP
Impossible de modifier les puces sans avoir droit a un freeze generalisé du soft. Meme suite a une reinstallation du systeme (suite a un virus), le probleme revenais
Avec ppt 2003, aucun pb

 
Pour une entreprise, les avantages sont très intéressants. Gain de productivité et gain en matière d'architecture et de sécurité.
De plus les entreprises payent moins chère que nous, si elles paient.
 
Pour un UF, le gain est peut être moins intéressant. A voir.

 
Le pire c'est que c'est vrai :
 
http://www.01net.com/article/220532.html
 

Pour être compatible avec les autres, nos Windows 98SE utilisent Office 2000. Qq chanceux ont NT, et récemment XP, mais Office 2000 tourne. (faut être patient avec ce genre d'engins ..)

le meilleur : office 97.
 
d'abord parce que c le plus répandu, donc le plus compatible (je pense notamment à tous les lycées, universités,...)
 
ensuite parce que c le plus léger en ressources, et il convient AMPLEMENT à tous les utilisateurs en terme de fonctionnalités.

+1

Pour moi la meilleure version est la 97
Plus légère que les versions plus récente et très fonctionnelle
Comptabible avec tous les documents Office (95, 2000, XP)
En plus il y a beaucoup moins de bugs que la version 2000 (je l'ai constaté, travaillant dans un helpdesk)

Cite un bug de la 2000 pour voir

En voila un (et de taille) : intégration d'images (pas de liaisons externes mais une réelle intégration). Au bout de la troisième image de taille équivalente à 400 Ko, le Word 2000 plante et à la première ouverture du fichier fautif, celui-ci se retrouve corrompu sans espoir de le récupérer.
 
En fait, cela semble se produire à partir d'un certain poids d'images intégrées, c'est à dire que si les images sont plus petites, cela prendra plus longtemps pour merder.
 
 
Je précise que ce bug n'existe pas du tout avec Word 97 car j'ai déjà pu insérer sans le moindre problème (autre que la taille du doc final) une bonne trentaine d'images de 1 Mo dans un seul doc ...

je trouve ça dommage car mes clients m'envoient toujours les screenshots de bugs collés en Word et zippés ensuite pour être envoyés par mail, zont le sens pratique  Et un screenshot en bitmap, ça pèse pas mal