Je me suis toujours pose la question et voila que je me suis decide a faire un petit test : quelles sont les meilleures methodes de compression actuelles et quelles sont les plus rapide.
 
Comparaison realisee sur un Athlon@1660mhz avec FSB@333 DDR PC2700 HDD:5400tr/m:
 
- methode de compression maximale pour un dossier de 108Mo contenant essentielement des executables et des fichiers textes:
 zip: 55 Mo en 38s
 ace: 48 Mo en 105s
 rar: 49 Mo en 90s
 cab: 47 Mo en 168s
- methode de compression normale pour le meme dossier que precedament:
 zip: 55 Mo en 19s
 ace: 48 Mo en 100s
 rar: 49 Mo en 72s  
 cab: 55 Mo en 45s
 
Bon ca c'etaient les chiffres que j'ai moi meme constate donc n'oubliez pas que des variations peuvent exister en fonction des votre config et des fichiers que vous compresses.
 
De tous ces compressions ressortent d'apres moi les choses suivantes:
 - la compression la plus rapide est la zip , ceci expliquerai peu etre pourquoi elle est si utilise aujourd'hui ainsi que son ancienete , on regrette tout de meme le faible gain de place lors de la compression face a ses concurents
 - celle qui a le plus d'effet est le MS-Cabinet (cab) malgres ce qu'on pourrait croire d'ailleurs mais le prix des quelques megas octets gagnes se paye par une compression beaucoup plus longue
 - pour ce qui est de rar et ace ils sont tres proches , le deuxieme ne gangne que 2% pour la taille du fichier final , tout de fois ce gain est assez chere paye car il met environ 40% de temps en plus pour compresse , donc a vous de voir ce que vous preferez
 - derniere chose qui m'a un peu surpris , le niveau de compression (Normal ou Maximal) ne change presque pas la taille du fichier final pour la plupart des compresseurs malgres des duree de compressions en moyenne 30% plus longues
 
Maintenant que tout est dis je n'attend plus que vos reactions , comentaires et autres critiques  (pas trop dure je l'espere ) a propos de ce que je vous ai propose.

un petit oubli :
 
il y a plusieurs méthode de compression
et chacune compresse mieux certains type de fichiers plutot que d'autres.
 
 
par exemple :
 
zip peut etre le meilleur pour compresser du texte et etre le moins beau pour les .exe

Explique je vous pas trop ce que tu veux dire ...

c'est du n'importe nawak ton test parce que ca depend vraiment vraiment du type de fichier....
et que les gars ne s'amusent pas comprésser du divx ou autre format de fichier déjà compréssé du type mp3...ca n'apportera rien mais absolument rien!

moi j'aime mieux le bzip2, un peu plus lent que le gzip (= zip) mais compresse un peu mieux et est + sécure (une histoire de compression par lot).

T'as aussi d'autres paramétrages que "meilleur compression" pour optimiser tes compressions suivant les softs, et qui ne sont pas pris en compte ici.
 
Par exemple, dans WinRAR, tu peux spécifier de créer une archive "solide" dans laquelle tous les fichiers sont considérés comme un seul flux de données, d'où une meilleure compression en général.

Putain   je crois vraiment que y'en a ki ou bien ne connaissent rien ou bien font expres de ne pas comprendre   !!!
Qui a parle de mp3 ou de divX ???  Il faut vraiment etre le dernier bouffon pour ne pas savoir que d'une c'est des formats deja compresse   , qu'ils sont concus pour des types de medias particuliers (mp3 pour le son et DivX pour la video ,JpeG pour les images) de plus on peut pas les prendre en compte car ces des compressions destrucitves   !!! Donc a la fin de la compression ce ne sera plus le meme fichier!  
Pour ceux qui me parlent des types de fichiers que j'ai compresse , MERCI mais je suis au courant   , je sais qu'en fonction du type de fichier la compression n'aurra pas le meme effet , de maniere generale un fichier texte se compresse bien mieux qu'un fichier executable compile (souvent deja compresse pas le developpeur). Mais dans le test j'ai bien precise qu'il y avait un peu pres 70% d'executables contre 30% de fichiers textes (les pourcentages ne representent pas la quantite mais bien le volume qu'ils occupent).
Et pour les derniers qui me parlent des options plus fines dans les diferents softs (tel que le solid archive dans WinRar) c'est gentil mais je suis au courrant de leurs existance !!! Les tests on ete fait avec les configs des softs par defauts et c'etait juste pour donner un ordre d'idee a ceux qui comme moi se posaient des questions sur les methodes de compression   , Sinon avec tous ces reglages qui sont propres a chaque soft comment voulez-vous les tester   ???!!! Bon j'ai compris c'etait pas une tres bonne idee de poster mes resultats ...

rar ou ace
zip pour ce qui reste petit

c'est pas que ce soit bien ou pas de pblier tes resultats, le prob c'est que tucompare des trucs qui ne le sont pas, c'est tout... trop de parametetres a prendre en compte pour faire cette comparaison

De rien, c'est un vrai plaisir de répondre à tes posts en essayant d'apporter des remarques constructives sur le sujet...
 
Mais j'ai rêvé ou tu avais dit...

 
PS: Qui a parlé des forums comme espaces d'échanges ???

Dans l'absolu il n'y a pas à proprement parler de "meilleure méthode de compression", il n'y a que des méthodes adaptées aux données à compresser et à l'utilisation qu'on veut en faire

De toute facon ton test est bancale à la fois sur le fond et sur la forme alors... et de plus oui je sais que c'est les format de compression multimedia sont des format à perte de qualité et c'est justement que résident leur puissance en gain de place.. mais c'est pas la peine de me parler comme un sagouin qui fait comme ci il s'y connait.. al preuvent est que moi je ne fais pas des test à la c.. sans pour autant réfléchir un peu avant! A bon entendeur salut!

bon, ben en tout cas, bien marrant le petit test...
 
ca prouve que j'avais pas forcement tors d'utiliser le rar
d'ailleurs m'etait deja rendu compte que la compression max ne se justifiait que quand on etait a quelques mo pres sur de tres grosses archives
 
pour le cab, c'est interessant de voir comment il se debrouille par contre en compression max....
 
 
malheureusement, l'interet de l'archive n'est pas seulement de compresser mais aussi d'etre distribuable...
dans ce cas la, le zip est roi par contre
 
 
 
par contre, clair, serais marrant de savoir quelle type de dossier utiliser pour ces tests...
faudrais faire un lot de ce qui est le plus souvent echangé..
exe, textes (plusieurs formats) ainsi qu'images (plusisuers formats aussi ) et autres doc tpe .pdf   ...
stoire d'avoir quelque chose de tres representatif...
quelqu'un a des stats pour avoir ce genres d'infos, en %, pour les echanges par mail par ex?

J'utilise souvent LHA (gratuit) car je connais bien ses commandes en ligne (appli DOS), facile de faire exe autodécompactable. Juste abscons pour compresser des arborescences. Etant tj en 16 bits, les noms longs ne me concernent pas.
 
C'est plutôt une question d'habitude, de réflexe.

d'ailleurs il me semble que les CAB sont compressés en LZH (i.e. LHA) non ?

chaque type de fichiers a besoin de type de compréssion qui lui convient
 
si c'est pour stocké uniquement alors!... *.ACE

g tjs u une preference pour les .rar qui m'ont tjs apparu "meilleur"....
 
mais bon c spychologique tout ca (enfin vous avez compris koi ;p )

Le test est mal fait... tu devrais aussi tester le RAR FAST
comparé au ZIP le temps de compression est equivalent, mais le resultat au final est bien plus petit pour le RAR FAST.
 
Donc a mon avis : RAR FAST si on veut compresser rapidement, RAR normal pour le reste (en general, car certains types de fichiers comme les bitmap sont mieux compressés avec d'autres méthodes)
 
Sinon, si le fichier est petit, et donc que le temps de compression est négligable, autant compresser en zip pour son universalité.

Fo se calmer