Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'ils en ont quand meme plus d'un des ingénieurs
 

 
 
Ca joue forcement, et c'est la meme chose dans toutes les boites commerciales. D'un autre côté Microsoft n'oserait plus sortir aujourd'hui un soft dans l'etat de windows nt a sa sortie par exemple, la sortie de Longhorn a été repoussée de plus de 18 mois par exemple.
Et puis faut surtout arreter de croire que chez Microsoft c'est 10x pire que chez les autres, ca a peut etre été le cas a une epoque (et encore...), mais maintenant Microsoft est globalement un bon élève, des soft qui fallent 100x le prix d'un windows et qui se trainent des bugs de versions en versions c'est pas rare...
Et le gros probleme de Microsoft contrairement a ce que pourrait laisser penser ce topic, c'est la compatibilité a tout prix, qui fait trainer des boulets de windows en windows.
 
 

 
Et tu crois sérieusement que laisser volontairement des bugs connus avant la commercialisation c'est un bon moyen de convaincre les gens d'acheter des nouveux windows ou office tous les 3 ans ?  

Question idiote peut etre mais leur super-patch SP1 et SP2 il est payant ou pas ??

 
personellement, je parle de bug mineurs que le simple utilisateur ne voit pas  ! pas des bugs majeure qui pourrait entacher leur réputation, je suis d'accord  !

 
Donc d'un côté tu dis que Microsoft laisse volontairement des bugs pour pouvoir mettre en avant le fait que les nouvelles versions payantes les corrige, de l'autre tu dis que les bugs laissés le sont par ce qu'ils sont invisibles    

+1

 
 
j'ai parlé des éditeurs en général pas de crosoft au départ ! ont n'as dévié ! Regarde les bugs et les mises à jours, elle ne sont pas revolutionnaire et pourtant il en n'existe ! j'ai du mal à croire que les ingénieurs de microsoft laissent passer des choses pareil, apellé gentiment des failles !  

 
Les bugs ou les patchs, c'est pas Microsoft qui les a inventé ou qui en a l'exclusivité. Ingénieur ou pas, les programmeurs de chez microsoft ou ailleurs sont des humains, plus ou moins comptétents, qui ont leurs jours avec et leurs jours sans, et qui ne peuvent pas penser a tout. Tu peux bien faire des phases de tests a n'en plus finir, il y aura toujours un probleme auquel personne n'aura pensé auparavant qui pourra un jour apparaitre des des circonstances particulieres que personne n'aura récrée avant.
Tu crois pas que n'importe quel éditeur ou programmeur aimerait pouvoir se targuer d'etre 100% garanti sans bug ni faille ? Même les gros Unix, Linux ou BSD n'ont pas cette prétention.
Si Microsoft et n'importe quel editeur sort des patchs régulierement, c'est que de nouveaux problemes sont découverts et que c'est quand meme mieux que de dire "ouais on sait mais dans 2 ans notre nouveau produit n'aura pas le probleme".
Ca n'a rien d'etonnant et de suspect, faut arrêter de voir des complots derriere tout...

 
C'est gratuit, et Microsoft propose la plupart du temps de les envoyer gratuitement sur CD a leur sortie.

Personellement cette thése m'avait été rapporté par un ancien programmeur d'une boite. Je n'ai rien inventé !

Donc la reponse est la :
Microsoft ne fait pas expres de laisser ces bug   Puisqu il n en tire aucun benefice... au contraire ca leur cause une mauvaise image

 
Deja entendue par des developpeurs egalement (autre que ms)

 
Comment t'explique, qu'il ai laissé se devellopper les copies "illégalement" pendant des années ? sans voir le mal bien sûr...

ca augmente le nombre d'utilisateur de windows.

Voilà, une bonne manière de conquérir le marché ! et de laisser son concurent à la traine, Apple qu'as une politique différente !

 
faut voir les failles aussi   " si tu vas sur un site et que tu telecharges un activex et si au moment de presser le bouton suivant, etc... tu arrives à glisser un bout de code malicieux..."
 
Ca doit qd meme pas etre le + evident à tester..

 
faire de son prog un soft inévitable et un standard, du coup les entreprises sont obligées d'acheter..

je nie pas ce coté là, mais ils savent aussi ce qu'ils font !

 
Et je suppose que ce programmeur est au courant de la politique de developpement de chez Microsoft et de tous les autres developpeurs de la terre...
Laisser des bugs detecté par flemme, manque de temps, manque de moyen, manque d'interet pour ses clients je veux bien y croire.
Limiter volotontairement les fonctionnalités d'un nouveau produits pour pouvoir gérer l'obsolescence de ses produits, ca doit pas etre rare.
Mais laisser volontairement et systematiquement des bugs (voir si on suit ton raisonnement en créer de toute piece) pour des raisons commerciales en esperant de part cette politique pouvoir assurer sur le long terme des achats réguliers de mises a jour par ses client en mettant en avant que des bugs des anciennes versions sont corrigés par la nouvelle, c'est ridicule, désolé.

Juste pour info, d'apres ce que je sais les applis qui fontioneront plus ont pas forcement été mal ecrites. C'est bcp plus compliqué que ca. Un expert NT (un vrai, le genre ou on comprend pas tout ce qu'il dit) a essayé de m'expliquer que pour certains prog reseau, il fallait une authentification de je sais pas quoi avant X milisecondes ou un truc dans le genre. Du coup, toutes les applis ecrites en turbo pascal ne fonctionait plus vu que le compilo faisait que ca prenait plus de temps que ca ou un truc dans le genre. Bref, j'ai pas tout bien capté, mais je suis a peu pres sur d'une chose, c'est que y a pas que la qualité de code qui va rentrer en jeu pour savoir si une appli passera le sp2 ou pas.
Je pense que crosoft a du pousser le bouchon de la securité un peu loin la quand meme. Et puis comme chacun sait, ca sert a rien de mettre une porte ultra blindé avec 5 verrous si les murs sont en carton pate...

 
Il est evident que ce ne sont pas les applis "mal codée" qui vont ne pas etre compatible, mais les applis dont le code est en franche contradiction avec ce que Microsoft considère maintenant comme du code "sécurisé".
Apres faut quand meme juger sur piece hein, c'est pas du tout dans l'interet de Microsoft de sortir un SP qui va rendre inutilisable tous les softs des utilisateurs de XP, avec les beta je n'ai quasiment eu aucun probleme, et ce ne sont que des béta.

Bien d'accord avec toi. Mais je bosse dans une grosse boite, et la personne qui m'a expliqué ca avait supervisé les tests sur la beta justement... donc il parlait en connaisance de cause et apparement chez nous on a bien constaté des dysfonctionements sur certaines applis. Mais je suis tout a fait d'accord avec toi, c'est pas du tout dans l'interet de Microsoft de pas tout faire pour assurer une bonne compatibilité. Donc... wait and see

Ton raisonement est plustot correct pour les grosse entreprise mais totalement faux pour les petites et moyennes entreprise qui generalement achete un PC à un fournisseur avec l'OS du moment et donc XP en ce moment.
 
Comme je fais du dev informatique on est obligé d avoir un peu de tout comme OS. Je suis au boulot et je travail sur une windows xp.

+1
De toute facon perso j'attendrai qu'il ait pas mal de retour sur le net à propos de ce SP avant de le tester moi meme.
 
Je crais juste que ce SP soit plus une contrainte qu'un veritable gain en sécurité.

C'est sûr !
 
De la même manière, les bugs connus et qui sont laissés intentionnellement sont ceux qui sont :
- soit considérés comme mineur et pouvant être corrigés par les équipes de maintenance lorsqu'un utilisateur en aura besoin
- soit des bugs dont la correction entraine un fort risque de régression, et qui sont moyennement impactants.
 
Dans tous les cas, si les bugs sont laissés, c'est parceque le produit doit sortir à une date donnée et qu'il faut suivre la politique de release du marketing, tout simplement pour assurer une entrée d'argent. Si toutes les applis étaient repoussées tant qu'elles possèdent des bugs, aucune de ne sortirai, aucune ne serait vendue, et donc aucune ne serait financée...
 
Et si les bugs existent, c'est tout simplement car les environement actuels sont complexes et mal maitrisés (sans compter la sous traitance qui emploie des méthodes différents, le off shore qui n'assure en rien la qualité, et patiti et patata). Et si les environements sont mal maitrisés, c'est parceque la part allouée à la formation et à la sensibilisation sur des aspects sécurité et/ou fiabilité des développement est faible.

Là où j'ai fait mon stage, c'était Windows 2000 en standard sur les postes, mais mon sujet exigeant Visual Studio .NET 2003, mon responsable m'a conseillé d'installé Windows XP SP1 plutot que Windows 2000 (à cause de IIS je crois)
Bref, Visual Studio .NET, c'est pas mal comme outil, mais le gros inconvéniant est que parfois, le debugging requiert les droits administrateurs, bien qu'il y ait un groupe 'debuggage VS' (et cette critique est connue depuis la sortie de VS.NET 2002). Donc pas étonnant que cela pose pb avec leur SP2. Il est temps que ce cela soit corrigé. C'est en effet une abberation d'être admin (ou assimilé) pour développer. Les droits d'un simple utilisateur devraient suffir !
 

Une des modifications importantes du SP2 qui oblige notamment Microsoft a reprendre Visual Studio .Net et le framework .Net porte sur la sécurisation de la pile et des pages mémoire. Le code produit et exécuté dans l'environnement .Net devrait être plus sécurisé du fait que la pile ne sera plus exécutable et les pages mémoire se verront spécifier des autorisations (écriture, exécution...). L'objet de ces modifications est de réduire le risque d'exploit sur des buffer overflow. De même les applications générant dynamiquement leur comportement (code) risquent de devoir être reprises car elles n'intègrent pas ce type de mécanisme.
 
Pour ce qui est des autres impacts sur les applications, d'après ce que j'ai pu lire ou entendre l'impact principal semblerait porter sur les applications réseau en raison des modifications apportées sur la pile IP ainsi qu'à DCOM.

même pas... Je travaille actuellement pour une grosse boite et les nouvelles machines sont toutes sous XP (ou XP+2000 sur demande des utilisateurs). Les plus anciennes sont encore sous NT4 (la mienne par exemple )

Tu as pas totalement raison.  
 
Ca se comprend dans certains cas, par exemple :
Qd tu fais du debugging tu dois pouvoir avoir acces à la memoire dans sa totalité et des zones du syteme en particulier. Hors ces zones sont protégés, pour avoir le droit d'acces tu as besoin des droits admin ou au moins des droits suplementaires.  
 
Immagine un simple utilisateur qui a acces à ces zones c est la porte ouverte pour les hackers, virus et bugs...

De plus, accéder à la base de registre peut être utile (voire indispensable)

mouais, vos argument se tiennent.
C'est peut être parce que je réfléchi/suis habitué aux systèmes Unix/Linux sur lequels le développeur est rarement root sur sa machine. Cela ne l'empeche pas de travailler...
 
Sur le sujet 'quelle version de windows est utilisé en entreprise', les qques expériences que j'ai concernent des grosses boites en Allemagne, et à chq fois, le procédé était le même qd le service recoit un beau PC tout neuf (avec windows préinstallé...). La 1ère manip était de tout formaté pour remettre le windows et les logiciels selon les besoins du service. C'est propre aux grosses boites qui sont en license Select je pense (ils paient un gros forfait à MS pour installer sans limite)

C'est le volume licensing. Si je me souviens bien. Microsoft t'envoie toutes les versions et languges de ses softs. Tu paye un fixe et un variant en fonction du nombre de poste que tu installe. En gros regulierement tu payes au nb de softs installé sur les machines.

Et juste pour info, le prix d'une licence Windows2K (XP, SQL Serveur dev, et plein d'autre trucx) est de 15 ou 20?

  explique. Tu parles de la meme chose que moi ou tu parles de piratages. ce qui a rien à voir.

Pardon si je dis une grosse connerie,
 
En faisant une MAJ sur un XP tout neuf, par curiosité j'ai remarqué un dossier SP2 qui se trouvait dans un "temp" du chargement :
 

 
se pourrait-il qu'ils commencent déjà à l'implémenter ?

les hotfixes post SP1 seront intégrés dans le SP2 et déjà appellées SP2, comme par ex "Q819696_WXP_SP2_x86_FRA.exe" ou "WindowsXP-KB828028-x86-FRA.exe"

Ca pourrait etre la sp2 d'un autre produit...
Comment internet explorer qui a bien une version 5 sp2 si je me souvient bien.
Regarde les fichier txt et inf pour voir de quel produit on parle...

Tout à fait. On référence toujours un patch par la version dans laquelle il sera intégrée.

ok, merci..

 
J'ai lu quelque part que MS est tenu contractuellement de fournir tous les 3 ans un nouvel OS, chez certains grands compte américains. D'où la sortie du XP reloaded en 2005, uniquement pour ne pas se ramasser des procès pour non-respect du contrat. Je n'aime pas les OS qui sortent pour des raisons commerciales ou marketing (voir Millenium). Sans vouloir troller, c'est quelque chose qu'on ne devrait jamais voir dans le monde libre et Open Source.
Je n'ai plus le lien où j'ai lu ce que je dis mais c'était un site anglais, très sérieux. Si je le retrouve, je le poste.
 
Un truc que j'ai jamai pigé, c'est l'option "Masquer les extensions dont le type est connu". Je trouve que c'est une aberration que par défaut, elle soit cochée.
Quand on sait que l'utilisateur lambda clique sur tout ce qui bouge, on se demande à qui profite le crime, les concepteurs de virus ne se sont pas privés d'exploiter ce choix de MS. Le pire, c'est que MS le sait depuis 98 ou 99 et avec XP, on a toujours cette foutue option cochée.
Pourtant MS ne vend pas d'antivirus, que je sache.
 
Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à lire ceci : http://msmvps.com/xpditif/posts/2978.aspx
 

 
Le gras est de moi.
Chépas si les Anglais sont plus cons que les autres mais ça fait frémir. Pas sûr que le SP2 va améliorer cette situation.

j'adore lire ce genre de trucs... ca detend vraiment.
Ce qui est domage, c'est que, en gros, les principaux producteurs de virus sont :
- Des societes spameuses
- Des "warlords hacker of the world" qui installe en fait des chevaux de trois
- Des hacker qui balance des virus "soigneurs" qui tente de desinfecter les machines affectés par les deux premieres categories de virus.
- Des etudiants ou autres, qui font simplement des virus pour voir ce que ca donne et si ca marche bien. (ceux la joue de la musique ou font des trucs rigolo a l'ecran en general...)
 
Le gros hic donc, c'est qu'aucun de ces createurs de virus n'a interet a detruire la machine  (je veux dire formatage du disque ou ecriture sur des blocs aleatoire etc).
Du coup, 99,99% des virus ont un effet plutot benin du point de vue utilisateur final.
 
Des fois je reve a ce qui se passerait si les concepteurs de virus devenaient vraiemnt mechants....