A l'heure actuelle, il est donc possible de mixer une bande son ogg avec un avi a partir de graphedit et d'un filtre direct show appelle OggDS . La derniere version est la 0.9.8.2 .
 
Voici l'url http://www.stud.fernuni-hagen.de/q5045045/
 
 
Il existe un soft qui permet de faire directement un ogg 5.1 a partir de l'ac3 du film . Malheureusement ,il n'est pas encore dispo(version alpha) mais certains l'ont essaye en exclu et il semble marcher parfaitement . le soft s'appelle HeadAC3he 0.21 a5 (il  ne devrait pas tarder a etre mis en ligne). Cree par DArk AVenger .  
 
Voici le lien pour ceux qui sont interresses:
http://darkav.de.vu/
(le lien est peut etre down pour le moment.Faut reessayer + tard))
 
 
Mais il reste le probleme de la lecture du ogg 5.1 qui reste difficile . On arrive pas a les lire parfaitement pour le moment.
 
LA meilleur lecture possible est de lire avec winamp et le plugin de pp  ou le plugin A3Doutput.
 
 
LA restitution est bonne mais il reste un probleme avec la voie centrale qui n'est pas presente . On a donc comme du 4.1 . La voie centrale est en fait redistribuee sur la voie avant droite.
 
Pour l'instant ca reste experimental mais c'est en tres bonne voie .
 
 
Si quelqu'un a des infos a rajouter pour faire vivre le topic . Notamment sur le ogg 5.1 . Pour se tenir au courant des nouveautes . Des futures possibilites.

je savais que l'ogg gerait 255 caneaux, mais j'a trouvé nulle part ou faire du multi canal,
le sujet m'intéresse bcp, pke c'est tjrs cool d'avoir du 5.1 dans les films

hesitez pas a apporter des nouvelles fraiches quand  vous en aurez .
 
a+

c bien gentil le ogg 5.1 mais c lu comment? comment on le redirige sur ses enceintes?

ca peut etre lu par winamp et un plugin fait par pp. J'ai l'url mais je ne le retrouve pas ce soir. Je le posterais des que je l'aurais sous la main.

Site consacré à la création de fichiers vidéo OGG (et pas seulement vorbis). Pour une fois que les OGM sont tentants    
 
 
      http://www.everwicked.com/modules. [...] file=index
 
[N.B. Je viens de le trouver (grace à hydrogenaudio), j'ai pas vu son contenu)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

 
ca ok mais comment il envoit aux enceintes? c bizarre

y faut encore un plugin directshow pour le lire dans les divx et ca sera parfait

 
Ah oui ?   Tout les beta testers de PowerDivX 4 peuvent egalement l'essayer.
 
Sinon pour le filtre DirectShow, il semblerait que quelqu'un s'en occupe, j'attend de contacter un de mes membres (non pas de mon corps mais de la PowerDivX Team) pour en savoir plus...

chris, t'as retrouvé ton lien?
car le plugin A3D = 4.1
et non 5.1 :/

est ce que quelq'un peut m'expliker l'interet d'un 5.1 qui ne soit pas le ac3 lui meme???
 
parceque au niveau du debit audio,il est a peu pres le meme que ce soit du ac3 ou du ogg vorbis 5.1

Justement, mai aussi j'aurais bien voulu connaître la taille d'un ogg multicanal converti d'après un AC3, à défaut de pouvoir tester le soft.

 
si j'ai bien compris tu dis que a debit egal un ogg 5.1 est de meilleure qualité q'un ac3???
 
tu t'appuis sur quoi pour dire ca ???
 
merci
a+

 
enfaite non, la taille d'un ogg multicanal 5.1 serais largement inferieur au meme son en ac3 5.1.
En effet, on peut encoder chq'un des 4 cannaux ogg a une qualité de 2 (environs 64kbit), et les 2 autres a une qualité de 1. Ce qui donnerais un fichier avec un son de qualité tres convenables a des gens non surdoué en oreilles
En et tenant compte de l'alogrithme de l'ogg (qui quand la qualité est mis a moins de 5, stoque intelligament les données, comme par exemple, si tous les canaux on des sons qui sont quasiment pareille, il les stoque une seule fois, economisant dans ce cas 4 fois plus de place, et en stereo 2 fois plus.) la taille du fichier peut devenir tres faible pour un son de qualité tres haut.

 
non, l'ogg ne sera jamais mieux que le ac3, vue que l'ogg sera convertie du AC3... donc comme c un format avec pertes, elle aura moins d'information que l'ac3 d'origine (c'est pour ca il est deconseillé de convertir en ogg a partir du mp3, car on perds 2 fois plus de donnée, une fois avec l'algo du mp3, et une deuxieme fois avec celle de l'ogg)

barf, converti a patir d'une piste DTS ca *pourrait* être un poil meilleur que de l'ac3 peut être...M'enfin je comprends tjs pas comment on lis ca

 
je parlais de theorie!!!!
prenons alors "theoriquement" une source 5.1 non compressée!!!
est ce que alors, a debit egal, le ogg 5.1 sera de meilleure qualité que le ac3???

 
Tu as bu ? J'ai demandé la taille d'un ogg. Quel rapport avec la qualité ??? Tu t'appuis sur quoi pour conclure de manière aussi fantaisiste ?
Comment veux-tu qu'un transcodage offre une qualité supérieure ? L'AC3 est déjà assez faiblard come ça pour espérer des miracles d'une conversion à débit plus faible. Transcoder d'un DTS serait une solution plus favorable.

Pour l'instant, j'ai fait un ogg 5.1 mais je ne peux pas le lire meme avec les plugins conseilles . Je commence a penser qu'il n'est pas valide . Il a ete fait a partir d'un wav multicanal .
 
A suivre.
 
Je ne retrouve toujours pas l'url dans mon foutoir mais je mets ca tres vite.J'espere ce soir.
 
Sinon,oui,un ogg 5.1 ressemble peut etre a un ac3 appauvri en bitrate . Je sais que pour appauvrir un ac3 ,ca demande enomement de temps d'encodage (ex: passer de 448kb/s a 384).Peut etre que le passage en ogg demande beaucoup moins de temps d'encodage. A verifier aussi

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par chris25fr--[/jfdsdjhfuetppo]

quel programme est celon vous le meilleur pour encoder en .oggg? je voudrais pouvoir choisir mon bitrate car je recherche la qualité. Audio crusher ne permet pas de choisir son bitrate ;-(
voila bon et bien merci d'avance et @+!
Klian

je te conseille oggdrop rc3 . Tres simple d'utilisation . C'est du drag and drop . TU le mets ds la fenetre active et hop l'encodage commence. TU peux regler le bitrate a ta convenance .
Il ressemble a ca :
 

 
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par chris25fr--[/jfdsdjhfuetppo]

 
je faisais reference au "justement" pas a la suite!!!!!!
peux-tu alors m'expliquer a koi faisais reference ce "justement" ??
 
quand au transcodage j'ai deja repondu a antipublic!!!!
je ne parle pas de transcodage mais d'encodage a partir d'une source theorique non compressée
 
donc voila je reitere ma question:
est ce que le ogg 5.1 sera de meilleure qualité que le ac3???

Non, ça ne sera pas de meilleur qualité, cela deviendra un fichier compressé en 5.1, ce qui permettra de l'inclure dans un divx...
Le but de l'ogg multicanal sera de gagner de la place par rapport à l'AC3, tout en guardant un son 5.1, c'est tout et après tout va dépendre de la qualité de ton encodage...

OK, je vois toujours pas rapport, mais c'est pas grave. Navré (sincèrement) de t'avoir brutalisé : je devais être particulièrement irrité.
Sans rancune j'espère.
 
Sinon, pour la qualité de l'ogg multicanal, tout va dépendre de sa capacité à épargner les octets, en répartissant soigneusement les données sur les 5 voies. Egaler l'AC3 (les labos Dolby) dans ce domaine va demander beaucoup de temps sans doute. Pensons à LAME qui a mis deux bonnes années pour passer devant les codecs Fraunhofer. Mais du multicanal de qualité moyenne pour pouvoir héberger son film sur un CD serait une solution intéressante.

ben oui, on aurait quand meme le plaisir du 5.1 sans avoir un bitrate aussi eleve que l'ac3 . En plus,fini les problemes de synchronisation. Et comme le vorbis est en plein devenir ,on aura peut etre encore de bonnes surprises .

L'url de PP  (Peter Pawlowski)
http://www.blorp.com/~peter/

ok merci
 
pour synthetiser l'interet est de savoir en faite si l'algo de compression du ogg vorbis 5.1 sera aussi/plus/moins performant que celui du ac3
 
sinon tout a l'heure antipublic faisait reference a differents niveaux de qualité.
quelles sont les equivalences qualité/debit ???
(il disait notamment qualité 2 = 64 kbps (environ))
 
merci
a+

Qualité 0 = 64k/s
Qualité 1 = 80k/s
Qualité 2 = 96k/s
Qualité 3 = 112k/s
Qualité 4 = 128k/s
Qualité 5 = 160k/s
Qualité 6 = 192k/s
Qualité 7 = 224k/s
Qualité 8 = 256k/s
Qualité 9 = 320k/s
Qualité 10 = 500 k/s
 
Evidemment, valeurs nominales, en stéréo.

tsssss Evidemment, je m'emmerde à tt taper qd Môssieur nous balance une capture...

Il ne faut surtout pas raissoner en termes de bitrate quand on compare le mp3 a du ogg. Enfaite, les gens ont pris l'habitude a juger la qualité d'un morceau selon son bitrate. Et pour eux, un bitrate 128kbit est devenue la reference. Mais ce qui est p'etre vrai pour le mp3, ne l'est pas pour les nouvelles generation de codecs.  
 
En effet, le bitrate correspond a la taille du fichier, et PAS a sa qualité. Par exemple, un CD AUDIO utilise environs 1411kilobits par seconde de donné. Soits 1411 Kbit/s environs. Quelqu'un pourait ecrire un format de compression qui prend uniquement les 320,000 premiers bits de chaque seconde pour encoder un son de 320kbit/sec, mais a l'ecoute, ca evident que le son sera tres inferieur a un fichier mp3 de 128kbit. Donc c les techniques d'encodage, et les differentes algorithmes qui determinent la qualité.
C'est pour ca que l'ogg a eut l'idée de supprimer la reference de bitrate pour parler en terme de qualité. Surtout aujourdh'ui ou la place des disque durs n'est plus limité.
 
Aussi, l'autre point a ne pas oublier, c que l'ogg est completement VBR, et pas un codec qui encode en CBR (effectivement, le CBR est utilise en mode streaming pour des raisons evidents de buffering).  
(Une remarque, que le mp3 est en effet aussi du ABR, meme quand encodé en mode CBR, les algo utilisent un reservoir qui fait du ABR sur de tres courtes periodes, donc c du ABR et pas du CBR proprement parlé :)
 
Voila, moi j'ui tout pour l'ogg et tout contre le mp3 :)
Long Live Open Source :p

bon,j'enleve la mienne .  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par chris25fr--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Tu es sûr ? La graduation symbolique plutôt que celle s'appuyant sur l'indication de Bitrate s'explique surtout par la présence du mode vbr : en effet, mettre 128 pour se retrouver avec 110 ne fait pas sérieux, et reste incompréhensible pour beaucoup [j'ai déjà vu un mec affirmer que l'ogg était meilleur pour cette raison : un fichier ogg à 128 pèse moins lourd qu'un mp3 à 128   ).
 
C'est vrai que j'aime beaucoup ce mode symbolique : il rejoint la notation qualité de Photoshop pour le jpeg, ou encore les switches du mpc et des --alt-preset. A l'avenir, je pense que l'on ne choisira plus la compression sur une valeur chiffrée, mais sur des indices de qualité : pauvre - moyenne - correcte - supérieure - archive

 
oula! il ne faut surtout pas confondre taille et qualité. Comme j'ai deja dit, les CD audios ont besoin de 1411kbit/s pour stocker leurs données... pourquoi celle la ?
1411kbit = 1411000bits environs, enfaite, ils ont besoin de 1411200 bits, soit 1411200/8=176400 octets. mais ce chiffre ne sort pas de n'importe ou :), c en effet 2*44100*2...pourquoi *2 et pourquoi 44100 ? 44100 = 44,1khz, et 2 pour le canal gauche et droite... donc le bitrate correspond aux nombre de samples enregistré par seconde.  
Donc quand on dit 256kbit/s, ou 128kbit/s ou autre, c en effect correspondance au nombres de samples enregistré par seconde.
Donc le vbr permet d'economiser de la place a certains endroits, et d'en exagerer a d'autres.
L'ogg utilise des techniques "astucieux" pour battre le mp3 justement. Par exemple, une des algo specifique a l'ogg, c'est que quand la qualité est mise sur moins de 5, si le canal gauche et droite se ressemble assez, il enregistre juste une seule fois les donnée, economisant 2x de la place.
D'autres techniques, correspondant a la facon que l'oreille humaine reagit a la musique sont utilisé, beaucoup plus complexe.
Mais il faut oublier l'idée que PLUS DE BITRATE = MEUILLEUR QUALITé quand on compare 2 formats differentes. Car comparer un MP3 128kbit avg, un ogg 128kbit avg. et un WAV 128kbit avg va donner des resultats evidament differents.
C'est pour ca que j'ai dit que l'idée de virer le systeme de bitrate moyen et d'utiliser une notation selon la qualité est un choix meuilleur.
Donc les copains qui disent qu'un ogg 128 pese moins lour qu'un mp3 128, n'ont pas tout a fait compris que ce n'est pas un ogg 128 qu'ils ont, mais un ogg 110, donc logique qu'il pese moins lourd, et en ce qu'il concerne sa qualité, y'a plus rien a dire, l'ogg est superieur au mp3.

 
La première astuce que tu décris correspond au channel coupling, qui est débrayé dès la qualité 5 (sur certaines versions d'ogg drop, la valeur était poussée au-delà). Je reconnais mon ignorance sur le fonctionnement de cette technique (Defsiam, HELP !), mais elle semble correspondre au joint-stereo utilisé par un grand nombre de codec actuellement.
Pour le deuxième phénomène que tu décris, il s'agit de medèles psycho-accoustiques, qui sont à la base de tous les formats d'encodages avec perte. Le mp3 en utilise, elles ont d'ailleurs fait leur preuves (les modèles utilisés actuellement par l'ogg ne sont pas tout à fait parfait : certaines fréqeunces passent très mal même en qualité maximale).
 

 
Pas du tout. A 32 comme à 550 ks, tu as le même nombre de « samples » qui sont encodées. Ces valeurs désignent la quantité d'espace allouée par le codec pour encoder un sample. Une seconde de son représente la même quantité de d'informations qui seront traitées, qu'elles soient réduites à 64 ou à 320 k/s.
 
 
 
J'avoue mal comprendre la logique de ton post. Il est évident qu'il est ridicule de comparer le bitrate d'un CDA à celui, variable et paramétrable, d'un format compressif. Mais dire qu'il ne faut pas confondre taille et qualité en comparant le mp3 de l'ogg m'échappe totalement. Je suis peut-être nase à cette heure, mais je pense que l'explication est autre. Tu serais pas en train de décrire quelques évidences généralistes pour argumenter en faveur de l'ogg ?

www.everwicked.com pour un guide ogg/ogm

Si même l'immense Blacksun confirme mes propos cités plus haut :    
 
[P.S : on peut les sectionner en deux, les ogm actuellement ?]

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : Si même l'immense Blacksun confirme mes propos cités plus haut :       [P.S : on peut les sectionner en deux, les ogm actuellement ?]

 
on n'arrive pas à splitter les ogg déja, alors...

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by -h You can be confident that whatever file size you end up with, it'll sound better than MP3 at the same rate.
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
I cant agree more ..... thanks to HeadAC3he 0.21 pre being available for powerdivx beta testers we already were able to create 6 channel Vorbis directly from 5.1 AC3 with average bitrates of 240 kbps ( q 2 )

240 k/s... belle cure d'amincissement. Encore trop élevé pour faire tenir un film sur un CD (mais fallait pas trop rêver qf même). Par contre, reste à voir :

• La qualité
• La durée d'encodage (déjà longue avec deux voies)

Merci beaucoup pour l'info.