Reprise du message précédent :

 
Ma remarque à Bruce n'a strictement aucun rapport avec celle que j'ai faite à Gromit.
J'ai juste feliciter Bruce en le designant comme "mon dieu" juste pour feliciter son travail concernant la realisation du Rippack.
 
Alors avant de me parler de respect et de politesse, apprends à les respecter toi aussi, car sache que je ne t'ai jamais rien dit à toi.

Les gars, on se calme un peu là...
On reviens à ce qui nous intéresse...
 
Ha ? nouvelle page ? Bon, parfais On as une page "vierge" alors pas d'enguelades spv

--Message édité par Bruce--

Bruce j'viens de bien regarder tes videos et le gagnant est..
Le 512!!
 
Je m'explique:
le 352 ca pixelise trop à mon gout
le 432 c mieux mais pas enrore assez..
 
pour ce qui est du 720 et du 640 le probleme est different. je pense que ces 2 résolutions ne devraient pas être utilisées en dessous d'un certain debit 1000 par ex.
 
Pourquoi? la reponse est très simple, sur une image de 720 une trop forte compression crée des "pavées" et nuis aux détails.
alors qu'en 512 certe sans compression c moins joli qu'en 720, mais la compression étant plus soft les détails sont preservés, la video est plus "nette"
 
Là j'viens de faire un essais de matrix en 720x320, 701Mo, KF10 puis en 504x224, 680Mo, VKI.
En moyenne le 512 un peu superieur, mais dans les scenes rapides c'est largement mieux ca n'a plus rien a voir..

Faudrait voir a arrêter un peu les gamineries ss
Quel interet a vouloir prouver aux autres que la resolution qu'on utilise pour encoder ses films est la meilleure ss
Si Gromit est content de ses films en 352, tant mieux !!
Si Bruce est content des siens en 720, tant mieux aussi !!
Je vois vraiment pas a quoi rime votre petite gueguerre et ce qu'elle vous apportera.
Pfff......

C'est ce que je pense aussi.
Sur ce, repartons avec la joie et la bone humeurssssss

2 ptites images vite fait pour comparer le desavantage du 720 avec un débit "faible".
C'est sortit avec le rippack de bruce et un débit de 780..
En 720x320 c'est avec le profil par defaut 16/9 (2.35:1)
http://www.relais-fr.com/files/720.jpg
 
En 504x224 c'est avec un profil perso, je l'ai recadré en 720x320 pour la comparaison.
http://www.relais-fr.com/files/504.jpg
 
Voila j'attends vos commentaire

je le répète juste encore une fois: je ne cherche pas à montrer que le 352* est la meilleure résolution mais qu'elle n'est pas pourrie comme me l'a dit plusieurs fois Bruce, c'est la seule chose qui m'a poussé à créer ce topic !
 
sur ceux, le calme à l'air d'être revenu, j'en suis content
 
une petite question pour Thierry: tu dis que le 352 pixelise et que le 432 est mieux, mais l'intéret, au niveau de la qualité, de baisser la résolution et de supprimer la pixelisation, et je n'ai jamais vu de pixelisation sur cette résolution
maintenant peut etre que sur les tests de Bruce elle pixelise, je n'ai pas encore regardé, je verrais ça ce soir

Non, c clair, ça peu pas pixeliser... Moi ce qui me gène vraiment c le flou trop gros qui est ajouté à cette res. 512 semble bien avoir acquis mes avantages... lol Il n'y as que les imbéciles qui ne changent pas d'avis !

Je me suis mal exprimé je crois.. ss
 
Quand je dis que ca "pixelise" c'est pas au niveau de la compression mais au niveau de la resolution de l'image...
 
parce que du 352 en plein ecran sur un 19' ca fait des ptits escaliers tout plein partout. voila!!

Page neuve, plus d'engeulades, on repart sur de bonnes bases
 
Et je penses que ce topic n'est pas près de finir...
 
J'ai regardé les deux images si dessus, je trouve celle en 504 un peu mieux, mais on peu pas trop juger sur cette capture j'ai l'impression qu'elle a était redimenssionnée ou pas prise en Full screen...
 
Je sais pas trop.

--Message édité par NiCoO--

OK, j'ai compris ce que tu appelles pixelisation Thierry, nous quand on parle de pixelisation, c'est les gros carrés pas beau qui apparaissent dans les mouvements rapides ou semi-rapides, c'est pour ça que je dis que ça ne pixelise pas en 352
 
maintenant la pixelisation dont tu parles, c'est selon moi le seul defaut du 352* par rapport au 720* puisque c'est cela qui le rend flou
 
petite question à Bruce, je penses avoir prouvé que le 352* n'est pas pourri, pas mal de monde est d'accord avec moi et j'ai trouvé plus de monde qui encode en 352 qu'en 720 (je ne parles pas des rés intermédiaires, je sais que la grande majorité des rippeurs les utilisent) donc je te poses un question: vas-tu encore dire que le 352* est pourri ?
 
je le rappelle une fois de plus, c'était le seul but qui m'a poussé à faire ce débat donc j'attends ta réponse...

Oups!! je rviens sur le 352, je viens de le regarder sur une Gforce, effectivement c'est flou...
alors que sur une 3DFX 3000 ca fait de sacrés pixels, probs de config donc...
 
NiCoO: bien sur je l'ai redimensionnée pour comparer, mais pas recadrée.. elles sont tel quel, la difference de "vue" vient de l'utilisation d'un profil de coupe different avant la compression..

Ouaip, Ouaip
 
D'abord bonsoir à tous
 
J ai l impression que l on considere ici la qualité d un DivX à sa résolution, alors que c est pas tout a fait ca . Une video avec une super résolution et un bitrate moyen n a que peu d interet, en revanche à une resolution plus faible comme le 352 ( comme par harsard ) sera beaucoup plus belle, C EST UN FAIT.
 
Il n est pas judicieux d utiliser un bitrate enorme pour avoir un *.avi correcte en 352, et c est tout l interet...En revanche pour le 720 faut carrement pousser, et la dans ces conditions ca cartonne, ca va sans diress
 
Résultat, qd tu mates un film en 352 avec un bitrate de 800 sur ton écran @ 1.5 m, c est nickel
en 720 pour pas avoir de gros carres faut mettre 1200-1500
 
Essayez!! Moi j étais septique et bah ca m a carrement emballé

jexxman, c'est pile poil mon avis on est tout à fait d'accord

Arf!!! qd les grands esprits se rencontrent, ca fait des etincelles

Et bien je suis d'accord sur ce dernier point.ss
Sur les videos que Bruce à mis plus haut ya pas photo entre le 720 et le 352! Bonjour les pixels en 720! Moi je préfère avoir du flou que des gros patés... Le 352 passe trop bien sur cet exemple.
Avant j'encodais en 720*576 et je suis passé en 352*288 car totalement emballé en ayant fais des tests. Même si le film n'est pas long (- de 2h) vu qu'on gagne de la place vu la petite résolution et bien on peut augmenter le bitrate pour des résiltats tout à fait convaincants!
Pour les scenes lentes c équivalent mais quand il y a de l'action le 352 prend largement le dessus car l'image est floue et on ne voit pas les défauts alors qu'en 720 on voit tous les pixels et patés!
Voila @+

Hop, copier / coller de l'autre forum
 
Quand j'était petit on me disait souvent "on dit pas 'c pas bon', on dit : 'j'aime pas'".
 
Je vais donc reprendre cet addage que j'aurrai du suivre bien plus tôt dans ce thread...
 
Dès lors, 352, non c pas pourri, mais j'aime carément pas (voilà, tous le monde est content ).
 
Je me suis donc matté les vidéo que j'ai mises en ligne tt à l'heure. La 720, c clair, c la "pire", niveau pixels on fait pas mieux...
 
640 passe bien, mais je la trouve un peu plus sombre, je ne sais pas pkoi !
 
512 passe très très bien, c'est pas pixelisé du tout et c assez beau et fluide.
 
432 est un peu trop flou à mon goût...
 
352... bon ben c pas naze mais c bcp trop flou... (c mon avis hein ! De toute façon je ne peu forcer personne à me suivre )
 
Bon, je vais ré-essayer sur une vidéo plus "lente" dans le même esprit de test

Bruce, c'est pile poil mon avis on est tout à fait d'accordss:lol::lol:

Bienvenu au club des 512
 
En fait, à y repenser, ce qui m'a fait passer de 352 à 512 c'est le rip avec la bande son AC3, donc généralement avec 2 CDs donc autant profiter de l'espace.
 
ciao
 
stf

Thierry, t'étais d'accord avec moi à 99%, le 1% restant c'était quoi ?

Bonjour à tous.
 
Naturellement, en divisant par 2 la résolution, l'encodage est
plus efficace....
Plus efficace ne signifiant pas image de meilleure qualité
Personnellement, j'ai suivi le chemin inverse de celui de pas mal de gens.
J'ai commencé à encoder en 352x288 puis n'arrivant pas à me faire au flou et à une certaine perte de détails, je suis monté
à 512 x YYY puis 640 x YYY.
 
J'ai même fait certains films sans cropper l'image.
 
Pourquoi? parce que le codec Divx ne donne pas toute sa puissance
dans les scènes sombres et sans grand contraste.
Le bitrate descend trop bas.
Ce qui provoque un effet de 'moiré' ou de halo (mur jaune dans Matrix par ex)
Si on baisse la résolution, c'est pire. Le bitrate descend encore
plus.
J'ai encodé "Dans la peau de John Malkovich" en 640x480 (donc sans crop) pour ne pas avoir ces artifices sur les murs gris.
Dans l'idéal, si on se fout de la taille finale du film, si on
un PC assez puissant pour pouvoir le lire sans saccades, alors la
pleine résolution n'est pas à un point à discuter.
Les filtres de réduction d'image amènent nécessairement une dégradation de la qualité de celle-ci, quelque soit le codec et le bitrate.
 
J'encode toujours avec des bitrates élevés (2500,3000,plus...)

arf, dialogue de sourds, tout le monde reste sur sa position, et c est légitime Mais bon, comme ca au moins on sait comment vous encodez et si vous etes satisfait de la maniere avec laquelle vous encodez

Pour un film 16/9 2:35, c'est 512 par combien ??
 
Je pense que la qualité du 720 est la meilleure pour une scène sans action (flou oblige) bien que je reconnaisse que ce flou n'est pas tres marqué, mais le 512 est nettement meilleur pour les scènes d'actions c'est vrai.(pixels oblige pour le 720)ss
 
Bon Bruce, tu vas les rajouter alors ces profils dans le Rippack ou non ?

ben94: la calculatrice te donne les résolutions !
 
512 par 217 apparement

t'arrondis à un multiple de 16, hein !

C BEN84ssss
La calculatrice du Rippack ne me donne pas de resolution, elle donne le debit seuleument.
 
Merci pour la resolution.

utilise celle-là: elle est TOP !!
http://www.divx-digest.com/software/advanced_bc.html

Merci bcp, elle est geniale cette calculatrice. ss:pt1cable:

@jexxman . Ce n'est pas un dialogue de sourds, à la limite d'aveugles ;-)
Chacun est libre de choisir ce qui lui plait.
E bene cosi
 
@Ben84: Tsunami a fait un petit programme génial (prévu au départ pour Mppeg2avi) qui donne les bonnes résolutions.
Il faut lancer powerdvd, faire une capture d'image et lancer
le programme de tsunami pour choisir sa résolution. (ligne cropping)
 
 
http://www.geocities.com/crypter2/ [...] r_1_24.zip

Un oubli sur mon post précédent.
Utiliser le bouton droit pour downloader

OK, merci bcp.
Le seul pb, c'est que je n'ai plus le DVD, je n'ai que les .vob sur mon dur, et on peut pas capturer avec PowerDVD à partir d'un .vob du DD.
 
Je l'essaye avec le prochain DVD que j'ai et que j'encode.
 
En tout cas, il a l'air parfait.
Merci bcp encore une fois. ss

Salut tout le monde,
 
j'avais déjà abordé le sujet avec Bruce il y a qq temps, et on n'était pas d'accord, apparemment les esprits ont un peu évolué, alors je réitère mon explication:
 
normalment la qualité est meilleure à bitrate égal avec ue resolution plus basse (épargnez moi le coup du "on perd en qualité en passant en plein écran", c'est un faut problème, les cartes vidéo actuelles le gèrent tres bien), je m'explique:
 
admettons que l'on encode d'un coté en 480*208 et de l'autre en 720*304, avec un bitrate de 850 kbits par exemple,
dans le premier cas l'image contient  99840 pixels, ( x la taille d'un pixel on obtient la taille necessaire pour stocker une image non compressée) dans le deuxieme cas l'image contient 218880 pixels, c'est à dire 2,1 fois plus de pixels que dans le premier cas.
donc avec nos 850kbits par seconde on doit gérer dans un cas 99840*25=2 496 000 pixels et dans l'autre 218880*25= 5 472 000 pixels.
Alors je sais bien que le divx ne fonctonne pas tout à fait comme ça, qu'il ne stocke que les modifications d'une image sur l'autre entre chaque keyframe, etc ...
mais ça ne change rien au fait que dans un cas on a deux fois plus d'information à compresser avec le meme bitrate donc la qualité sera forcément moins bonne.
 
cela dit mon propos n'est pas de c'est comme ça et pas autrement,
la compression divx est surtout une affaire de gouts personnels et surtout ça depend de la qualité de la source:
personnelement j'encode en 480*208 ou en 480*256 et certains films (je dis bien certains, pas tous) de plus de 2heures passent tres bien sur un seul cd (sphere, american beauty, the game) et d'autre pas du tout (par exemple stargate dont le dvd est vraiment de qualité pourrie)
 
 
a+

--Message édité par seld--

stf: les 1%?? j'sais pas, peut-être l'esprit d'independance.. à moins que ce soit celui de la contrariété
 
PEDROMARTY: lei parla italiano?

Guy Degrenne a écrit a écrit : au fait je le fait pas pendant la phase de multiplexage . je le fais apres que le film soit encode..certains en ont pas besoin donc ...

 
 
Ah bon ??
 
Mais alors tu réencodes le film !?? Tu dois perdre en qualité non ?
Et puis 50 ca fait beaucoup !

a ce que je vois les mentalités evolue de plus en plus vite!!!!!
d'ici demain ben84 ne va plus jurer que par le 512*XXX (attention ceci etait une blague a prendre avec humour)
 
bref je dis donc bienvenue a tout les nouveaux adeptes de la secte du RESIZING !!!!!!!!!!
 
cependant apres plusieurs essai je prefere le 576.......
 
sinon je reitere ma question sur les players foirant moins que BS a la mise en place du filtre; si vous en connaissez faites signe.....

super ce programme advanced bitrate calculator, merci
dommage que je ne l'ai pas eu avant,
au fait c'est un peu H.S mais y en a qui on fait des essais avec la 3.22 ?

Resterait à determiner une echelle pour les resolutions en fonction de la durée du film !

bon, je prends ce post en cours de route....
 
j'ai ps tt lu, car les engueulades m'ont un peu gonfler....
 
bon, revenons au sujet....ss
 
une kestion pr commencer, vous attacher (me itou) une importance à la résolution. ça ok je suis d'accord...
ms alors prkoi est-ce ke ds les calculatrices de débit (celle du rippack & ds d'autres softs) elle ne soit pas pris en compte ?
 
un des rares softs ke je connaisse ki la prenne se trouve ici :
 
http://come.to/darippak
 
encore une GUI....
 
j'ai pas était voir les vidéos de bruce (becose ptit modem) ms je rajouterais un truc pr finir :
 
j'ai + de 80 films donc 25 encodés par mes soins (ss prétention)
je dirais simplement ke j'ai encodé chake film diffèrement
à cause du format, de ma machine de l'époke, etc....
& ke l'on ne pas vraiment comparer les vidéos de bruce (ke j'ai pas vu je le rappelle) car le divX a un comportement diffèrent d'une machine à l'autre. je le sais car j'ai certains films ki passe bein sur (petit) P2 400 av une ATI & ils passent mal chez 1 pote ki a un PIII 800 av une GTS II....
 
voilà
 
@+
 
jaja

En réalité, réaliser une calculatrice qui gère la résolution est tout bonnement impossible...

je veux bien ms coment t'explike ke le mec ki fait le "da ripack", l'ai fait ?
 
@+
 
jaja

Il ne les prend pas en compte... Vérifie !