C'est un bon plan ça ou pas?
Est-ce que l'on gagne beucou en performances??
 
Seb ;-)

Normalement tu peux gagner pas mal effectivement, tout dépend des softs que tu utilises.. Mais tant qu'à faire un SCSI c'est encore mieux

Si tu as 2 DD, tu as 2 soluces :
le systeme sur l'un et tu enregistre sur l'autre. la normalemenr ca roule, si t uas des soucis de temps d'acces disque, le raid est une moins bonne solution que le SCSI. Maintenant, si c'est pour faire du miroring, c'est une bonne idee, ca t'evite de perdre ton boulot si tu as un soucis DD

Je ne comprends pas en quoi le fait d'utiliser des disques Raid accélèrerait les accès disque ???
La question suivante a-t-elle un sens :" quel est le niveau de disques Raid qui optimise le + les accès disque ?"

Ben oui elle a un sens. D'abord tous les disques rescents peuvent etre montes en RAID, il faut juste un controlleur capable de gerer le flux. Donc si tu repartis le flux sur 2 DD, tu double theoriquement la bande passante (nickel pour le DTD). Ceci dit le caractere plus "costaud" des disques SCSI fait que c'est preferable de passer en SCSI si on a les moyens ...

Attends ; le raid, ça sert à faire du mirroring (au + bas niveau) ou bien à répartir une écriture sur plusieurs disques (disons 4) de sorte que si l'un des 4 disques pète, on puisse continuer à travailler sans problème (aucune perte de données). Dans ce cas, on jette le disque mort et on en met un neuf, on continue à travailler et voilà.
donc :
 - ya pas deux flux différents, ya un flux réparti sur plusieurs supports, et aucun gain de bande passante.
- les flux vont se partager le même bus. Si je fais du mirrorig pur, un flux est écrit deux fois et la bande passante est divisée par deux (où est le bug dans mon raisonnement ?).

Rensigne toi mieux y'a le RAID 0 qui est la sauvegarge et le RAID 1 qui est le split de donnees pour gagner en bande passante ...
Ensuite y'a d'autre modes que je connais pas bien ...
Le systeme de bit de parite te permet de sauvegarder les donnees ...
Tu peux meme faire du 0+1 (au detriment de l'espace disque)

PArdon ...
De plus il me semble que le systeme que tu decris necessite 8 dd et que l'octet est divise en 8. Si tu pert un DD, le systeme met soit un 0, soit un 1 sur le DD manquant de facon a ce que l'octet soit pair ...
Je suis pas sur mais il me semble ...

Ok les gars, j'ai trouvé de l'info rapidos : sur  
http://froverio.free.fr/raid/raid.htm, on trouve les définitions.
effectivement, le raid 1 est censé accélerer le débit.

Le RAID 0 accélère les debits en Lecture Ecriture a condition d'utiliser un contrôleur par disque sinon le débit général est limité par le débit du contrôleur.
 
En RAID 1, Le débit est amélioré en lecture mais diminue en écriture.
 
Pour augmenter ton débit tu peux utiliser une carte RAID IDE ou SCSI mais les prix ne sont pas les mêmes.  
 
Un exemple de solution en RAID 0 ( 2 Disques Minimum ):
 
En IDE : 500 Frs pour une carte PCI + 2000 Frs pour 2 disques.
En SCSI : 2500 Frs pour la carte + 6000 Frs pour 2 Disques.
 
La solution d'une carte RAID IDE en RAID 0 est même plus intéressante à mon avis (Meilleure performance et prix) que de simplement migrer en SCSI (Carte SCSI "Sans RAID" + 1 Disque).
 
Plus d'info : http://forum.hit-parade.com/forum.asp?s=a56387&t=1
 
Cordialement,
 
froverio http://www.froverio.fr.st

salut à tous,
 
je déterre, je déterre  
 
question noobienne :
 
pour avoir les meilleures performances en audio quelle taille d'allocation faut il choisir sous win : 512/1024/2048 ou 4096 ?
 
sachant que le travail est constitué de gros voire très gros fichiers (de 1 mo à qqs centaines) en multipistes et principalement en lecture...
 
merci à ceux qui savent  

Tu manges à tous les ratelliers toi
T'en veux pas de mes DD 15kT je suppose
 
Tu veux savoir la taille des secteurs que tu dois donner à ta carte SCSI ?

Si ce sont seulement de gros fichiers, la plus grande taille de clusters. Mais le gain est plus virtuel que réel. Autrement dit, tu gagneras sans doute un peu dans les benchs, mais ça ne changera rien à ton utilisation quotidienne.

voilà tout pareil, tu me l'as piqué pour une fois que j'avais une réponse censée à faire

 
 
C'est comme le RAID 0, d'ailleurs. Gain de vitesse théorique : 100%. Gain pratique dans certains benchs : 50%. Gain réel au quotidien : 10% au mieux.

Ca dépend combien tu mets de disques sur ton array

thx  
 
il y a 12 disques en raid 5.
 
et au niveau de la répartition du cache en lecture/écriture pour le contrôleur, il vaut mieux répartir 50/50 lecture écriture ou  atribuer plus et à qui ?
 
=>hafrexx pour les disques si papa nowel est (très) généreux et que madame a un instant d'inatention...    

si t'as 12 disques vaut mieux que tu fasses 3 arrays pour moi
Pour le papa nowel ça peut s'arranger mais le WAF ça va être plus dur

mais je vais perdre 3 disques pour la parité donc 2 de plus que dans le cas d'une seule array, non ?
 
qu'est ce qui fait que ce sera plus performant , 3 valent mieux qu '1 ?
 
je commence à nager un poil là.    
 
et il y a ces histoires de taille des stripes, à mettre en relation avec les clusters sous windows.  

C'est vrai que tu vas perdre des disques, mais si t'as un array qui saute, les autres seront toujours là. Et je me demande même si niveau perf c'est rentable de surdémultiplier le nombre de DD...
Je dirais bien "on s'en fout de la taille des stripes", théoriquement ils sont à mettre en adéquation avec la taille des fichiers que les DD vont contenir

je croyais que plus les disques étaient grands plus il étaient performants...  
 
pour les stripes je découvre ça et chez les cadors : http://forum.mesdiscussions.net/fo [...] at=0#t8735 ils sont en train de m'achever

c'est des fous là-bas

bon en même temps c'est sympa de comprendre comment les choses fonctionnen en théorie, car comme disait l'autre théorie est un pays merveilleux : tout fonctionne en théorie  

Nan c'est vrai que c'est intéressant, mais pour avoir tester pas mal de conf sur une carte Raid U2W en raid 0, à part la vitesse du bus, et le Write Back/Thru, je n'ai pas vu de différence flagrante dans les autres paramètres

peut être est ce parce que la baie date un max, mais je suis déçu des perfs, bien en deça d'un simple disque fw800 lacie de 300go, moitié moins environ
faut dire que pour l'instant elle est encore en initialisation de la parité en tâche de fond