Voila j'aimerai savoir la difference qu'il y a entre c filtre (encadre en rouge) et si y'en a un qui est mieux que l'autre ?
 

 
Et est-ce qu'il existe un soift mieux que cfelui ci pour faire no Divx (meilleur qualité ?)

on m a tj dit de prendre Neutral alors je prend neutral

Prends simple, c'est le meilleur (parait-il) faut juste que la résolution en entrée soit divisible par 4 sinon on a une bande verte (mais il me semble que ça a été corrigé)

Doom9.org y prefere neutral ...
avec simple on a une meilleur qualité ou est ce que C pareil ?

C'est bizarre, les guides ont été mis à jour il me semble avec le nouveau filtre maintenant sur les screenshots, il y a plus le simple et je suis sur qu'avant il y était et qu'il était conseillé, c'est bizarre ça

J'ai trouvé ça sur divx.com où il conseille le "simple" :
http://www.divx.com/support/guides/guide.php?gid=2

Mais c quoi la difference entre tout C filtre ???
 
Et vous utiliser l'option "Follow ITU-R BT .601 Standart" ?
Dans l'onglet option

Je ne  conseillerais pas le simpleResize sauf ds le cas où l'on garde une haute résolution.
 
Le Simpleresize travalle en interpolation, il n'est (vraiment) pas aussi précis que du bicubic ou du bilinéaire.
Son avantage est qu'il est très rapide et donne une image 'sharp'. Mais attention, au dessous de 640 x YYY, il provoque un effet de ringing très visible.
 

tu utilise lequel bilineaire ou neutral bicubic ?

 
Les 2 sont très proches  pour la qualité des résultats (test de compression à l'appui), j'ai une légère préférence pour le neutral bicubic.
A haut bitrate, je choisis le sharp bicubic qui rend l'image un peu + nette

Ok merchi    
Et est ce que tu utilise cette option "Follow ITU-R BT .601 Standart" ?

 
Ils travaillent tous en interpolation
 
Il n'y a que la taille du kernel ou l'enventuel sharpen qui change.

Lao a écrit a écrit : Ok merchi     Et est ce que tu utilise cette option "Follow ITU-R BT .601 Standart" ?

 
Sans cette option le calcul de l'aspect ratio (après avoir cliqué sur Autocrop) peut être faux.
 
Par exemple, indiquer un aspect de 1.80 pour un film en 1.85.
Donc il vaut mieux laisser cette option cochée sauf si on a de l'expérience et que l'on sait ce que l'on fait    

slyde a écrit a écrit :     Ils travaillent tous en interpolation   Il n'y a que la taille du kernel ou l'enventuel sharpen qui change.

 
Vi vi, je me demandais qd qqn allait réagir à mon ânerie..  
 
Simpleresize ne travaille qu'en interpolation et ne fait aucun filtrage ( style sharpen  ou blur)
 
Ce que tu appelles la taille du kernel c'est le bloc d'interpolation?
sauf erreur 2x2 en bilinéaire (ptet pas pour le precise bilinear?) , 4x4 en bicubic
Simpleresize 2 x1 ?  

Suesser a écrit a écrit :     Vi vi, je me demandais qd qqn allait réagir à mon ânerie..     Simpleresize ne travaille qu'en interpolation et ne fait aucun filtrage ( style sharpen  ou blur)   Ce que tu appelles la taille du kernel c'est le bloc d'interpolation? sauf erreur 2x2 en bilinéaire (ptet pas pour le precise bilinear?) , 4x4 en bicubic Simpleresize 2 x1 ?

 
Chui pas allé voir simpleresize précisemment, mais ca doit être ca.
 
En fait simple resize est au filtre de resize ce que mon désentrelaceur est au desentrelacement : la méthode "quick & dirty".
 
Moi j'eviterais pour un resize

Tu utilise quoi toi slyde pour faire T Divx ?

Le bilinear donne un résultat un peu plus "smooth", donc est plus à conseiller pour les sources avec beaucoup de bruit ou les encodages en 1 CD. Le bicubic donne un résultat en théorie plus proche de l'original, et plus tu vas vers le sharp, plus la sortie est "sharp". Le neutral donnant un résultat plus "neutre", c'est à dire plus proche de l'original.
Le simple, lui, est beaucoup plus rapide, mais ne fait aucun filtrage, donc le résultat paut-être d'nu peu moins bonne qualité sur les sources difficiles.
 
En gros je te conseille : bilinear quand il y a du bruit ou que tu compresses beaucoup, sharp quand tu compresses vraiment très peu (bitrate très élevé), neutral ou soft sinon, mais c'est avant tout une question de gout.

Le top c le filtre Lanczos, très sharp et sans les effets de bord du sharp bicubic.
 
Mais il n'existe que pour Aviutl..

Suesser a écrit a écrit : Le top c le filtre Lanczos, très sharp et sans les effets de bord du sharp bicubic.   Mais il n'existe que pour Aviutl..

 
Lanczos-3 c'est le top mais à priori ca bouffe pas mal et c'est dûr à coder.
 
Les sources d'AVIutl sont free ?
 
r3g => heureusement qu'il y a un sharpener sur le bicubic, sinon il serait + soft que du bilinear
 
lao => rien, je ne fais pas (plus) de DiVX, je fais uniquement de la théorie et un peu de dev. Mais en fait je ne m'en sers quasiment pas, je suis uniquement interessé par la technique plus que par son utilisation

Sinon AVisynth utilise Mitchell-Netravali pour le bicubic, et c'est déjà pas mal du tout comme précision.

en fait ca dépend de la netteté/qualité de la source
-> perso: sharp bicubic si je mets un noise filter par ex

slyde a écrit a écrit :     Lanczos-3 c'est le top mais à priori ca bouffe pas mal et c'est dûr à coder.   Les sources d'AVIutl sont free ?

 
vi, y'a les sources avec des commentaires en japonais...  
Le filtre et les sources si intéressé
http://e3lt11.ocv.ne.jp/auf/lanczos3-0.5.0.lzh
 
PS:Je confirme que ca occupe pas mal le CPU même si c'est une version optimisée

 
perso en cas de noise filtering, j'aurais tendance à faire l'inverse (bilinear) puisque si tu utilises un temporal/spacial smoother, c'est sans doute que la source est cracra et dans ce cas on cherche surtout à en optimiser la compressibilité en premier. Du coup j'opterais pour le bilinear au lieu du bicubic.

   
le sharp, il est pas sensé *durcir* l'image ? (accentuer koi)

Le mieux qd c possible, juste un crop, aucun resize...

Suesser a écrit a écrit : Le mieux qd c possible, juste un crop, aucun resize...

ou un 2:1

 
un sale 2:1 te blend les fields : a eviter.

arfff en fait vous m'avais tous embrouiller    
sharp ...euhh ... neutral ... mais na bilineare ....

Oxygen3 a écrit a écrit :       le sharp, il est pas sensé *durcir* l'image ? (accentuer koi)

Si, et par là même ca la rends plus difficile à compresser. Donc dans le cas d'nue source bruitée (peu compressible), on préfère en général un filtre qui adouci un peu l'image. Ca élimine un peu de bruit rien que par le resize, ca "facilite" le travail du filtre de resize, et ca fait nue image compressée plus belle à la fin, même s un peu plus lissée.
A mon avis cette technique donne de bien meilleur résultats que celle qui consiste à y aller comme un bourrin sur le noise filter, et puis essayer de rétablir les contours après.