Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2042 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Video & Son

  Grosse difference entre les MP3 en 128K/bits et 192/Kbits ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Grosse difference entre les MP3 en 128K/bits et 192/Kbits ?

n°287397
rainval
Posté le 18-06-2002 à 23:30:11  profilanswer
 

Ben oui y a t il une difference flagrante ou pas au niveau du son ?

mood
Publicité
Posté le 18-06-2002 à 23:30:11  profilanswer
 

n°287399
gURuBoOleZ​Z
Posté le 18-06-2002 à 23:34:23  profilanswer
 

Ah, oui ! Très flagrante. 128 kb/s, c'est trop peu pour le mp3. A 192 kb/s, c'est pas un summum, mais ça devient vraiment correct.

n°287401
oderateur
Posté le 18-06-2002 à 23:36:55  profilanswer
 

rainval a écrit a écrit :

Ben oui y a t il une difference flagrante ou pas au niveau du son ?  




 
prend du alt preset standart !
la c'est vachement mieux

n°287402
gURuBoOleZ​Z
Posté le 18-06-2002 à 23:38:03  profilanswer
 

moderateur a écrit a écrit :

 
 
prend du alt preset standart !
la c'est vachement mieux  




 
C'est pas la question (principale). Il y a même fort à parier que rainval ignore tout des --alt-preset. Commençons par le début :)

n°287405
panzemeyer
The torture never stops
Posté le 18-06-2002 à 23:42:11  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

Ah, oui ! Très flagrante. 128 kb/s, c'est trop peu pour le mp3. A 192 kb/s, c'est pas un summum, mais ça devient vraiment correct.  



Humm... je trouve ça un peu excessif quand même, pourtant moi aussi je ne descend pas en dessous de 192kb/s
 
Il ne faut pas oublier un paramtère important : la config hardware. J'imagine que certains écoutent leurs MP3 sur des enceintes type "informatique". Pour ceux-là je pense que le son est tellement dégueux à la base qu'un 128kb/s passera totalement inaperçu :/


---------------
Pour la préservation de l'environnement, n'imprimez ce post qu'en cas de nécessité | Fais du bien à un vilain, il te chiera dans la main.
n°287407
gURuBoOleZ​Z
Posté le 18-06-2002 à 23:46:12  profilanswer
 

panzemeyer a écrit a écrit :

Humm... je trouve ça un peu excessif quand même, pourtant moi aussi je ne descend pas en dessous de 192kb/s
 
Il ne faut pas oublier un paramtère important : la config hardware. J'imagine que certains écoutent leurs MP3 sur des enceintes type "informatique". Pour ceux-là je pense que le son est tellement dégueux à la base qu'un 128kb/s passera totalement inaperçu :/  




 
Evidemment. En fait, je supposais que rainval parlais de qualité manière absolue, indépendamment des conditions d'écoute ou simplement des capacités d'écoute d'un sujet. Car sinon, on peut avancer qu'une K7 audio Type I sonne aussi bien qu'un SACD sur des enceintes plastoc pour une oreille ouvrière qui a passé 30 ans à proximoté du vacarme infernal de machines monstrueuses.


Message édité par gURuBoOleZZ le 18-06-2002 à 23:46:49
n°287421
panzemeyer
The torture never stops
Posté le 19-06-2002 à 00:18:30  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
 
Evidemment. En fait, je supposais que rainval parlais de qualité manière absolue, indépendamment des conditions d'écoute ou simplement des capacités d'écoute d'un sujet. Car sinon, on peut avancer qu'une K7 audio Type I sonne aussi bien qu'un SACD sur des enceintes plastoc pour une oreille ouvrière qui a passé 30 ans à proximoté du vacarme infernal de machines monstrueuses.  



En poussant le raisonnement à l'absurde oui c'est vrai :D  :p  
 
Je pense que ce qui intéresse rainval est : "en téléchargeant du 128 est-ce que je perds en qualité d'écoute". Ma réponse est "ça dépend d'abord de ton hardware"  :)


---------------
Pour la préservation de l'environnement, n'imprimez ce post qu'en cas de nécessité | Fais du bien à un vilain, il te chiera dans la main.
n°287423
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 00:22:32  profilanswer
 

panzemeyer a écrit a écrit :

En poussant le raisonnement à l'absurde oui c'est vrai :D  :p  
 
Je pense que ce qui intéresse rainval est : "en téléchargeant du 128 est-ce que je perds en qualité d'écoute". Ma réponse est "ça dépend d'abord de ton hardware"  :)  




 
 :non:  
On a changé de modo & il faut dire : spâââââ bien d'télécharger. Je ferme !
 
 
 
 
 
 
Ninipc, si tu lis ça :  ;)

n°287424
Flat_jc
Posté le 19-06-2002 à 00:24:08  profilanswer
 

ben en faite le 128 c bon pour la stereo
et apres pour le son dts eax 5.1 ect..
shoot direct le 192

n°287428
panzemeyer
The torture never stops
Posté le 19-06-2002 à 00:35:38  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
 
 :non:  
On a changé de modo & il faut dire : spâââââ bien d'télécharger. Je ferme !
 
 
 
Ninipc, si tu lis ça :  ;)  



Ah zut je suis pô au courant des moeurs ici  :ange:  :D (pourtant j'ai le vague souvenir d'un album de noir des sur ed2k... mais je me tairai par respect de la vie privée  :sol: )


---------------
Pour la préservation de l'environnement, n'imprimez ce post qu'en cas de nécessité | Fais du bien à un vilain, il te chiera dans la main.
mood
Publicité
Posté le 19-06-2002 à 00:35:38  profilanswer
 

n°287430
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 00:43:00  profilanswer
 

flat_jc a écrit a écrit :

ben en faite le 128 c bon pour la stereo
et apres pour le son dts eax 5.1 ect..
shoot direct le 192  




 
C'est pas vraiment suffisant. Pas en mp3 en tout cas (aucun codec à ma connaissance n'offre d'ailleurs une bonne transparence à 128 kb/s). Les artefacts restent pléthoriques à ce débit, et de fait, sur à peu près toutes les musiques, en trouver reste une tâche assez aisée.

n°287432
webzeb
Posté le 19-06-2002 à 00:46:09  profilanswer
 

là différence est là, mais on la ressent pas forcément!
 
ça dépend de tes conditions d'écoute!
 
le test le plus simple est d'encoder un CD tout neuf extrait avec EAC ds ces deux bitaretes, et de comparer...
 
ça dépend aussi bcp de ce que tu encode (essaye d'encoder du classique en mp3, m^me à 256kbps, c pas nickel!)

n°287434
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 00:52:14  profilanswer
 

webzeb a écrit a écrit :

ça dépend aussi bcp de ce que tu encode (essaye d'encoder du classique en mp3, m^me à 256kbps, c pas nickel!)  




 
En fait, non. Le mp3 éprouve plus de difficulté avec du métal ou, pire, du jazz. Cymbales = test discriminant. Clavecin aussi d'ailleurs.
 
Tu peux t'amuser à encoder du piano joué pianissimo à 64 kb/s : tu auras énormément de mal à percevoir un défaut. Une flute à 128 kb/s passe très bien aussi. Les attaques sont un point discriminant : un morceau qui n'en comptes pas (genre : Adagio de Barber) n'a que très peu de valeur pour tester un codec

n°287446
Alpha Lead​er
Do, or do not. There's no try.
Posté le 19-06-2002 à 01:34:19  profilanswer
 

C vrai que les mp3 de moins de 192k/b font bobos a nos haut parleurs??

n°287450
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 01:42:35  profilanswer
 

Alpha Leader a écrit a écrit :

C vrai que les mp3 de moins de 192k/b font bobos a nos haut parleurs??  




 
Un peu comme la masturbation qui rend sourd...

n°287457
Ninipc
Réalisé sans trucage
Posté le 19-06-2002 à 02:14:24  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
 
 :non:  
On a changé de modo & il faut dire : spâââââ bien d'télécharger. Je ferme !
 
Ninipc, si tu lis ça :  ;)  




 
de ce point de vue là je suis plutot comme JC, il est interdit d'en parler ou d'en proposer ici, mais je sais très bien que presque tout le monde le fait, moi compris.


Message édité par Ninipc le 19-06-2002 à 02:27:37
n°287459
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 02:16:02  profilanswer
 

Ninipc a écrit a écrit :

 
 
de ce point de vue là je suis plutot comme JC, il est interdit d'en parler ou d'en proposer ici, mais je sais très que presque tout le monde le fait, moi compris.  




 
Bruce aussi fermait volontiers, ou suggérais de migrer vers d'autres forums. Tant mieux du reste... passé deux semaines, on ne verrais que cela.

n°287460
jaylcee
Anubis rules!!!
Posté le 19-06-2002 à 02:16:22  profilanswer
 

Oh l'autre, la masturbation, ça rend pas sourd. :non:  
Quand ma copine s'est barré en vacances l'été, j'ai fais peter un max mes Dvix d'actrices de Broadway (Tera Patrick, Asia Carerra, Jenna Jameson, ça c'est du music-hall  :love: ) et pourtant c'est dans cette période que mon audition s'est portée  le mieux (relevé impecc en quelques passes de L'Inverno de mon pote Antonio).
 
Ok, je raconte des conneries. Faut dire que j'ai besoin de respirer, ça fait 4 heures que j'analyse du Schubert pour rendre un pur Devoir pour demain.


---------------
--------------------------------------------------------------------------
n°287461
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 02:17:37  profilanswer
 

jaylcee a écrit a écrit :

Oh l'autre, la masturbation, ça rend pas sourd. :non:  
 




 
En même temps, faudra m'expliquer pourquoi ils sont si nombreux à prêcher pour Audiocatalyst, le wma ou le mp3pro...
 
 
 :D

n°287464
jaylcee
Anubis rules!!!
Posté le 19-06-2002 à 02:24:03  profilanswer
 

C'est vrai que ça rend peut etre sourd
Le passage express de "Lame standart" à "MPC Insane nmt16 tmn 32" est peut etre la meilleur preuve: tenter de sauver les meubles par la qualité audio apres un désastre auditif ayant pour cause une suractivité des paluches et une utilisation débridée de Kleenex :fuck:  
 
Je crois que je pete un cable là :pt1cable:


---------------
--------------------------------------------------------------------------
n°287465
defsiam
Posté le 19-06-2002 à 02:24:37  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

En même temps, faudra m'expliquer pourquoi ils sont si nombreux à prêcher pour Audiocatalyst, le wma ou le mp3pro...



Tu veux que je te prêtes mes baffles PC Compaq qu'on m'a refilé : avec ça, tu prêcherais même pour des preset VQF ;).


Message édité par defsiam le 19-06-2002 à 02:25:04

---------------
  ANNUAIRE AUDIO : Softs · Liens · Codec  (cliquez ici)
n°287467
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 02:27:47  profilanswer
 

defsiam a écrit a écrit :

 
Tu veux que je te prêtes mes baffles PC Compaq qu'on m'a refilé : avec ça, tu prêcherais même pour des preset VQF ;).  




 
Et moi qui accablait cette pauvre Clara Morgane... Tout s'explique !!!

n°287468
defsiam
Posté le 19-06-2002 à 02:30:39  profilanswer
 

Il va être surpis de la tournure de son topic Rainval  :lol:


---------------
  ANNUAIRE AUDIO : Softs · Liens · Codec  (cliquez ici)
n°287469
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 02:35:00  profilanswer
 

flat_jc a écrit a écrit :

ben en faite le 128 c bon pour la stereo
et apres pour le son dts eax 5.1 ect..
shoot direct le 192  




 
En somme, tu prétends qu'on peut se satisfaire du mp@128 pour un support non compressé (qualité max), mais qu'il faudrait passer à 192 pour du DTS qui à l'origine est déjà compressé (qualité inférieure) ??? A moins que tu parviennes à réaliser des mp3 à 5 canaux - auquel cas je suis tout ouïe.

n°287470
jaylcee
Anubis rules!!!
Posté le 19-06-2002 à 02:36:55  profilanswer
 

Clara Morgane, c'est une bombe  :love:  :love:  :love:  
Je veux bien payer une license MP3 Pro à Phillips pour pouvoir l'accabler moi aussi.


---------------
--------------------------------------------------------------------------
n°287471
Ninipc
Réalisé sans trucage
Posté le 19-06-2002 à 02:38:13  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
 
En somme, tu prétends qu'on peut se satisfaire du mp@128 pour un support non compressé (qualité max), mais qu'il faudrait passer à 192 pour du DTS qui à l'origine est déjà compressé (qualité inférieure) ??? A moins que tu parviennes à réaliser des mp3 à 5 canaux - auquel cas je suis tout ouïe.  




 
 :D

n°287472
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 02:41:36  profilanswer
 

jaylcee a écrit a écrit :

Clara Morgane, c'est une bombe  :love:  :love:  :love:  
Je veux bien payer une license MP3 Pro à Phillips pour pouvoir l'accabler moi aussi.  




 
En fait, c'est Thomson...
Et en ce qui me concerne, je préfère rémunérer Clara Morgane directement.  :ange:

n°287473
jaylcee
Anubis rules!!!
Posté le 19-06-2002 à 02:45:20  profilanswer
 

En fait, c'est Néro que je voulais écrire.
Take a look there http://www.hdware.tk/ et devine qui est modo de la section audio


---------------
--------------------------------------------------------------------------
n°287474
gURuBoOleZ​Z
Posté le 19-06-2002 à 02:49:53  profilanswer
 

jaylcee a écrit a écrit :

En fait, c'est Néro que je voulais écrire.
Take a look there http://www.hdware.tk/ et devine qui est modo de la section audio  




 
Je suis au courant.
Tu parles pas du lossless, de l'aac ?

n°287477
jaylcee
Anubis rules!!!
Posté le 19-06-2002 à 03:02:51  profilanswer
 

En fait, je comptais juste laisser un petit post sur le MPC puis me barrer.
Comme j'aime bien le MP3 et l'OGG, j'ai modifié mon post et c'est là que j'ai été nommé modo d'office. Vu que j'ai des responsabilités  :D , je vais tenter de le bichonner un peu plus.
Pour l'aac, mes recherches sont restées vaines. Sais tu ou je peux trouver de quoi le tester vite fait et simplement (y'a pas un truc genre oggifier).
 
P.s: a propos de Melle Morgane, si tu veux ressembler plus à Mr Ircam, c'est plutot vers les chanteurs de Bayreuth qu'il faut te tourner  :lol:


---------------
--------------------------------------------------------------------------
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Video & Son

  Grosse difference entre les MP3 en 128K/bits et 192/Kbits ?

 

Sujets relatifs
Jingles MP3 libre de droitsProjet modifié MP3/DVDMp2/DivX/Banane+ Box
Avec quoi je peux assembler mes MP3 ?Encoders MP3 => quoi de neuf depuis XING 1.0 ?
un bon forum MP3 ?Question sur l'encodage MP3
Difference entre les ATP5 et les 621 de chez altec ??Un super lecteur Mp3, alléchant, pas chere....
lecteur MP3 : Cherche pilote & logiciel pour transferer les mp3difference entre kit 4.1 et 5.1(une eceinte en plus ms ki sert à koi)?
Plus de sujets relatifs à : Grosse difference entre les MP3 en 128K/bits et 192/Kbits ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR