Reprise du message précédent :
Ok, je vois l'idée pour les filtres pré-configurés.
D'ailleurs l'idée de faire des "profils de filres" est séduisante.
Je note ça dans un coin. En effet, bien que FU n'utilise pas AviSynth, il y a des filtres équivalents intégrés dans FU -  notamment UnDot, Limiter, et les différents redimensionnements - qui sont activés ou pas selon les cas.

Effectivement des profils de filtre voila une idée qu'elle st bonne...

faut que j'essaie ton script pour les VHS

 
Tu peux y aller, j'en ai fait pratiquement 100 de VHS avec ce script
Mais tu te doute bien que pour un rip de VHS, c'est inutile de mettre une résolution du style 640X400 !! moi je tounai plutôt à 512Xxxx pour le film en 16/9 et je descendais meme à 480Xxxx pour le 4/3.

N'as-tu jamais fait un tour dans le topic de ma signature

 
Oupss ! bein si si , j'ai bien du y passer un moment ou a un autre car ça me dit quelques chose. Donc je ne vais rien t'apprendre, s'cuse de la confusion

Je rappelle le titre du topic: "pour les nuls".
 
Faut en passer par les tout en un. Comme les newbies qui se lancent dans leur première gravure, heureuseument qu'il y a nero Express et autrees, au lieu de vouloir jouer sur le type de piste, le mode d e gravure, la norme de nommage etc...

Moi je demande qu'on me prouve - screenshots à l'appui - qu'un encodage manuel est meilleur qu'un encodage avec un tout en un.

 
je passe mon tour .........

@cyberpat92, ne serait-ce qu'avec les filtres avisynth... sans parler du codec audio ou utiliser le hybridfupp...
 
Je fais tout séparé car aucun tout-en-un me propose une coupure des génériques et ajout de fadein/out (vidéo et sonore).
 
Je pense quand meme que le tout-en-un repésente une étape pour la découverte de l'encodage, dommage que pas mal de gens en reste la

Qu'appelles-tu coupure de générique et surtout fade in/out ?

Bin je supprime l'annonce des éditeurs/boite de prod et le générique de fin. La partie que je garde, je lui applique un fondu au noir pour le début et la fin (début : noir -> image, fin image -> noir) pour que la coupure soit pas abrupte. itou pour le son en passant par Nero wav editor avec des fades sinusoidaux (ca rend bien ; parfois l'exponentiel).
 
Ca reste du chipotage, mais parfois le générique de fin est très gourmand.

Bah le fading je dis pas, mais le découpage j'en connais au moins un qui le fait.  
 
En fait je constate que les détracteurs de tout-en-un parlent tous des fonctions de "chipotage", sans que ce terme soit péjoratif.
 
En fait c'est pareil avec tous les softs/méthodes. Il est rare que les gens disent "avec untel on obtient une meilleure qualité qu'avec telautre dans tel cas de figure pour telleraison. Non, c'est toujours "avec la méthode truc j'ai un résultat super!" ou "tel soft est extra!".
 
Par exemple, quelqu'un qui a testé récemment un soft tout-en-un a dit :
 
"Ca a l'air très bien. Très simple mais beaucoup d'options, l'interface wizard est très intuitive.
 
J APPRECIE PLUS PARTICULIEREMENT: la clarté, associé à une gamme d'option mine de rien étendue.
 
JE N'APPRECIE PAS: le fait de ne pouvoir convertir en DivX ou Xvid à partir de vob déjà rippés.  
Peut être le mode "CPU froid" n'est-il pas encore assez lent, faudrait-il le régler sur une nuit de 7-8 h?"
 
Pas un mot sur la qualité.
 
Le post de Merlin-X un peu plus haut dans ce topic, pareil. Il y est question de prix, de transcodage, d'utiliser des fichiers VOB.
 
Quid de la qualité ?
 
Si on prend par exemple AutoGK. Ce soft utilise notamment AviSynth VDubMod, et BeSweet pour l'audio. Il est facile d'accès, et permet de préparer facilement et relativement rapidement un encodage. Je pose donc la question : qu'est-ce qu'une procédure manuelle faite avec les mêmes outils apportera de plus ? Qui verrait la différence en blind-test ?
 
Donc je veux bien que la méthode manuelle permette plus de flexibilité que n'importe quel soft tout-en-un, mais point de vue qualité j'ai un gros doute sur le rapport qualité/temps passé de la méthode manuelle.

+1

-1
Ripper manuellment ca fait geek et on aime ca...
 
 
(je sors après avoir sorti une grosse çonnerie)

Voilà qui est honnête au moins

"Bah le fading je dis pas, mais le découpage j'en connais au moins un qui le fait.  "
 
Couper c'est bien, rendre agréable (ajout de fade), c'est mieux...
 
Tu reprends le terme de "chipotage", mais je l'utilisais pour les génériques de fins assez envahissants parfois.
 
Avec Vdub, peut faire qque bidouillage et pas mal de prévisualisation, tout en aillant accès rapidement au script avisynth. La manipulation est beaucoup plus aisée et rapide.
 
Le son à part ? Bin pas de tout-en-un me propose un fade in/out...
 
Voila

Je n'ai pas employé ce terme dans un sens péjoratif. J'aurais pu/dû dire "très grand souci du détail".

Un exemple en passant.
 
Tout le monde s'est retrouvé une fois avec une bande son mp3 ou ogg merdique. Quand je dis merdique c'est que les dialogue sont super bas et les explosions sont trop fortes. Du coup le gars devant sa télé, il monte et dessant le son !!
bon , certain logiciel permettent de normaliser ou de booster le son, mais aucun de fait aussi bien que les logiciel d'édition audio. Par exemple cooledit. Bon c'est un mauvais exemple car il est payant, mais point de vu qualité y'a pas photo, je fais ce que je veux avec sur la bande son, et les quelques films qui étaient dans ce cas son maintenant avec un bande son impécable avec les bruitage complètement proportionnés.  
 
Tu voulais un exemple de qualité meilleur en manuelle qu'en auto et bien le voilà.
 
 
 
Je ne veux pas commencer à mettre des scrennshot car chaque film à son plaramètrage et que juger d'encodage vidéo sur des screenshot c'est portnawak à mon avis (on fait de la vidéo pas de la photo !).
Mais pour les film sombre qui meme avec des bitrate élevé ont tendance à générer des macrobloque ou des espèce de grosse tache dans les fond sombre. Comment les tout en un font ???? bein il laisse passer ces macroblocks, alors qu'avec avisynth et nos petites mimines, on estombre grandement ces macroblock tellement génant à regarder.  
 
 
de plus tu dis que parler de fichier vob sont des détail, mais parce que tu ne veux pas satisfaire tous les client portentiel, car je ne suis pas le seul à faire de l'encodage divx à partir de capture MPEG2, et pour moi ce n'est pas un détail ou du chipotage !! c'est un critère de choix.
 
Les tout en un sont tres bien pour les dvd avec une source propre et une compressibilité pas trop faible. et dans ce cas je suis d'accord que la différence de qualité n'est pas perceptible entre les deux méthode (manuelle et tout en un).
 
Mais pour des sources qui necessitent du "netoyage" les tout en un sont quasi tous largué. Sauf peut etre GKnot, mais vu tous les paramètres qu'il faut régler, il est presque apparenté à la méthode manuelle. D'autant que les étapes de ripp et de projet d2v peuvent se faire en manuelle à partir de l'interface de Gknot.

Ne mélangeons pas tout... Primo, je ne parlais pas de FU en particulier, mais des TE1 (tout-en-un) en général.  Secundo, depuis le début le topic parle de DVD->DivX, et j'ai fait de même. La conversion d'autres sources étant un autre débat. Tertio, je ne cherche pas à te faire passer au TE1, j'exprime mon opinion. On est là pour échanger nos points de vue, pas pour se convertir (si j'ose dire) ?
 

BeSweet, utilisé par le TE1 AutoGK permet grâce au mode --hybridgain d'obtenir une courbe de volume très honorable, vérifiable avec Audacity (logiciel libre) ou CoolEdit.
 
Je pense que les TE1 sont faits pour les gens qui ne veulent pas passer trop de temps à préparer un encodage, et qui n'ont pas le temps/l'envie de passer par de multiples outils. Attention, je ne parle pas d'apprentissage des outils, ni de compréhension des étapes. Je parle uniquement du nombre de manips pour passer du DVD au fichier vidéo final.
 
Mon point de vue est donc que certes la méthode manuelle permet plus de flexibilité que n'importe quel soft tout-en-un, mais j'ai vraiment un gros doute sur le rapport qualité/temps passé de la méthode manuelle. C'est mon choix. Maintenant, je comprends que d'autres préfèrent passer du temps à préparer chaque encodage et à peaufiner chaque paramètre en détail, et c'est leur choix.
 
C'est comme aller déguster une crême brûlée dans un resto - on commande et on consomme, c'est en général assez bon mais il y a parfois de mauvaises surprises - ou se la faire tranquillement à la maison, en dosant précisément chaque ingrédient et en prenant presque plus de plaisir à la préparer qu'à se l'enfiler.

En résumé : nous somme d'accord , mais pas du même avis
 
Je veux juste ajouter quelques chose, qui pour toi sera peut-etre un challenge et pour les developpeur qui liront ce topic également.
C'est que pour  moi la qualité que je revendique dans la réalisation manuelle, vient principalement des filtres avisynth. Si je trouvais un TE1 ( ) qui intégre parfaitement un bon nombre de filtre avisynth, mais surtout qui mette les réglage de ces dernier à la porté de tout le monde, je serai pret à me convertir. Car c'est clair qu'ecrire des ligne de commande dans un fichier texte c'est pas super convivial, alors que si il suffisait de cocher quelques case ou regler quelques scrollbar se serait mieux.
GKont integre un enorme bibliotheque de filtre, mais pas tous , et le reglage est toujours en mode ligne de commande.
 
Autodub a ce mode de fonctionnement, on coche des case, on choisi soft, medium ou hard pour la plupart des filtres et zou, le problème c'est que le nombre de filtre est tres limité et il est impossible d'en rajouter contrairement à Gknot.
 
bref, mon reve c'est un TE1 (style autodub, Gknot ou meme FU), mais avec avisynth comme fer de lance, et une interactivité convivial sur les réglages des filtres.

pour revenir au post initial , fairuse est LE soft qui présente actuellement le meilleur rapport qualité du résultat-prix-simplicité ...
à mes yeux (platine kiss + tv 4/3 85cm) , tous les tout en 1 permettent (sauf easydivx) d'arriver aux même résultat , mais fairuse est le meilleur pour les sous titres.
encore un point : pour encoder une source dvd en divx dans les but de passer le film sur une télé avec un lecteur , les filtres avisynth ne sont d'aucune utilités.
 
sur une télé , avec paramètres équivalents , le soft utilisé a peu d'imporatance , autant prendre le plus pratique.
 
par contre , pour numériser une VHS , il faut voir ailleurs et faire ça à la main...

 
     pourquoi ?????    

tout , simplement parce que j'ai jamais vu la différence...
avec une bonne source (dvd) avec des résolutions d'encodage type 704*288 bitrate de 1300 environ , il n'y a aucune différence de résultat flagrante chez moi (TV sony de 1992 en 4/3 )
 
par contre , avec un écran PC qui possède une bien meilleure définition qu'une télé (ou avec la future TVDHD) , il y a effectivement un écart visible.
 
Edit : j'ai peut etre exagéré en disant aucune utilité : j'aurais mieux fait d'écrire : pas indispensable.

effectivement à 1300Kbps y'a presque plus aucun défaut d'encodage à filtrer, donc avisynth n'est pas indispensable comme tu dis.
 
Mais pour des film sur 1 cd , le bitrate tourne plutôt en dessous de 1000 et parfois meme descend dans les 700, et là meme sur télé les filtres avisynth sont tout à fait indispensable à mon avis.

nous sommes d'accord  (je ne fais quasiment jamais du 1 cd , son ac3 oblige)

 
J'aime les gens qui parle sans savoir !!!    
Il n'y a AUCUN spyware dans Ripp-it. Le gain.exe est partie integrante de l'install du codec Divx, mais aucunement du logiciel Ripp-it !!  
 
Sinon, pour ton probleme de plantage avec Ripp-it, je t'encourage a aller decrire tes problemes sur http://forum.ripp-it.com/    
 

Non, pas du tout

Je trouvais ça étrange aussi

 
Oui et si on supprime Gain même un certain F* U* ne fonctionne pas en Divx. A moins d'acheter (ou d'"acheter" sur e-%ù$*£+ ) la version pro non spywaré.
 
D'où le Xvid.

 
Je suis en train d’encoder la série X-Files.
 
Et les scènes sombres, il y en a un paquet.
 
J'ai fait des essais avec FairUse 0.9.3 que j'apprécie beaucoup puisque je suis donateur VIP.
 
Et bien, que j'utilise les paramètres par défaut du codec XviD ou que je les modifie,
les résultats étaient décevants, car les macros blocks toujours trop présents.
 
J'allais me lancer dans un encodage avec des logiciels séparés quand j'ai décidé de tester AutoGK.
 
Et là, miracle, j’ai obtenu des vidéos nickel sans pavés de pixels pas beaux du tout
 
En conclusion, les 2 logiciels se completent parfaitement.