Bonjour je me pause une question de grande importance depuis pas mal de temps et pourtant sur internet j'en vois aucune trace. Quand on encodait les xvid, on déterminait poids->débit et enfin le b/p pour trouver la meilleure résolution avec un petit calcul*. Mais avec le x264 étant donné qu'on a cette merveilleuse invention qu'est le crf, on a donc un cfr optimal pour chaque résolution et donc un poids donné, mais comment on le trouve ?  .
 
*

ce qui nous donne la hauteur et la largeur si l'on  multiplie la hauteur par le ratio.

Salut,
je n'ai pas compris ta question : c'est << comment trouve-t-on le crf ? en fonction de la résolution ou du poids (taille du fichier compressé) ? >>

Par exemple, comment je sais si c'est mieux du 640/360 en 25 cq ou 656/369 25 cq (en terme de poids qualité)
En gros comment on les choisit ?

25 cq : c'est un encodage à quantizer constant (=25). Dans ce cas, il est clair que plus la résolution est grande, meilleure est la qualité, mais plus grand est la poids du fichier final.

A mon avis, un bon rapport qualité / poids est une affaire plutôt personnelle (nos yeux, notre disque dur). Le rapport bit / ( pixel * image) que tu as évoqué au-dessus est, pour moi (et pour d'autres aussi), un indicateur de qualité très secondaire. Il n'y a pas (il n'y a jamais eu) de valeur miracle b/p.i, car il faut également tenir compte du contenu de la vidéo à encoder : un rectangle noir ne coûte rien, une fractale est terrible. Je parle de la compressibilité de la vidéo. Et ça, on ne peut pas la deviner a priori.

Je ne comprends pas pourquoi tu te poses cette question parce que ce qui compte, c'est d'abord la résolution (qui dépend de ton fichier d'origine et de ce que tu veux au final), il n'y a de raison de déformer l'image pour une histoire de compressibilité.
Ensuite tu choisis la qualité d'encodage en fonction de cette réso et du framerate. Et encore, ça c'est si on choisit un débit, mais si tu encodes en CRF, la même valeur (celle qui te conviendra) sera bonne pour tous les encodages quels que soient leur réso et framerate.

je suis d'accord, la résolution doit être préalablement définie.

Si on choisit un débit d'encodage (la résolution étant préalablement définie), la qualité d'encodage sera "imposée" par le codec. Et réciproquement :
Si on choisit la qualité d'encodage (la résolution étant préalablement définie), le débit d'encodage sera "imposé" par le codec.
On ne peut pas choisir simultanément qualité (de visionnage) et débit.

Je nuancerais cette phrase car il y a qualité d'encodage et qualité au visionnage sur écran. Le CRF contrôle la qualité d'encodage. Mais si la résolution est très petite, la qualité au visionnage sur grand écran sera médiocre. Pour être concret, sur un écran assez grand (pas un timbre poste), un encodage en 640 x 360 avec mode crf 23 a une qualité largement inférieure à celle d'un encodage en 1280 × 720 avec mode crf 23 également (pour une source de résolution >= 1280 x 720)

Peut-être que olkerearth cherche une correspondance entre valeur du crf et la résolution pour une qualité (de visionnage) donnée.
Du genre [res 640 x 360 avec crf 18 ] <=> [ res 1280 × 720 avec crf 25 ] (je dis un truc au pif).

Oui c'est tout à fait ça leon, le probleme c'est que quand je compare la différence de qualité, en modifiant soit  de 1/51 ieme(voire plus) nos pixels soit un niveau du crf, parfois l'un est meilleur et d'autre fois c'est l'inverse. Du coup je sais pas si c'est mieux d'avoir une petit résolution avec un crf de qualité ou le contraire.
 

ok.
Quelle est la résolution de ta source ?

Si, il suffit de choisir le même débit que celui choisi par le codec quand tu encodes en CRF. Quand on fait de l'encodage, on sait bien à quel débit correspond tel CRF.
 

Oui mais c'est évident, ça n'a rien à voir avec le fait de choisir entre débit et CRF, de toute façon l'image en 640 x 360 sera médiocre sur grand écran, même avec un débit élevé.
Ce n'est pas contradictoire avec ce que je disais sur la valeur du CRF.
 
Je crois qu'il ne faut pas compliquer les choses inutilement, il faut juste choisir un bon CRF, c'est à dire qui permet d'avoir un encodage aussi bon que la source (sans détérioration visible). Si la source est pixellisée ou a une faible réso, augmenter la qualité d'encodage ne changera pas grand chose, au mieux (à débit suffisant) ce sera pareil, au pire (à débit trop faible) ce sera moins bon.

Pour moi, choisir le même débit que celui obtenu par le codec, ce n'est pas choisir un débit, c'est reprendre un débit imposé.
Je pense qu'on ne se comprend pas.

ah bon. Donc autant toujours encoder en bas débit ? Je ne suis pas d'accord, il y a tout de même des nuances dans la "médiocrité".

Non, ce n'est pas contradictoire. Je voulais surtout souligner qu'il y a qualité de l'encodage et qualité au visionnage. Les gens lambda veulent de la qualité (implicitement au visionnage), et souvent ne comprennent pas que les techniciens parlent de qualité de l'encodage. On lit bien trop souvent << réduire la résolution de la vidéo augmente la qualité (preuve par le ratio b/p.i) >> et hop, les gens lambda diminuent leur résolution en gardant le même débit... Ils augmentent ainsi la qualité de l'encodage, oui, mais pas du tout la qualité au visionnage (celle qu'ils vont voir sur leur écran TV).

Le CRF permet de contrôler la qualité d'encodage (quelle que soit la résolution de la compression), mais pas celle au visionnage (dans laquelle la résolution de compression et la résolution de l'écran ont des rôles importants).

On peut tout de même se poser le problème suivant : on a une source 1920 x 1080 qu'on veut compresser. En terme de confort au visionnage sur un écran full HD, vaut-il mieux encoder
en 1280 x 720 crf 28 (débit moyen plus petit)
ou 640 x 360 crf 16 (encodage plus rapide mais débit moyen élevé)
voire en 1920 x 1080 crf 32 (encodage plus lent, sans changer de résolution) ?

 
Comment il peut y avoir une telle résolution dans ta liste de "confort" ?

Je ne comprends pas non plus qu'on puisse avoir un doute, pour moi il faut toujours garder la meilleure réso possible, sauf si on doit faire un dvd (720.576). Mais moins que ça je n'en vois pas l'intérêt.
Une image en 1920 x 1080 pixelisée risque de donner moins bien que du bon 720p, sauf qu'il n'y a pas de raison d'aller choisir un débit trop faible pour du 1080i/p au point de la faire pixeliser alors que celle d'origine ne pixelise pas.
 

C'est pas imposé, c'est toi qui choisis la valeur du CRF en fonction de tes attentes ; mais si après l'encodage tu te rends compte que le débit est de 2000 kbps, tu peux ensuite encoder le même genre de vidéo (mêmes réso et qualité) en spécifiant cette fois un débit de 2000 kbps au lieu d'une valeur CRF, le résultat devrait être très semblable.
 

J'ai pas dit bas débit, je voulais dire que pour une qualité d'origine donnée et une réso d'encodage donnée, rien ne sert de dépasser un certain débit d'encodage, ça n'apportera rien.
 

Oui mais ça n'a rien à voir avec la méthode d'encodage (débit ou CRF), il faut juste savoir sur quel écran on va regarder la vidéo et en fonction de ça, quelle réso on va choisir. Et en fonction de cette résolution, on choisit un débit (ou une qualité CRF si on ne veut pas calculer le débit).
 

Comme je le disais plus haut, il ne faut pas se poser ce genre de question, garde la meilleure réso.
Et de toute façon, quelle que soit la résolution choisie, il faut mettre le même CRF, c'est le principe de l'encodage CRF qui sert uniquement à t'éviter de calculer le débit le plus approprié à cette vidéo.
 
Admettons que tu aimes le résultat d'un encodage en CRF28 pour du 720p, et bien tu devrais logiquement mettre aussi CRF28 pour les encodages faits dans d'autres résolutions puisque le but du CRF est justement d'adapter tout seul le débit, et l'encodeur x264 va choisir ce débit en fonction de :
- la valeur CRF que tu as indiquée
- la résolution d'encodage (plus elle est faible, moins il y a besoin de débit puisqu'il y a moins de pixels à encoder mais ce sera plus flou si tu l'affiches sur grand écran)
- la qualité de la vidéo d'origine (si elle est hyper nette, elle demandera plus de débit que si elle est floue à réso égale).
 
Pour le dire autrement, imagine que tu recadres un carré de 100 x 100 pixels dans plusieurs vidéos de résolutions différentes encodées en CRF : ce carré devrait présenter le même niveau de qualité (netteté, pixellisation) si toutes ces vidéos ont été encodées avec le même CRF, c'est le but du CRF.
 
Autre manière de présenter les choses ; tu as une vidéo très nette en 1080p et tu l'encodes dans 3 réso différentes avec chaque fois le même CRF. Au final les 3 auront un débit différent (proportionnel à la réso) mais la qualité sera identique (même niveau de netteté et de pixellisation).
Sauf que bien sûr, si tu affiches du 640 x 360 sur un écran full HD, ce sera flou, on ne peut pas faire de miracle. Mais si tu l'affiches sur ton écran de pc en résolution réelle (donc pas en plein écran), cette portion d'écran sera aussi nette que 1080p affiché en 1080p et encodé avec le même CRF.

En effet, 640 x 320 paraît bien petit comparée à 1920 x 1080 Et pourtant, avec un encodage CRF 16 (qui fait gripper le débit, mais très rapide à l'encodage), le 640 x 320 rivalise avec un 1280 x 720 crf 28 ou 1920 x 1080 crf 32, non pas sur des zones fixes (lesquelles se sont complètement floutés suite à la forte réduction de résolution), mais sur des zones en mouvements.

Donc garder la plus haute résolution possible sauf en débit trop faible. Nous sommes bien d'accord. La question reste donc toujours la même : à partir de quel débit "trop faible" doit-on diminuer la résolution ?

Quand on choisit le crf, on ne choisit pas le débit. Quand on fixe le débit, on ne choisit pas la valeur crf.
Mais je suis tout à fait d'accord : même genre de vidéo, même résolution, même qualité (ou contenu) d'origine, si tout est semblable alors le résultat l'est aussi.

Ok, je suis d'accord.
La question sous-jacente reste : quel est ce "certain débit" qu'il est inutile de dépasser (pour une résolution donnée, etc.) ?

Oui, je suis d'accord : connaître la résolution de visionnage est une chose importante, et ce que tu proposes permet d'obtenir une compression tout à fait satisfaisante, à condition d'y mettre un débit suffisant. Personnellement, si je n'ai pas de test de compressibilité préalable, je ferai un encodage crf qui saurait s'adapter au contenu de la vidéo et encoder avec une qualité qui convient.  

Mais fixer l'encodage à la résolution de visionnage (en supposant que la source soit de résolution au moins aussi grande, évidemment) n'est pas forcément la meilleure à faire pour un débit assez faible. Parfois, on n'a pas envie de "payer" un fichier de 2 ou 3 Go.

Je veux bien, connaître la meilleure résolution, toutes les contraintes étant posées, n'est pas forcément une chose évidente.

Là, tu précises bien qu'il faut regarder la vidéo encodée dans sa résolution réelle (celle qui est encodée) sans passer en mode plein écran.
Dans ce cas, "qualité d'encodage" et "qualité de visionnage" sont identiques, et comme la qualité d'encodage est gérée par le mode CRF, on aura la même qualité de visionnage.

Mais quand tu dis

oui bien sûr,

c'est faux quand on regarde en mode "plein écran" (ce qui est souvent le cas quand on regarde une vidéo à la TV )
C'est, je pense, l'objet du problème.

Ci-dessus, il a été dit "inutile de monter le débit trop haut" ou "attention à ne pas descendre le débit trop bas" , et cela en fonction de la résolution.
En fait, je ne pense pas que le débit soit si lié que ça à la résolution car le contenu de vidéo a une importance capitale : un rectangle noir peut être encodé en haute résolution à bas débit, et pour une fractal, il faut "s'accorcher" pour atteindre un débit inutilement élevé...

Pour tenir compte du contenu de la vidéo, il faut utiliser le mode CRF. Et donc une bonne question serait bien : en partant d'une source 1920x1080, quelles sont les plages intéressante (en terme de qualité de visionnage en 1920x1080) de la valeur de CRF pour un encodage en 640x360 ? ou en 1280x720 ? ou encore en 1920x1080 ?

Par exemple, encoder en 640 x 360 crf 16 peut donner une qualité "comparable" à 1280 x 720 crf 28. Mais le débit en 640 x 320 crf 16 est plus élevé qu'en 1280 x 720 crf 28, donc ce dernier aurait l'air plus intéressant.

On peut aussi comparer 1280 x 720 crf 28 et 1920 x 1080 crf 32 : cela peut aussi donner une qualité assez proche. Mais la compression 1280 x 720 crf 28 peut donner un fichier de débit un peu plus petit, donc ce serait mieux (sans parler de la vitesse d'encodage...)

Je me demande pourquoi j'ai expliqué tout ça, finalement tu t'obstines dans le même raisonnement qu'au début et tu compliques inutilement les choses    
Tu dois bien comprendre que CRF = débit. Si tu changes le CRF, tu changes le débit. Mettre une valeur CRF, ça veut juste dire que c'est le programme qui choisit pour toi le débit.
Tu as l'air de croire que si tu encodes en CRF, le résultat sera meilleur, ou que la répartition du débit dans l'image sera meilleure que si tu choisis toi-même le débit, mais non : l'encodeur tient toujours compte de la complexité de l'image et répartit toujours le débit de la manière la plus appropriée, le travail de l'encodeur sera le même dans les 2 cas.
 

Mais pourquoi vouloir changer la résolution ? On ne raisonne jamais comme ça, on choisit d'abord la réso puis le débit (ou le CRF si on veut pas calculer le débit soi-même).
 

Sauf que ça revient exactement au même.
 

Tu dois bien te douter qu'il n'y en a pas un précis, c'est du cas par cas, c'est à toi de voir ce que tu estimes bon. Fais des tests en CRF, puisque tu aimes cette méthode d'encodage, tu verras bien quel est celui qui te convient (puis regarde les débits des fichiers obtenus, ça te donnera une idée des débits qui conviennent).
 

La meilleure réso est celle de ton fichier d'origine, pas besoin de la changer (sauf si tu as une réso batarde au départ et que tu as besoin d'une réso standard).
 

Ben oui, parce que c'est la seule chose qui compte quand tu encodes. Augmenter le débit d'une vidéo à faible réso ne va pas la rendre plus regardable sur grand écran, elle sera de toute façon floue.
 

Non, la qualité est déterminée par le débit, peu importe que ce débit soit choisi par toi ou par le programme (CRF).
 

La qualité d'encodage sera bien identique. Mais tu te focalises sur ce que tu appelles la qualité de visionnage, il va de soi que si tu regardes du 640.360 sur un écran Full HD (donc avec upscale en temps réel, et je ne parle même pas de la qualité de cet upscale) ce ne sera pas très beau à regarder, sauf que ça n'a rien à voir et ne dépend pas vraiment du débit mais surtout de la réso.
Tu auras beau mettre un débit énorme, si ta vidéo a une mauvaise résolution, il n'y aura rien à faire pour améliorer la qualité de visionnage (ou un peu en augmentant le piqué mais ça n'a rien à voir avec le débit, là c'est une question de filtrage).
 

Et pourtant c'est directement lié, c'est même essentiellement sur base de la réso que l'encodeur va choisir un débit quand tu encodes en CRF.
 

Bien sûr, sauf qu'on n'encode à peu près jamais de rectangle noir    Et si on doit le faire et qu'on ne veut pas utiliser la méthode CRF, on n'a qu'à mettre un faible débit, ce sera pareil.
 

Pas spécialement, on peut faire des tests à des débits différents et voir celui qui nous convient le mieux.
 

C'est là que tu te trompes et c'est le point essentiel de cette discussion ; tu raisonnes avec le CRF comme on raisonne avec le débit.
Tu n'as pas besoin de changer le CRF pour avoir la même qualité : 1280 x 720 crf 28 = 1920 x 1080 crf 28 !
La seule différence après encodage sera le débit (et donc la taille du fichier), pas la qualité, parce que la résolution a augmenté et que pour conserver la même qualité (donc le même CRF) en 1080p qu'en 720p, il faut forcément que l'encodeur augmente le débit !
 
Et oublie cette distinction entre "qualité d'encodage" et "qualité de visionnage", ça ne doit pas influer sur ta manière d'encoder les vidéos. Il faut simplement choisir un débit (ou le laisser choisir par le programme avec le CRF, ce qui revient au même) qui conservera la qualité du fichier d'origine, donc sans rajouter d'artefacts non présents dans la vidéo d'origine.
Si tu baisses la réso, ce sera bien sûr plus flou à résolution de visionnage identique (1080p sur la plupart des écrans), c'est évident, mais ce n'est pas à proprement parler une question d'encodage et ce n'est pas en augmentant le débit que tu y changeras grand chose.
Dis-toi seulement qu'une vidéo de réso moyenne (720p) donnera toujours moins bien qu'une vidéo 1080p sur un écran 1080p, à qualité (CRF) identique.
On pourrait dire que 2 vidéos ont une qualité identique quand leur débit par pixel est identique, donc plus il y a de pixels, plus il faut du débit pour conserver la même qualité.
 
Et si tu veux vraiment une bonne qualité de visionnage, choisis la réso la plus élevée et un débit adapté, mais ne perd pas ton temps avec le reste. Choisir une taille de fichier à l'avance n'a pas de sens, surtout au regard du prix actuel des disques durs (il y a 20 ans c'était une autre histoire).
 
Je rappelle au passage qu'avec la méthode CRF, plus le chiffre est bas plus la qualité est bonne (donc plus le débit augmente), histoire de compliquer les choses.  
 

Faut déjà un mouvement très rapide et vraiment flou pour ne pas voir la différence entre 320p et 1080p. La majeure partie d'une vidéo contient des plans fixes ou presque, donc parler des zones en mouvements pour justifier une basse résolution n'a pas vraiment de sens, c'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette.

J'essaie de comprendre le problème posé.

Je ne sais pas si CRF = débit,
mais je sais que le mode crf choisit bien mieux le débit qu'on le ferait uniquement par habitude.

meilleur que quoi ??
J'ai surtout l'impression, comme je l'ai déjà dit, qu'on ne se comprend pas.

Je me demande où j'ai pu écrire un truc comme ça

Comme tu le dis si bien, tu t'obstines à ne voir que cette seule méthode. Pourquoi ne pas essayer d'accepter un contexte différent, car visiblement, si j'ai bien compris, la question d' olkerearth relève d'un autre contexte.

Non, les modes crf et bitrate n'offrent pas les mêmes avantages quant à leur utilisation.
(Inutile de me dire que deux encodages d'une même source, au même débit, même résolution, etc. l'un résultant du mode crf l'autre résultant du mode bitrate sont les quasi les mêmes, je le sais bien...)

Justement, est-on certain qu'il n'y pas de règle à trouver ? Pas une règle qui dépend d'un débit (ça, c'est impossible), mais d'une valeur CRF, "quelle que soit" la vidéo (ou presque...)

Pas utile de changer, je suis d'accord, sauf dans certaines circonstances, dont la liste est peut-être un peu plus longue que celle que tu donnes...

Je suis désolé, mais beaucoup de gens encodent des vidéos dans une résolution qui ne sera pas celle visionnée...
Je suis également désolé de te dire qu'augmenter le débit améliore (dans une certaine proportion, évidemment) la qualité au visionnage...
Comme je te disais, il y a des nuances dans la médiocrité.

Ah, j'aurais dû m'exprimer autrement : le mode CRF permet de gérer un niveau de qualité, sans tâtonner avec moult essais où on choisit le débit à la main.

oui, car c'est le souci principal des personnes lambda, tout simplement.

Si si des rectangles noirs dans les génériques par exemple
Quand on prend une vidéo, on ne sait pas a priori quelle en est la complexité. Beaucoup de films ont de nombreuses scènes sombres, beaucoup de films ont des scènes très détaillées, etc.
Difficile de savoir la valeur d'un "faible débit" ou d'un "haut débit" dans un contexte général : cela dépend vraiment trop de la vidéo.
Pour le savoir, le mode CRF est une solution.

Plusieurs tests à chaque vidéo à encoder ? Non merci pas pour moi, je préfère le mode crf et tomber "juste" du premier coup.

J'ai l'impression qu'on pédale dans la choucroute... Tu parles essentiellement de qualité d'encodage, et moi je veux parler de qualité au visionnage...
28 = 28 oui, mais 1280 x 720 crf 28 est moins bon que 1920 x 1080 crf 28 quand on regarde les résultats sur une TV full HD.

Non, je ne suis pas d'accord : le flou dépend de la résolution, certes, mais aussi du débit, du niveau de compression, etc. Une aggravation de l'un de ces paramètres peut être compensé (dans une certaine mesure) par une amélioration d'un autre.

Je suis évidemment d'accord, mais si on change de résolution et de valeur CRF, tu dis quoi ?

?? pourquoi écris-tu des trivialités comme ça ??

Visiblement, tu es dans la lumière... Mais j'ose te proposer ces quelques images qui ne sont qu'un exemple, pas davantage :
image source : http://leon1789.perso.sfr.fr/tmp/source_1080p.png
1080p en cfr 32 : http://leon1789.perso.sfr.fr/tmp/e [...] _crf32.png
320p en cfr 16 upscalé en 1080p : http://leon1789.perso.sfr.fr/tmp/e [...] _crf16.png
Laquelle est la plus fidèle ?

Tu vas me dire qu'une image est insuffisante. Oui, voici donc une étude numérique d'une séquence de 1000 images :

En rouge, la qualité de la vidéo encodée en 1080p crf 32
En bleu, la qualité de la vidéo encodée en 360p crf 16 upsaclée en 1080p
Je précise que plus la ligne est basse, mieux c'est (mesure VQM).

Tu vois, arnuche, la situation n'est pas aussi simple que tu le dis : la bleue est souvent en dessous de la rouge,
ce qui signifie que l'encodage 360p crf 16 upscalé à 1080p est meilleur que l'encodage 1080p crf 32, et la séquence n'est pas si rapide que ça (traveling normal, puis plans assez fixes)
sauf à un endroit où c'est un passage spécial, au début : http://leon1789.perso.sfr.fr/tmp/source_texte.png
Evidemment, on peut aussi trouver d'autres passages (scènes fixes détaillées par exemple) où l'encodage 1080p crf 32 est meilleur que le 360p crf 16.

Je ne vais pas répondre à tout parce que je pense que ça ne sert à rien, tu ne retiens que la moitié de ce que j'écris    
Je vais juste réagir à l'essentiel.
 

Ben oui, c'est l'évidence même, c'est ce que je dis depuis le début, mais pourquoi downscaler du 1080p si c'est pour le voir sur un écran full HD ? Pour gagner un peu de place sur ton disque dur ?
Ce n'est pas comme ça que j'envisage la vidéo.
 
Quant à ta comparaison entre 1080p crf 32 et 360p crf 16, là encore je trouve qu'elle n'a aucun sens puisque le CRF 32 est beaucoup trop faible (quelle que soit la réso).
Tu veux toujours faire le parallèle entre réso et CRF, alors que comme je le disais déjà hier, c'est le débit qui va changer selon la réso, pas le CRF, tu ne parviens vraiment pas à comprendre ça.
Tu dois choisir le même CRF pour les 2 vidéos, elles auront donc un débit proportionnel à leur réso, à qualité de pixel identique (ou de bloc de pixels pour être plus réaliste, parce qu'il est difficile d'estimer la qualité d'un seul pixel).
 
Un CRF correct c'est 18, pas 32 (ce n'était pas une trivialité que de signaler qu'un chiffre faible en CRF correspond à une qualité élevée, c'était juste pour le signaler à ceux qui nous lisent et qui ne le savent pas forcément, parce que c'est l'inverse d'un choix de débit).
Avec un CRF32 tu vas diminuer la qualité par rapport au fichier d'origine (en admettant qu'il soit nickel bien sûr, je ne te parle pas d'une vidéo hyper pixelisée ou floue), donc ça fausse tout ton raisonnement. Parce qu'il est évident qu'une vidéo de basse réso sans aucune pixellisation donnera mieux qu'une vidéo 1080p pixelisée, mais à quoi ça sert de faire ce genre de comparatif ?
 
Je pense que les questions que tu te poses n'ont de sens que quand on a une contrainte de taille de fichier qu'on ne peut absolument pas dépasser parce qu'on ne peut pas faire autrement mais qu'on a le choix de la résolution.
Est-ce que ce cas se présente si souvent ? J'en doute.
 
Mon raisonnement consiste à dire qu'il faut encoder de manière à ce que le débit final soit suffisant pour qu'il n'y ait par d'artefact de plus que dans la vidéo d'origine, quelle que soit la résolution d'encodage choisie. Et c'est seulement à partir de là que les comparatifs de débits deviennent intéressants et qu'on se rend compte qu'au-delà d'une certaine qualité, rien ne sert d'augmenter le débit ; dans la plupart des cas ça n'apporte rien (passer de CRF18 à 12 par exemple).

On a l'impression de revenir 10 à 15 ans en arrière. A l'ère des HDD à Téra-octets pourquoi venir délibérément  sacrifier la qualité des vidéos pour quelques dizaines à centaines de Mo grappillés ici et là.
CRF 18 quel que soit la vidéo encodée et basta.
J'ai même découvert récemment le x264 et x265 lossless et je trouve les tailles de fichiers pas si démentielles que ça.

oui, et comment le sait-on que c'est trop faible ? justement avec ce genre de comparaison.
Question simple : quelle est la valeur CRF à partir de laquelle est il intéressant (en terme de qualité de visionnage) d'encoder en 1920x1080 au lieu de 1280x720 crf 28 ?
Même question avec 1280x720 crf 23 ? etc.
Si tu as une réponse, ça m'intéresse.

Je le sais très bien, mais ce n'est pas le problème...

D'ailleurs, le débit n'est pas tout à fait proportionnel à la résolution (sur exemple : 960 kbps pour un encodage 1280x720 à crf 23 et 324 kbps pour un encodage 640x360 à crf 23 aussi : le ratio des débit est d'environ 3 alors que le ratio des résolution est 4), mais je ne vais pas t'emmener dans ces détails qui ne sont pas l'objet du problème.

Tout dépend de la résolution d'encodage et de visionnage.
Si tu fixe la résolution au maximum (celle de la source) et que tu mets crf 18, alors oui, tu auras une qualité quasi maximale, mais rare sont les gens à le faire avec une source 1080p car ils ne veulent pas un fichier 9 Go. Chacun ses contraintes.

...à nuancer les propos qui disent que sur grand écran, un encodage 1080p est forcément meilleur que du 360p.

Nous sommes d'accord, mais ce n'est pas l'objet de la question posée, il me semble.

Faut demander aux gens qui ont des contraintes d'espace qui ne peuvent pas perdre des centaines de Mo.
 

Là au moins, il n'y a pas de question à se poser
 

je demande à voir la taille d'une vidéo de 2h en 1080p x264 lossless... Ca va "cuber" en Go...

Ben oui mais tous ceux qui font régulièrement de l'encodage savent bien que 32 est trop faible, pas besoin de se lancer de longs comparatifs pour le savoir.
 

Je t'ai déjà répondu mais tu n'en tiens pas compte.
D'abord tu retombes une fois de plus dans ce travers qui consiste à vouloir changer le CRF quand tu changes de réso alors que le but premier de l'encodage CRF est justement de le choisir une fois pour toutes quelle que soit la réso d'encodage.
Et même si tu encodes des vidéos de qualités différentes à l'origine, le même CRF devrait convenir dans tous les cas puisqu'il fera varier le débit en fonction de cette qualité (une vidéo floue à l'origine demandera moins de débit au ré-encodage qu'une super nette). C'est justement à ça que sert le CRF ; ne pas devoir calculer soi-même le débit en fonction de la qualité.
Ensuite il n'y a pas une valeur valable dans tous les cas et pour tout le monde, ça dépend de tes exigences.
Si tu ne veux pas te prendre la tête, tu encodes à 18. Mais vu que tu es dans une logique de compromis sur la qualité pour une question de taille de fichier, alors tu devras bien accepter de faire du cas par cas.
 

Ben oui mais c'est parce qu'une fois encore tu compares des choses incomparables (1080p crf 32 vs 360p crf 16), ça n'a pas grand intérêt.
Le bon sens voudrait qu'on compare 2 résolutions à encodage CRF identique.

Mais cette comparaison est complètement triviale : à valeur de CRF égale, l'encodage réalisé avec la résolution la plus grande ne peut pas être de moins bonne qualité. Tout le monde le sait.

Pourtant, tu ne l'avais jamais dit. Tu parles toujours de "débit trop faible" (sans donner de valeur évidemment), ce qui n'est pas la même chose que "crf trop faible".

Non, tu n'as pas jamais répondu à cette question. Tu crois y avoir répondu, mais ce n'est pas le cas...

Bref, tu parles toujours de qualité d'encodage, mais jamais de qualité au visionnage. Inutile de continuer, ça tourne en rond.

Disons que tu ne comprends pas l'intérêt de ce que j'ai présenté (sur un petit exemple, juste pour illustrer). tu as raison, c'est inutilement compliqué.

Conclusion, restons sur des banalités : plus la résolution est grande mieux c'est, plus la valeur du crf est petite mieux c'est. (Tout ça pour ça , mais je ne pense pas que cela répondra à la question de olkerearth )

Si tu comprenais un peu ce que j'ai écrit, tu ne te poserais plus cette question.

Tout le monde peut participer  

Bonjour

J'ai pris un film 1080p et je l'ai encodé à plusieurs débits et plusieurs résolutions (allant de 640 x 360 à 1920 x 1080). Ensuite j'ai comparé (critère numérique VQM) la vidéo originale aux vidéos compressées en agrandissant toutes ces dernières à 1920 x 1080 (simulant la vision sur une TV full HD).

Étrangement (en tout cas, je ne m'y attendais pas), en comparant des vidéos de même débit, mais avec des résolutions différentes, les compressions dont le Rate Factor est compris entre 23 et 25 comptent systématiquement parmi les meilleures.

Par exemple (les résolutions sont bâtardes, mais peu importe) :

-- si un encodage 1920 x 1080 crf 27 donne un certain débit, alors, tout en gardant le même débit, il vaut mieux diminuer la résolution à 1536 x 864 où le Rate Factor serait a priori compris entre 23 et 25.

-- si un encodage 1280 x 720 crf 20 donne un certain débit, alors, tout en gardant le même débit, il vaut mieux augmenter la résolution à 1856 x 1044 (ou simplement 1920 x 1080) où le Rate Factor serait a priori compris entre 23 et 25.

En conséquence, il vaut mieux choisir la valeur CRF entre 23 et 25, et prendre la résolution adaptée au débit désiré.
Choisir une résolution inférieure et diminuer la valeur du CRF (de sorte à conserver le même débit) serait une mauvaise idée.
Faire le contraire, augmenter la valeur CRF et choisir une résolution supérieure (en conservant le même débit), idem...

Remarque : 23 est la valeur par défaut pour un encodage CRF. C'est peut-être un signe que l'intervalle 23-25 n'est pas déraisonnable. Mais une étude sur un seul film, c'est peu (euphémisme), même s'il y a beaucoup d'images, et cela demande à être confirmer. Je me demande si cette plage 23-25 est "générale" ou liée au film que j'ai analysé... En fait, même si une plage "optimale" existait, elle ne serait probablement pas la même pour tout le monde car elle dépend vraisemblablement des options d'encodage x264 (et possiblement d'autres choses).

Pour compresser une vidéo, on peut à l'évidence mettre tous les paramètres au niveau quasi-meilleur (là, pas de risque, on aura de la qualité !) :
- Résolution de la source et CRF 18. On obtient alors un débit du genre 6000 kb/s (ou même davantage !)
Evidemment, malgré la taille importante des moyens de stockage, beaucoup de personnes ne désirent pas y mettre ce prix.
Il faut donc commencer les compromis en augmentant la valeur CRF (jusqu'à 23 ou 25, pas davantage) :
- Résolution de la source et CRF 23. On obtient alors un débit du genre 2000 kb/s
Si le débit est toujours trop élevé, alors il vaut mieux maintenant diminuer la résolution de l'encodage en gardant la même valeur CRF.
- Mi-hauteur et Mi-hauteur de la résolution de la source et CRF 23. On obtient alors un débit du genre 600 kb/s

Exactement la même conclusion ici  
http://forum.doom9.org/showpost.ph [...] stcount=44
 
...avec cet intervalle Rate Factor 23-25 dans lequel il vaut mieux changer la résolution.