Reprise du message précédent :

Allo l'orthophoniste?

 
pour du 320 on pourrait le dire à la limite, mais pas pour du 192 hein.
Je veux bien qu'avec 192 (surtout si c'est du VBR) la majorité des gens n'entendent pas la différence (moi y compris !) dans la plupart des morceaux, mais de là à dire que c'est l'équivalent CD faut pas pousser

 
On s'en serait doutés...
 

 
Non.
 

 
Si tu veux pas qu'on te prenne de haut évite les affirmations complètement tordues devant un spécialiste du domaine...

si si je t'assure avec le speaker interne du pc on entend pas la diff    
si encore il avait mis mpc au lieu de mp3 ça aurait était mieux
 
ce que j'aimerais bien savoir c'est jusqu'à quel niveau on peut dire que c'est l'équivalent cd, le mot équivalent c'est un peu vague quand même et surtout avec quel matos

Je parle à l'écoute...  
 
Et puis il ne me semble pas qu'au niveau des fréquences, l'algorithme d'encodage MP3 est la capacité de toutes les retranscrire, quelque soit le bitrate...

Beaucoup de gens entendent la différence...

Dans ce cas, arrête les concerts et les boites de nuit.

Bon allez va, j'abandonne, ça a l'air de vous amusez de casser ceux qui n'appartiennent pas à votre petit monde, donc je vous laisse entre vous...
 
 
Dernier détail: la plupart des gens ne savent plus faire la différence entre un WAV et un MP3 lorsque celui-ci atteint 192Kpbs de bitrate, c'est uniquement ce que je voulais dire...

source?
 
Et en encodant un même morceau à un bitrate aux alentours de 192, suivant l'encodeur et les options utilisées tu peux avoir des résultats très différents...

Personne ne nie que la plupart des gens n'entendent pas la différence entre un MP3 bien encodé à 192 kbps et l'original. Ce qui a fait réagir Gabriel Bouvigne (qu'il a mis en quote, d'ailleurs) et ceux qui l'ont suivi, c'est ça :

Parce que ça, c'est vraiment n'importe quoi.

tout comme la plupart des gens ne goutten plus ladifférence entre une béarnaise en pot et une béarnais maison (s'ils en ont déjà goutté une un jour). Le problème, c'est qu'en banalisant ces encodages de basses qualité, on endort l'oreille qui finit par ne plus ressentir certaines nuances (outre le problème des concerts suramplifiés et autres boites de nuits). Alors, oui, effectivement, tu peux très bien passer à côté de ses nuances, mais se serait vraiment dommage de t'en priver définitivement avec un encodage bas de gamme.

Tiens, le topic de Ciler a quelques jours d'avance cette semaine
 
et surtout plus de succès

C pa vendredi aujourd'hui?? lol
 
jaurais pas pensé que cela dévirait pareillement... pourtant tout était clair ou début
 
M'enfin, c'est la vie, sa s'apelle le syndrome de paranoia pour certain...

 
Sinon t'a pas tort

un beau topic. Faut pas vous vexer les gens hein, on prends personne de haut, on reagit juste sur les donnees techniques fausses, c'est tout. On est bien d'accord qu'avec un bon encodage a 192 en mp3, rare sont ceux qui font la difference avec l'original. Mais c'est pas la question.

jai meme un copain ki fait pas la diff entre le cd et un mp3@56k

 
A la limite ca veut rein dire. Faut voir avec quel matos aussi... Franchement avec mon ancien casque j'avais du mal à faire la différence entre un mp3@64 et l'original (mais je la faisais quand même hein ) et maintenant avec mon HP890 ( ), le mp3 à 64 m'apparait horrible... En revanche à 128 j'ai toujours du mal

 
Et j'ajouterais : sur les 2% qui font la différence, combien seraient capables d'emblée de dire qu'il s'agit bien d'un mp3 (ou même simplement d'un morceau compressé), sans procéder à 10 écoutes comparatives avec le wav original ? Personne ou presque je pense, quelque soit le type de matos et le morceau. Enfin c'est ce que je pense

Si, Guru  

 
c'est à lui que je pensais  
 
Et encore, il faudrait lui demander  
Je précise que je ne parle même pas des tests ABX, mais bien de dire : "c'est un mp3" rien qu'en entendant le morceau, (c'est à dire sans comparer à l'original) ce qui correspond à l'utilisation habituelle des morceaux tout compte fait

y'a des chansons qui sont tellement mal enregistré que ça risque d'être dur.  
en général c'est tjs le même style de musique  

Bon, comment pouvez vous tout simplement comparer de la qualité MP3 à de la qualité CD ?? Achetez vous une bonne chaine hifi, pas celle de Auchand à 400? hein, et une bonne paire d'oreille !! moi je vous parle de vrai chaine hifi. Je n'ai pas l'oreille par excellence mais je peux vous dire que meme avec du 320 on l'entend la difference..
 
Ce sujet n'a vraiment rien d'interressant, et pour les defendeurs du CD, sachez que le CD est depassé depuis ca sortie !! (du moins quelques jours.) et oui, devinez donc qu'elle est la machine qui a calculé le taux d'echantillonage d'un CD ?? imaginez ce qu'on pourrait faire de nos jours avec les super-calculateurs actuels ??
 
Et puis je m'en suis bien rendu compte grace à un ami DJ qui a une bonne chaine hifi, rien ne vaut le vynil !!

Evidement rien en vaut lanalogique, mais meme avec les calculateur de maintenant on ne pourrait pas faire de la meilleur qualité pour le cd, ou alors on pourrait mettre moins de music sur un seul disc...
 
Ensuite on ne te demande pas de juger l'interet du topic...

Je savais bien que j'avais bien fait de planté mon drapeau sur ce topic...    
 
Merci pour la "révélation" pour le vynil. Je crois que beaucoup de monde le savais déjà mais c'est toujours sympa de voir une expression d'enthousiasme.
 
Et je crois qu'il ne s'agit pas exactement ici de "comparer de la qualité MP3 à de la qualité CD".

...en fait ce topic c'est pour les jours qui ne commencent pas par V, c'est bien ça?

 
Euh on me fera pas croire que le vinyl c'est meilleur que le CD  
 
Sinon pourquoi on serait passé au CD justement?  
 
Les Vinyles c'est dégeu, ca saute et craque de partout, etc...

meilleur mais moins durable et usable pour être précis.

Le problème est que généralement les gens le trouvent meilleur parce qu'il a un son "plus chaud", ce qui veux dire des artefacts agréables à l'oreille.

En fait je croyais que ce topic avait été fermé.  

mais que fait la police?

Et le Vinyl par rapport à la cassette audio?

Plus encombrant.  
 

Ca dépends du moyen de transport, c'est quand même bcp plus mince.
10 cassettes c'est plus dur à tenir dans une main que 10 LPs.
 
houla! je sens que la polémique se relance...désolé.

M'enfin, écouter ses LP dans le bus, j'ai jamais osé essayer.
 
Mais, c'est toujours sympa d'avoir les pochettes en grand avec un LP.

nan nan zetes a la rue les gars, le top c'est la K7 VHS pour enregistrer du top son d'un vynil : ca dechire sa maman.

 
Je ne sais pas si tu es sérieux, mais c'est loin d'être absurde. Pendant longtemps on a utilisé les cassettes video pour enregistrer le son en numérique.

voui voui, c'etait un clin d'oeil a cette pratique

Avec une argumentation comme ça tu ne risques pas de nourrir le débat...
 
Oui le vynil a une bande passante plus large que celle du CD (Edit: paraitrait que c'est pas vrai...), néanmoins il s'use avec l'utilisation, et en plus, il craque à l'écoute... Alors ça dépend de ce que tu appelles qualité, hein !
 
C'est juste pas la même façon d'écouter la musique.
 
Bon et puis c'est pas tout mais ça part en sucette là. On n'est que mercredi... Je vais garder ce topic au chaud pour dans deux jours au cas où Ciler serait en panne d'inspiration.